ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2796/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2796/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor penale

de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 811 F din

data de 26 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală,

s-au dispus următoarele:

În

baza art. 334 C. proc.

pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații E.M.M.A.M.,

E.H.M.F.A.K. și T.F.L. din art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din

Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în cazul inculpatului E.M.M.A.M.;

din art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a)

și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen., în

cazul inculpatului E.H.M.F.A.K. și din art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. b)

din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 C. pen.

rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatei T.F.L.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaților E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., E.H.A.F.A.,

T.F.L. și H.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin.

(1) C. pen.

b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 26 C. pen., rap. la art. 273 din Legea nr.

86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74

lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a

fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art.

23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost

condamnat același inculpat 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului E.M.M.A.M., dispunându-se ca acesta să execute 4 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția

inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate

prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41

alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul E.H.M.F.A.K., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap.

la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat 2

ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului E.H.M.F.A.K., dispunând ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen..

În baza art. 88 C. pen., s-a computat

prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în

libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul

București.

86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a)

și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.H.A.F.A.,

la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit

termen de încercare pentru inculpat de 4 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-au

pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și

executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat

prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în

libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul

București.

art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin.

(2), 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată

inculpata T.F.L., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a mai

condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35

alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei T.F.L.,

dispunând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen.

În

baza 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86

2

C. pen.,

s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 6 ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., a fost obligată

inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor masuri

de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să iustifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor

accesorii.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere

inculpatei disp. art. 86

4

C. pen.

86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a)

C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.M.,

la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

lit. a), b) C. pen.

În

baza 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

În

baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare

pentru inculpat de 4 ani.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și

executarea pedepselor accesorii.

art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost

condamnată inculpata V.M.S., la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen.,

s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-au

pus în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și

executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C.

proc. pen. comb. cu art. 998, 1000 alin. (3) și (1003) C. civ., au fost

obligați - în solidar - inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., T.F.L. și în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL),

să plătească, părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F., suma de

1.830.587,46 RON (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și

părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.V. suma de 579.812 RON

(reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile

aferente sumelor (majorări penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de

la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor.

Au fost menținute măsurile

asigurătorii dispuse în cursul urmării penale după cum urmează:

- sechestrul asigurător instituit la

data de 07 august 2006 asupra sumelor existente în conturile SC G.F.I.E. SRL,

precum și poprirea, la aceeași dată, a sumei de 500.452 RON din debitele

înregistrate de SC F.G.P. SRL față de aceeași societate;

- poprirea din data de 23 octombrie 2006

a sumei de 76.706 RON din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC

G.F.I.E. SRL, poprirea la aceeași dată a sumei de 301.320 RON din debitele

înregistrate de SC F.G.P. SRL precum și poprirea la aceeași dată a sumei de

97.819 RON din debitele înregistrate de SC L.G.D. SRL față de SC G.F.I.E. SRL;

- poprirea la data de 07 noiembrie 2006

a sumei de 15.240 RON din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC

G.F.I.E. SRL;

- poprirea la data de 15 noiembrie 2006

a sumei de 17.808 RON din debitele înregistrate de SC V. SRL față de SC

G.F.I.E. SRL;

- sechestrul asigurător instituit la

data de 24 mai 2007 asupra sumelor existente în contul deschis de inculpatul E.H.M.F.A.K.

la Banca D. și asupra sumelor existente în contul deschis de inculpata T.F.L.

la Banca D., Banca L., Banca E., Banca U., Banca P.

S-a dispus anularea înscrisurilor

falsificate, după cum urmează:

- declarația vamală de import nr. DV1.

din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA1. din 24 august 2005;

- declarația vamală de import nr. DV2.

din 28 noiembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA2. din 17 noiembrie 2005;

- declarația vamală de import nr. DV3.

din 02 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA3.;

- declarația vamală de import nr. DV4.

din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA4. din 08 august 2005;

- declarația vamală de import nr. DV5.

din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA5. rev. din 15 septembrie 2005;

- declarația vamală de import nr. DV6.

din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA6. din 08 septembrie 2005;

- declarația vamală de import nr. DV7.

din 14 septembrie 2005 cu factura aferentă FA7. din 09 septembrie 2005;

- declarația vamală de import nr. DV8.

din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA8.;

- declarația vamală de import nr. DV9.

din 02 noiembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA9.;

- declarația vamală de import nr. DV10.

din 12 august 2005 cu factura aferentă nr. FA10.;

- declarația vamală de import din 08

septembrie 2005 cu factura aferentă;

- declarația vamală de import din 23

septembrie 2005 cu factura aferentă din 17 august 2005;

- declarația vamală de import din 19

septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005;

- declarația vamlă de import din 13

decembrie 2005 cu factura aferentă din 16 octombrie 2005;

- declarația vamală de import din 25

noiembrie 2005 cu factura aferentă din 15 octombrie 2005;

- declarația vamală de import din 18

noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005;

- declarația vamală de import din 27

decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 noiembrie 2005;

- declarația vamală de import din 21

decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 octombrie 2005;

- declarația vamală de import din 14

noiembrie 2005 cu factura aferentă din 20 septembrie 2005;

- declarația vamală de import din 16

decembrie 2005 cu factura aferentă din 26 septembrie 2005;

- declarația vamală de import din 18

iulie 2005 cu factura aferentă din 28 iunie 2005;

- declarația vamală de import din 25

iulie 2005 cu factura aferentă din 27 iunie 2005 și factura pro-formă din 15

iunie 2005;

- declarația vamală de import din 26

septembrie 2005 cu factura aferentă din 29 august 2005 precum și factura

pro-formă din 15 iunie 2005;

- declarația vamală de import din 15

noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005;

- declarația vamală de import din 05

decembrie 2005 cu factura aferentă din 02 noiembrie 2005 și factura pro-formă

din 30 septembrie 2005.

În baza art. 13 din Legea nr.

241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a sentinței, să se

comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului, o copie a dispozitivului

hotărârii.

Prin încheierea de îndreptare a erorii

materiale din data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus îndreptarea acesteia, în

sensul de a se trece în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 811/F/ 26

octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27510/3/2007, în sensul că la pag. 7

alin. (5) se trece „să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F.,

suma de 1.830.587,46 RON (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe

venit) și părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.V. suma de 579.812 RON,

reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA, precum și accesoriile aferente

sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii de la data

scadenței și până la data achitării integrale a debitelor" în loc de „să

plătească Ministerului Finanțelor Publice, suma de 1.830.587,46 RON

(reprezentând impozit pe profit, TVA și Impozit pe venit) și suma de 579.812 RON

(reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile

aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de

la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor".

Pentru a pronunța această soluție,

instanța fondului a reținut o situație de fapt identică cu cea din

rechizitoriul parchetului.

Astfel, în perioada infracțională

iunie 2005 - aprilie 2006, pe teritoriul statului român s-a constituit un grup

infracțional a cărui activitate infracțională a cuprins segmentul importului de

mărfuri din România, dar și acela al comercializării lor pe piața internă.

Inculpații efectuau importuri pentru

firmele pe care le controlau direct, cât și prin unele societăți care

funcționau pe principiul firmelor fantomă, iar pentru alte firme cărora le-au

prestat activități de intermediere a operațiunilor vamale, le asigurau plata

unor taxe vamale minime, prin declararea altor valori decât cele reale.

Ca mod de operare, s-a reținut

primirea unor documente de proveniență pentru mărfuri ce urmau a fi importate

în baza cărora se întocmeau în fals altele cu date diferite, care erau ulterior

prezentate în vamă. Acest mod de operare se utiliza deopotrivă în situațiile în

care operațiunea de comerț exterior se derula prin intermediul societăților -

beneficiari reali ai mărfurilor, dar și în situațiile în care operațiunea de

vămuire se efectua prin intermediul unei societăți controlate de membrii

asocierii. Ulterior, pentru această din urmă situație, marfa ajungea la

beneficiarii reali fie în baza unor facturi de vânzare, fie fără a se întocmi

documente justificative în acest sens.

În momentul în care mijloacele de

transport navale sau terestre soseau în portul Constanța, respectiv București,

membrii asocierii erau anunțați, pentru a transmite documentele necesare

întocmirii declarațiilor vamale, și personal sau prin interpuși care acționau

fără forma de vinovăție cerută de lege, efectuau toate demersurile pentru

scoaterea mărfurilor din punctele vamale.

După efectuarea operațiunilor de vămuire,

marfa era transportată rutier, către diverși comercianți care o vindeau la

prețurile reale de pe piață, cu mult mai mari decât cele declarate la momentul

vămuirii.

În cursul cercetării judecătorești,

instanța fondului a reținut că SC G.F.I.E. SRL s-a înființat în vara anului

2005, care după cesionarea părților sociale de către E.M.M.A.M. și-a schimbat

denumirea în SC T.C. SRL.

În perioada iunie 2005-aprilie 2006, SC

G.F.I.E. SRL a desfășurat activitate de comerț exterior importând mărfuri

alimentare și nealimentare, dar și operațiuni comerciale pe piața internă

constând în facturarea acestora către diverși clienți.

Pentru ținerea evidenței contabile a

fost încheiat contractul de prestări servicii nr. PS1./20 iulie 2005 între SC

V.V.V. SRL reprezentată de martor S.V. - director general, în calitate de

prestator, și SC G.F.I.E. SRL reprezentata de inculpatul E.M.M.A.M. -

administrator, în calitate de beneficiar, având ca obiect executarea lucrărilor

de contabilitate așa cum sunt prevăzute la pct. 5 din contract. Contractul nu

este semnat decât de către SC V.V.V. SRL, în dreptul impresiunii ștampilei SC

G.F.I.E. SRL nefiind executată nicio semnătură.

La dosarul cauzei s-a aflat anexată

balanța de verificare, întocmită de SC V.V.V. SRL pentru SC G.F.I.E. SRL pentru

activitatea lunii iunie 2005. Având în vedere că soldurile de pornire au fost

zero, aceasta a fost prima balanță de verificare întocmită pentru activitatea SC

T.C. SRL (SC G.F.I.E. SRL). De altfel, în luna iunie 2005, societatea a

efectuat primele importuri și a emis prima factura fiscala de vânzare mărfuri.

Pentru activitatea desfășurată de

societate, începând cu luna iulie 2005, nu au fost identificate balanțe de

verificare și nici contracte de prestări servicii încheiate cu firme de

specialitate pentru întocmirea de evidențe și situații financiar-contabile

(balanțe de verificare, balanțe analitice ale conturilor, jurnale pentru

cumpărări, jurnale pentru vânzări, jurnale pentru operațiuni de încasări și

plăți, declarații fiscale etc).

După cum a rezultat din adresa din 08

martie 2006 emisă de D.G.F.P.M.B.- Administrația Finanțelor Publice Sector 4

către I.G.P.R.- Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate

(înregistrată sub nr. Q. din 27 martie 2006), în perioada 01 mai 2005 - 08 martie

2006, SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL) a depus declarații fiscale cod 100

pentru lunile 06, 07, 08, 10, 11/2005 și declarație fiscală cod 300 (decont

TVA) pentru luna iunie 2005.

Referitor la impozitul pe veniturile

microîntreprinderilor, din înscrisurile transmise de organele financiar-fiscale

a rezultat că societatea a depus declarația 100 „privind obligațiile de plata la

bugetul general consolidat" doar la 30 iunie 2005, care însă nu este

completată cu sume privind cuantumul impozitului datorat, ceea ce conduce la

concluzia că SC G.F.I.E. SRL a întocmit doar balanța de verificare pentru luna iunie

2005, pentru perioada ulterioară nefiind ținută niciun fel de evidență

contabilă, nefiind depuse la organele fiscale declarațiile referitoare la

obligațiile societății privind taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe

veniturile microîntreprinderilor. Trebuie avut în vedere faptul că atât

inculpatul E.M.M.A.M., în calitate de administrator cât și inculpatul E.H.M.F.A.K.,

persoană care conducea în fapt activitatea societății aveau cunoștință de

obligația societății de a plăti impozitul pe microîntreprindere care nu era

condiționat de rezultatul financiar al societății, acesta calculându-se în

funcție de veniturile realizate, [„(...) am decis cesionarea SC G.F.I.E. SRL

datorită imposibilității de refacere a unei evidențe contabile. Societatea a

fost de la început înregistrată în regim de microîntreprindere, trebuind să

plătească o cotă din încasări, fapt ce nu reflecta realitatea beneficiului

obținut. M-am sfătuit cu E.H.M.F.A.K. asupra acestui aspect și am ajuns la

concluzia că cesionarea trebuia realizată" - proces-verbal de confruntare

din 24 aprilie 2007, declarație inculpat E.M.M.A.M. „Cu acest prilej am

constatat că evidența contabilă nu corespundea realității și nici nu a fost

respectată înțelegerea în ceea ce privește sortimentele de marfă importate ceea

ce implicit a însemnat încălcarea mecanismului inițial stabilit de funcționare

a firmei. Menționez că mi-am dat seama de evidența contabilă necorespunzătoare

motivat de faptul că sunt absolvent al unei facultăți economice. În aceste

împrejurări am considerat că se impune cesionarea părților sociale ale

firmei".

Intenționând să creeze o legalitate

aparentă a activității SC G.F.I.E. SRL, inculpații E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M.

au încercat să actualizeze înregistrările contabile spre sfârșitul anului 2005,

dar acest lucru nu s-a întâmplat datorită refuzului martorei N.E. de a prelua

contabilitatea societății (martora a arătat că: „am apreciat ca fiind neconcludentă

în absența unei situații analitice și a unor fișe de cont, astfel încât am

hotărât să nu închei acest contract și să nu mă ocup de această firmă",

dar și datorită faptului că inculpații E.M.M.A.M. și E.H.M.F.A.K. nu au avut

niciodată intenția de a plăti impozitul pe microîntreprindere (care reprezintă

un procent din totalul veniturilor și se plătește în mod obligatoriu indiferent

dacă societatea înregistrează profit sau pierdere) sau alte obligații fiscale.

În contextul arătat este de remarcat

faptul că încercarea de a se reface contabilitatea SC G.F.I.E. SRL a fost

făcută în luna noiembrie, după întoarcerea administratorului societății de la

Caracal, unde lucrase la o fabrică de conservare a legumelor, începând cu luna

iunie 2005, la scurt timp după înființarea societății.

În toată această perioadă, inculpatul E.H.M.F.A.K.,

deși desfășura activități curente prin intermediul SC G.F.I.E. SRL (atât de

import, cât și de comerț intern) nu a luat nicio măsură pentru întocmirea

evidenței contabile și plata obligațiilor față de bugetul de stat. Mai mult,

acesta îl asigura periodic pe inculpatul E.M.M.A.M. cu privire la faptul că

societatea funcționează legal și că nu are nicio problemă.

Inculpatul E.H.M.F.A.K. a continuat să

controleze și să conducă activitatea societății și după ce administratorul din

acte s-a întors în București. Astfel, cu prilejul confruntării dintre inculpați

a rezultat că inculpatul E.H.M.F.A.K. a continuat să dispună efectuarea a 23

importuri deși inculpatul E.M.M.A.M. nu avea cunoștință de acestea.

Totodată, la data efectuării acestor

operațiuni, părțile sociale ale societății fuseseră cesionate către învinuitul G.K.B.

și numitul S.B., iar inculpatul E.H.M.F.A.K. avea cunoștință că pentru

activitatea desfășurată de SC G.F.I.E. SRL nu se întocmește niciun fel de

evidență contabilă și nu se plătesc impozitele și taxele aferente, intenția de

sustragere de la plata acestora fiind astfel evidentă.

Mai mult, cu prilejul percheziției

informatice efectuate în hard disk-ul calculatorului ridicat din biroul

inculpatul E.H.M.F.A.K. a fost identificată o situație în care au fost

menționate mai multe plăți externe efectuate în perioada 06 decembrie 2005 -

aprilie 2006 care evidențiază controlul inculpatului asupra activității

firmelor ce aparțineau în acte inculpatul E.M.M.A.M. Procedându-se la studierea

acestor transferuri se constată că sunt menționate cronologic, în general,

plăți către furnizori de produse alimentare congelate efectuate atât de SC

F.G.P. SRL - în care asociat și administrator era inculpatul E.H.M.F.A.K., dar

și plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL, SC L.T. SRL, SC F.G.I. SRL (societate ce

a aparținut inițial inculpatul E.H.M.F.A.K.) și SC A.F.I. SRL - societăți în

care inculpatul nu avea nicio calitate oficială.

Tribunalul a constatat că cesionarea

părților sociale s-a făcut în mod fictiv, doar pentru a nu se mai putea face

nicio legătură între inculpați și activitatea infracțională desfășurată

prin intermediul societății, mai ales

că plățile efectuate din conturile SC G.F.I.E. SRL și evidențiate.

În această situație s-au desfășurat și

după cesionarea părților sociale. Astfel, în această situație sunt evidențiate

plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL către firmele nerezidente SC G.N.I. SRL, SC

K.H. SRL, SC K. SRL, SC N. SRL, SC H. SRL, plăți efectuate de SC F.G.P. SRL

către SC A. SRL, SC T. SRL ș.a., plăți efectuate de SC A.F.I. SRL către SC H.

SRL, SC M.H. SRL, SC T. SRL, SC C. SRL, SC G.N.I. SRL, SC N.A. SRL.

Caracterul de fictivitate a cesiunii

părților sociale deținute de inculpatul E.M.M.A.M. la SC G.F.I.E. SRL este

subliniat și de următoarele aspecte:

- inculpatul a continuat să aibă drept

de semnătură în bancă și împreună cu inculpatul E.H.M.F.A.K. să dispună

operațiunile bancare derulate de societate, dar și de sumele încasate în conturi,

împrejurare confirmată și de inculpata T.F.L.;

- documente de evidență contabilă ale

societății au fost identificate în posesia membrilor asociației infracționale

cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate, deși acestea ar fi trebuit să

se afle la noii asociați;

- la momentul cesionării, învinuita C.L.

a atestat în fals prezența lui S.B., deși acesta se afla în închisoare la data

întocmirii înscrisurilor;

- după cesionare, prin intermediul

societății, s-a continuat comercializarea de mărfuri către firme aparținând

inculpatului E.H.M.F.A.K., dar și către alte societăți ai căror administratori

au declarat că au discutat numai cu cei doi membrii ai asociației infracționale

(SC J.I. SRL, SC F. SRL, SC E.E.A. SRL). De altfel, din cercetările efectuate a

rezultat că numai în cursul anului 2006, prin intermediul societății s-au

vândut mărfuri în valoare totală de 1.188.684,46 RON;

- documentele juridice aferente

cesiunii au fost identificate în posesia inculpatul E.M.M.A.M., deși acestea ar

fi trebuit să se găsească în posesia înv. G.K.B. sau S.B.

Împrejurarea că societatea plătea sume

ce reprezentau taxe și impozite s-a datorat faptului că pentru mărfurile

importate, obligațiile ce trebuiau achitate erau percepute în

vamă cu prilejul vămuirii, dar acestea

se calculau la valori mai mici decât cele reale, membrii asociației

infracționale prezentând de cele mai multe ori facturi de proveniență

falsificate.

Totodată, aceste obligații către

bugetul de stat nu erau singurele ce trebuiau plătite, deoarece SC G.F.I.E. SRL

a desfășurat și operațiuni de comerț intern (marfa importată fiind vândută

către diferite societăți rezidente), iar cu privire la această activitate

societatea era obligată să evidențieze și să plătească taxe și impozite.

Prin expertiza contabilă s-a stabilit,

pe baza documentelor identificate, că SC G.F.I.E. SRL, a achiziționat în

perioada iunie 2005 - ianuarie 2006 mărfuri din import în valoare totala de

3.135.644 dolari SUA și 86.652 euro, conform situației prezentate în d.u.p.

Importurile în euro în valoare totală

de 86.652 euro (echivalent 316.261 RON) au fost efectuate în întregime prin

vama Băneasa.

Prin vama Nădlac a fost realizat un

singur import, din 01 iulie 2005.

SC G.F.I.E. SRL a efectuat importuri

de produse alimentare și nealimentare din țări din Europa (Polonia, Irlanda,

Spania, Belgia, Olanda, Bulgaria, Franța, Anglia, Norvegia, Danemarca,

Germania, Turcia) cât și din țări situate pe alte continente: China, Argentina,

Egipt, Liban, Brazilia, SUA, Canada, Iordania, Thailanda.

În perioada analizată, SC G.F.I.E. SRL

a emis către clienți interni facturi în valoare totală de 16.383.445,48 RON

(venituri și TVA), reprezentând contravaloare mărfuri, avans marfa și prestări

servicii, conform situației prezentate.

Din totalul veniturilor realizate de

12.985.754,74 RON aferente facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie

2006, s-au identificat ca fiind înregistrate în evidența contabilă numai

venituri în suma totală de 65.693,12 RON, aferente lunii iunie 2005, care au

fost incluse în balanța de verificare încheiata la 30 iunie 2005.

Pentru celelalte venituri în sumă

totală de 11.906.902,03 RON aferente perioadei iulie 2005 - decembrie 2005 și

1.013.159,59 RON aferente perioadei ianuarie 2006 - aprilie 2006, nu au fost

identificate balanțe de verificare în care acestea sa fie înregistrate, singura

balanță de verificare încheiată de societate fiind cea pe luna iunie 2005.

În cauză au fost identificate un număr

de 260 facturi fiscale emise de SC G.F.I.E. SRL către clienți interni. De

asemenea, au fost identificate un număr de 13 facturi fiscale neutilizate.

Conform adresei din 25 aprilie 2006,

emisă de Compania Națională „I.N." S.A. către Inspectoratul General al

Politiei, SC G.F.I.E. SRL a ridicat un număr de 400 facturi fiscale.

Societatea a emis facturi de vânzare

pentru următoarele produse: pulpe pui congelate, sferturi pui congelate, file

merluciu, trunchi merluciu, macrou congelat, file Saithe, file Talapia, ficat

pui congelat, aripi curcan, pulpe inferioare pui congelate, pui C + P (big chichen),

sferturi post SUA, piept pui fără os, ciocănele curcan, carne lucru carne lucru

pui, pulpe pui interfoliate, carne lucru vita, alte produse reprezentând

diverse sortimente: ciuperci, brichete, lapte diferite sortimente (pentru

cafea, pudra, picurător), creveți, arahide, caramele, ciocolata, alune, gume

etc. conform situației prezentate.

Toate produsele menționate au fost

exclusiv produsele pentru care operațiunile de vămuire, dar și aspectele legate

de achiziționarea și vânzarea acestora, s-au efectuat de către inculpații E.H.M.F.A.K.

și E.M.M.A.M.

Din situația comparativă a

importurilor și plăților efectuate pentru fiecare furnizor extern a rezultat

următoarele:

- furnizori externi de la care au fost

efectuate importuri de mărfuri fără a fi efectuată vreo plată sau au fost

efectuate plăti sub nivelul importurilor;

- furnizori externi de la care nu au

fost efectuate importuri, dar au fost efectuate plăți externe pentru importuri marfa

sau ca avans import marfa;

Situațiile au demonstrat că

afirmațiile inculpaților potrivit cărora au continuat să desfășoare operațiuni

pe conturile societății pentru a închide soldurile existente în relația cu

furnizorii și clienții au fost nereale, deoarece acest lucru nu s-a realizat.

O parte din produsele importate au

fost facturate la intern către diverși clienți, iar pentru o parte din produse

nu au fost identificate facturi emise, ceea ce se explică și prin aceea că o

parte din mărfurile importate, și în special pentru operațiunile efectuate de

inculpatul H.M. și inculpatul E.H.A.F.A, deși acestea ajungeau la clienți,

acestora nu li se dădea niciun fel de documente justificative. Aceste aspecte

au fost confirmate atât de inculpatul E.H.A.F.A. cât și de martorii K.R.H., E.Q.E.,

R.F., S.A.A.A. și A.A.A.M.

Situația învederată a explicat faptul

că, deși societatea în mod scriptic ar fi trebuit să mai aibă mărfuri în stoc

la momentul cesionării, în fapt nu a mai existat niciun fel de marfă. Mai mult

și în procesul-verbal de predare - primire din 12 decembrie 2005 se arată că „Drepturile

dobândite de societate, decurgând din contractele încheiate cu operatorii de

telefonie fixă și/sau mobilă și drepturile asupra fondului de marfă existent,

se vor reglementa pe cale separată". De asemenea, față de acest aspect,

inculpatul E.M.M.A.M. a declarat că „în momentul cesiunii nu exista stoc de

marfă și nu a fost predată niciun fel de marfă cesionarului".

Din documentele existente îa dosarul

cauzei a rezultat faptul că în perioada iunie 2005 - aprilie 2006 SC G.F.I.E.

SRL a emis facturi în valoare totală de 16.417.677,81 RON reprezentând:

15.408.215,36 RON, vânzare mărfuri;

44.832,67 RON, servicii;

964.629,78 RON, avans marfă.

SC G.F.I.E. SRL a încasat prin

conturile sale deschise la unitățile bancare de la clienții cărora le-a emis

facturi, dar și de la alți clienți pentru care nu au fost identificate facturi

emise, suma totala de 17.928.141,30 RON, astfel:

- 4.306.891,50 RON, în contul deschis

la Banca D. Triumf (anexa II) - 2.511.205,33 RON, în contul deschis la Banca P.

(anexa I 2) -11.110.044,47 RON în contul deschis la Banca R. (anexa I 3).

Din încasările totale de 17.928.141,30

RON, cea mai mare parte, respectiv 17.056.741,00 RON, a fost utilizată pentru

cumpărare valuta, plăti taxe vamale și ridicări numerar, astfel:

- 11.175.915,00 RON, pentru cumpărare

valuta;

- 4.978.436,00 RON, pentru plăți

obligații vamale;

- 902.390 RON, ridicări numerar;

După cum a rezultat din declarația

depusă de societate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

București, referitor la înregistrarea fiscală, SC G.F.I.E. SRL este plătitoare

de TVA și plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor.

Potrivit expertizei contabile, SC

G.F.I.E. SRL s-a încadrat în sistemul de impunere ca microîntreprindere până la

31 decembrie 2005. începând cu anul 2006, cel puțin una din condițiile

prevăzute de art. 103 din C. fisc., respectiv lit. c) (deoarece a realizat

venituri care au depășit echivalentul în RON a 100.000 euro) nu mai este

îndeplinită și în această situație începând cu anul fiscal 2006, nu se mai

poate aplica sistemul de impunere ca microîntreprindere.

Situația determinării impozitului pe

veniturile microîntreprinderilor pentru anul 2005 și a impozitului pe profit

pentru anul 2006 s-a prezentat după cum urmează:

Pentru anul 2005, impozitul pe veniturile

microîntreprinderilor datorat pentru mărfurile facturate a fost în suma totală

de 359.177 RON, determinat astfel:

- 1.971 RON, stabilit pentru luna

iunie 2005, conform balanței de verificare încheiată pentru aceasta perioada.

- 357.206 RON pentru perioada

iulie-decembrie 2005, calculat având ca baza impozabila veniturile realizate

din vânzare mărfuri (11.883.493,03 RON) și prestări servicii (23.409 RON),

- impozitul pe veniturile

microîntreprinderilor, datorat pentru mărfurile importate pentru care nu au

fost identificate facturi emise către clienți interni.

Din analiza documentelor existente la

dosarul cauzei, expertiza contabilă nu a identificat nicio factură emisă la

intern, pentru mărfurile importate de SC G.F.I.E. SRL în baza mai multor DVI,

valoarea acestor importuri fiind de 1.058.331 dolari SUA, respectiv 3.263.308 RON.

Pentru calculul impozitului pe

veniturile microîntreprinderilor, expertiza contabila a utilizat pentru aceste

mărfuri procentul mediu de adaos comercial practicat pentru mărfurile care au

fost facturate, stabilind că impozitul pe veniturile microîntreprinderilor

aferent acestor mărfuri este de 150.637 RON (5.021.252 RON x 3%).

Pentru anul 2006, impozitul pe profit

datorat a fost în sumă totală de 133.194 RON.

Taxa pe valoarea adăugată datorată

bugetului de stat s-a prezentat după cum urmează:

Taxa pe valoarea adăugată aferentă

facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie 2006 este în valoare totala

de 2.621.309,78 RON, din care:

- 2.428.809,24 RON, TVA aferenta facturilor

emise în anul 2005.

- 192.500,54 RON, TVA aferenta

facturilor emise în anul 2006.

- TVA datorată în vamă aferentă

importurilor realizate de SC G.F.I.E. SRL în perioada respectiva a fost de

2.374.234 RON, din care:

- 2.364.428 RON, aferenta DVI din anul

2005.

- 9.806 RON, TVA aferenta DVI din anul

2006.

SC G.F.I.E. SRL are de dedus TVA

înscrisă în facturile primite de la diverși furnizori, în valoare totală de

13.534,32 RON, conform situației prezentate în anexa 8.

Astfel, taxa pe valoarea adăugată datorată

bugetului de stat de către SC G.F.I.E. SRL pentru anul 2005 și 2006 aferenta

mărfurilor facturate a fost în sumă totală de 233.541,46 RON.

De asemenea, SC G.F.I.E. SRL a datorat

TVA în valoare totală de 954.038 RON, aferentă mărfurilor importate pentru care

nu au fost identificate facturi emise la intern (5.021.252 RON x 19%).

În

concluzie, pe baza documentelor existente la dosarul

cauzei, expertiza contabilă a stabilit că SC G.F.I.E. SRL datorează bugetului

de stat pentru perioada iunie 2005 - aprilie 2006 taxe și impozite în valoare

totala de 1.830.587,46 RON, astfel: 643.008 RON, impozit pe veniturile

microîntreprinderilor și impozit pe profit și 1.187.579,46 RON, reprezentând

TVA.

În

contextul în care nu au fost întocmite balanțe de

verificare pentru perioada iulie 2005 - aprilie 2006 și nu au fost depuse la

organele fiscale declarațiile referitoare la obligațiile societății privind

taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, nu

au fost respectate prevederile art. 1 al (1) din Legea Contabilității nr.

82/1991 republicată, din care rezultă următoarele obligații privind tinerea și

conducerea contabilității: „Societățile comerciale societățile/companiile

naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare - dezvoltare,

societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice, au obligația sa

organizeze și sa conducă contabilitatea proprie,

respectiv contabilitatea financiara potrivit prezentei

legi, și contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activității".

Potrivit art. 10 al (1) din Legea

Contabilității nr. 82/1991 republicată, „răspunderea pentru organizarea și

conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1, revine

administratorului, ordonatorului de credite, sau altei persoane care are obligația

gestionarii unității respective".

Inculpatul E.M.M.A.M. a declarat că a

luat hotărârea de a cesiona părțile sociale deținute la SC G.F.I.E. SRL,

deoarece impozitul pe microîntreprindere depășea profitul obținut de societate.

Aceste afirmații au evidențiat

intenția inculpatului de a se sustrage de la plata taxelor și impozitelor, mai

ales că așa cum rezultă și din expertiza contabilă dispusă în cauză, societatea

nu a înregistrat pierderi aferent activității desfășurate în anul 2005 deoarece

veniturile au fost mai mari decât cheltuielile cu suma de 4.239.982,01 RON. De

altfel, la momentul cesionării societatea avea de încasat de Ia clienți (SC

E.E.A. SRL, SC V. SRL, SC F.G.P. SRL, SC L.G.D. SRL) sume importante, de peste

10 miliarde ROL ce puteau fi folosite în sensul arătat.

Din declarațiile martorilor Z.B., N.I.,

K.A., H.M., R.M., H.A.M., H.B.M., H.U.M., B.M., D.H., D.A., H.R., A.H.A., M.D.,

D.A.A., H.O.A. (administratori ai unor societăți având puncte de lucru în

Complexul Comercial FL.) au rezultat că marfa achiziționată de la furnizorul SC

G.F.I.E. SRL le-a fost oferită de cetățeni arabi pe care nu-i pot descrie și

care se prezentau sub numele de „M." sau „M.M.". Martorii au

achiziționat marfa oferită (dulciuri, brichete etc.) justificând „prețurile

bune" în comparație cu cele de pe piață, ceea ce se putea explica tocmai

prin utilizarea facturilor externe falsificate și în consecință prin plata unor

obligații mai mici la bugetul de stat. Chiar dacă martorii nu l-au recunoscut

în planșa foto prezentată pe administratorul SC G.F.I.E. SRL, din declarațiile

acestora rezultă legătura și continuitatea activității acestei societăți cu SC

L.T. SRL.

În același sens au declarat și

martorii H.U.M., B.E.M., D.A.H., H.U.E., D.W.A., H.R., Al H.A.I., M.D., D.A.A.,

H.O.A.

Activitatea infracțională desfășurată

de către inculpatul E.H.M.F.A.K. în cadrul SC G.F.I.E. SRL a rezultat din

depozițiile martorilor A.Z.M., N.N., M.S.B., D.D.M., C.A.H., A.O., S.A.H., R.W.A.,

B.L.I., A.F.A. care au declarat că acesta le-a oferit marfă în numele

societății comerciale mai sus menționate sau a dispus cu privire la activitatea

acesteia, convingerea martorilor fiind aceea că inculpatul putea hotărî asupra

activităților de import și desfacere.

Aceeași activitate infracțională a

rezultat și din proces-verbal de confruntare dintre inculpatul E.M.M.A.M. și

martorul M.B.

Din coroborarea acestor declarații,

dar și a celorlalte declarații ale administratorilor/ asociaților din cadrul

societăților ce au derulat relații comerciale directe cu SC G.F.I.E. SRL s-a

constatat că se întâlnesc două situații:

- o parte dintre aceste persoane au

discutat doar cu inculpatul E.H.M.F.A.K., care a reprezentat societatea;

- o parte dintre aceste persoane nu-i

cunosc pe inculpați și din coroborarea probelor se constată că alte persoane au

intermediat relația cu reprezentanții societății (proces-verbal confruntare

dintre inculpatul E.M.M.A.M. și inculpatul E.H.M.F.A.K., declarații martori A.Y.K.

și B.A.W.

Tribunalul a constatat astfel, că nu

au fost identificați martori care să stabilească aspecte legate de relația

comercială dintre societăți cu inculpatul E.M.M.A.M., în mod direct.

Aceste declarații sunt

„completate" și de împrejurarea că inculpatul E.M.M.A.M. deși

administrator al unei societăți cu o respectabilă cifră de afaceri, era angajat

al SC M.V. SRL, în calitate de supraveghetor, în perioada iulie - octombrie

2005 locuind efectiv în orașul Caracal împreună cu soția sa. Cu referire la

această situație au dat declarații martorii N.G.M., U.N.S., I.T.E., P.A.D., S.U.H.,

dar și inculpatul E.H.M.F.A.K. (proces - verbal confruntare), și martorul A.W.Z.,

ș.a.

Activitatea infracțională a inculpatul

ui E.H.M.F.A.K. a fost reliefată și de confruntarea efectuată între acesta și inculpatul

E.M.M.A.M., precum și din confruntarea efectuată între inculpatul E.M.M.A.M. și

înv. T.F.L., dar mai ales din însemnările în limba arabă identificate cu ocazia

percheziției efectuate în biroul din str. H., în care apare în mod repetat

mențiunea „A. - salariu", precum și însemnări cu privire la operațiunile

și cheltuielile curente ale SC G.F.I.E. SRL ce apar atât în aceste înscrisuri

cât și în agendele personale ale inculpatului.

Tribunalul a reținut că la o analiză

atentă a acestor înscrisuri, se pune în evidență împrejurarea că inculpatul E.H.M.F.A.K.

se „îngrijea" atât de activitatea firmelor sale cât și de cea a SC

G.F.I.E. SRL și SC A.F.I. SRL. Mai mult decât atât, Tribunalul a reținut că, în

aceleași agende, sunt însemnări din care rezultă că inculpatul E.H.M.F.A.K. a

finanțat inclusiv cheltuielile legate de înființarea celor două societăți, de

contabilitatea acestora, precum și toate cheltuielile zilnice ale

administratorului de drept.

A reținut instanța fondului că

activitatea infracțională a inculpatei T.F.L. a constat în aceea că, în

calitate de angajat al SC L.G.D. SRL, SC F.G.P. SRL, SC G.F.I.E. SRL, SC A.F.I.

SRL, ocupându-se de operațiunile bancare și fiind împuternicită să

depună/ridice documente și numerar pentru societățile comerciale amintite, a

întocmit în fals facturile proforme ce se prezentau la bancă pentru efectuarea

de transferuri, precum și de completarea facturilor fiscale emise de societăți

și a rezultat din următoarele împrejurări:

- la percheziția domiciliară efectuată

la data de 26 aprilie 2006 la domiciliul numitei T.F.L. au fost identificate

documente contabile ale SC G.F.I.E. SRL în condițiile în care societatea fusese

cesionată, iar documentele aferente activității desfășurate fuseseră predate

(așa cum susține inculpatul E.M.M.A.M.) cesionarului. De subliniat că la

domiciliul învinuitei cele mai multe documente găsite priveau SC G.F.I.E. SRL,

în condițiile în care, așa cum am arătat, aceasta avea calitatea de angajat al

încă 3 societăți comerciale. Apărările acesteia în sensul că „documentele au

fost uitate într-un dulap (...)" au fost înlăturate, deoarece acestea au

fost găsite în tot imobilul, iar unele erau întocmite ulterior cesionării, când

nici învinuita și nici inculpatul E.M.M.A.M. nu mai aveau nicio calitate la SC

G.F.I.E. SRL. De altfel, aceste documente (chitanțe de plată, facturi fiscale,

documente de import, etc.) ar fi trebuit să se găsească în evidența contabilă a

societății și nu în posesia învinuitei.

- inculpata proceda la completarea

facturilor, emise de SC G.F.I.E. SRL, și pentru disimularea activității sale

infracționale menționa la rubrica „persoană care a întocmit factura", în

fals, datele de identificare ale unei persoane inexistente, respectiv P.D.,

chiar și după ce părțile sociale deținute de inculpatul E.M.M.A.M. au fost

cesionate. Din corespondența purtată cu Inspectoratul Național pentru Evidența

Persoanelor a rezultat că actul de identitate menționat pe facturi a fost

eliberat unei alte persoane și nu lui P.D., iar codul numeric personal, ce a

fost de asemenea înscris pe facturi nu a fost atribuit nici unei persoane, ceea

ce evidențiază intenția învinuitei de a-și ascunde participația la activitatea

desfășurată de prin intermediul SC G.F.I.E. SRL;

- inculpata a continuat să desfășoare

operațiuni pentru societate, conform dispozițiilor primite de la cei doi

inculpați, deși inculpatul E.M.M.A.M. nu mai avea nicio calitate în cadrul

societății, aspect de care a luat la cunoștință, potrivit declarației olografe

a învinuitei, încă din luna ianuarie 2006: „în cursul lunii ianuarie 2006, când

E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M. mi-au spus că vor să înființeze altă firmă,

respectiv SC A.F.I. SRL, am aflat că acesta cesionase părțile sociale deținute

la SC G.F.I.E. SRL. În aceeași perioadă, cei doi mi-au spus că trebuie schimbat

specimenul de semnătură în bancă, iar eu le-am precizat faptul că trebuie ca

noul administrator să facă modificările în specimenul de la bancă, lucru care

nu s-a întâmplat, documentele cu privire la SC G.F.I.E. SRL fiind semnate în

continuare de E.M.M.A.M. E.H.M.F.A.K. îmi spunea ce plăți urmează a fi făcute

atât la extern cât și în țară, de la E.H.M.F.A.K. primind indicații atât la

plățile ce urmau a fi făcute din conturile societăților la care acesta era

administrator, cât și din cele aparținând SC G.F.I.E. SRL sau SC A.F.I. SRL,

iar în trecut SC L.T. SRL".

- inculpata proceda la plăsmuirea

documentelor în baza cărora se efectuau plăți externe, fiind demonstrate

următoarele situații:

- factura proformă din 28 octombrie

2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca

D. SA către T.S.G. - Germania la 07 noiembrie 2005;

- factura proformă din 15 iunie 2005

ce a fost prezentată cu prilejul transferurilor efectuate prin intermediul Banca

D. către T.S.G. - Germania la 14 septembrie 2005, 15 iulie 2005, 05 iulie 2005,

11 iulie 2005;

- factura proformă din 29 august 2005

ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D.

SA către B. - Spania la 20 septembrie 2005;

- factura proformă fără număr din 25

august 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin

intermediul Banca D. SA către S.S. la 13 septembrie 2005;

- factura proformă din 30 august 2005

ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D.

SA către J.V. la 08 septembrie 2005 și 07 septembrie 2005;

- factura proformă din 06 iunie 2005 ce

a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca P.

către S. - Franța la 27 iulie 2005.

Drept urmare, judecătorul fondului a

apreciat că, inculpata T.F.L. a cunoscut că aceste înscrisuri urmau a fi

prezentate la bancă și că erau efectiv folosite în acest scop, deoarece aceasta

întocmea inclusiv dispozițiile de plată externă aferente, iar o parte dintre

aceste documente au fost identificate la domiciliul său cu prilejul

percheziției domiciliare efectuate în cauză. Astfel, cu prilejul percheziției

informatice efectuate în hard disk-urile ridicate de la inculpată au fost

identificate dispozițiile de plată externă aferente transferurilor realizate

către SC B. SA, S.S.B. și J.V. BV. La percheziția domiciliară efectuată au fost

identificate dispozițiile de plată externă aferente transferurilor efectuate

către J.V.

Cu privire la modalitatea de întocmire

a acestora, inculpata a declarat: „Referitor la motivul pentru care pe unele

dintre facturile pe care le-am întocmit este menționat ca obiect „avans

marfă", iar pe altele „contravaloare prestări servicii", declar că

atunci, din experiența acumulată, îmi dădeam seama că marfa ce urma a fi

livrată nu valora cât suma totală ce mi se spunea să o transfer, pe factura ce

o întocmeam menționam la rubrica „obiect", „contravaloare diferite

servicii" constând în ambalare, manipulare, transport, congelare etc. (...)

La întrebarea organului de urmărire penală referitoare la primirea altor

indicații cu excepția societății beneficiare și a sumei, precizez că nu primeam

alte indicații, dar în momentul în care se vămuiau mărfurile justificam cu

declarația vamală și factura vizată de vamă, la bancă, plățile efectuate în

avans, conform celor consemnate în facturile pro-formă (...) în situațiile în

care întocmeam facturi pro-formă, pentru furnizorii principali ai societății

menționam o valoare mai mare, astfel încât să o pot folosi și pentru alte plăți

în cazul în care nu aveam documentele externe aferente importului. Nu exista o

regulă când întocmeam o factură externă sau o factură pro-formă, această

titulatură stabilind-o arbitrar, la fel ca și mențiunile din factură, care erau

în funcție de moment. (...) Cel mai important element la întocmirea facturilor

pro-formă era valoarea mărfii care trebuia achitată prin bancă, fără să conteze

prea mult cantitatea, calitatea și prețul unitar, pe care le treceam în general

făcând o medie".

În sensul celor arătate, cu prilejul

declarației din 01 august 2007, inculpata a arătat că nu s-a ocupat de

efectuarea plăților prin intermediul Banca D.: „Din câte cunosc eu la

deschiderea conturilor a fost E.M.M.A.M., apoi de operațiunile bancare derulate

aici se ocupau E.M.M.A.M. și E.H.M.F.A.K. Nu pot preciza cui dădeam facturile

proformă pe care le pregăteam deoarece le lăsam la biroul din str. H. pentru a

fi folosite în caz de nevoie (eu neocupându-mă de Banca D.). Referitor la

dispozițiile de plată externă îmi amintesc că cele care au fost semnate, în

alb, de E.M.M.A.M. erau imprimate pe calculatorul meu, pe formularul deja

existent. Ulterior, formularul băncii a fost transferat și pe calculatorul din

str. H. unde le completam și eu în caz de urgență.

Linele dintre exemplarele roșii ale

dispoziției de plată le găseam ulterior tot la birou".

Tribunalul a reținut că afirmațiile

inculpatei potrivit cărora de plățile efectuate de SC G.F.I.E. SRL din Banca D.

se ocupa și inculpatul E.H.M.F.A.K. se coroborează și cu înscrisurile transmise

de această bancă, din care rezultă că din contul societății a fost retrasă la

15 noiembrie 2005 suma de 8.000 RON de către inculpat, deși potrivit fișei cu

specimene de semnături depusă la bancă, acesta nu avea drept de semnătură pe

contul societății, același gen de o