ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2796/2013

În baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 26 C. pen., rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., dispunându-se ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.H.M.F.A.K., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., dispunând ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.H.A.F.A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata T.F.L., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a mai condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei T.F.L., dispunând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86 2 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să iustifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei disp. art. 86 4 C. pen.

În baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.M.S., la 1 an închisoare. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 3 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. comb. cu art. 998, 1000 alin. (3) și (1003) C. civ., au fost obligați - în solidar - inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., T.F.L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL), să plătească, părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46 RON (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.V. suma de 579.812 RON (reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile aferente sumelor (majorări penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor. Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmării penale după cum urmează: - sechestrul asigurător instituit la data de 07 august 2006 asupra sumelor existente în conturile SC G.F.I.E. SRL, precum și poprirea, la aceeași dată, a sumei de 500.452 RON din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL față de aceeași societate; - poprirea din data de 23 octombrie 2006 a sumei de 76.706 RON din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC G.F.I.E. SRL, poprirea la aceeași dată a sumei de 301.320 RON din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL precum și poprirea la aceeași dată a sumei de 97.819 RON din debitele înregistrate de SC L.G.D. SRL față de SC G.F.I.E. SRL; - poprirea la data de 07 noiembrie 2006 a sumei de 15.240 RON din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC G.F.I.E. SRL; - poprirea la data de 15 noiembrie 2006 a sumei de 17.808 RON din debitele înregistrate de SC V. SRL față de SC G.F.I.E. SRL; - sechestrul asigurător instituit la data de 24 mai 2007 asupra sumelor existente în contul deschis de inculpatul E.H.M.F.A.K. la Banca D. și asupra sumelor existente în contul deschis de inculpata T.F.L. la Banca D., Banca L., Banca E., Banca U., Banca P. S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: - declarația vamală de import nr. DV1. din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA1. din 24 august 2005; - declarația vamală de import nr. DV2. din 28 noiembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA2. din 17 noiembrie 2005; - declarația vamală de import nr. DV3. din 02 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA3.; - declarația vamală de import nr. DV4. din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA4. din 08 august 2005; - declarația vamală de import nr. DV5. din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA5. rev. din 15 septembrie 2005; - declarația vamală de import nr. DV6. din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA6. din 08 septembrie 2005; - declarația vamală de import nr. DV7. din 14 septembrie 2005 cu factura aferentă FA7. din 09 septembrie 2005; - declarația vamală de import nr. DV8. din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA8.; - declarația vamală de import nr. DV9. din 02 noiembrie 2005 cu factura aferentă nr. FA9.; - declarația vamală de import nr. DV10. din 12 august 2005 cu factura aferentă nr. FA10.; - declarația vamală de import din 08 septembrie 2005 cu factura aferentă; - declarația vamală de import din 23 septembrie 2005 cu factura aferentă din 17 august 2005; - declarația vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005; - declarația vamlă de import din 13 decembrie 2005 cu factura aferentă din 16 octombrie 2005; - declarația vamală de import din 25 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 15 octombrie 2005; - declarația vamală de import din 18 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005; - declarația vamală de import din 27 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 noiembrie 2005; - declarația vamală de import din 21 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 octombrie 2005; - declarația vamală de import din 14 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 20 septembrie 2005; - declarația vamală de import din 16 decembrie 2005 cu factura aferentă din 26 septembrie 2005; - declarația vamală de import din 18 iulie 2005 cu factura aferentă din 28 iunie 2005; - declarația vamală de import din 25 iulie 2005 cu factura aferentă din 27 iunie 2005 și factura pro-formă din 15 iunie 2005; - declarația vamală de import din 26 septembrie 2005 cu factura aferentă din 29 august 2005 precum și factura pro-formă din 15 iunie 2005; - declarația vamală de import din 15 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005; - declarația vamală de import din 05 decembrie 2005 cu factura aferentă din 02 noiembrie 2005 și factura pro-formă din 30 septembrie 2005. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a sentinței, să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului, o copie a dispozitivului hotărârii. Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus îndreptarea acesteia, în sensul de a se trece în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 811/F/ 26 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27510/3/2007, în sensul că la pag. 7 alin. (5) se trece „să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46 RON (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A.N.V. suma de 579.812 RON, reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA, precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor" în loc de „să plătească Ministerului Finanțelor Publice, suma de 1.830.587,46 RON (reprezentând impozit pe profit, TVA și Impozit pe venit) și suma de 579.812 RON (reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor". Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut o situație de fapt identică cu cea din rechizitoriul parchetului. Astfel, în perioada infracțională iunie 2005 - aprilie 2006, pe teritoriul statului român s-a constituit un grup infracțional a cărui activitate infracțională a cuprins segmentul importului de mărfuri din România, dar și acela al comercializării lor pe piața internă. Inculpații efectuau importuri pentru firmele pe care le controlau direct, cât și prin unele societăți care funcționau pe principiul firmelor fantomă, iar pentru alte firme cărora le-au prestat activități de intermediere a operațiunilor vamale, le asigurau plata unor taxe vamale minime, prin declararea altor valori decât cele reale. Ca mod de operare, s-a reținut primirea unor documente de proveniență pentru mărfuri ce urmau a fi importate în baza cărora se întocmeau în fals altele cu date diferite, care erau ulterior prezentate în vamă. Acest mod de operare se utiliza deopotrivă în situațiile în care operațiunea de comerț exterior se derula prin intermediul societăților - beneficiari reali ai mărfurilor, dar și în situațiile în care operațiunea de vămuire se efectua prin intermediul unei societăți controlate de membrii asocierii. Ulterior, pentru această din urmă situație, marfa ajungea la beneficiarii reali fie în baza unor facturi de vânzare, fie fără a se întocmi documente justificative în acest sens. În momentul în care mijloacele de transport navale sau terestre soseau în portul Constanța, respectiv București, membrii asocierii erau anunțați, pentru a transmite documentele necesare întocmirii declarațiilor vamale, și personal sau prin interpuși care acționau fără forma de vinovăție cerută de lege, efectuau toate demersurile pentru scoaterea mărfurilor din punctele vamale. După efectuarea operațiunilor de vămuire, marfa era transportată rutier, către diverși comercianți care o vindeau la prețurile reale de pe piață, cu mult mai mari decât cele declarate la momentul vămuirii. În cursul cercetării judecătorești, instanța fondului a reținut că SC G.F.I.E. SRL s-a înființat în vara anului 2005, care după cesionarea părților sociale de către E.M.M.A.M. și-a schimbat denumirea în SC T.C. SRL. În perioada iunie 2005-aprilie 2006, SC G.F.I.E. SRL a desfășurat activitate de comerț exterior importând mărfuri alimentare și nealimentare, dar și operațiuni comerciale pe piața internă constând în facturarea acestora către diverși clienți. Pentru ținerea evidenței contabile a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. PS1./20 iulie 2005 între SC V.V.V. SRL reprezentată de martor S.V. - director general, în calitate de prestator, și SC G.F.I.E. SRL reprezentata de inculpatul E.M.M.A.M. - administrator, în calitate de beneficiar, având ca obiect executarea lucrărilor de contabilitate așa cum sunt prevăzute la pct. 5 din contract. Contractul nu este semnat decât de către SC V.V.V. SRL, în dreptul impresiunii ștampilei SC G.F.I.E. SRL nefiind executată nicio semnătură. La dosarul cauzei s-a aflat anexată balanța de verificare, întocmită de SC V.V.V. SRL pentru SC G.F.I.E. SRL pentru activitatea lunii iunie 2005. Având în vedere că soldurile de pornire au fost zero, aceasta a fost prima balanță de verificare întocmită pentru activitatea SC T.C. SRL (SC G.F.I.E. SRL). De altfel, în luna iunie 2005, societatea a efectuat primele importuri și a emis prima factura fiscala de vânzare mărfuri. Pentru activitatea desfășurată de societate, începând cu luna iulie 2005, nu au fost identificate balanțe de verificare și nici contracte de prestări servicii încheiate cu firme de specialitate pentru întocmirea de evidențe și situații financiar-contabile (balanțe de verificare, balanțe analitice ale conturilor, jurnale pentru cumpărări, jurnale pentru vânzări, jurnale pentru operațiuni de încasări și plăți, declarații fiscale etc). După cum a rezultat din adresa din 08 martie 2006 emisă de D.G.F.P.M.B.- Administrația Finanțelor Publice Sector 4 către I.G.P.R.- Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate (înregistrată sub nr. Q. din 27 martie 2006), în perioada 01 mai 2005 - 08 martie 2006, SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL) a depus declarații fiscale cod 100 pentru lunile 06, 07, 08, 10, 11/2005 și declarație fiscală cod 300 (decont TVA) pentru luna iunie 2005. Referitor la impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, din înscrisurile transmise de organele financiar-fiscale a rezultat că societatea a depus declarația 100 „privind obligațiile de plata la bugetul general consolidat" doar la 30 iunie 2005, care însă nu este completată cu sume privind cuantumul impozitului datorat, ceea ce conduce la concluzia că SC G.F.I.E. SRL a întocmit doar balanța de verificare pentru luna iunie 2005, pentru perioada ulterioară nefiind ținută niciun fel de evidență contabilă, nefiind depuse la organele fiscale declarațiile referitoare la obligațiile societății privind taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe veniturile microîntreprinderilor. Trebuie avut în vedere faptul că atât inculpatul E.M.M.A.M., în calitate de administrator cât și inculpatul E.H.M.F.A.K., persoană care conducea în fapt activitatea societății aveau cunoștință de obligația societății de a plăti impozitul pe microîntreprindere care nu era condiționat de rezultatul financiar al societății, acesta calculându-se în funcție de veniturile realizate, [„(...) am decis cesionarea SC G.F.I.E. SRL datorită imposibilității de refacere a unei evidențe contabile. Societatea a fost de la început înregistrată în regim de microîntreprindere, trebuind să plătească o cotă din încasări, fapt ce nu reflecta realitatea beneficiului obținut. M-am sfătuit cu E.H.M.F.A.K. asupra acestui aspect și am ajuns la concluzia că cesionarea trebuia realizată" - proces-verbal de confruntare din 24 aprilie 2007, declarație inculpat E.M.M.A.M. „Cu acest prilej am constatat că evidența contabilă nu corespundea realității și nici nu a fost respectată înțelegerea în ceea ce privește sortimentele de marfă importate ceea ce implicit a însemnat încălcarea mecanismului inițial stabilit de funcționare a firmei. Menționez că mi-am dat seama de evidența contabilă necorespunzătoare motivat de faptul că sunt absolvent al unei facultăți economice. În aceste împrejurări am considerat că se impune cesionarea părților sociale ale firmei". Intenționând să creeze o legalitate aparentă a activității SC G.F.I.E. SRL, inculpații E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M. au încercat să actualizeze înregistrările contabile spre sfârșitul anului 2005, dar acest lucru nu s-a întâmplat datorită refuzului martorei N.E. de a prelua contabilitatea societății (martora a arătat că: „am apreciat ca fiind neconcludentă în absența unei situații analitice și a unor fișe de cont, astfel încât am hotărât să nu închei acest contract și să nu mă ocup de această firmă", dar și datorită faptului că inculpații E.M.M.A.M. și E.H.M.F.A.K. nu au avut niciodată intenția de a plăti impozitul pe microîntreprindere (care reprezintă un procent din totalul veniturilor și se plătește în mod obligatoriu indiferent dacă societatea înregistrează profit sau pierdere) sau alte obligații fiscale. În contextul arătat este de remarcat faptul că încercarea de a se reface contabilitatea SC G.F.I.E. SRL a fost făcută în luna noiembrie, după întoarcerea administratorului societății de la Caracal, unde lucrase la o fabrică de conservare a legumelor, începând cu luna iunie 2005, la scurt timp după înființarea societății. În toată această perioadă, inculpatul E.H.M.F.A.K., deși desfășura activități curente prin intermediul SC G.F.I.E. SRL (atât de import, cât și de comerț intern) nu a luat nicio măsură pentru întocmirea evidenței contabile și plata obligațiilor față de bugetul de stat. Mai mult, acesta îl asigura periodic pe inculpatul E.M.M.A.M. cu privire la faptul că societatea funcționează legal și că nu are nicio problemă. Inculpatul E.H.M.F.A.K. a continuat să controleze și să conducă activitatea societății și după ce administratorul din acte s-a întors în București. Astfel, cu prilejul confruntării dintre inculpați a rezultat că inculpatul E.H.M.F.A.K. a continuat să dispună efectuarea a 23 importuri deși inculpatul E.M.M.A.M. nu avea cunoștință de acestea. Totodată, la data efectuării acestor operațiuni, părțile sociale ale societății fuseseră cesionate către învinuitul G.K.B. și numitul S.B., iar inculpatul E.H.M.F.A.K. avea cunoștință că pentru activitatea desfășurată de SC G.F.I.E. SRL nu se întocmește niciun fel de evidență contabilă și nu se plătesc impozitele și taxele aferente, intenția de sustragere de la plata acestora fiind astfel evidentă. Mai mult, cu prilejul percheziției informatice efectuate în hard disk-ul calculatorului ridicat din biroul inculpatul E.H.M.F.A.K. a fost identificată o situație în care au fost menționate mai multe plăți externe efectuate în perioada 06 decembrie 2005 - aprilie 2006 care evidențiază controlul inculpatului asupra activității firmelor ce aparțineau în acte inculpatul E.M.M.A.M. Procedându-se la studierea acestor transferuri se constată că sunt menționate cronologic, în general, plăți către furnizori de produse alimentare congelate efectuate atât de SC F.G.P. SRL - în care asociat și administrator era inculpatul E.H.M.F.A.K., dar și plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL, SC L.T. SRL, SC F.G.I. SRL (societate ce a aparținut inițial inculpatul E.H.M.F.A.K.) și SC A.F.I. SRL - societăți în care inculpatul nu avea nicio calitate oficială. Tribunalul a constatat că cesionarea părților sociale s-a făcut în mod fictiv, doar pentru a nu se mai putea face nicio legătură între inculpați și activitatea infracțională desfășurată prin intermediul societății, mai ales că plățile efectuate din conturile SC G.F.I.E. SRL și evidențiate. În această situație s-au desfășurat și după cesionarea părților sociale. Astfel, în această situație sunt evidențiate plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL către firmele nerezidente SC G.N.I. SRL, SC K.H. SRL, SC K. SRL, SC N. SRL, SC H. SRL, plăți efectuate de SC F.G.P. SRL către SC A. SRL, SC T. SRL ș.a., plăți efectuate de SC A.F.I. SRL către SC H. SRL, SC M.H. SRL, SC T. SRL, SC C. SRL, SC G.N.I. SRL, SC N.A. SRL. Caracterul de fictivitate a cesiunii părților sociale deținute de inculpatul E.M.M.A.M. la SC G.F.I.E. SRL este subliniat și de următoarele aspecte: - inculpatul a continuat să aibă drept de semnătură în bancă și împreună cu inculpatul E.H.M.F.A.K. să dispună operațiunile bancare derulate de societate, dar și de sumele încasate în conturi, împrejurare confirmată și de inculpata T.F.L.; - documente de evidență contabilă ale societății au fost identificate în posesia membrilor asociației infracționale cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate, deși acestea ar fi trebuit să se afle la noii asociați; - la momentul cesionării, învinuita C.L. a atestat în fals prezența lui S.B., deși acesta se afla în închisoare la data întocmirii înscrisurilor; - după cesionare, prin intermediul societății, s-a continuat comercializarea de mărfuri către firme aparținând inculpatului E.H.M.F.A.K., dar și către alte societăți ai căror administratori au declarat că au discutat numai cu cei doi membrii ai asociației infracționale (SC J.I. SRL, SC F. SRL, SC E.E.A. SRL). De altfel, din cercetările efectuate a rezultat că numai în cursul anului 2006, prin intermediul societății s-au vândut mărfuri în valoare totală de 1.188.684,46 RON; - documentele juridice aferente cesiunii au fost identificate în posesia inculpatul E.M.M.A.M., deși acestea ar fi trebuit să se găsească în posesia înv. G.K.B. sau S.B. Împrejurarea că societatea plătea sume ce reprezentau taxe și impozite s-a datorat faptului că pentru mărfurile importate, obligațiile ce trebuiau achitate erau percepute în vamă cu prilejul vămuirii, dar acestea se calculau la valori mai mici decât cele reale, membrii asociației infracționale prezentând de cele mai multe ori facturi de proveniență falsificate. Totodată, aceste obligații către bugetul de stat nu erau singurele ce trebuiau plătite, deoarece SC G.F.I.E. SRL a desfășurat și operațiuni de comerț intern (marfa importată fiind vândută către diferite societăți rezidente), iar cu privire la această activitate societatea era obligată să evidențieze și să plătească taxe și impozite. Prin expertiza contabilă s-a stabilit, pe baza documentelor identificate, că SC G.F.I.E. SRL, a achiziționat în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006 mărfuri din import în valoare totala de 3.135.644 dolari SUA și 86.652 euro, conform situației prezentate în d.u.p. Importurile în euro în valoare totală de 86.652 euro (echivalent 316.261 RON) au fost efectuate în întregime prin vama Băneasa. Prin vama Nădlac a fost realizat un singur import, din 01 iulie 2005. SC G.F.I.E. SRL a efectuat importuri de produse alimentare și nealimentare din țări din Europa (Polonia, Irlanda, Spania, Belgia, Olanda, Bulgaria, Franța, Anglia, Norvegia, Danemarca, Germania, Turcia) cât și din țări situate pe alte continente: China, Argentina, Egipt, Liban, Brazilia, SUA, Canada, Iordania, Thailanda. În perioada analizată, SC G.F.I.E. SRL a emis către clienți interni facturi în valoare totală de 16.383.445,48 RON (venituri și TVA), reprezentând contravaloare mărfuri, avans marfa și prestări servicii, conform situației prezentate. Din totalul veniturilor realizate de 12.985.754,74 RON aferente facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie 2006, s-au identificat ca fiind înregistrate în evidența contabilă numai venituri în suma totală de 65.693,12 RON, aferente lunii iunie 2005, care au fost incluse în balanța de verificare încheiata la 30 iunie 2005. Pentru celelalte venituri în sumă totală de 11.906.902,03 RON aferente perioadei iulie 2005 - decembrie 2005 și 1.013.159,59 RON aferente perioadei ianuarie 2006 - aprilie 2006, nu au fost identificate balanțe de verificare în care acestea sa fie înregistrate, singura balanță de verificare încheiată de societate fiind cea pe luna iunie 2005. În cauză au fost identificate un număr de 260 facturi fiscale emise de SC G.F.I.E. SRL către clienți interni. De asemenea, au fost identificate un număr de 13 facturi fiscale neutilizate. Conform adresei din 25 aprilie 2006, emisă de Compania Națională „I.N." S.A. către Inspectoratul General al Politiei, SC G.F.I.E. SRL a ridicat un număr de 400 facturi fiscale. Societatea a emis facturi de vânzare pentru următoarele produse: pulpe pui congelate, sferturi pui congelate, file merluciu, trunchi merluciu, macrou congelat, file Saithe, file Talapia, ficat pui congelat, aripi curcan, pulpe inferioare pui congelate, pui C + P (big chichen), sferturi post SUA, piept pui fără os, ciocănele curcan, carne lucru carne lucru pui, pulpe pui interfoliate, carne lucru vita, alte produse reprezentând diverse sortimente: ciuperci, brichete, lapte diferite sortimente (pentru cafea, pudra, picurător), creveți, arahide, caramele, ciocolata, alune, gume etc. conform situației prezentate. Toate produsele menționate au fost exclusiv produsele pentru care operațiunile de vămuire, dar și aspectele legate de achiziționarea și vânzarea acestora, s-au efectuat de către inculpații E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M. Din situația comparativă a importurilor și plăților efectuate pentru fiecare furnizor extern a rezultat următoarele: - furnizori externi de la care au fost efectuate importuri de mărfuri fără a fi efectuată vreo plată sau au fost efectuate plăti sub nivelul importurilor; - furnizori externi de la care nu au fost efectuate importuri, dar au fost efectuate plăți externe pentru importuri marfa sau ca avans import marfa; Situațiile au demonstrat că afirmațiile inculpaților potrivit cărora au continuat să desfășoare operațiuni pe conturile societății pentru a închide soldurile existente în relația cu furnizorii și clienții au fost nereale, deoarece acest lucru nu s-a realizat. O parte din produsele importate au fost facturate la intern către diverși clienți, iar pentru o parte din produse nu au fost identificate facturi emise, ceea ce se explică și prin aceea că o parte din mărfurile importate, și în special pentru operațiunile efectuate de inculpatul H.M. și inculpatul E.H.A.F.A, deși acestea ajungeau la clienți, acestora nu li se dădea niciun fel de documente justificative. Aceste aspecte au fost confirmate atât de inculpatul E.H.A.F.A. cât și de martorii K.R.H., E.Q.E., R.F., S.A.A.A. și A.A.A.M. Situația învederată a explicat faptul că, deși societatea în mod scriptic ar fi trebuit să mai aibă mărfuri în stoc la momentul cesionării, în fapt nu a mai existat niciun fel de marfă. Mai mult și în procesul-verbal de predare - primire din 12 decembrie 2005 se arată că „Drepturile dobândite de societate, decurgând din contractele încheiate cu operatorii de telefonie fixă și/sau mobilă și drepturile asupra fondului de marfă existent, se vor reglementa pe cale separată". De asemenea, față de acest aspect, inculpatul E.M.M.A.M. a declarat că „în momentul cesiunii nu exista stoc de marfă și nu a fost predată niciun fel de marfă cesionarului". Din documentele existente îa dosarul cauzei a rezultat faptul că în perioada iunie 2005 - aprilie 2006 SC G.F.I.E. SRL a emis facturi în valoare totală de 16.417.677,81 RON reprezentând: 15.408.215,36 RON, vânzare mărfuri; 44.832,67 RON, servicii; 964.629,78 RON, avans marfă. SC G.F.I.E. SRL a încasat prin conturile sale deschise la unitățile bancare de la clienții cărora le-a emis facturi, dar și de la alți clienți pentru care nu au fost identificate facturi emise, suma totala de 17.928.141,30 RON, astfel: - 4.306.891,50 RON, în contul deschis la Banca D. Triumf (anexa II) - 2.511.205,33 RON, în contul deschis la Banca P. (anexa I 2) -11.110.044,47 RON în contul deschis la Banca R. (anexa I 3). Din încasările totale de 17.928.141,30 RON, cea mai mare parte, respectiv 17.056.741,00 RON, a fost utilizată pentru cumpărare valuta, plăti taxe vamale și ridicări numerar, astfel: - 11.175.915,00 RON, pentru cumpărare valuta; - 4.978.436,00 RON, pentru plăți obligații vamale; - 902.390 RON, ridicări numerar; După cum a rezultat din declarația depusă de societate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, referitor la înregistrarea fiscală, SC G.F.I.E. SRL este plătitoare de TVA și plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor. Potrivit expertizei contabile, SC G.F.I.E. SRL s-a încadrat în sistemul de impunere ca microîntreprindere până la 31 decembrie 2005. începând cu anul 2006, cel puțin una din condițiile prevăzute de art. 103 din C. fisc., respectiv lit. c) (deoarece a realizat venituri care au depășit echivalentul în RON a 100.000 euro) nu mai este îndeplinită și în această situație începând cu anul fiscal 2006, nu se mai poate aplica sistemul de impunere ca microîntreprindere. Situația determinării impozitului pe veniturile microîntreprinderilor pentru anul 2005 și a impozitului pe profit pentru anul 2006 s-a prezentat după cum urmează: Pentru anul 2005, impozitul pe veniturile microîntreprinderilor datorat pentru mărfurile facturate a fost în suma totală de 359.177 RON, determinat astfel: - 1.971 RON, stabilit pentru luna iunie 2005, conform balanței de verificare încheiată pentru aceasta perioada. - 357.206 RON pentru perioada iulie-decembrie 2005, calculat având ca baza impozabila veniturile realizate din vânzare mărfuri (11.883.493,03 RON) și prestări servicii (23.409 RON), - impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, datorat pentru mărfurile importate pentru care nu au fost identificate facturi emise către clienți interni. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă nu a identificat nicio factură emisă la intern, pentru mărfurile importate de SC G.F.I.E. SRL în baza mai multor DVI, valoarea acestor importuri fiind de 1.058.331 dolari SUA, respectiv 3.263.308 RON. Pentru calculul impozitului pe veniturile microîntreprinderilor, expertiza contabila a utilizat pentru aceste mărfuri procentul mediu de adaos comercial practicat pentru mărfurile care au fost facturate, stabilind că impozitul pe veniturile microîntreprinderilor aferent acestor mărfuri este de 150.637 RON (5.021.252 RON x 3%). Pentru anul 2006, impozitul pe profit datorat a fost în sumă totală de 133.194 RON. Taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat s-a prezentat după cum urmează: Taxa pe valoarea adăugată aferentă facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie 2006 este în valoare totala de 2.621.309,78 RON, din care: - 2.428.809,24 RON, TVA aferenta facturilor emise în anul 2005. - 192.500,54 RON, TVA aferenta facturilor emise în anul 2006. - TVA datorată în vamă aferentă importurilor realizate de SC G.F.I.E. SRL în perioada respectiva a fost de 2.374.234 RON, din care: - 2.364.428 RON, aferenta DVI din anul 2005. - 9.806 RON, TVA aferenta DVI din anul 2006. SC G.F.I.E. SRL are de dedus TVA înscrisă în facturile primite de la diverși furnizori, în valoare totală de 13.534,32 RON, conform situației prezentate în anexa

Astfel, taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat de către SC G.F.I.E. SRL pentru anul 2005 și 2006 aferenta mărfurilor facturate a fost în sumă totală de 233.541,46 RON. De asemenea, SC G.F.I.E. SRL a datorat TVA în valoare totală de 954.038 RON, aferentă mărfurilor importate pentru care nu au fost identificate facturi emise la intern (5.021.252 RON x 19%). În concluzie, pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a stabilit că SC G.F.I.E. SRL datorează bugetului de stat pentru perioada iunie 2005 - aprilie 2006 taxe și impozite în valoare totala de 1.830.587,46 RON, astfel: 643.008 RON, impozit pe veniturile microîntreprinderilor și impozit pe profit și 1.187.579,46 RON, reprezentând TVA. În contextul în care nu au fost întocmite balanțe de verificare pentru perioada iulie 2005 - aprilie 2006 și nu au fost depuse la organele fiscale declarațiile referitoare la obligațiile societății privind taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, nu au fost respectate prevederile art. 1 al (1) din Legea Contabilității nr. 82/1991 republicată, din care rezultă următoarele obligații privind tinerea și conducerea contabilității: „Societățile comerciale societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare - dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice, au obligația sa organizeze și sa conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activității". Potrivit art. 10 al (1) din Legea Contabilității nr. 82/1991 republicată, „răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1, revine administratorului, ordonatorului de credite, sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective". Inculpatul E.M.M.A.M. a declarat că a luat hotărârea de a cesiona părțile sociale deținute la SC G.F.I.E. SRL, deoarece impozitul pe microîntreprindere depășea profitul obținut de societate. Aceste afirmații au evidențiat intenția inculpatului de a se sustrage de la plata taxelor și impozitelor, mai ales că așa cum rezultă și din expertiza contabilă dispusă în cauză, societatea nu a înregistrat pierderi aferent activității desfășurate în anul 2005 deoarece veniturile au fost mai mari decât cheltuielile cu suma de 4.239.982,01 RON. De altfel, la momentul cesionării societatea avea de încasat de Ia clienți (SC E.E.A. SRL, SC V. SRL, SC F.G.P. SRL, SC L.G.D. SRL) sume importante, de peste 10 miliarde ROL ce puteau fi folosite în sensul arătat. Din declarațiile martorilor Z.B., N.I., K.A., H.M., R.M., H.A.M., H.B.M., H.U.M., B.M., D.H., D.A., H.R., A.H.A., M.D., D.A.A., H.O.A. (administratori ai unor societăți având puncte de lucru în Complexul Comercial FL.) au rezultat că marfa achiziționată de la furnizorul SC G.F.I.E. SRL le-a fost oferită de cetățeni arabi pe care nu-i pot descrie și care se prezentau sub numele de „M." sau „M.M.". Martorii au achiziționat marfa oferită (dulciuri, brichete etc.) justificând „prețurile bune" în comparație cu cele de pe piață, ceea ce se putea explica tocmai prin utilizarea facturilor externe falsificate și în consecință prin plata unor obligații mai mici la bugetul de stat. Chiar dacă martorii nu l-au recunoscut în planșa foto prezentată pe administratorul SC G.F.I.E. SRL, din declarațiile acestora rezultă legătura și continuitatea activității acestei societăți cu SC L.T. SRL. În același sens au declarat și martorii H.U.M., B.E.M., D.A.H., H.U.E., D.W.A., H.R., Al H.A.I., M.D., D.A.A., H.O.A. Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul E.H.M.F.A.K. în cadrul SC G.F.I.E. SRL a rezultat din depozițiile martorilor A.Z.M., N.N., M.S.B., D.D.M., C.A.H., A.O., S.A.H., R.W.A., B.L.I., A.F.A. care au declarat că acesta le-a oferit marfă în numele societății comerciale mai sus menționate sau a dispus cu privire la activitatea acesteia, convingerea martorilor fiind aceea că inculpatul putea hotărî asupra activităților de import și desfacere. Aceeași activitate infracțională a rezultat și din proces-verbal de confruntare dintre inculpatul E.M.M.A.M. și martorul M.B. Din coroborarea acestor declarații, dar și a celorlalte declarații ale administratorilor/ asociaților din cadrul societăților ce au derulat relații comerciale directe cu SC G.F.I.E. SRL s-a constatat că se întâlnesc două situații: - o parte dintre aceste persoane au discutat doar cu inculpatul E.H.M.F.A.K., care a reprezentat societatea; - o parte dintre aceste persoane nu-i cunosc pe inculpați și din coroborarea probelor se constată că alte persoane au intermediat relația cu reprezentanții societății (proces-verbal confruntare dintre inculpatul E.M.M.A.M. și inculpatul E.H.M.F.A.K., declarații martori A.Y.K. și B.A.W. Tribunalul a constatat astfel, că nu au fost identificați martori care să stabilească aspecte legate de relația comercială dintre societăți cu inculpatul E.M.M.A.M., în mod direct. Aceste declarații sunt „completate" și de împrejurarea că inculpatul E.M.M.A.M. deși administrator al unei societăți cu o respectabilă cifră de afaceri, era angajat al SC M.V. SRL, în calitate de supraveghetor, în perioada iulie - octombrie 2005 locuind efectiv în orașul Caracal împreună cu soția sa. Cu referire la această situație au dat declarații martorii N.G.M., U.N.S., I.T.E., P.A.D., S.U.H., dar și inculpatul E.H.M.F.A.K. (proces - verbal confruntare), și martorul A.W.Z., ș.a. Activitatea infracțională a inculpatul ui E.H.M.F.A.K. a fost reliefată și de confruntarea efectuată între acesta și inculpatul E.M.M.A.M., precum și din confruntarea efectuată între inculpatul E.M.M.A.M. și înv. T.F.L., dar mai ales din însemnările în limba arabă identificate cu ocazia percheziției efectuate în biroul din str. H., în care apare în mod repetat mențiunea „A. - salariu", precum și însemnări cu privire la operațiunile și cheltuielile curente ale SC G.F.I.E. SRL ce apar atât în aceste înscrisuri cât și în agendele personale ale inculpatului. Tribunalul a reținut că la o analiză atentă a acestor înscrisuri, se pune în evidență împrejurarea că inculpatul E.H.M.F.A.K. se „îngrijea" atât de activitatea firmelor sale cât și de cea a SC G.F.I.E. SRL și SC A.F.I. SRL. Mai mult decât atât, Tribunalul a reținut că, în aceleași agende, sunt însemnări din care rezultă că inculpatul E.H.M.F.A.K. a finanțat inclusiv cheltuielile legate de înființarea celor două societăți, de contabilitatea acestora, precum și toate cheltuielile zilnice ale administratorului de drept. A reținut instanța fondului că activitatea infracțională a inculpatei T.F.L. a constat în aceea că, în calitate de angajat al SC L.G.D. SRL, SC F.G.P. SRL, SC G.F.I.E. SRL, SC A.F.I. SRL, ocupându-se de operațiunile bancare și fiind împuternicită să depună/ridice documente și numerar pentru societățile comerciale amintite, a întocmit în fals facturile proforme ce se prezentau la bancă pentru efectuarea de transferuri, precum și de completarea facturilor fiscale emise de societăți și a rezultat din următoarele împrejurări: - la percheziția domiciliară efectuată la data de 26 aprilie 2006 la domiciliul numitei T.F.L. au fost identificate documente contabile ale SC G.F.I.E. SRL în condițiile în care societatea fusese cesionată, iar documentele aferente activității desfășurate fuseseră predate (așa cum susține inculpatul E.M.M.A.M.) cesionarului. De subliniat că la domiciliul învinuitei cele mai multe documente găsite priveau SC G.F.I.E. SRL, în condițiile în care, așa cum am arătat, aceasta avea calitatea de angajat al încă 3 societăți comerciale. Apărările acesteia în sensul că „documentele au fost uitate într-un dulap (...)" au fost înlăturate, deoarece acestea au fost găsite în tot imobilul, iar unele erau întocmite ulterior cesionării, când nici învinuita și nici inculpatul E.M.M.A.M. nu mai aveau nicio calitate la SC G.F.I.E. SRL. De altfel, aceste documente (chitanțe de plată, facturi fiscale, documente de import, etc.) ar fi trebuit să se găsească în evidența contabilă a societății și nu în posesia învinuitei. - inculpata proceda la completarea facturilor, emise de SC G.F.I.E. SRL, și pentru disimularea activității sale infracționale menționa la rubrica „persoană care a întocmit factura", în fals, datele de identificare ale unei persoane inexistente, respectiv P.D., chiar și după ce părțile sociale deținute de inculpatul E.M.M.A.M. au fost cesionate. Din corespondența purtată cu Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor a rezultat că actul de identitate menționat pe facturi a fost eliberat unei alte persoane și nu lui P.D., iar codul numeric personal, ce a fost de asemenea înscris pe facturi nu a fost atribuit nici unei persoane, ceea ce evidențiază intenția învinuitei de a-și ascunde participația la activitatea desfășurată de prin intermediul SC G.F.I.E. SRL; - inculpata a continuat să desfășoare operațiuni pentru societate, conform dispozițiilor primite de la cei doi inculpați, deși inculpatul E.M.M.A.M. nu mai avea nicio calitate în cadrul societății, aspect de care a luat la cunoștință, potrivit declarației olografe a învinuitei, încă din luna ianuarie 2006: „în cursul lunii ianuarie 2006, când E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M. mi-au spus că vor să înființeze altă firmă, respectiv SC A.F.I. SRL, am aflat că acesta cesionase părțile sociale deținute la SC G.F.I.E. SRL. În aceeași perioadă, cei doi mi-au spus că trebuie schimbat specimenul de semnătură în bancă, iar eu le-am precizat faptul că trebuie ca noul administrator să facă modificările în specimenul de la bancă, lucru care nu s-a întâmplat, documentele cu privire la SC G.F.I.E. SRL fiind semnate în continuare de E.M.M.A.M. E.H.M.F.A.K. îmi spunea ce plăți urmează a fi făcute atât la extern cât și în țară, de la E.H.M.F.A.K. primind indicații atât la plățile ce urmau a fi făcute din conturile societăților la care acesta era administrator, cât și din cele aparținând SC G.F.I.E. SRL sau SC A.F.I. SRL, iar în trecut SC L.T. SRL". - inculpata proceda la plăsmuirea documentelor în baza cărora se efectuau plăți externe, fiind demonstrate următoarele situații: - factura proformă din 28 octombrie 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D. SA către T.S.G. - Germania la 07 noiembrie 2005; - factura proformă din 15 iunie 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferurilor efectuate prin intermediul Banca D. către T.S.G. - Germania la 14 septembrie 2005, 15 iulie 2005, 05 iulie 2005, 11 iulie 2005; - factura proformă din 29 august 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D. SA către B. - Spania la 20 septembrie 2005; - factura proformă fără număr din 25 august 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D. SA către S.S. la 13 septembrie 2005; - factura proformă din 30 august 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca D. SA către J.V. la 08 septembrie 2005 și 07 septembrie 2005; - factura proformă din 06 iunie 2005 ce a fost prezentată cu prilejul transferului efectuat prin intermediul Banca P. către S. - Franța la 27 iulie 2005. Drept urmare, judecătorul fondului a apreciat că, inculpata T.F.L. a cunoscut că aceste înscrisuri urmau a fi prezentate la bancă și că erau efectiv folosite în acest scop, deoarece aceasta întocmea inclusiv dispozițiile de plată externă aferente, iar o parte dintre aceste documente au fost identificate la domiciliul său cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în cauză. Astfel, cu prilejul percheziției informatice efectuate în hard disk-urile ridicate de la inculpată au fost identificate dispozițiile de plată externă aferente transferurilor realizate către SC B. SA, S.S.B. și J.V. BV. La percheziția domiciliară efectuată au fost identificate dispozițiile de plată externă aferente transferurilor efectuate către J.V. Cu privire la modalitatea de întocmire a acestora, inculpata a declarat: „Referitor la motivul pentru care pe unele dintre facturile pe care le-am întocmit este menționat ca obiect „avans marfă", iar pe altele „contravaloare prestări servicii", declar că atunci, din experiența acumulată, îmi dădeam seama că marfa ce urma a fi livrată nu valora cât suma totală ce mi se spunea să o transfer, pe factura ce o întocmeam menționam la rubrica „obiect", „contravaloare diferite servicii" constând în ambalare, manipulare, transport, congelare etc. (...) La întrebarea organului de urmărire penală referitoare la primirea altor indicații cu excepția societății beneficiare și a sumei, precizez că nu primeam alte indicații, dar în momentul în care se vămuiau mărfurile justificam cu declarația vamală și factura vizată de vamă, la bancă, plățile efectuate în avans, conform celor consemnate în facturile pro-formă (...) în situațiile în care întocmeam facturi pro-formă, pentru furnizorii principali ai societății menționam o valoare mai mare, astfel încât să o pot folosi și pentru alte plăți în cazul în care nu aveam documentele externe aferente importului. Nu exista o regulă când întocmeam o factură externă sau o factură pro-formă, această titulatură stabilind-o arbitrar, la fel ca și mențiunile din factură, care erau în funcție de moment. (...) Cel mai important element la întocmirea facturilor pro-formă era valoarea mărfii care trebuia achitată prin bancă, fără să conteze prea mult cantitatea, calitatea și prețul unitar, pe care le treceam în general făcând o medie". În sensul celor arătate, cu prilejul declarației din 01 august 2007, inculpata a arătat că nu s-a ocupat de efectuarea plăților prin intermediul Banca D.: „Din câte cunosc eu la deschiderea conturilor a fost E.M.M.A.M., apoi de operațiunile bancare derulate aici se ocupau E.M.M.A.M. și E.H.M.F.A.K. Nu pot preciza cui dădeam facturile proformă pe care le pregăteam deoarece le lăsam la biroul din str. H. pentru a fi folosite în caz de nevoie (eu neocupându-mă de Banca D.). Referitor la dispozițiile de plată externă îmi amintesc că cele care au fost semnate, în alb, de E.M.M.A.M. erau imprimate pe calculatorul meu, pe formularul deja existent. Ulterior, formularul băncii a fost transferat și pe calculatorul din str. H. unde le completam și eu în caz de urgență. Linele dintre exemplarele roșii ale dispoziției de plată le găseam ulterior tot la birou". Tribunalul a reținut că afirmațiile inculpatei potrivit cărora de plățile efectuate de SC G.F.I.E. SRL din Banca D. se ocupa și inculpatul E.H.M.F.A.K. se coroborează și cu înscrisurile transmise de această bancă, din care rezultă că din contul societății a fost retrasă la 15 noiembrie 2005 suma de 8.000 RON de către inculpat, deși potrivit fișei cu specimene de semnături depusă la bancă, acesta nu avea drept de semnătură pe contul societății, același gen de o