ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1398/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1398/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin sentința penală nr. 448/ F din 30 mai 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., au fost admise cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare formulate de inculpații Y.S. și P.K. prin apărători aleși, așa cum au fost susținute și de reprezentantul parchetului, și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Y.S. din infracțiunea prevăzută de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.,

art. 37 (actual 43) din Legea nr. 82/1991, art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep., art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 rep. și art. 26 C. pen., raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 rep. în infracțiunile prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005;

- art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep.;

- art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005;

- art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep.;

- art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005;

- art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, precum și a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului P.K. din infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003 și art. 26 C. pen., raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunile prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

- art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

I. În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu referire la alin. (2) al acestui

articol, raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Y.S., la o pedeapsă de 3 ani.

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, i s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza Il-a lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C.

pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005

și art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) si 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 3 pedepse a cate un an si 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul

Y.S. să executate o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza Il-a lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen., s-a constatat intervenită prescripția

specială a răspunderii penale a inc. Y.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 rep. (2 infracțiuni din 19 martie 2001 și 08 august 2002) și de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Y.S. pentru infracțiunea referitor la care s-a constatat intervenita prescripția răspunderii penale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o perioada de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul

trebuie sa respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infracțiunilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei pronunțate

reținerea și arestarea preventivă de la 10 martie 2004 la 25 mai 2005.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza Il-a lit. b) și c) C. pen., pe care în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., o suspendă pe perioada suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu referire la alin. (2) al acestui articol raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M.S., la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei principale;

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la

Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infracțiunilor;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de 10 martie 2004 la 25 mai 2005.

I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a lit. b) și c) și conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea acesteia

pe perioada suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. Î

n temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 al

aceluiași articol raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.K. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de un an si 3 luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa

de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.K. să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere

pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86

2

C. pen.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul

trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infracțiunilor;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de 26 martie 2004 la 25 mai 2005.

I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. și, conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat

executarea acesteia pe perioada suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

IV. Î

n temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu referire la alin. (2) al acestui articol, raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M.V.

la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.M.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (I) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86

2

C. pen.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supravegherea:

a) să se prezinte trimestrial la

Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infracțiunilor;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a lit. b) și c) C. pen. si conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul dispozițiilor art. 14 și 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ., art. 1000 alin. (3) C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de M.F.P. – A.N.A.F., București, astfel cum a fost precizată în cursul cercetării judecătorești și s-a dispus obligarea inculpatului Y.S., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.C. SRL, la plata sumei de 13.108.107.508 ROL la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii calculate la data punerii în executare a hotărârii de către organele competente.

În temeiul art. 48 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 s-a dispus radierea înmatriculării SC S.C.I.. SRL Pantelimon jud. Ilfov (J23/1724/2002)

și respectiv SC A.T. SRL Frățești jud. Giurgiu (J52/457/2003).

În temeiul dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv a celor 15 facturi în care au fost înserate mențiuni nereale menționate la pct. 1-15 din rechizitoriu cu ocazia descrierii activității infracționale realizată de inc. Y.S., precum si a înscrisurilor cu aparență de procura autentică, întocmite în fals de către inc. P.K. și ridicate de către organele

de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauza.

Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse pe parcursul urmăririi penale.

S-a dispus restituirea către inculpatul C.M.V. a armei ridicate dacă nu exista alte motive care să impună anularea autorizației de a deține și, după caz, a folosi acea arma.

A fost respinsă solicitarea parchetului de luare față de inculpați a măsurii de siguranța a expulzării.

Au fost obligați inculpații la plata a cate 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. emis

la data de 19 august 2004, în dosarul nr. 37/P/2004 că s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:

1.

Y.S. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- art. 37 din Legea nr. 82/1991 rep.;

- art. 48 alin. (l) din Legea nr. 26/1990 rep.;

- art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 16 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- art. 48 din Legea nr. 26/1990 rep.;

- art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 rep.;

- art. 26 C. pen., raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 rep.;

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

S.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003

P.K. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen., raportat la art. 12 lit. b) din Legea

nr. 87/1994 modificat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

Trimiterea în judecată a inculpatului arestat preventiv în lipsă, a inculpatului C.M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003;art. 279 alin. (l) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că, inculpatul Y.S., în perioada martie 2003 - martie 2004, a inițiat și sprijinit în mod nemijlocit un grup infracțional organizat, care a

acționat în mod coordonat pe teritoriul României în scopul spălării de bani, și din care

făceau parte, ierarhizați pe diferite paliere de comandă și execuție, inculpații C.M.V., S.M.S., P.K. și învinuiții D.K.,

K.E., K.R., C.A., K.H., A.R., A.N.,

A.H.S., O.M., și alții, prin înființarea frauduloasă de societăți comerciale „fantomă”, crearea unei rețele de astfel de firme, între care se derulau operațiuni fictive, atragerea din economia subterană a unor sume de ordinul

sutelor de miliarde de lei, creditarea fictivă a conturilor societăților fantomă cu aceste

sume și externalizarea frauduloasă a acestora prin retrageri de monedă națională în numerar sau, după caz, transformarea în valută liber convertibilă și transferarea în străinătate prin intermediul sistemului bancar.

S-a mai reținut că inculpatul Y.S. în perioada martie 2001 - decembrie 2002, în calitate de administrator al SC S.C.I.. SRL, societate

comercială „fantomă”, cu știință, a dispus efectuarea de înregistrări inexacte în evidența contabilă a societății, cu consecința denaturării rezultatelor financiare ale acesteia, precum si aceea că, în aceeași perioadă și tot în calitate de administrator al SC „S.C.I.” SRL, a dispus înregistrarea în evidențele contabile ale societății de documente primare false (facturi fiscale care nu reflectă operațiuni reale), cu consecința sustragerii de la plata către bugetul de stat a sumei de

13.108.107.508 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe dividende.

Tot în sarcina inculpatului Y.S. s-a mai reținut că, la data de 19 martie 2001, cu știință, a făcut declarații nereale referitoare la sediul social al SC „S.C.I.” SRL, situat în București, declarații în baza cărora s-a pronunțat încheierea nr. 2883/SC/2001 a judecătorului delegat de Tribunalul București la O.R.C.M. București.

Același inculpat, în perioada martie 2001 - decembrie 2002, în mod repetat și în

baza aceleași rezoluții infracționale, a dispus inserarea de mențiuni nereale pe

documente de evidență contabilă primară (facturi fiscale), și a folosit aceste înscrisuri

în vederea producerii de consecințe juridice.

Totodată, inculpatul Y.S. la data de 8 august 2002, a solicitat și obținut autorizarea schimbării sediului SC „S.C.I.” SRL, din București, ambele fictive, în scopul

sustragerii de la controlul fiscal, iar la data de 08 august 2002, cu știință, a făcut declarații

nereale referitoare la schimbarea sediului social al SC „S.C.I.” SRL, din municipiul București în comuna Pantelimon, județul Ilfov, declarații în baza cărora s-a pronunțat încheierea nr. ll22/SC/2002 a judecătorului delegat de

Tribunalul București la O.R.C.J. Ilfov.

De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul Y.S., la data de 06 iunie 2002, în nume propriu, precum și în calitate de mandatar al învinuitului O.S., a cesionat integral părțile sociale ale SC S.C.I. SRL, către P.F., în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, precum și aceea că inculpatul Y.S., în perioada 01 decembrie 2003 - 08 decembrie 2003, cu intenție, l-a ajutat pe învinuitul D.K. în efectuarea demersurilor necesare înregistrării SC A.T. SRL, societate comercială „fantomă”, în scopul sustragerii de la controlul financiar-fiscal.

La grupul infracțional organizat de inculpatul Y.S. au aderat si inculpații S.M., C.M.V. și P.K. care au sprijinit prin acțiunile întreprinse, în scopul spălării banilor.

În sarcina inculpatului C.M.V. s-a mai reținut și aceea că, la o dată neprecizată și până la data de 11 martie 2004, a deținut fără drept, o armă de foc tip revolver

, în stare de funcționare.

În cazul inculpatului P.K. s-a mai reținut că, în perioada 2003 - martie 2004, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții, a întocmit în fals, prin plăsmuire integrală, a folosit sau a remis spre folosire, mai multe înscrisuri cu aparență de procură autentică, în vederea producerii de consecințe juridice, precum si aceea că, în perioada mai 2002 - iunie 2003, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, i-a ajutat pe învinuiții C.A., K.H., A.R., A.N., A.H.S., O.M., K.R. și K.E., să se sustragă de la efectuarea controlului financiar-fiscal asupra celor 8 societăți comerciale „fantomă”, prin declararea fictivă a datelor privind sediile sociale ale acestora.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de

fond a reținut că inculpații Y.S., S.M.S., C.M.V.

si P.K., toți cetățeni turci, de etnie kurdă sau kurdo-arabă, în perioada 2001-2004, împreună cu alți conaționali, au constituit o adevărată rețea de crimă organizată, derulând un complex de activități cu caracter infracțional, în care membrii aveau sarcini bine stabilite, fiecare având rolul său în realizarea scopului propus, respectiv obținerea de beneficii din fraudarea bugetului de stat și spălarea

banilor obținuți în acest mod; diferitele operațiuni bancare necesare spălării de bani și

externalizării de valută au fost făcute, în principal, prin „E.B.” (fostă „D.F.”), „B.R.” SA și „U.R.” SA (fostă „D.”).

În vederea asigurării unei continuități a activității infracționale, pentru a evita riscul încetării acesteia în cazul în care activitatea este descoperită de către autorități, specific acestui tip de structură este faptul că se organizează pe „celule” între care nu există legături directe, activitatea fiind coordonată de la nivelele superioare de comandă în aceste condiții, membrii rețelei care acționează în celule diferite nu își cunosc reciproc activitatea, astfel că, în cazul declanșării de verificări, informațiile obținute de către autorități să fie minime.

Datorită acestui specific apare ca plauzibil susținerile inculpaților în sensul că nu au avut relații comerciale, unii cu alții, fiecare dintre aceștia înființând societăți comerciale distincte.

Ca mod de operare si organizare, în raport de activitatea desfășurată de către inculpați, s-au reținut următoarele etape:

- racolarea din Turcia de către membri rețelei (cetățeni turci de etnie kurdă aflați în România și Turcia) a unor conaționali, în general persoane cu condiție materială modestă;

- aducerea și cazarea acestora în România, costurile fiind suportate integral de

către grupul infracțional organizat;

- îndrumarea persoanelor amintite de către membrii rețelei aflați în România,

în vederea efectuării demersurilor necesare pentru înființarea de societăți comerciale,

în condițiile legii române; spațiile care urmau să servească pentru stabilirea sediilor sociale fictive ale societăților comerciale erau identificate de către membri rețelei aflați în România;

- escortarea persoanelor amintite (care urmau să devină asociați în acte ai societăților comerciale la care s-a făcut referire) la instituțiile abilitate: O.R.C., birouri ale notarilor publici, unități bancare, etc.; în unele cazuri, membrii rețelei recurgeau la falsificarea de procuri emanând aparent de la organele competente din Turcia prin care asociații din acte împuterniceau alte

persoane de cetățenie turcă, în vederea conspirării complete a naturii raporturilor din

cadrul grupului infracțional organizat;

- inițierea de către rețeaua infracțională a unui circuit de firme „fantomă”, înființate în condițiile arătate, circuit care are drept scop crearea unei aparențe licite pentru proveniența unor sume de bani de ordinul zecilor de miliarde de lei; prin interpunerea în circuitele comerciale a firmelor „fantomă”, s-a urmărit denaturarea

raporturilor dintre veniturile și cheltuielile reale, prin înregistrarea în contabilitate, pe

baza unor documente fiscale false, a unor operațiuni comerciale nereale privind

achiziția unor mărfuri, operațiuni ce au avut drept rezultat diminuarea profitului și, pe cale de consecință, a obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat;

- retragerea în numerar a acestor sume din conturile societăților „fantomă” (conturi care anterior fuseseră creditate prin folosirea de documente falsificate) și transportarea lor în afara teritoriului României prin intermediul societăților care efectuează deplasări obișnuite pe relația București - Istanbul;

- dispunerea de transferuri bancare (tip SWIFT) din conturile firmelor fantomă la care s-a făcut referire în conturile unor alte entități aparținând aceleiași rețele, conturi deschise la unități bancare din străinătate (în general paradisuri fiscale).

Pe fondul modificărilor legislative preconizate prin Legea nr. 123/2001 privind

regimul străinilor în România, act normativ prin care s-a reglementat pentru prima dată posibilitatea pentru străini de a obține viza de ședere în România, în calitate de comerciant și în vederea creării unui „instrument,, ce putea fi folosit în activitatea desfășurată (firmă fantomă utilizată de cetățeni străini pentru externalizarea unor

importante sume de bani provenite din „economia subterană”), inculpatul Y.S. a făcut demersuri în vederea înființării unei astfel de societăți comerciale.

În acest scop, inculpatul Y.S. a apelat la sprijinul unchiului său, O.S., ce urma să devină cel de-al doilea asociat al firmei. Acesta urma să figureze numai scriptic în actele societății, prin racolarea acestuia urmărindu-se de fapt de către inculpat, evitarea dobândirii calității de asociat unic într-o societate cu răspundere limitată, ceea ce ar fi determinat imposibilitatea înființării altei societăți de același tip, cu asociat unic.

Privitor la „atribuțiile” numitului O.S., declarațiile inculpatului Y.S. si ale respectivei persoane, care a avut calitatea de învinuit în cauză (prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 16 din Legea nr. 87/1994), sunt concordante, inculpatul Y.S.

recunoscând, de asemenea, cu ocazia audierii de către instanță, că prin înființarea societății comerciale a urmărit și dobândirea vizei de ședere în România.

La data de 15 martie 2001, inculpatul Y.S. a încheiat cu martora I.M., un contract de închiriere pentru spațiul proprietatea acesteia, situat în

București.

Prin convenția părților s-a stabilit ca în acest imobil să funcționeze sediul social al firmei nou înființate.

Potrivit declarației martorei I.M., societatea nu a funcționat niciodată în apartamentul său, iar inculpatul nu a depozitat bunuri de vreun fel în imobil, nu a avut salariați, nu a stabilit vreun contact cu furnizori sau clienți în acea locație; singura legătură a martorei cu inculpatul, potrivit susținerilor acesteia, s-a limitat la două sau trei vizite în imobil, strict pentru prelungirea contractului de închiriere.

De altfel și din declarația dată în cursul cercetării judecătorești de către inculpat rezultă că în apartamentul respectiv nu a funcționat niciodată societatea sa,

martora I.M. continuând să-l folosească ca locuință.

La data de 16 martie 2001 inculpatul Y.S. a solicitat O.R.

C. București, autorizarea și înmatricularea SC S.C.I. SRL București, cu sediul social amintit.

La data de 19 martie 2001, luând act și dând eficiență declarațiilor nereale ale inculpatului, referitoare la sediul social, judecătorul delegat de Tribunalul București la O.R.C., a pronunțat încheierea nr. 2883/S.C./2001 prin care s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a SC „S.C.I.” SRL București sub nr. J40/2922/2001.

Capitalul social era împărțit după cum urmează: inculpatul Y.S. deținea

60 %, în valoare de 1.200.000 lei, iar învinuitul O.S., 40 % în valoare de 800.000 lei; obiectul principal de activitate s-a înregistrat ca fiind, comerțul cu ridicata

al produselor alimentare, specializat, alte alimente, etc.

Activitatea propriu-zisă derulată prin această firmă a constat în următoarele:

de către SC A.C.I. SRL.

Această tranzacție este fictivă, așa cum rezultă din următoarele împrejurări stabilite în baza verificărilor efectuate în cauză:

- furnizorul nu a funcționat niciodată la sediul social declarat;

proprietarii imobilului au arătat că nu cunosc nici un reprezentant al acestei societăți, la această adresă

nedesfășurându-se niciodată activități specifice unei societăți comerciale;

-

furnizorul nu a depus niciodată, de la înființare și până în prezent, nici un fel

de raportare periodică sau anuală la organul fiscal teritorial, fapt atestat de A.F.S. 4;

- beneficiarul SC S.C.I. SRL București avea obligația să solicite copie de pe certificatul de înregistrare fiscală a furnizorului, dată fiind împrejurarea că TVA-ul înscris în factură era mai mare de 20.000.000 lei, fapt ce nu s-a întâmplat;

- mijlocul de transport menționat în caseta de expediție a facturii a fost verificat, rezultând că:

- este un autoturism marca AUDI A4 (marfa pretins transportată, 1000 de

baxuri de șervețele a câte 240 de bucăți fiecare, depășind capacitatea lui de încărcare

și transport);

- autoturismul a fost importat din Ungaria de către SC D.R.

T.G. SRL la data de 4 septembrie 2001 (data facturii SC „S.C.I.

” SRL este 2 aprilie 2001, deci anterioară intrării lui în țară);

- numărul de înmatriculare tip leasing a fost atribuit autoturismului la data de

10 octombrie 2001;

Potrivit declarației martorei M.E., angajată a societății care asigura conducerea evidenței contabile a SC S.C.I. SRL, facturile fiscale de intrare pe această societate erau aduse, de regulă, de inculpații Y.S. și S.M.S.; în unele cazuri, din considerente de celeritate și având în vedere dificultățile întâmpinate de inculpați în a scrie în limba română, aceștia lăsau scurte note sau dictau direct martorei mențiunile ce urmau să figureze în factură (furnizor, felul mărfurilor, cantitate, valoare totală, mijloc de transport, etc.).

Corelativ, martora C.M. a arătat că, la indicația inculpatului Y.S.

, și având calitatea de împuternicit al acestuia, a ridicat de la distribuitorul autorizat SC D.M.R. SRL, formulare cu regim special (facturi fiscale, chitanțe, avize de însoțire a mărfii, etc.), pe care apoi le-a remis direct inculpatului.

Cele declarate de cele două martore, aspecte susținute si de către martora C.M. (actual P.) si cu ocazia reaudierii de către instanță, s-a coroborat cu datele ce rezultă din relațiile furnizate de distribuitorul autorizat SC D.M.R. SRL și din conținutul dosarului de înființare al SC S.C.I. SRL

A rezultat că în perioada vizată de către organele de urmărire penală, inculpatul

Y.S., cu sprijinul inculpatului S.M.S., a exercitat acte efective de administrare a SC S.C.I. SRL, inculpații luând legătura cu martora M.E. care proceda la înregistrarea în evidențele contabile a documentelor întocmite.

Inculpatul Y.S. a recunoscut de altfel, că a administrat SC S.C.I. SRL, precum și aceea că a încheiat toate contractele prezentate în

actul de sesizare, susținând că toate aceste operațiuni au fost reale.

Pe de altă parte, inculpatul S. a negat implicarea sa în activitățile derulate prin respectiva societate.

Tribunalul a concluzionat că atât susținerile inculpatului Y.S., cât și cele ale inculpatului S.M.S. sunt infirmate de datele și împrejurările ce rezultă din probele administrate, inclusiv declarațiile celor două martore anterior menționate, verificarea financiar-fiscală a Ministerului de Finanțe – A.N.A.F. și expertiza contabilă efectuată în cauză.

La data de 22 iunie 2001 a fost înregistrată livrarea către SC S.C.I. SRL București a 11.000 de baxuri de biscuiți a câte 24 de pachete flecare, în valoare de 706.860.000 lei de către SC RON 2004 COM SRL.

Și această tranzacție s-a dovedit a fi fictivă în urma verificărilor efectuate în cauză, întrucât:

- furnizorul este o societate „fantomă” care nu a funcționat niciodată la sediul social declarat;

- proprietarii imobilului au declarat că nu cunosc nici un reprezentant al acestei societăți, la această adresă nedesfășurându-se niciodată activități specifice unei societăți comerciale;

- de la înființarea sa și până la momentul verificării, furnizorul a depus un singur decont de TVA, aferent lunii mai 2001, perioadă calendaristică anterioară operațiunii verificate;

- beneficiarul SC S.C.I. SRL București avea obligația să

solicite copie de certificatul de înregistrare fiscală a furnizorului, dată fiind împrejurarea că TVA-ul înscris în factură era mai mare de 20.000.000 lei, fapt ce nu s-a întâmplat;

- mijlocul de transport menționat în caseta de expediție a facturii, a fost verificat, rezultând că:

- autoturismul este o DACIE berlină (marfa pretins transportată, 11.000 baxuri

de biscuiți, depășind capacitatea de încărcare și transport);

- autoturismul a fost achiziționat de actualul proprietar martorul M.

V.M., în luna iulie 2003, data facturii SC S.C.I. SRL

fiind 22 iunie 2001;

- aceeași persoană a înmatriculat autoturismul cu număr preferențial, inițiale M.S.V. fiind ale numelui său și respectiv al soției sale;

- martorul nu a cunoscut și nu cunoaște furnizorul, beneficiarul, sau pe inculpatul Y.S.;

3.

La data de 15 august 2001 se înregistrează livrarea către SC S.C.I. SRL a încă 7150 baxuri de biscuiți a câte 24 de pachete fiecare, în valoare totală de 459.459.000 lei, de către același furnizor de la pct. 2, SC R.C. SRL.

Caracterul nereal al acestei tranzacții este relevat de considerente similare celor

anterior prezentate, la care se adaugă și următoarele:

- mijlocul de transport menționat în caseta de expediție a facturii B-75-RRR este o Dacie 1300 (marfa transportată - 7150 baxuri biscuiți) ce aparține numitului C.P.; audiat fiind, acesta a declarat că nu are nici o legătură cu

inculpatul, furnizorul sau beneficiarul, și nu a efectuat un asemenea transport; numele

delegatului din factură este „I.P.”, posesor Bl, seria B.K. nr. 100.275; acest act

de identitate aparține în realitate numitei D.E.Șt

.

4.

La data de 05 septembrie 2001, se înregistrează livrarea către SC S.C.I. SRL București a 3250 de baxuri șervețele în valoare de 1.079.032.500 lei de către SC R.B.C. SRL (factură seria IFACA nr. 5801503).

Tranzacția a fost dovedită ca fiind fictivă, verificările efectuate stabilind că:

- furnizorul este o societate „fantomă”, care nu a funcționat niciodată la sediul social declarat;

- proprietarul

spațiului a declarat că nu a încheiat niciodată vreun contract de închiriere pentru vreo

societate comercială sau persoană fizică, în acea locație nedesfășurându-se vreodată activități specifice unei firme;

- furnizorul a depus de la înființare și până la momentul verificărilor un singur

decont de TVA, aferent lunii august 2001, perioadă calendaristică anterioară operațiunii verificate;

- factura de livrare către SC S.C.I. SRL București a fost ridicată de la distribuitorul autorizat (D.G.F.P. Ilfov) la data de 4 octombrie 2001 iar data

înscrisă pe factură este anterioară achiziției formularului, respectiv 5 septembrie 2001;

- insuficiența datelor înscrise în factură, referitoare la numărul de înmatriculare, tip leasing, al mijlocului de transport, fără ase menționa ziua și luna expirării valabilității sale, a făcut imposibilă efectuarea de verificări suplimentare;

Și în cazul acestei tranzacții, tribunalul a considerat că sunt valabile cele anterior expuse privitor la obligativitatea solicitării de către beneficiarul SC S.C.I. SRL București a certificatului de înregistrare fiscală a furnizorului. De altfel, chiar inculpatul Y.S. a arătat că o asemenea procedură era necesară, susținând chiar că ar fi realizat-o în cazul tuturor tranzacțiilor, susținere nedovedită însă în nici un mod.

5.

La data de 31 octombrie 2001 s-a înregistrat livrarea către SC S.C.I. SRL București a 19.000 bidoane de măsline în valoare de 650.200.680 lei de către SC M.C.I. SRL (factură seria BACK nr. 7213672).

Tranzacția a fost dovedită ca fiind fictivă, verificările efectuate stabilind că:

- furnizorul este o societate „fantomă” care nu a funcționat niciodată la sediul social declarat - București, str. Renului (actual Dobrina); proprietarii imobilului au declarat că în spațiul respectiv nu a

funcționat vreo societate comercială, întrucât nu au încheiat contracte de închiriere cu

vreo persoană; a rezultat, de asemenea, că în evidența O.R.C. București, la aceeași adresă apare înregistrată și o altă societate comercială fantomă, respectiv SC D.C. SRL

- de la înființare și până la verificare, furnizorul a depus la organul fiscal teritorial, doar două deconturi de TVA, aferente lunilor iunie și iulie 2001, perioadă calendaristică anterioară operațiunii analizate;

- certificatul de înregistrare fiscală al furnizorului (care în acest caz există în copie) este datat 2 iulie 2001, în timp ce factura poartă data 31 octombrie 2001, fiind deci anterior derulării operațiunii;

- în caseta de expediție a facturii există înscris un mijloc de transport (34-AS-

2662) și un nume incomplet al delegatului (M.); urmare verificărilor efectuate la

instituțiile abilitate (I.G.P.F. și U.M. 0296), s-a stabilit că autoturismul cu numărul respectiv nu figurează cu intrări/ieșiri în și din România; insuficiența altor date de

identificare ale delegatului a făcut imposibilă stabilirea existenței acestuia;

6.

La data de 16 ianuarie 2002, se înregistrează livrarea către SC S.C.P. SRL București a 18.755 bidoane măsline în valoare totală de 640.558.852

lei de către SC M.C. SRL (factură seria BACK nr. 6257320).

- în mod similar operațiunea a fost verificată, caracterul ei fictiv fiind probat de următoarele aspecte:

- furnizorul nu a funcționat niciodată la sediul social declarat - București, str. Valea Argeșului; potrivit declarației proprietarului, la această adresă sunt primite în mod repetat corespondențe diverse și pentru alte societăți comerciale fantomă (SC A.M. SRL, SC B.C. SRL, etc.), însă nici una dintre ele nu funcționează în imobilul respectiv;

- de la înființare și până la momentul verificării, furnizorul a depus un singur decont TVA aferent lunii decembrie 2001, perioadă calendaristică anterioară operațiunii analizate;

- factura în cauză, cu o valoare de peste 20 milioane lei, nu este însoțită de certificatul de înregistrare fiscală, deși beneficiarul SC S.C.I.

SRL București avea obligația legală de a-l solicita furnizorului;

- insuficiența datelor înscrise în factură referitoare la respectiv delegatul K.I., a făcut imposibilă stabilirea în concret a unor aspecte suplimentare; în mod

similar s-a stabilit că autovehiculul nu figurează

cu intrări/ieșiri în/din România.

7.

La data de 13 februarie 2002 se înregistrează livrarea către SC S.C.

I. SRL București a încă 17.620 bidoane măsline în valoare totală 584.397.695

lei, de la același furnizor SC M.P. SRL (factura BACL nr. 6257342).

În dovedirea caracterului fictiv al acestor tranzacții, tribunalul a constatat că sunt aplicabile aceleași aspecte relevate anterior, și, în plus, fiind menționat că autovehiculul înscris în factură ca fiind înmatriculat sub numărul 33-xx-xxx, nu figurează cu intrări/ieșiri în și din România iar delegatul R.T. figurează în evidențele traficului de frontieră cu o singură intrare la data de 25 iunie 1998, și o singură ieșire la data de 26 iunie 1998 (conform facturii, operațiunea analizată este datată 13 februarie 2002); în schimb, numărul de pașaport indicat în factură ca aparținând delegatului, aparține în realitate numitului K.A.,

cu ultima intrare în România la data de 2 octombrie 2001 și ultima ieșire

la data de 4 octombrie 2001;

” SRL București de către SC „Z.C.” SRL, a unei instalații

automate de vopsit în câmp electrostatic compusă din bandă transportoare, cameră de

spălare cu 3 băi, cameră de uscare, cabina automată de vopsit cu robot, etc., în

valoare totală de 9.470.293.700 lei (factura BACM nr. 8470293.

- în mod similar, a fost probat caracterul fictiv și pentru această tranzacție, pentru următoarele motive:

- furnizorul este o societate fantomă care nu a funcționat niciodată la sediul social declarat

;

- proprietarul imobilului a arătat că a semnat, prin intermediar, un contract de

închiriere pentru acest spațiu, însă nu a existat nici un alt contact cu vreun reprezentant al societății;

- furnizorul a depus la organul fiscal teritorial o raportare financiară periodică aferentă perioadei martie-septembrie 2001, însă operațiunea verificată nu este reflectată în nici un fel, nici ca venituri, nici ca TVA colectat;

- factura în cauză, având o valoare ce depășește 20 milioane lei, nu este însoțită

de certificatul de înregistrare fiscală al furnizorului, deși beneficiarul SC S.C.I.

SRL București avea obligația legală de a-l solicita;

- autoturismul menționat în factură ca fiind înmatriculat sub numărul 34-xxx-

xx, nu figurează cu intrări/ieșiri în și din România;

- numitul H.S., menționat în calitate de delegat în factura analizată, nu figurează cu intrări/ieșiri în și din România; în schimb, seria și numărul de pașaport înscrise în documentul fiscal ca aparținând acestuia, privesc în realitate pe numitul H.S., cetățean turc, născut în anul 1962, fiind înregistrat cu ultima intrare în România la data de 4 ianuarie 2003;

Pentru a zădărnici efectuarea unor eventuale verificări asupra activității desfășurate de SC S.C.I. SRL, inculpatul Y.S. a făcut demersuri în vederea schimbării sediului social al societății.

În acest sens, i-a solicitat martorului E.O.R. să-i închirieze un

spațiu de 100 m.p. situat într-o hală proprietatea acestuia din corn. Pantelimon, str. Sf.

Gheorghe (în fapt o fostă anexă a unei întreprinderi avicole).

La aceiași dată (10 iulie 2002), a fost încheiat un contract de închiriere sub semnătură privată, SC S.C.I. SRL București dobândind folosința spațiului respectiv, spațiu în care la data respectivă avea sediul social declarat alte 4 societăți comerciale.

Inculpatul nu s-a mai prezentat deloc pentru a-și lua în primire spațiul, pentru a depozita, vreun bun sau pentru a-1 amenaja, ceea ce l-a determinat pe martor, ca după aprox. 7 zile (înjurai datei de 17 februarie 2002), perioadă în care inculpatul nu a putut fi contactat, să denunțe contractul de închiriere.

În concret, martorul i-a solicitat uneia din angajatele sale să înscrie pe contract mențiunile: „Anulat; Renunțare spațiu; 10 iulie 2002”; explicația martorului referitoare la data anulării (aceiași cu data încheierii contractului) constă în aceea că s-a avut în vedere că inculpatul nu a exercitat niciodată vreun act de folosință asupra spațiului.

În vederea atingerii scopului ilicit propus, la data de 08 august 2002, inculpatul Y.S. a solicitat autorizarea schimbării sediului social al societății fantomă SC S.C.I. SRL București din București, str. Alexandru Vlahuță, în com. Pantelimon, str. Sf. Gheorghe, județul Ilfov.

La aceeași dată, 08 august 2002, luând act și dând eficiență declarațiilor inexacte referitoare la schimbarea sediului făcute de inculpatul Y.S., judecătorul delegat de Tribunalul București la O.R.C.J. Ilfov, a pronunțat încheierea nr. H22/S.C/2002; prin hotărâre s-a dispus înmatricularea la O.R.C. Ilfov a SC S.C.I. SRL sub nr. J23/l 724/2002.

După parcurgerea acestei etape, inculpatul Y.S. și-a reluat activitatea infracțională prin intermediul SC S.C.I. S.RX. (acum cu sediul declarat în județul Ilfov), potrivit aceluiași mod de operare.

Potrivit aceluiași tip de verificări, a rezultat că și această tranzacție este fictivă, pentru următoarele considerente:

- furnizorul este o societate fantomă care nu a funcționat niciodată la sediul social declarat (București, B-dul Preciziei); potrivit declarației proprietarului imobilului, la acea adresă funcționează legal doar firma SC FL.G.I. SRL, al cărei asociat este; fiindu-i prezentat proprietarului contractul de închiriere existent în arhiva O.R.C. București pentru SC F.I.E. SRL, precum și acordul Asociației de proprietari, acesta a declarat că nu a semnat nici unul dintre aceste înscrisuri, că nu cunoaște vreunul din reprezentanții acestei societăți și nici că nu a auzit vreodată de SC F.I.E. SRL;

- potrivit adresei A.F.S. 6, de la înființare și până la data verificărilor, furnizorul fantomă a depus declarații privind obligațiile de plată și deconturi TVA exclusiv pentru luna octombrie 2002, lună în care s-ar fi derulat operațiunea analizată, însă aceasta nu este reflectată în nici un fel în raportare.

- deși factura în cauză avea o valoare de peste 20 milioane lei, beneficiara SC S.C.I. SRL nu a solicitat, deși avea obligația legală în acest sens, certificatul de înregistrare fiscală al furnizorului;

- simpla mențiune în caseta de expediție a delegatului (M.B.), fără

nici un alt element de identificare (naționalitate, pașaport, legitimație de ședere,

autoritatea emitentă, etc.) a făcut imposibilă stabilirea existenței acestuia;

- autovehiculul cu numărul 34-ATxxxx/31 -VA-xxxx, figurează în baza de date ca fiind condus de către cetățeanul turc B.I.,posesor al pașaportului nr. x; auto-tirul figurează cu două

intrări pe teritoriul României la datele de 26 august 2002 și, respectiv, 25 octombrie 2002, ieșirile

din țară fiind necunoscute;

SRL Ilfov a 39.870 ml de stofa în valoare totală de 4.886.429.170 lei de

către SC B.C. SRL (factura BACN nr. 4198047).

Și această tranzacție a fost apreciată de tribunal ca fiind fictivă din următoarele

considerente:

-

furnizorul este o societate „fantomă”, care nu a funcționat niciodată la sediul

social declarat (București, str. Delinești);

- proprietarul imobilului a declarat că a încheiat un contract de închiriere prin intermediar, însă la această locație nu au fost desfășurate niciodată activități comerciale sau de altă natură; de altfel, la această adresă au sediul declarat un număr de 90 de societăți comerciale fantomă - potrivit datelor existente la O.R.C. București.

- potrivit relațiilor furnizate de A.F.S. 6 București, furnizorul SC B.C. SRL a depus de la înființare și până în prezent raportări financiare periodice exclusiv pentru perioada iulie-

septembrie 2002, anterior deci derulării operațiunilor analizate;

- simpla mențiune în caseta de expediție a numelui delegatului (S.

V.), fără alte date de identificare (numele părinților, act de identitate, etc.), a făcut

imposibilă stabilirea existenței acestuia.

- mijlocul de transport menționat în factură (B-17-xxx) a fost verificat rezultând că este un autoturism Dacia berlină, aparținând numitului D.S. (marfa pretins transportată - 39.870 metri de stofă); audiat fiind, proprietarul vehiculului a arătat că îl deține în mod neîntrerupt din anul 1978, inițialele existente

în numărul de înmatriculare fiind în legătură directă cu numele său de familie, că nu a împrumutat niciodată autoturismul, nu îl cunoaște pe inculpatul Y.S. și nici pe

alți cetățeni străini, nu a auzit niciodată de SC B.C. SRL sau SC S.C.I. SRL, și nici nu a transportat bunuri de genul celor menționate în factură;

către același furnizor, respectiv SC B.C. SRL (factura BACN nr.

4198048).

Și în această situație prima instanță a reținut caracterul fictiv al acestei tranzacții, menționând următoarele de această dată numele delegatului este M.

D. (fără alte date) în loc de S.V.; numărul de înmatriculare al mijlocului

de transport a rămas, totuși, din eroare sau lipsă de inspirație același (B-17-xxx), respectiv Dacia berlină, fabricată în 1978; felul mărfurilor (piese industriale în loc de materiale textile).

12.

La data de 29 decembrie 2002, se înregistrează livrarea către SC S.C.I. SRL Ilfov de obiecte de îmbrăcăminte (fuste, pantaloni și bluze) în valoare de 1.172.190.246 lei de către același furnizor SC B.C. SRL (factura seria BACN nr. 4198049).

Similaritatea este menținută până în cele mai mici detalii, revenindu-se la numele delegatului (S.V.) și numărul de înmatriculare B-17-xxx, diferind doar felul mărfurilor și valoarea acestora.

13.

La data de 13 decembrie 2002, se înregistrează livrarea către SC S.C.I. SRL Ilfov a cantității de 7.500 ml stofa în valoare de 820.653.750 lei de la același furnizor, SC B.C. SRL (factură seria BACO nr. 8384504).

În mod similar a fost dovedit caracterul fictiv al tranzacției, deosebirile față de cele anterioare fiind: felul și valoarea mărfurilor; numele delegatului (I.C. fără alte date); mijlocul de transport, B-38-xxx, în fapt un autoturism Dacia 1304 aparținând R.A.D.E.T. - RA; conducătorul auto care avea autoturismul în primire la acea dată, martorul R.Șt., a declarat că nu are nici o legătură cu furnizorul, beneficiarul, cu inculpatul Y.S. sau cu alți cetățeni străini, neefectuând vreun transport de genul celui analizat; foile de parcurs atașate în copie, la dosarul cauzei atestă aceleași aspecte, cursele efectuate la acea dată fiind către stația R.A.D.E.T. Grivița.

același furnizor, respectiv SC B.C. SRL (factură seria BACO nr.

8384506).

Tribunalul a reținut caracterul nereal al acestei tranzacții, singura deosebire de cele patru anterioare fiind felul și valoarea mărfurilor; au fost păstrate inclusiv

numele delegatului (I.C.) și numărul de înmatriculare al autovehiculului

(B-38-xxx), etc.

Au fost menținute aceleași date fictive (numele delegatului, numărul de înmatriculare, etc.), ceea ce a conturat, în opinia primei instanțe, caracterul nereal și al acestei tranzacții.

În condițiile în care, la data de 21 februarie 2003, s-a procedat la audierea inculpatului Y.S., precum și la ridicarea de la acesta a documentelor de evidență contabilă ale SC S.C.I. SRL aferente perioadei septembrie - decembrie 2002, activitate ce a continuat și la data de 28 mai 2003, când au fost ridicate documentele contabile aferentei perioadei ianuarie-august 2002 si respectiv, în data de 3 iunie 2003, când au fost ridicate documentele aferente perioadei martie-decembrie 2001, inculpatul Y.S. s-a hotărât să abandoneze această firmă, a cărei activitate fusese deja deconspirată si era pe cale de a fi probată în condițiile legii penale.

Astfel, la data de 6 iunie 2003 (la un interval de 3 zile de la predarea către organele de poliție a ultimelor documente de evidență contabilă), inculpatul Y.S., în nume propriu, precum și în calitate de mandatar al învinuitului O.

S., a cesionat integral părțile sociale ale SC S.C.I. SRL către numita P.F., persoană de cetățenie turcă, în scopul sustragerii de la

plata obligațiilor fiscale. Contractul de cesiune, precum și actul adițional la statutul societății au fost autentificate sub nr. 1273/2003 și, respectiv, nr. 1274/2003, la B.N.P. L.M.R.

La data de 19 iunie 2003, noua asociată unică și