ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 423/2014

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 811 F din 26 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K. și T.F.L. din art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 1 alin. (2) C. pen. anterior în art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în cazul inculpatului E.M.M.A.M.; din art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în cazul inculpatului E.H.M.F.A.K. și din art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în cazul inculpatei T.F.L.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior, s-a dispus achitarea inculpaților E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., E.H.A.F.A., T.F.L. și H.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., dispunându-se ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b C. pen. anterior.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, a mai fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., dispunându-se ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 C. pen. anterior, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior, s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza art. 290 C. pen. anterior, cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, a mai fost condamnată aceeași inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei T.F.L., dispunându-se ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza 86

1

C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86

2

din același cod, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen. anterior, a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior, s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86

4

C. pen. anterior.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. anterior.

În baza 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. anterior, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 din același cod, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 3 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior, s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. anterior comb. cu art. 998, 1000 alin. (3) și 1003 C. civ., au fost obligați - în solidar - inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., T.F.L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL (fostă S.C SC G.F.I.E. SRL.) să plătească părții civile M.F. P - A.N.A.F. suma de 1.830.587,46 lei (reprezentând impozit pe profit, T.V.A. și impozit pe venit) și părții civile M.F. P - A.N.V. suma de 579.812 lei (reprezentând taxe vamale, comision vamal și T.V.A.), precum și accesoriile aferente sumelor (majorări penalități și dobânzi), calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor.

Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmării penale, după cum urmează:

- sechestrul asigurător instituit la data de 07 august 2006 asupra sumelor existente în conturile SC G.F.I.E. SRL, precum și poprirea, la aceeași dată, a sumei de 500.452 lei din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL față de aceeași societate;

- poprirea din data de 23 octombrie 2006 a sumei de 76.706 lei din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC G.F.I.E. SRL, poprirea la aceeași dată a sumei de 301.320 lei din debitele înregistrate de SC F.G.P. SA , precum și poprirea la aceeași dată a sumei de 97.819 lei din debitele înregistrate de SC L.G.D. SRL față de SC G.F.I.E. SRL;

- poprirea la data de 07 noiembrie 2006 a sumei de 15.240 lei din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL față de SC G.F.I.E. SRL;

- poprirea la data de 15 noiembrie 2006 a sumei de 17.808 lei din debitele înregistrate de SC V. SRL față de SC G.F.I.E. SRL;

- sechestrul asigurător instituit la data de 24 mai 2007 asupra sumelor existente în contul deschis de inculpatul E.H.F.A.K. la B.R.D. - G.S.G. și asupra sumelor existente în contul deschis de inculpata T.F.L. la SC B.R.D. SA, SC L.B. SA, SC C.E.B. SA, SC U.R. SA, SC P.C.B. SA (d.u.p. - vol. 8).

S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, după cum urmează:

- declarația vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 24 august 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 43);

- declarația vamală de import din 28 noiembrie 2005 cu factura aferentă - declarația vamală de import din 02 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 48, fila 126);

- declarația vamală de import din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă august 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 170);

- declarația vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă rev. din 15 septembrie 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 83);

- declarația vamală de import din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 191);

- declarația vamală de import din 14 septembrie 2005 cu factura aferentă din 09 septembrie 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 151);

- declarația vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 48, fila 62);

- declarația vamală de import din 02 noiembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 36, fila 39);

- declarația vamală de import din 12 august 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 44, fila 128);

- declarația vamală de import din 08 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 44, fila 180);

- declarația vamală de import din 23 septembrie 2005 cu factura aferentă din 17 august 2005 (d.u.p. vol. 42, fila 112);

- declarația vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol. 48, fila 97);

- declarația vamală de import din 13 decembrie 2005 cu factura aferentă din 16 octombrie 2005 (d.u.p. vol. 37, fila 33);

- declarația vamală de import din 25 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 15 octombrie 2005 (d.u.p. 38, fila 282);

- declarația vamală de import din 18 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005 (d.u.p. vol. 11, fila 267);

- declarația vamală de import din 27 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 noiembrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 87);

- declarația vamală de import din 21 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 octombrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 176);

- declarația vamală de import din 14 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 20 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 36, fila 191);

-declarația vamală de import din 16 decembrie 2005 cu factura aferentă din 26 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 202);

- declarația vamală de import din 18 iulie 2005 cu factura aferentă din 28 iunie 2005 (d.u.p., vol. 46, fila 284);

- declarația vamală de import din 25 iulie 2005 cu factura aferentă din 27 iunie 2005 (d.u.p., vol. 46, fila 169) și factura pro-formă din 15 iunie 2005 (d.u.p., vol. 6, fila 248);

- declarația vamală de import din 26 septembrie 2005 cu factura aferentă din 29 august 2005 (d.u.p., vol. 45, filele 250-256), precum și factura pro-formă din 15 iunie 2005;

- declarația vamală de import din 15 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005 (d.u.p., vol. 47, fila 220);

- declarația vamală de import din 05 decembrie 2005 cu factura aferentă din 02 noiembrie 2005 (d.u.p., vol. 47, fila 131) și factura pro-formă din 30 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 25, fila 517).

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a sentinței, să se comunice O.N.R.C. o copie a dispozitivului hotărârii.

În baza art. 191 C. proc. pen. anterior, au fost obligați inculpații E.H.M.F.A.K. și T.F. să plătească câte 12.000 lei, iar inculpatul E.M.M.A.M. 12.200 lei (din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va avansa fondul Ministerului Justiției), în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Au fost obligați inculpații E.H.A.F.A., H.M. și V.M.S. să plătească câte 5.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus îndreptarea minutei sentinței penale nr. 811/F din 26 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27510/3/2007, în sensul de a se trece la pag. 7 alin. (5) „să plătească părții civile M.F. P - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46 lei (reprezentând impozit pe profit, T.V.A. și impozit pe venit) și părții civile M.F. P - A.N.V. suma de 579.812 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal și T.V.A., precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor", în loc de „să plătească M.F.P., suma de 1.830.587,46 lei (reprezentând impozit pe profit, T.V.A. și impozit pe venit) și suma de 579.812 lei (reprezentând taxe vamale, comision vamal și T.V.A.), precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor".

Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt, identică cu cea din rechizitoriul parchetului: astfel, în perioada infracțională iunie 2005 - aprilie 2006, pe teritoriul statului român, s-a constituit un grup infracțional a cărui activitate infracțională a cuprins segmentul importului de mărfuri din România, dar și acela al comercializării lor pe piața internă.

Inculpații efectuau importuri pentru firmele pe care le controlau direct, cât și prin unele societăți care funcționau pe principiul firmelor fantomă, iar pentru alte firme cărora le-au prestat activități de intermediere a operațiunilor vamale, le asigurau plata unor taxe vamale minime, prin declararea altor valori decât cele reale.

Ca mod de operare, s-a reținut primirea unor documente de proveniență pentru mărfuri ce urmau a fi importate, în baza cărora se întocmeau în fals altele cu date diferite, care erau ulterior prezentate în vamă. Acest mod de operare se utiliza deopotrivă în situațiile în care operațiunea de comerț exterior se derula prin intermediul societăților - beneficiari reali ai mărfurilor, dar și în situațiile în care operațiunea de vămuire se efectua prin intermediul unei societăți controlate de membrii asocierii. Ulterior, pentru această din urmă situație, marfa ajungea la beneficiarii reali, fie în baza unor facturi de vânzare, fie fără a se întocmi documente justificative în acest sens.

În momentul în care mijloacele de transport navale sau terestre soseau în portul Constanța, respectiv București, membrii asocierii erau anunțați, pentru a transmite documentele necesare întocmirii declarațiilor vamale și, personal sau prin interpuși care acționau fără forma de vinovăție cerută de lege, efectuau toate demersurile pentru scoaterea mărfurilor din punctele vamale.

După efectuarea operațiunilor de vămuire, marfa era transportată rutier, către diverși comercianți care o vindeau la prețurile reale de pe piață, cu mult mai mari decât cele declarate la momentul vămuirii.

În cursul cercetării judecătorești, instanța fondului a reținut că SC G.F.I.E. SRL s-a înființat în vara anului 2005 și, după cesionarea părților sociale de către E.M.A.M., și-a schimbat denumirea în SC T.C. SRL

În perioada iunie 2005-aprilie 2006, SC G.F.I.E. SRL a desfășurat activitate de comerț exterior importând mărfuri alimentare și nealimentare, dar și operațiuni comerciale pe piața internă, constând în facturarea acestora către diverși clienți.

Pentru ținerea evidenței contabile, a fost încheiat contractul de prestări servicii din 20 iulie 2005 între SC V.V.V. SRL reprezentată de martor S.V. - director general, în calitate de prestator și SC G.F.I.E. SRL, reprezentată de inculpatul M.A.M.E.M. - administrator, în calitate de beneficiar, având ca obiect executarea lucrărilor de contabilitate, așa cum sunt prevăzute la pct. 5 din contract, (d.u.p. - vol. 57 fila 158-159).

Contractul nu este semnat decât de SC V.V.V. SRL, în dreptul impresiunii ștampilei SC G.F.I.E. SRL nefîind executată nicio semnătură.

La pct. 5 din contract sunt prevăzute serviciile pe care urmează să le presteze executantul, precum și obligațiile beneficiarului.

La dosarul cauzei se află anexată balanța de verificare, întocmită de SC V.V.V. SRL pentru SC G.F.I.E. SRL pentru activitatea lunii iunie 2005.

Având în vedere că soldurile de pornire sunt zero, aceasta este prima balanță de verificare întocmită pentru activitatea SC T.C. SRL (SC G.F.I.E. SRL). De altfel, în luna iunie 2005, societatea a efectuat primele importuri și a emis prima factură fiscală de vânzare mărfuri.

În data de 23 iulie 2005, a fost întocmită de către SC V.V.V. SRL o notificare de reziliere a contractului de prestări servicii din 20 iulie 2005, prin care face cunoscut SC G.F.I.E. SRL următoarele:

- rezilierea unilaterală a contractului din 20 iulie 2005 pe data de 23 august 2005;

- ultima lună de prelucrare a documentelor și de asumare a răspunderii de către SC V.V.V. SRL este iunie 2005;

- predarea tuturor documentelor și a salvărilor electronice de către SC V.V.V. SRL se va efectua în data de 23 august 2005.

În notificarea de reziliere se arată faptul că această măsură se încadrează în prevederile art. 7 alin. (3) din contractul din bis din 20 iulie 2005.

În data de 09 august 2005, firma SC V.V.V. SRL a transmis printr-un mesaj electronic firmei SC G.F.I.E. SRL faptul că, pe baza documentelor puse la dispoziție, au rezultat următorii indicatori la 30 iunie 2005:

- T.V.A. de plată 21.830 lei;

- impozit microintreprindere trim. II 2005 - 1.971 lei;

- pierdere netă 1.123 lei;

- cifra de afaceri 65.693 lei.

Prin același mesaj, SC G.F.I.E. SRL a fost invitată să preia bilanțul contabil încheiat la 30 iunie 2005, pentru a fi semnat de administrator și depus la A.F.P. a sectorului 4.

Pentru activitatea desfășurată de societate, începând cu luna iulie 2005, nu au fost identificate balanțe de verificare și nici contracte de prestări servicii încheiate cu firme de specialitate pentru întocmirea de evidențe și situații financiar-contabile (balanțe de verificare, balanțe analitice ale conturilor, jurnale pentru cumpărări, jurnale pentru vânzări, jurnale pentru operațiuni de încasări și plăți, declarații fiscale etc).

După cum rezultă din adresa din 08 martie 2006 emisă de D.G.F.P.M.B - A.F.P. sector 4 către I.G.P.R - D.G.C.C.O. (înregistrată din 27 martie 2006), în perioada 01 mai 2005-08 martie 2006, SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL) a depus declarații fiscale cod 100 pentru lunile 06, 07, 08, 10, 11/2005 și declarație fiscală cod 300 (decont T.V.A.) pentru luna iunie 2005.

Referitor la impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, din înscrisurile transmise de organele financiar-fiscale a rezultat că societatea a depus declarația 100 „privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat" doar la 30 iunie 2005, care însă nu este completată cu sume privind cuantumul impozitului datorat, ceea ce conduce la concluzia că SC G.F.I.E. SRL a întocmit doar balanța de verificare pentru luna iunie 2005, pentru perioada ulterioară nefiind ținută niciun fel de evidență contabilă, nefiind depuse la organele fiscale declarațiile referitoare la obligațiile societății privind taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe veniturile microîntreprinderilor. Atât inculpatul E.M.M.A.M., în calitate de administrator, cât și inculpatul E.H.M.F.A.K., persoană care conducea în fapt activitatea societății, aveau cunoștință de obligația societății de a plăti impozitul pe microîntreprindere care nu era condiționat de rezultatul financiar al societății, acesta calculându-se în funcție de veniturile realizate: „.am decis cesionarea SC G.F. SA SRL datorită imposibilității de refacere a unei evidențe contabile. Societatea a fost de la început înregistrată în regim de microîntreprindere, trebuind să plătească o cotă din încasări, fapt ce nu reflecta realitatea beneficiului obținut. M-am sfătuit cu F. asupra acestui aspect și am ajuns la concluzia că cesionarea trebuia realizată" - proces-verbal de confruntare din 24 aprilie 2007 - vol. 1, fila 387 -, declarație inculpat E.M.A.M. „Cu acest prilej am constatat că evidența contabilă nu corespundea realității și nici nu a fost respectată înțelegerea în ceea ce privește sortimentele de marfă importate, ceea ce implicit a însemnat încălcarea mecanismului inițial stabilit de funcționare a firmei. Menționez că mi-am dat seama de evidenta contabilă necorespunzătoare motivat de faptul că sunt absolvent al unei facultăți economice. în aceste împrejurări am considerat că se impune cesionarea părților sociale ale firmei" (d.u.p. - vol. 1, fila 81).

Intenționând să creeze o legalitate aparentă a activității SC G.F.I.E. SRL, inculpații E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M. au încercat să actualizeze înregistrările contabile, spre sfârșitul anului 2005, dar acest lucru nu s-a întâmplat datorită refuzului martorei N.E. de a prelua contabilitatea societății (martora a arătat că: „am apreciat ca fiind neconcludentă în absența unei situații analitice și a unor fișe de cont, astfel încât am hotărât să nu închei acest contract și să nu mă ocup de această firmă" - d.u.p. - vol. 4, fila 95), dar și datorită faptului că inculpații E.M.M.A.M. și E.H.M.F.A.K. nu au avut niciodată intenția de a plăti impozitul pe microîntreprindere (care reprezintă un procent din totalul veniturilor și se plătește în mod obligatoriu, indiferent dacă societatea înregistrează profit sau pierdere) sau alte obligații fiscale.

în contextul arătat, încercarea de a se reface contabilitatea SC G.F.I.E. SRL a fost făcută în luna noiembrie, după întoarcerea administratorului societății de la Caracal, unde lucrase la o fabrică de conservare a legumelor, începând cu luna iunie 2005, la scurt timp după înființarea societății.

Cu prilejul confruntării dintre inculpații E.H.F. și E.M.A.M., cel dintâi a indicat faptul că a avut cunoștință de „rezilierea contractului de către firma de contabilitate cu SC G.F. SRL", deoarece a trimis comunicare în acest sens (d.u.p. - vol. 1, fila 385).

În toată această perioadă, inculpatul E.H.M.F.A.K., deși desfășura activități curente prin intermediul SC G.F.I.E. SRL (atât de import, cât și de comerț intern), nu a luat nicio măsură pentru întocmirea evidenței contabile și plata obligațiilor față de bugetul de stat. Mai mult, acesta îl asigura periodic pe inculpatul E.M.M.A.M. cu privire la faptul că societatea funcționează legal și că nu are nicio problemă (d.u.p. - vol. l, fila 99).

Inculpatul E.H.F. a continuat să controleze și să conducă activitatea societății și după ce administratorul din acte s-a întors în București. Astfel, cu prilejul confruntării dintre inculpați, a rezultat că inculpatul E.H.F. a continuat să dispună efectuarea a 23 importuri, deși inculpatul E.M.A.M. nu avea cunoștință de acestea (d.u.p. - vol. l).

Totodată, la data efectuării acestor operațiuni, părțile sociale ale societății fuseseră cesionate către învinuitul G.K.B. și numitul S.B., iar inculpatul E.H.F. avea cunoștință că pentru activitatea desfășurată de SC G.F.I.E. SRL nu se întocmește niciun fel de evidență contabilă și nu se plătesc impozitele și taxele aferente, intenția de sustragere de la plata acestora fiind astfel evidentă.

Mai mult, cu prilejul percheziției informatice efectuate în nard disk-ul calculatorului ridicat din biroul inculpatul E.H.F., a fost identificată o situație în care sunt menționate mai multe plăți externe efectuate în perioada 06 decembrie 2005 - aprilie 2006, care evidențiază controlul inculpatului asupra activității firmelor ce aparțineau în acte inculpatului E.M.A. Procedându-se la studierea acestor transferuri, s-a constatat că sunt menționate cronologic, în general, plăți către furnizori de produse alimentare congelate efectuate atât de SC F.G.P. SRL - în care asociat și administrator era inculpatul E.H.F., dar și plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL, SC L.T. SRL, SC F.G.I. SRL (societate ce a aparținut inițial inculpatului E.H.F.) și SC A. SRL F.I. SRL - societăți în care inculpatul nu avea nicio calitate oficială (d.u.p. - vol. 23, filele 146-197). Referitor la aceste situații, inculpatul E.H.F. a declarat următoarele: „Fiindu-mi prezentată situația identificată la percheziția informatică efectuată în hard disk-ul calculatorului ridicat la percheziția domiciliară efectuată în imobilul din str. H., privind efectuarea unor plăți interne și externe și a unor cheltuieli ocazionate de operațiuni de import, arăt că aceasta reprezintă o contabilitate personală, iar sumele în valută reprezintă „plăți externe". Comisionul menționat sub plățile în valută reprezintă procentul pe care îl percepeam de la clientul din România și de la furnizorul extern pentru intermedierea tranzacției. Pe calculatorul meu, aceste evidențe nu erau ținute de altcineva, afară de mine. Sumele transferate la extern le aflam de la partenerii externi (pentru SC G. SRL și SC A. SRL) sau de la administratorul societăților comerciale. Eu urmăream pas cu pas plățile la termen și calitatea mărfii importate, fără a mai desfășura și alte activități." (d.u.p. - vol. l, fila 159).

Tribunalul a constatat că cesionarea părților sociale s-a făcut în mod fictiv, doar pentru a nu se mai putea face nicio legătură între inculpați și activitatea infracțională desfășurată prin intermediul societății, mai ales că plățile efectuate din conturile SC G.F.I.E. SRL și evidențiate în această situație s-au desfășurat și după cesionarea părților sociale. Astfel, în această situație sunt evidențiate plăți efectuate de SC G.F.I.E. SRL către firmele nerezidente G.I., K.H., K., N., H., plăți efectuate de SC F.G.P. SRL către A., T. ș.a., plăți efectuate de SC A.F.I. SRL către H., M.P.I.H., T., C., G.N.I.N.

Caracterul de fictivitate a cesiunii părților sociale deținute de inculpatul E.M.A.M. la SC G.F.I.E. SRL este subliniat și de următoarele aspecte:

- inculpatul a continuat să aibă drept de semnătură în bancă și, împreună cu inculpatul E.H.F., să dispună de operațiunile bancare derulate de societate, dar și de sumele încasate în conturi, împrejurare confirmată și de inculpata T.F. (d.u.p. - vol. l, fila 186);

- documente de evidență contabilă ale societății au fost identificate în posesia membrilor asociației infracționale cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate, deși acestea ar fi trebuit să se afle la noii asociați;

- la momentul cesionării, învinuita C.L. a atestat în fals prezența lui Savic Branimir, deși acesta se afla în închisoare la data întocmirii înscrisurilor;

- după cesionare, prin intermediul societății, s-a continuat comercializarea de mărfuri către firme aparținând inculpatului E.H.F., dar și către alte societăți ai căror administratori au declarat că au discutat numai cu cei doi membri ai asociației infracționale (SC J.I. SRL, SC F. SRL, SC E.E.A. SRL). De altfel, din cercetările efectuate a rezultat că, numai în cursul anului 2006, prin intermediul societății, s-au vândut mărfuri în valoare totală de 1.188.684, 46 lei (d.u.p. - vol  5, fila 132);

- documentele juridice aferente cesiunii au fost identificate în posesia inculpatul E.M.A.M., deși acestea ar fi trebuit să se găsească în posesia înv. G.B.K. sau S.B.

Împrejurarea că societatea plătea sume ce reprezentau taxe și impozite se datorează faptului că, pentru mărfurile importate, obligațiile ce trebuiau achitate erau percepute în vamă cu prilejul vămuirii, dar acestea se calculau la valori mai mici decât cele reale, membrii asociației infracționale prezentând de cele mai multe ori facturi de proveniență falsificate.

Totodată, aceste obligații către bugetul de stat nu erau singurele ce trebuiau plătite, deoarece SC G.F.I.E. SRL a desfășurat și operațiuni de comerț intern (marfa importată fiind vândută către diferite societăți rezidente), iar cu privire la această activitate, societatea era obligată să evidențieze și să plătească taxe și impozite.

Prin expertiza contabilă s-a stabilit, pe baza documentelor identificate, că SC G.F.I.E. SRL a achiziționat în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006 mărfuri din import în valoare totală de 3.135.644 dolari SUA și 86.652 euro, conform situației prezentate în d.u.p. - vol.5, fila 389.

Importurile în euro în valoare totală de 86.652 euro (echivalent 316.261 lei) au fost efectuate în întregime prin vama Băneasa.

Prin vama Nădlac a fost realizat un singur import, respectiv D.V.I. din 01 iulie 2005.

SC G.F.I.E. SRL a efectuat importuri de produse alimentare și nealimentare din țări din Europa (Polonia, Irlanda, Spania, Belgia, Olanda, Bulgaria, Franța, Anglia, Norvegia, Danemarca, Germania, Turcia), cât și din țări situate pe alte continente: China, Argentina, Egipt, Liban, Brazilia, SUA, Canada, Iordania, Thailanda.

În perioada analizată, SC G.F.I.E. SRL a emis către clienți interni facturi în valoare totală de 16.383.445,48 lei (venituri și T.V.A.), reprezentând contravaloare mărfuri, avans marfă și prestări servicii, conform situației prezentate - vol. 5, fila 8.

Din totalul veniturilor realizate de 12.985.754,74 lei aferente facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie 2006, s-au identificat ca fiind înregistrate în evidența contabilă numai venituri în sumă totală de 65.693,12 lei, aferente lunii iunie 2005, care au fost incluse în balanța de verificare încheiată la 30 iunie 2005.

Pentru celelalte venituri, în sumă totală de 11.906.902,03 lei, aferente perioadei iulie 2005 - decembrie 2005 și 1.013.159,59 lei, aferente perioadei ianuarie 2006 - aprilie 2006, nu au fost identificate balanțe de verificare în care acestea să fie înregistrate, singura balanță de verificare încheiată de societate fiind cea pe luna iunie 2005.

În cauză, au fost identificate un număr de 260 facturi fiscale emise de SC G.F.I.E. SRL către clienți interni. De asemenea, au fost identificate un număr de 13 facturi fiscale neutilizate.

Conform adresei din 25 aprilie 2006, emise de CN I.N. SA către I.G.P., SC G.F.I.E. SRL a ridicat un număr de 400 facturi fiscale (d.u.p. - vol. 8, fila 324).

Facturile cuprinzând marfa, avans marfă și prestări servicii, în valoare totală de 16.417.677,81 lei, au fost emise de SC G.F.I.E. SRL către următorii clienți: SC E.E.A. SRL - 754.947,22 lei; SC L.G.D. SRL - 381.350,60 lei; SC F.G.P. SRL - 6.116.805,59 lei; SC B.I. SRL - 251.755,59 lei; SC J.I.T. SRL -4.566.371,87 lei; SC N.P.I. SRL - 17.255,00 lei; SC B.C. SRL - 39.561,00 lei; SC E.G. SRL - 365.116,03 lei; SC A.N.C. SRL -169.909,00 lei; SC F.C. SRL - 2.907.803,90 lei; SC B.S.C. SRL - 58.667,00 lei; SC L.I. SRL - 67.355,00 lei; SC J.C. SRL - 54.776,00 lei; SC N.I. SRL - 38.324,00 lei; SC M.I.E. SRL - 86.043,00 lei; SC V. SRL - 17.808,00 lei; SC N.T.C. SRL - 96.575,74 lei; SC B.G.P. SRL - 110.149,00 lei; SC I.R. SRL - 56.246,00 lei; SC M.A. SRL - 7.649,86 lei ; SC K.T. SRL - 42.639,00 lei ; SC B. SRL - 75.107,00 lei ; SC G.I. SRL -15.941,00 lei; SC N.A.I. SRL - 23.895,00 lei; SC M.T. SRL - 61.394,08 lei; SC A.G.I. SRL - 13.921,33 lei; SC B.I. SRL - 8.265,00 lei ; SC H.L.N.I. SRL - 12.046,00 lei.

Societatea a emis facturi de vânzare pentru următoarele produse: pulpe pui congelate, sferturi pui congelate, file merluciu, trunchi merluciu, macrou congelat, file S., file T., ficat pui congelat, aripi curcan, pulpe inferioare pui congelate, pui C + P (big chichen), sferturi post SUA, piept pui fără os, ciocănele curcan, carne lucru, carne lucru pui, pulpe pui fnterfoliate, carne lucru vită, alte produse reprezentând diverse sortimente: ciuperci, brichete, lapte diferite sortimente (pentru cafea, pudră, picurător), creveți, arahide, caramele, ciocolată, alune, gume etc. conform situației prezentate (d.u.p. - vol. 5).

Toate produsele menționate anterior sunt exclusiv produsele pentru care operațiunile de vămuire, dar și aspectele legate de achiziționarea și vânzarea acestora s-au efectuat de către inculpații E.H.M.F.A.K. și E.M.M.A.M.

Din situația comparativă a importurilor și plăților efectuate pentru fiecare furnizor extern, au rezultat următoarele situații:

- furnizori externi de la care au fost efectuate importuri de mărfuri fără a fi efectuată vreo plată sau au fost efectuate plăti sub nivelul importurilor (d.u.p. - vol. 5, filele 388 - 389);

- furnizori externi de la care nu au fost efectuate importuri, dar au fost efectuate plăți externe pentru importuri marfă sau ca avans import marfă (d.u.p. - vol. 5, filele 388 - 389);

Afirmațiile inculpaților, potrivit cărora au continuat să desfășoare operațiuni pe conturile societății pentru a închide soldurile existente în relația cu furnizorii și clienții, sunt nereale, deoarece acest lucru nu s-a realizat.

După cum s-a prezentat, SC G.F.I.E. SRL a efectuat importuri de produse alimentare și nealimentare în valoare totală de 3.135.644 dolari SUA și 86.652 euro.

O parte dintre produsele importate au fost facturate la intern către diverși clienți, iar pentru o parte dintre produse nu au fost identificate facturi emise, ceea ce se explică și prin aceea că o parte dintre mărfurile importate și, în special, pentru operațiunile efectuate de învinuitul H.M. și inculpatul E.H.A., deși ajungeau la clienți, acestora nu li se dădeau niciun fel de documente justificative. Aceste aspecte sunt confirmate atât de inculpatul E.H.A. (d.u.p. - vol. 1, fila 238), cât și de martorii K.R.H., E.Q.E., R.F., S.A.A.A. și A.A.A.M. (d.u.p. - vol. 4, filele 269-296).

Situația învederată explică faptul că, deși societatea, în mod scriptic, ar fi trebuit să mai aibă mărfuri în stoc la momentul cesionării, în fapt nu mai exista niciun fel de marfă. Mai mult, și în procesul-verbal de predare-primire din 12 decembrie 2005 se arată că „Drepturile dobândite de societate, decurgând din contractele încheiate cu operatorii de telefonie fixă și/sau mobilă și drepturile asupra fondului de marfa existent, se vor reglementa pe cale separată." (d.u.p. - vol. 5, fila 471).

De asemenea, față de acest aspect, inculpatul E.M.A.M. a declarat că „în momentul cesiunii nu exista stoc de marfă și nu a fost predată nici un fel de marfă cesionarului" (d.u.p. - vol. 1, fila 99).

Din documentele existente la dosarul cauzei a rezultat faptul că, în perioada iunie 2005 - aprilie 2006, SC G.F.I.E. SRL a emis facturi în valoare totală de 16.417.677,81 lei reprezentând: 15.408.215,36 lei, vânzare mărfuri; 44.832,67 lei, servicii; 964.629,78 lei, avans marfă.

SC G.F.I.E. SRL a încasat prin conturile sale deschise la unitățile bancare de la clienții cărora le-a emis facturi, dar și de la alți clienți pentru care nu au fost identificate facturi emise, suma totală de 17.928.141,30 lei, astfel:

- 4.306.891,50 lei, în contul deschis la SC B.R.D. SA Triumf (anexa 1);

- 2.511.205,33 lei, în contul deschis la SC P. SA (anexa 1);

- 11.110.044,47 lei, în contul deschis la SC R. SA (anexa 3).

Din încasările totale de 17.928.141,30 lei, cea mai mare parte, respectiv 17.056.741,00 lei, a fost utilizată pentru cumpărare valută, plăți taxe vamale și ridicări numerar, astfel: 11.175.915,00 lei, pentru cumpărare valută; 4.978.436,00 lei, pentru plăți obligații vamale; 902.390 lei, ridicări numerar.

După cum rezultă din declarația depusă de societate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, referitor la înregistrarea fiscală, SC G.F.I.E. SRL este plătitoare de T.V.A. și plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor.

Potrivit expertizei contabile, SC G.F.I.E. SRL s-a încadrat în sistemul de impunere ca microîntreprindere până la 31 decembrie 2005. începând cu anul 2006, cel puțin una dintre condițiile prevăzute de art. 103 din C. fisc., respectiv lit. c) (deoarece a realizat venituri care au depășit echivalentul în lei a 100.000 euro) nu mai este îndeplinită și, în această situație, începând cu anul fiscal 2006, nu se mai poate aplica sistemul de impunere ca microîntreprindere.

Situația determinării impozitului pe veniturile microîntreprinderilor pentru anul 2005 și a impozitului pe profit pentru anul 2006 se prezintă după cum urmează:

Pentru anul 2005, impozitul pe veniturile microîntreprinderilor datorat pentru mărfurile facturate este în sumă totală de 359.177 lei, determinat astfel:

- 1.971 lei, stabilit pentru luna iunie 2005, conform balanței de verificare încheiată pentru această perioadă;

- 357.206 lei, pentru perioada iulie-decembrie 2005, calculat având ca bază impozabilă veniturile realizate din vânzare mărfuri (11.883.493,03 lei) și prestări servicii (23.409 lei);

- impozitul pe veniturile microîhtreprinderilor, datorat pentru mărfurile importate pentru care nu au fost identificate facturi emise către clienți interni.

Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă nu a identificat nicio factură emisă la intern, pentru mărfurile importate de SC G.F.I.E. SRL în baza mai multor D.V.I., valoarea acestor importuri fiind de 1.058.331 dolari SUA, respectiv 3.263.308 lei.

Pentrucalcululimpozituluipeveniturile microintreprinderilor, expertiza contabilă a utilizat pentru aceste mărfuri procentul mediu de adaos comercial practicat pentru mărfurile care au fost facturate, stabilind că impozitul pe veniturile rnicroîntreprinderilor aferent acestor mărfuri este de 150.637 lei (5.021.252 lei 3%).

Pentru anul 2006, impozitul pe profit datorat este în sumă totală de 133.194 lei (d.u.p. - vol. 5, fila 20).

Taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat se prezintă după cum urmează:

Taxa pe valoarea adăugată aferentă facturilor emise în perioada iunie 2005 - aprilie 2006 este în valoare totală de 2.621.309,78 lei, din care:

- 2.428.809,24 lei, T.V.A. aferentă facturilor emise în anul 2005;

- 192.500,54 lei, T.V.A. aferentă facturilor emise în anul 2006.

- T.V.A. datorată în vamă aferentă importurilor realizate de SC G.F.I.E. SRL în perioada respectivă a fost de 2.374.234 lei (d.u.p. - vol. 5, fila 20), din care:

- 2.364.428 lei, aferentă D.V.I. din anul 2005;

- 9.806 lei, T.V.A. aferentă D.V.I. din anul 2006.

SC G.F.I.E. SRL are de dedus T.V.A. înscrisă în facturile primite de la diverși furnizori, în valoare totală de 13.534,32 lei, conform situației prezentate în anexa 8 (d.u.p. - vol. 5, fila 429).

Astfel, taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat de către SC G.F.I.E. SRL pentru anul 2005 și 2006 aferentă mărfurilor facturate este în sumă totală de 233.541,46 lei.

De asemenea, SC G.F.I.E. SRL datorează T.V.A. în valoare totală de 954.038 lei, aferentă mărfurilor importate pentru care nu au fost identificate facturi emise la intern (5.021.252 lei 19%).

în concluzie, pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a stabilit că SC G.F.I.E. SRL datorează bugetului de stat pentru perioada iunie 2005 - aprilie 2006 taxe și impozite în valoare totală de 1.830.587,46 lei, astfel: 643.008 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor și impozit pe profit și 1.187.579,46 lei, reprezentând T.V.A.

În contextul în care nu au fost întocmite balanțe de verificare pentru perioada iulie 2005 - aprilie 2006 și nu au fost depuse la organele fiscale declarațiile referitoare la obligațiile societății privind taxa pe valoarea adăugată și impozitul pe veniturile microintreprinderilor, nu au fost respectate prevederile art. 1 alin. (1) din Legea Contabilității nr. 82/1991 republicată, din care rezultă următoarele obligații privind ținerea și conducerea contabilității: „Societățile comerciale societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare - dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității".

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea Contabilității nr. 82/1991 republicată, „răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective".

Referitor la regulile privind conducerea evidenței contabile și fiscale și obligația de a depune declarații fiscale, C. proc. fisc. al României (publicat în M. Of. partea I nr. 863 din 26 septembrie 2005) prevede următoarele:

- art. 78 alin. (4) „contribuabilii sunt obligați sa evidențieze veniturile realizate și cheltuielile efectuate din activitățile desfășurate prin întocmirea registrelor sau a oricăror alte documente prevăzute de lege";

- art. 79 alin. (1) „declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit codului fiscal, la termenele stabilite de acesta".

Inculpatul E.M.M.A.M. a declarat că a luat hotărârea de a cesiona părțile sociale deținute la SC G.F.I.E. SRL, deoarece' impozitul pe microîntreprindere depășea profitul obținut de societate. Aceste afirmații evidențiază intenția inculpatului de a se sustrage de la plata taxelor și impozitelor, mai ales că, așa cum rezultă și din expertiza contabilă dispusă în cauză, societatea nu a înregistrat pierderi aferent activității desfășurate în anul 2005, deoarece veniturile au fost mai mari decât cheltuielile cu suma de 4.239.982,01 lei (d.u.p. - vol. 5, fila 33). De altfel, la momentul cesionării, societatea avea de încasat de la clienți (SC E.E.A. SRL, SC V. SRL, SC F.G.P. SRL, SC L.G.D. SRL) sume importante, de peste 10 miliarde ROL, ce puteau fi folosite în sensul arătat.

Din declarațiile martorilor Z.B., N.I., K.A., H.N., R.M., H.M., H.M., H.M., B.M., D.H., D.A., H.R., A.H.A., M.D., D.A., H.A. (administratori ai unor societăți având puncte de lucru în Complexul Comercial F.), a rezultat că marfa achiziționată de la furnizorul SC G.F. SRL le-a fost oferită de cetățeni arabi pe care nu-i pot descrie și care se prezentau sub numele de „M." sau „M.M.". Martorii au achiziționat marfa oferită (dulciuri, brichete etc.) justificând „prețurile bune" în comparație cu cele de pe piață, ceea ce se putea explica tocmai prin utilizarea facturilor externe falsificate și, în consecință, prin plata unor obligații mai mici la bugetul de stat.

Chiar dacă martorii nu l-au recunoscut în planșa foto prezentată pe administratorul SC G.F. SA SRL, din declarațiile acestora rezultă legătura și continuitatea activității acestei societăți cu SC L.T. SRL.

În sensul arătat sunt edificatoare declarațiile următorilor martori:

- H.M., care a arătat: „Referitor la reprezentantul SC G.F. SRL arăt că acesta era un cetățean arab, care s-a prezentat “M.” Pe acesta l-am cunoscut în complexul F. Am cumpărat de la acesta brichete pe care mi le-a adus odată cu factura emisă de SC G.F. SRL La o scurtă perioadă după ce mi-a adus marfa, M. a venit și mi-a prezentat o altă persoană de la care să cumpăr produsele pe care le vindea acesta, spunându-mi că el nu va mai veni. Cu privire la reprezentantul SC L. SRL arăt că acesta s-a prezentat „A.O." iar operațiunile comerciale s-au derulat în mod asemănător. Și pe acesta nu l-am mai văzut de mult timp", (d.u.p. - vol. 3, fila 287);

- R.M., care a declarat: „În cursul anului 2005 a venit la standul societății o persoană care s-a prezentat „M.M." și care mi-a prezentat o ofertă de dulciuri și brichete. Mi-au convenit prețurile și am cumpărat în mai multe rânduri. Pentru marfa comandată mi-a emis facturi de la SC G.F. SRL. Plata s-a efectuat prin bancă, cu cecuri și bilete la ordin . în ceea ce privește relațiile comerciale cu SC L. SRL  s-au desfășurat în mod asemănător, dar reprezentatul acestuia s-a prezentat „N.C." (d.u.p. - vol. 3, fila 281);

- H.N.R., care a declarat: „Cu privire la sumele plătite către SC G.F. SRL arăt că le-am transferat în avans, urmând să cumpăr un container de nucă de cocos, lucru care nu s-a întâmplat deoarece reprezentantul SC G.F. SRL a dispărut și nu mi-a adus niciodată marfa. Pe reprezentantul SC G.F. SRL l-am cunoscut în Complexul F. Acesta s-a prezentat “M.” și am fost de acord să cumpăr marfă de la acesta deoarece prețul oferit era cu 2000 dolari SUA mai mic decât prețul pe care îl plătesc de obicei. “M.” vorbea limba arabă și nu-mi mai amintesc semnalmentele acestuia, deoarece l-am văzut o singură dată." (d.u.p. - vol. 3, fila 277);

- N.I.M., care a declarat: „În anul 2005 am cumpărat de la firma SC G.F. SRL marfă prin „M." care s-a prezentat la magazin. Acesta mi l-a prezentat pe „S.", care a venit și el cu marfă. Pentru marfa adusă S. mi-a dat facturi emise de SC L. SRL. Declar că pentru plățile efectuate pentru SC G.F. SRL am virat sumele într-un cont deschis la SC R.B. SA deoarece „M." a venit și mi-a dat un bilețel pe care era scris acest cont", (d.u.p. -vol. 3, fila 270);

- Z.B., care a declarat: „în cursul anului 2005, aflându-mă în Complexul F. am găsit o persoană care descărca diverse produse la alte standuri. întrucât doream să cumpăr și eu, iar prețurile mi-au convenit, i-am făcut o comandă.

Ziua următoare mi-a adus marfa însoțită de o factură emisă de SC L. SRL. După o perioadă acesta mi-a dat pentru marfa adusă o factură emisă de SC G.F. SRL, spunându-mi că firma SC L. SRL  și-a întrerupt activitatea. Nu pot preciza numele acestei persoane" (d.u.p. - vol. 3, fila 265-266);

- H.M., care a declarat: „Comenzile pentru marfă le-am făcut când reprezentantul SC G.F. SRL venea prin complex. Tot acesta a adus și marfa și mi-a dat cele două facturi. Pe reprezentantul SC G.F SRL nu l-am mai văzut din anul 2005". (d.u.p. - vol. 3, fila 284).

În același sens, au declarat și martorii H.M., B.M., D.H., H.E., D.A., H.R., A.H.A., M.D., D.A., H.A.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul F.E.H. în cadrul SC G.F. SRL a rezultat din depozițiile martorilor A.Z.M., N.N., M.B., D.M., C.A.H., A.O., S.A.H., R.A., B.I., A.F.A., care au declarat că acesta le-a oferit marfă în numele societății comerciale mai sus menționate sau a dispus cu privire la activitatea acesteia, convingerea martorilor fiind aceea că inculpatul putea hotărî asupra activităților de import și desfacere, după cum urmează:

- martorul A.Z.M.I. (administrator SC F.C. SRL) a arătat: „Cu A. singurele discuții pe care le-am avut cu privire la relațiile comerciale dintre SC G.F.I.E. SRL și SC F.C. SRL au vizat plata contravalorii mărfurilor achiziționate de societatea la care sunt administrator. Aceste discuții cu A. le-am avut după ce acesta s-a întors de la Caracal în București. Cu A. verificam soldurile și îl anunțam când viram bani în contul societății sale. Persoana care mi-a propus să cumpăr marfa de la SC G.F.I.E. SRL a fost E.H.F. .(...) Cu F. verificam periodic soldurile dintre cele două societăți, iar atunci când nu îl anunțam pe A. de efectuarea unei plăți, acesta era cel cu care luam legătura și îi aduceam la cunoștință

Facturile de la SC G.F. SRL  erau aduse la departamentul care se ocupa de recepția mărfurilor de A. și de N." (d.u.p. -vol. 3, fila 18);

- martorul A.R.A. a arătat: „îmi amintesc că persoana cu care am negociat prețul pentru alune a fost F. la o dată ulterioară. Am cumpărat alune de la SC G.F. SRL în patru rânduri . Cu privire la efectuarea plăților arăt că am fost la F. la birou și i-am înmânat acestuia mai multe bilete la ordin. Din discuțiile pe care le-am avut atât cu A. cât și cu F. am înțeles că A. decât îl ajuta pe F." (d.u.p. vol. 3, fila 74);

- martorul A.O. a arătat: „Precizez că negocierea prețului, precum și toate aspectele lega