ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 87 din 2 februarie 2010, Tribunalul București, secția a II-a penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată, printre alții de inculpata M.C., respectiv de schimbare a încadrării juridice dată faptei prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 rep. în fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținute, printre alții, în sarcina inculpatei M.C. din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din infracțiunea prev. și ped. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 rep. în infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen.

A admis cererile de schimbare a încadrării juridice formulate, printre alții, de inculpata M.C., din fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținuta, printre alții, în sarcina inculpatei M.C. din infracțiunea prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor reținute, printre alții, în sarcina inculpatei M.C., din fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

A constatat ca inculpata M.C. nu și-a mai susținut cererea de schimbare a încadrării juridice din fapta prev. și ped. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 rep., în fapta prev. și ped. de art. 9 lit. d) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata M.C. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de crimă organizată prev. de art. 7 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea complicității la evaziune fiscală și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. comb. cu art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata cercetata sub aspectul savirsirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscala prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. a) C. pen. din Legea nr. 87/1994 (două infracțiuni).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpata cercetată sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a), lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea instigării la fals material în inscrisuri oficiale.

În baza art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea instigării la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpata M.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a computat timpul prevenției de la 19 noiembrie 2004 la 15 martie 2005.

A admis acțiunea civilă promovată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F. și în consecință a dispus obligarea inculpaților la plata sumei totale de 67.887.626.620 ROL reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, la care se adaugă majorări de întârziere și penalități de întârziere conform O.G. nr. 11/1996, O.G. nr. 26/2001 și O.G. nr. 92/2003, de la data când obligația a devenit scadentă și până la executarea integrală a prejudiciului (obligații fiscale accesorii), suma defalcată în raport de producerea acestui prejudiciu, după cum urmează:

- pentru SC M.S.C. SRL Craiova a obligat inculpații P.A., M.C., M.K.A.N., M.A.F. și A.A.H.H.B. în solidar la plata către partea civilă a sumei de 9.979.940.000 ROL;

-pentru SC G. SRL Filiași a obligat inculpații P.A., M.C., M.K.A.N., M.H.S.M., M.A.F., E.K.N.H., E.B.N.G.E.S. și A.A.H.H.B. în solidar la plata către partea civilă a sumei de 19.985.750.020 RON;

-pentru SC C.I. SRL Filiași a obligat inculpații P.A., A.H.B.M., A.A.S., M.C., M.K.A.N., M.H.S.M., M.A.F., S.A.T., S.W. și E.K.N.H. în solidar la plata către partea civilă a sumei de 19.547.986.600 ROL;

-pentru SC P.I. SRL Filiași a obligat inculpații M.C., E.K.N.H., M.H.S.M., M.K.A.N. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 18.373.950.000 ROL.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

La data de 16 aprilie 2004 Banca Națională a României, Direcția Supraveghere a sesizat faptul că, în urma desfășurării acțiunii de supraveghere la Banca T. SA, Sucursala Lipscani au constatat că SC G. SRL Craiova a beneficiat la data de 19 noiembrie 2003, de rambursarea sumei de 19.985.750.020 ROL. Suma obținută din rambursare a fost apoi transferată în conturile SC E.O.D.C. SRL, fie ridicată în numerar de către o persoană cu numele H.R., fie transferată în contul unei alte firme.

Din cercetările efectuate, a rezultat că și alte societăți comerciale având aceiași asociați au solicitat și obținut rambursări de TVA, apreciate ca ilegale, după cum urmează:

La data de 16 ianuarie 2004 SC P.E. SRL a solicitat D.G.F.P. Dolj rambursarea sumei de 18,373 miliarde ROL, sumă aprobată la data de 24 februarie 2004, iar la data de 23 ianuarie 2004 SC P.I. SRL a solicitat D.G.F.P. Dolj suma de 19,547 miliarde ROL, sumă aprobată la data de 23 martie 2004.

Avându-se în vedere că o parte din suma obținută din rambursări de TVA de SC G. SRL a fost virată în contul SC E.O.D.C. SRL, administrată de inc. P.A., s-au extins cercetările și asupra firmei SC E. SRL, administrată tot de P.A., stabilindu-se că, în luna septembrie 2003, această firmă a primit în cont în numele SC M.S.C. SRL, suma de 9,9 miliarde ROL, obținută tot din rambursări, apreciate ilegale, de TVA.

În vara anului 2003, având în vedere că înv. S.A.H. (20 iunie 2003) și numitul E.T.M.K. au fost arestați, iar înv. A.S.N. părăsise România, inc. M.K.A.N., i-a solicitat inc. E.K.N.H., să ia legătura cu inc. A.A.H.H.B., inc. E.B.N.G.E.S. și B.J. pentru a le cere fotografii tip pașaport, fără a i se preciza scopul. După obținerea acestor fotografii, inc. E.K.N.H. i le-a dat inc. M.K.A.N., fără a cere lămuriri.

După circa 2 săptămâni inc. M.K.A.N. i-a adus inc. E.K.N.H. trei pașapoarte italiene pe care erau aplicate fotografiile inc. A.A.H.H.B., E.B.N.G.E.S. și B.J., după cum urmează:

- fotografia inc. A.A.H.H.B. pe pașaportul cu numele G.M.;

- fotografia înv. E.B.N.G.E.S. pe pașaportul cu numele L.P.;

- fotografia înv. B.J. pe pașaportul cu numele C.S.

În prezența inc. E.K.N.H., inc. M.K.A.N. i-a dat înc. M.H.S.M. pașapoartele, iar după o lună inc. M.M.

, i-a adus inc. M.K.A.N., actele a trei societăți comerciale înființate pe raza județului Dolj, toate înființate în luna octombrie 2003:

- SC G. SRL, din 24 octombrie 2003, având ca asociați pe: G.M. (A.A.H.H.B.), L.P.; (E.B.N.G.E.S.), C.S. (B.J.);

-SC P.E. SRL, din 30 octombrie 2003, având ca asociați pe G.M. și L.P.;

-SC C.I. SRL, din 31 octombrie 2003, având ca asociați pe G.M. și C.S.

De precizat că la înființarea societăților comerciale inc. M.M. a fost ajutat de martorul S.F. (față de care a fost disjunsă cauza).

Sediul social al societăților comerciale a fost stabilit în Filiași, într-un imobil cumpărat pe identitatea G.M., reprezentat de M.S.K., actul fiind încheiat la Biroul Notarului Public D.F. din Filiași, la data de 25 august 2003.

Din cercetări a rezultat că martorul S.F., având pașapoartele italiane asupra sa, a luat legătura cu martorul M.G. funcționar al Camerei de Comerț Craiova, unde membru era numitul G.B., spunându-i că l-a trimis G.B. pentru a înființa trei societăți comerciale, solicitându-i să-l ajute pentru a evita aglomerația de la ghișeul Registrului Comerțului. Având în vedere faptul că martorul M.G. se cunoștea atât cu înv. S.F., care se ocupa de toate actele firmelor numitului G.B., cât și cu acesta din urmă, precum și faptul că G.B. era membru al Camerei de Comerț, iar membrii camerei beneficiau de anumite facilități, a acceptat solicitarea învinuitului și astfel că l-a rugat pe martorul M.D.V., funcționar la Registrul Comerțului Dolj să se ocupe de îndeplinirea formalităților, redactarea cererilor, redactarea actelor constitutive.

Martorul M.D.V. s-a ocupat de îndeplinirea formalităților, după care actele i le-a dat martorului M.G., în vederea semnării de către asociați. Acesta le-a dat mai departe lui S.F., iar în final au ajuns la martora C.L.A., funcționar la Registrul Comerțului, care ținea locul șefului de serviciu, martorul D.P., acesta certificând actele constitutive ale celor trei societăți comerciale, actele fiind gata semnate la rubrica asociați.

Martorul C.G., directorul Registrului Comerțului Craiova a menționat că martorul M.G. i-a adus actele celor trei societăți comerciale pentru a le viza, dar nu i-a văzut niciodată pe asociații societăților. Și martorii M.G., C.L.A. și M.D.V. susțin că asociații nu au semnat actele constitutive în fața lor.

Martorul S.F. a declarat cu privire la aceste aspecte, că într-adevăr G.B. îi solicita să se ocupe de formalitățile de la Registrul Comerțului, dar pentru firmele la care era el asociat sau administrator, însă nu exclude că pentru aceste societăți G.B. să-i fi dat un plic cu acte pentru a i le transmite martorului M.G. să se ocupe de înființarea societăților. S.F. a mai susținut ca de fiecare dată când mergea la camera

de comerț, anterior era stabilit între G.B. și M.G. ce acte trebuiau întocmite. Mai mult, actele adiționale la actele constitutive ale celor trei societăți comerciale au fost întocmite în timp ce el era internat în spital unde a suferit o intervenție chirurgicală.

La data de 28 septembrie 2002, a fost înființată SC M.S.C. SRL Craiova, având ca asociați pe G.S.S.G. și M.S.K.

Din cercetări a rezultat că dosarul aflat la Registrul Comerțului, pe copia pașaportului cu numele G.S.S.G., este aplicată fotografia înv. S.A.H., iar pe copia pașaportului M.S.K., este aplicată fotografia înv. A.S.N.

În ceea ce privește activitatea SC M.S.C. SRL Craiova, din dosarul de rambursare aflat la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, a rezultat că la data de 13 august 2003, SC M.S.C. SRL Craiova a solicitat rambursarea sumei de 9.979.940.000 ROL, aferente decontului lunii iulie 2003, dar nu în contul său ci în contul SC SC E. SRL, deschis la Banca R.I., Sucursala Voluntari.

Pentru efectuarea controlului fiscal a fost desemnat la data de 28 august 2003 numita N.M., inspector la Serviciul de control fiscal III, al cărei șef de serviciu era G.E.

În aceeași zi, 28 august 2003 în sediul Banca R.I., Sucursala Moșilor, a fost surprins în timp ce transfera în conturi din afara României suma de circa 1 milion de dolari S.U.A., martorul C.H. (trimis în judecată prin rechizitoriul 258/P/2003) asupra căruia au fost identificate actele SC E.T. SRL.

Inspectorul N.M., a încheiat procesul-verbal de control datat tot 28 august 2003, care este înregistrat la data de 01 septembrie 2003, în care a menționat următoarele:

- SC M.S.C. SRL Craiova, este reprezentată de M.S.K. și are obiect de activitate printre altele și fabricarea plăcilor și dalelor din ceramică.

- Verificarea s-a efectuat la sediul temporar al societății din Craiova. Pentru acest sediu s-a încheiat contract de comodat între SC T.I. SRL și SC M.S.C. SRL; furnizor este SC A.I. SRL; societatea nu a efectuat activități, ci numai investiții, respectiv:

- factura din 02 iulie 2003 în valoare de 18.454.520.000 ROL, din care TVA 2.946.520.000 ROL, având ca obiect o linie automată de preparare a materiei prime pentru fabricarea gresiei S.;

- factura din 03 iulie 2003 în valoare de 29.764.280.000 ROL din care TVA 4.752.280.000 ROL, linie automată de formare a plăcilor de gresie S.;

- factura din 04 iulie 2003 în valoare de 14.287.140.000 RON, din care TVA 2.281.140.000 RON, linie automată de sortare cu verificare electronică, împachetare și paletare tip S.: nu s-a efectuat plata furnizorului, SC A.I. SRL, societatea a prezentat în timpul controlului certificatul de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului București, al furnizorului SC A.I. SRL, decontul de TVA aferent lunii iulie 2003, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sector 2 București, la data de din 22 august 2003, din care rezultă că societatea a colectat TVA în luna iulie 2003;

- utilajele se află în custodie până la data de 31 decembrie 2003, în depozitul situat în str. A.I.C., sector 1, aparținând SC S.I. SRL.

Inspectorul N.M. a stabilit că societatea are drept de rambursare suma de 9.979.940.000 ROL.

La data de 02 septembrie 2003 s-a aprobat rambursarea sumei de 9.979.940.000 ROL, aparținând SC E. SRL București, deschis la Banca T., Sucursala Doamnei București.

Din cercetări s-a stabilit că cererea de rambursare a fost susținută cu documente comerciale fictive, acest fapt rezultând din următoarele aspecte:

- persoana care s-a prezentat sub identitatea de M.S.K. este inc. A.A.H.H.B.;

- societatea SC A.I. SRL București, societate furnizoare și SC S.I. SRL, societate care avea în depozit utilaje achiziționate, sunt societăți care funcționează pe principiul firmelor fantomă, în sensul că:

- nu funcționează la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la efectuarea controlului fiscal;

- nu a depus de la înființare și până în prezent, la organele fiscale competente declarațiile privind obligațiile de plată către bugetul de stat;

- înscrisul din 22 august 2003 nu a fost eliberat de administratorii Finanțelor Publice a sectorului 2 București, deci SC A.I. SRL nu a colectat TVA în luna iulie 2003;

- facturile fiscale ale SC A.I. SRL au fost cumpărate la data de 28 iulie 2003, deci au fost antedatate;

- contractul de depozit nu are data la care s-au depozitat utilajele ci numai data la care depozitul trebuia executat, respectiv 31 decembrie 2003. Reprezentantul SC S.I. SRL la încheierea contractului era M.A.M., al cărui pașaport a fost identificat cu ocazia percheziției la reședința inc. A.A.H.H.B., având aplicată fotografia sa pe acesta. Acest pașaport, pe care era aplicată fotografia inc. E.B.N.G.E.S., a fost folosit la deschiderea de conturi la Banca T. pentru SC G. SA;

- societatea SC M.S.C. SRL a funcționat la sediul social declarat numai când a fost efectuat controlul fiscal;

- societatea SC M.S.C. SRL Craiova nu are deschis cont bancar. Expertiza contabilă a constatat că funcționarii din cadrul D.G.F.P. Dolj nu au respectat prevederile legale referitor la soluționarea cererii de rambursare astfel:

- decontul lunii iulie a fost înregistrat ulterior cererii de rambursare, deși Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1950/2001, H.G. nr. 598/2002, art. 64 alin. (1) prevede că cererile de rambursare se depun însoțite de deconturile privind TVA.

Concluzia expertului numit s-a coroborat atât cu declarația lui S.F. care menționează că din dispoziția numitului G.B. depunea inițial cererea de rambursare direct la martora B.S. și ulterior se depunea decontul de TVA, cât și cu declarațiile altor martori, funcționari din cadrul Administrației Financiare Filiași.

Expertul numit a concluzionat că procesul verbal de control fiscal nu este înregistrat și la registratura contabilității controlate, conform O.G. nr. 70/1997 art. 11 alin. (5), alin. (6), art. 12.

Cu privire la acest aspect, expertul parte a emis o opinie separată, menționând că legislația în vigoare nu prevedea că nedepunerea concomitentă a decontului cu cererea de rambursare duce la pierderea dreptului de rambursare a TVA-ului.

Și cu privire la acest aspect expertul parte a emis o opinie interpretabila menționând următoarele: „faptul că procesul-verbal de control nu a fost înregistrat la contabilitate nu este o condiție prevăzută de lege ce ar atrage nulitatea acestuia”.

Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile funcționarilor fiscali care au efectuat controlul sunt în sensul că după încheierea procesului verbal de control, acesta era predat martorei B.S. pentru avizare, iar din acel moment dosarul nu se mai întorcea la ei pentru a-l duce la unitatea unde a efectuat controlul, astfel că aceste probe se coroborează cu concluziile expertului numit.

S-a stabilit că jurnalul de cumpărări, registrul inventar, balanța de verificare, registrul jurnal, jurnalul de cumpărare, fișe furnizor, fișă cont, nota contabilă, balanțele de verificare, notele de recepție și constatări diferențe, au fost completate de către martora I.E., la solicitarea înc.M.A.F., S.A.T., și inc M.K.A.N.

Inițial această sumă trebuia să ajungă în contul SC E.T. SRL, însă din cauza faptului că la data de 28 august 2003 a fost reținut martorul C.H., asupra căruia au fost găsite ștampila și documentele SC E.T. SRL, s-a decis, de către un conducător al grupului infracțional organizat, rămas neidentificat, ca suma să fie virată în contul SC E. SRL București.

Din cercetări a rezultat că, până la soluționarea cererii de rambursare de TVA obținută de SC M.S.C. SRL Craiova și în care se solicita ca suma să fie virată în contul altei societăți decât cea care solicită rambursarea, alte două societăți se aflau în aceeași situație, una dintre acestea fiind SC R. SRL Craiova, care a solicitat ca suma să fie virată în contul SC I.U. SRL, astfel că martora B.S., care la acea dată era director al Serviciului de control fiscal, i-a cerut martorului M.I., șef de serviciu, să solicite serviciului juridic un punct de vedere cu privire la legalitatea virării sumei obținute din rambursare de TVA, direct în contul unei alte societăți comerciale.

Astfel, la data de 27 august 2003 martorul a semnat o adresă către serviciul juridic prin care solicita cele cerute de martora B.S., adresă ce era deja semnată de directorul adjunct, martorul I.V. și de directorul general Z.L.

În acea adresă se solicita serviciului juridic să se pronunțe în legătură cu posibilitatea ca Trezoreria Craiova să vireze suma din TVA de rambursat în favoarea firmei SC E.T. SRL.

A doua zi, în 28 august 2003, aflând de arestarea inc. C.H., martora B.S. l-a chemat din nou pe martorul M.I., căruia i-a dat o adresă cu același conținut, mai puțin mențiunea ca virarea să fie efectuată în contul SC E. SRL București, pe care să o ducă la serviciul juridic pentru a fi semnată de șefa serviciului martora M.M. și apoi a-i fi adusă.

După acest eveniment, dosarul de rambursare a fost luat de B.S. la ea în birou și motivând că reprezentantul SC M.S.C. SRL s-a răzgândit, i-a solicitat numitei N.M. să șteargă din dosar cu pastă albă mențiunea din opis privind SC E.T. SRL și să scrie SC SC E. SRL București, apoi a înlocuit toate documentele care vizau SC E.T. SRL cu documentele care vizau SC SC E. SRL București.

Cu ocazia audierii numitei N.M. aceasta a confirmat cele descrise mai sus, și a pus la dispoziția procurorului în copie, toate documentele care purtau mențiunea SC E.T. SRL București, și care au fost înlocuite din dispoziția martorei B.S.

Și numita G.E. a confirmat cele menționate mai sus.

În susținerea celor menționate mai sus martora M.M. a pus la dispoziția procurorului copia registrului secretariatului Administrației Finanțelor Publice Craiova din care rezultă că la data de 27 august 2003 se află înregistrată adresa către serviciul juridic SC M.S.C. SRL, fiind adusă de M.I. precum și situația corespondenței primite la serviciul juridic, din care rezultă că acea adresă nu a trecut prin registratură.

Martora M.M. confirmă că răspunsul oficiului juridic în legătură cu virarea sumei către SC E.T. SRL este redactat la calculatorul serviciului juridic.

Suma de 9.979.940.000 ROL a fost virată în contul SC E. SRL București la data de 02 septembrie 2003.

La data de 03 septembrie 2003 suma obținută din restituirea ilegală de TVA a fost constituită ca depozit pe perioada 03 septembrie 2003-04 septembrie 2003 și apoi pe perioada 04 septembrie 2003-05 septembrie 2003.

La data de 05 septembrie 2003 în baza unui ordin de plată suma de 9.979.940.000 ROL, formată din suma rambursată + dobândă la depozitul constituit se restituie inculpatului P.A. cu titlu restituire împrumut creditare societate.

Pentru a ridica în numerar această sumă, inculpatul a redactat în fals un contract de împrumut, pe care l-a prezentat la banca. Inițial banca nu a fost de acord cu aceste operațiuni, dar C.I., avocatul inc. P.A., a susținut în fața funcționarului bancar legalitatea contractului întocmit.

Întreaga sumă se virează în contul personal al inc. P.A., deschis la Banca F., de unde este ridicată în numerar de V.C., contabila firmelor inculpaților P.A., M.C., M.K.A.N. și predată ori inc. P.A. ori inc. M.C.

Ordinul de plată, fără număr, datat 05 septembrie 2003 a fost semnat de către P.A.

Inculpatul A.A.H.H.B., a declarat că cererile scrise din dosarul de rambursare nu sunt scrise sau semnate de acesta. Pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești , inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând participația sa la faptele unde a fost prezent.

Declarația acestuia este susținută cu declarația inc. E.K.N.H., care confirmă cele menționate, precum și din probele administrate cu privire la rambursările la care apare ca reprezentant M.M.M., stabilindu-se în cursul urmăririi penale că acesta nu a participat în nici un fel la săvârșirea faptelor care fac obiectul acestui dosar, fiindu-i sustrasă cartea de identitate.

Și inc. E.K.N.H. a avut o atitudine sinceră astfel încât declarațiile celor doi pot fi folosite ca mijloc de proba, servind la aflarea adevărului.

Inculpatul M.K.A.N. a avut o atitudine de negare constantă a tuturor faptelor reținute în sarcina sa. Declarațiile sale sunt contrazise de declarația martorei I.E. care menționează că documentele care au susținut cererea de rambursare de TVA depuse de SC M.S.C. SRL Craiova au fost redactate și completate din dispoziția inc. M.K.A.N. și inc. S.A.T., precum și de declarațiile inc. A.A.H.H.B. și E.K.N.H., care declară că toate activitățile le desfășurau din dispoziția inc. M.K.A.N., acesta fiind și cel care îi plătea.

Inculpatul P.A. a declarat că a avut o relație de afaceri cu SC M.S.C. SRL Craiova, vânzându-i acestei firme construcții metalice. Întrebat asupra desfășurării acestor operațiuni comerciale, inculpatul a declarat că nu își amintește de la ce societăți a cumpărat utilajele, cine a reprezentat societatea, cum a plătit aceste mărfuri, întrucât din extrase de cont, nici ale sale personale și nici ale SC E. SRL, nu rezultă vreo operațiune cu SC M.S.C. SRL.

Inculpatul a menționat că Administrația Finanțelor Publice Craiova i-a comunicat că SC M.S.C. SRL a solicitat ca banii din TVA să fie virați în contul SC E. SRL.

Această apărare este combătută și de concluziile raportului de expertiză cât și de constatările Băncii Naționale a României, Direcția Supraveghere.

De asemenea, actele depuse inițial în susținerea cererii de rambursare erau întocmite în sensul virării sumelor de bani în contul SC E.T. SRL.

Inculpata M.C. a declarat că nu cunoaște sursa banilor ce intrau în conturile inc. P.A., afirmație contrazisă de declarațiile martorului C.I. din care rezultă că aceasta participa întotdeauna la discuțiile inc. P.A.

Referitor la cesiunea părților sociale ale SC E. SRL București, s-a reținut că societatea SC E. SRL București a fost înființată de inc. P.A. la data de 25 iulie 2000.

Începând cu data de 17 ianuarie 2002 pe contul deschis de SC E. SRL la Banca F., Sucursala Unirii, avea drept de semnătură inc. P.A., iar acesta a delegat să efectueze operațiuni, inclusiv ridicarea de numerar pe inc. M.C.

La data de 14 august 2003 la Notarul Public C.A. Brăila s-a prezentat contractul de cesiune datat 12 iunie 2003 prin care inculpatul P.A. a cesionat părțile sociale ale SC E. SRL numitului L.P., contract în baza căruia judecătorul delegat la Registrul Comerțului a admis la data de 18 septembrie 2003, cererea de mențiuni cu privire la schimbarea asociatului societății comerciale sus-menționate.

A fost identificat numitul L.P. în persoana înc. E.B.N.G.E.S., care a declarat că nu a semnat documentele de cesiune, fapt vizibil, că înscrisul nu este semnat de un arab.

Raportul de constatare tehnico-științifică din 25 ianuarie 2005 a indicat ca posibil autor al semnăturii cesionarului L.P. pe V.C. Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către alți specialiști din Inspectoratul General al Poliției Române, Institutul de Criminalistică, în baza unor multiple probe de scris, a indicat ca autor al semnăturii cesionarului L.P. pe V.C., angajata inc. P.A. și M.C.

Ulterior a fost audiată martora B.N., care a declarat că ea a executat semnăturile incriminate, la solicitarea inc. M.C., șefa sa.

Cu toate acestea, concluziile raportului de expertiză criminalistică emis de Laboratorul Interjudețean au stabilit că nici V.C. și nici B.N. nu au semnat aceste înscrisuri.

În cele din urmă experții din Institutul Național de Criminalistică din cadrul Ministerului Justiției au stabilit că semnăturile în litigiu au fost executate de B.N., aceste concluzii coroborându-se cu declarațiile martorei.

Cu ocazia percheziției efectuate la inc. P.A. au fost identificate două ștampile cu impresiunile SC E. SRL, care au fost aplicate pe documente emise după cesiune, ceea ce dovedește în plus, că cesiunea a fost fictivă. Astfel, s-a stabilit că ștampila sus menționată a fost aplicată pe următoarele înscrisuri: decizia asociatului unic al SC E. SRL din 09 octombrie 2003; contract comodat din 01 octombrie 2003, prin care se stabilește sediul social al SC E. SRL.

Se reține un motiv în plus pentru cesionarea părților sociale ale SC E. SRL de către inc. P.A., cu aportul inc. M.C. și sprijiniți de inc. M.K.A.N., și plata sumei de 1,5 miliarde ROL, stabilită ca amendă contravențională de către Garda financiară, pentru utilizarea necorespunzătoare a unor facturi privind livrarea de produse petroliere, sancțiune devenită executabilă prin sentința civilă nr. 2235 din 27 martie 3003. Această sentință a devenit definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Un alt motiv pentru cesiunea părților sociale a fost acela că, prin cesionarea fictivă, organele statului erau îndrumate greșit înspre identificarea unei persoane care nu există, totul în scopul sustragerii de la plata obligațiilor datorate statului și ascunderii urmelor infracțiunilor săvârșite, o persoană cu numele L.P. neintrând niciodată în România.

Astfel, în necunoștință de cauză, organele de urmărire penală au început urmărirea penală față de L.P. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.

De asemenea, un motiv pentru cesiunea părților sociale ale SC E. SRL, este acela că inc. P.A., împreună cu alte persoane, în calitate de acționari ai SC G.T.I. SA au creat un prejudiciu AVAS de circa 22,197 milioane dolari S.U.A., fapt ce atrăgea exercitarea unei acțiuni de sechestru asigurător. Acest fapt s-a realizat, însă destul de târziu, prin încheierea Curții de Apel București, secția a II-a comercială din data de 03 noiembrie 2003.

În ceea ce privește rambursarea de TVA solicitată de SC G. SRL Craiova, s-a constatat că, după înființarea societăților comerciale care aveau ca asociați cetățeni italieni, inc M.M. a venit în București, luând apoi legătura cu inc. M.K.A.N., pentru întocmirea documentelor necesare rambursării de TVA.

Inc. M.K.A.N. a aluat legătura cu inc. S.A.T. care avea ca angajată pe martora I.E., care întocmise documentele necesare și pentru alte societăți comerciale care au obținut rambursări de TVA (care au făcut obiectul rechizitoriului nr. 165/P/2003).

Inc. E.K.N.H. i-a transportat pe inc. S.A.T. și pe martorii I.E. și P.D., la un birou situat în apropierea Băncii R.I., Sucursala Moșilor. După o perioadă de timp inc. S.A.T. l-a chemat pe inc. E.K.N.H. pentru a-i preda documentele întocmite. Acesta a luat documentele și i le-a predat inc. M.K.A.N., care mai departe le-a predat inc. M.M., iar acesta le-a dus la Craiova.

La data de 05 noiembrie 2003, cererea SC G. SRL Filiași prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 19.985.850.020 ROL, aferentă decontului lunii octombrie 2003, solicitând ca suma să îi fie virată în contul deschis la Banca T., Sucursala Lipscani București.

În cerere se menționează că societatea era reprezentată de G.M. Din declarația martorului I.C., funcționar în cadrul Administarției Finanțelor Publice Filiași, a rezultat că inițial cererea a fost depusă la Filiași fiind înregistrată la data de 3 noiembrie 2003, fără a fi însoțită de decontul de TVA. După ce i-a fost repartizată cererea, martorul s-a deplasat la sediul societății, constatând că la acest imobil nu funcționează nici o societate comercială.

În data de 5 noiembrie 2003 la sediul Administrației Finanțelor Publice Filiași s-a prezentat, pentru a depune decontul de TVA o persoană, de sex masculin, iar în momentul în care a dorit să o legitimeze, aceasta a refuzat. Cu ajutorul gardienilor l-a imobilizat, moment în care acesta a apelat o persoană. La scurt timp, martorul S.C., șeful Administrației Finanțelor Publice Filiași i-a adus la cunoștință că a fost sunat de către Z.L., la acea dată directorul general al D.G.F.P. Dolj, care l-a apostrofat textual „Cine este C., zmeul de I., ce faceți acolo sechestrați persoane, din cauza voastră mă sună Ministerul de Finanțe”, solicitându-i să lase acea persoană să plece, întrucât toate actele privind soluționarea cererii de rambursare se afla la directorul general pe masă. După acest eveniment, cererea de rambursare a fost înaintată D.G.F.P. Dolj.

Au fost desemnați pentru efectuarea controlului fiscal inspectorii A.G. și G.E. ultima, șef serviciu control fiscal III.

Controlul s-a efectuat în perioada 7 noiembrie 2003-10 noiembrie 2003, fiind încheiat procesul-verbal datat 10 noiembrie 2003 și înregistrat în data de 17 noiembrie 2003, consemnându-se următoarele:

- obiectul de activitate efectiv desfășurat de SC G. SRL, „intermedieri în comerțul cu produse diverse”;

- TVA deductibilă provine din achiziționarea de la SC S.P.I. SRL București de echipamente electronice (aparatură) birotică, conform următoarelor facturi:

- din 29 octombrie 2003 în valoare totală de 70.266.989.100 ROL, din care TVA 11.219.099.100 ROL;

- din 30 octombrie 2003 în valoare totală de 54.906.918.920 ROL, din care TVA 8.766.650.920 ROL.

Marfa a fost lăsată în custodie în depozitul situat în sectorul 4, în baza contractului de custodie din 29 octombrie 2003 încheiat între SC G. SRL Filiași și SC T.E. SRL, cu sediul în com. V., jud. Ilfov.

La data controlului furnizorul nu a fost achitat.

Achiziționarea echipamentului prezentat anterior a reprezentat o investiție a societății, iar TVA aferentă este deductibilă.

S-a stabilit că în soluționarea cererii s-au prezentat documente fictive, acest fapt rezultând din următoarele elemente:

- inc. A.A.H.H.B. s-a prezentat în fața funcționarilor de la Direcția generală a Finanțelor Publice Dolj sub identitatea G.M.;

- SC S.P.I. SRL București nu funcționează la sediul social declarat, iar facturile prezentate au fost atribuite SC A.I. SRL și nu de SC S.P.I. SRL;

- SC T.E. SRL nu funcționează la sediul social declarat, mai mult, adresa menționată în com. V., nu există în evidentele Primăriei V.;

- SC T.E. SRL nu a achiziționat formulare tipizate cu regim special, facturi (comunicare SC D. SA) și nici nu figurează cu declarații privind obligații de plată la bugetul de stat;

- imobilul din sectorul 4, nu figurează în evidențele autorităților administrative ale sectorului 4.

Expertiza contabilă efectuată a constatat aceleași ilegalități comise de funcționarii D.G.F.P. Dolj, cu privire la soluționarea cererii de rambursare, respectiv:

- decontul de TVA nu a fost depus odată cu cererea de rambursare;

- procesul-verbal de control nu are număr de înregistrare la SC G. SRL;

- organele fiscale nu și-au exercitat drepturile conferite de lege pentru a se asigura de realitatea, legalitatea și sinceritatea declarațiilor contribuabilului.

Aceste mențiuni, a apreciat instanța de fond, se coroborează cu declarațiile martorilor funcționari ai Administrației Finanțelor Publice Filiași, respectiv I.C., S.C., precum și A.G., G.E., C.N. și N.M. Declarațiile acestora din urmă sunt în sensul că după ce încheiau procesul-verbal de control îl predau martorei B.S. pentru avizare însă acesta nu se mai întorcea la ei pentru a-l duce la unitatea unde se efectua controlul pentru a-l înregistra, și nici nu cunoșteau ce se întâmpla mai departe cu acest act de control.

Cu privire la acest aspect, expertul ales a menționat ca legislația în vigoare la acea data nu prevedea obligația efectuării de verificări încrucișate respectiv la furnizor, custode sau la organele fiscale de care aceștia aparțin, astfel ca o eventuala solicitare a organelor de control către alte organe financiare de a verifica realitatea documentelor prezentate ar fi condus la prelungirea perioadei de verificare peste termenul de 30 de zile lucratoare prevăzut de lege.

Această mențiune a expertului parte nu se coroborează cu probele administrate, întrucat în cazul celorlalte rambursări care fac obiectul dosarului, termenul de soluționare este cu mult depășit.

Martora I.E. a declarat că a completat notele de recepție, registrul inventar, registrul jurnal, jurnalul pentru cumpărări, balanțe de verificare, susținând că a completat aceste documente din dispoziția inc. S.A.T. și inc. M.K.A.N.

Din declarația inc. A.A.H.H.B. și E.K.N.H. s-a stabilit că, din dispoziția inc. M.K.A.N., inc. E.K.N.H. s-a deplasat la Craiova cu inc. A.A.H.H.B., care avea asupra sa pașaportul italian cu numele G.M. La intrarea în Craiova, au fost așteptați de S.F. Acesta i-a preluat cu autoturismul său de teren și i-a condus într-o localitate situată la circa 20 km de Craiova. Aici, într-un imobil a urcat inc. A.A.H.H.B., însoțit de S.F., la scurt timp au urcat două persoane despre care nu știa cine sunt și ce căutau acolo.

Le-a văzut scriind ceva, în prezența lui S.F., timp în care inc. A.A.H.H.B. stătea în bucătărie. După circa 30 de minute toți trei s-au întors în Craiova, la locul unde au parcat autoturismul inc. E.K.N.H., iar apoi s-au deplasat la București.

La circa două zile, inc. M.K.A.N. i-a dat inc. E.K.N.H. suma de 200 dolari S.U.A. pentru a fi înmânată inc. A.A.H.H.B. pentru serviciile prestate.

Întrucât inc. E.K.N.H. a fost angajatul permenent al inc. M.K.A.N., fiind plătit cu 500 dolari S.U.A./lună, acesta nu a beneficiat de o plată pentru acest serviciu efectuat.

G.E. și A.G. a confirmat că la control a participat și S.F., care s-a recomandat ca fiind șoferul firmei, acesta le-a ajuns din urma, iar anterior B.S. le-a transmis că îi va ajunge din urma șoferul firmei care le va direcționa către sediul firmei.

Aceasta a mai susținut că unul dintre administratori, care era prezent, vorbea bine românește.

Această declarație s-a coroborat cu declarațiile inc. A.A.H.H.B. și E.K.N.H. De asemenea și S.F. a confirmat cele menționate mai sus, precizând că a acționat în calitate de angajat al numitului G.B., executând dispozițiile acestuia. Martorul S.F. a mai precizat că, de fiecare dată când era trimis de G.B., pentru rambursări de TVA, acesta împreună cu B.S. stabileau detaliile necesare, apoi el primea de la G.B. cererea prin care se solicita rambursarea, pe care o ducea direct la B.S. în birou. După un timp, G.B. îi spunea sa se pregătească intrucat vin „băieții” lui M., din București. În ziua în care aceștia soseau, primea un telefon de la B.S., pentru a-l chema la birou la ea, apoi aceasta chema unul dintre inspectori și îi spunea unde să-i conducă la sediul unde se efectua controlul. Având în

vedere starea sa de sănătate care îi afectează memoria, S.F., nu exclude ca faptele să se fi desfășurat așa cum au declarat martorii și inculpații.

Din declarația martorului S.C. confirmată de ceilalți martori, funcționari ai Administrației Finanțelor Publice Filiași, a rezultat că în data de 17 noiembrie 2003 a fost sunat de către numitul Z.L., directorul general al Direcției Generale al Finanțelor Publice Dolj că în cursul aceleiași zile va sosi la Administrația Finanțelor Publice Dolj B.S. care la acea dată era director executiv pentru a aduce dosarul cu rezultatul controlului efectuat la SC G. SRL, cu recomandarea de a întocmi documentele premergătoare emiterii ordinului de plată către societate cu motivarea că solicitantul cererii de rambursare este un investitor în legătură cu care este și dumnealui presat de șefii din minister.

În

aceeași zi, la ora 10:00 a venit martora B.S., care i-a prezentat dosarul de rambursare împreună cu procesul-verbal de control. Până la întocmirea tuturor documentelor necesare virării banilor B.S. a așteptat în biroul său.

De menționat că până la această rambursare, funcționari din Administrația Finanțelor Publice Filiași nu mai întocmiseră documente pentru rambursare de TVA pentru o sumă așa de mare, astfel încât martorul S.C., a verificat de mai multe ori actele încheiate.

După ce inc. E.K.N.H. și A.A.H.H.B. s-au întors de la Craiova, inc. M.K.A.N. l-a sunat pe C.I. (avocat), care colabora cu Biroul Notarului Public C.A. Brăila, în vederea întocmirii unor procuri.

Apoi inc. M.K.A.N. l-a sunat pe inc. E.K.N.H. și i-a cerut să ia legătura cu inc. A.A.H.H.B. și cu inc. E.B.N.G.E.S. pentru a-i duce la notariat să semneze mai multe documente.

În

zona menționată, inc. M.K.A.N. i-a dat inc. E.K.N.H. un pașaport italian cu identitatea G.M. pe care era aplicată fotografia inc. A.A.H.H.B., pe care urma să îl înmâneze inculpatului la notariat.

Împreună cu inc. A.A.H.H.B., inc. E.K.N.H. s-a deplasat la Biroul Notarului Public C.A. Brăila unde erau așteptați de către av. C.I. Înainte de a intra în notariat inc. E.K.N.H. i-a înmânat inc. A.A.H.H.B. pașaportul menționat, sub identitatea G.M., inc. A.A.H.H.B. s-a prezentat în fața notarului public C.A. Brăila, unde s-a încheiat procura din 11 noiembrie 2003 prin care era împuternicit inc. E.B.N.G.E.S. care a folosit identitatea M.A.M., să reprezinte societatea SC G. SRL, în relațiile cu băncile.

Pentru această activitate inc. A.A.H.H.B. a primit de la inc. E.K.N.H. suma de 100 dolari S.U.A.

În

data de 13 noiembrie 2003 inc. M.K.A.N. i-a solicitat inc. E.K.N.H. să ia legătura cu inc. E.B.N.G.E.S. pentru a-l chema la bancă în vederea deschiderii de conturi.

Toți trei s-au întâlnit în fața Băncii T., Sucursala Lipscani. Inc. M.K.A.N. a intrat singur în bancă, unde a luat legătura cu

martora C.L., șef serviciu, pe care o cunoștea de mai mult timp, când aceasta avea aceeași funcție la Banca T., Sucursala Amzei, unde a desfășurat anterior operațiuni pe contul altor firme, căreia i-a precizat că prietenii săi doresc să deschidă cont la această bancă. Martora i-a solicitat să-i prezinte, moment în care inc. M.K.A.N., prin telefon, i-a solicitat inc. E.K.N.H. să-l trimită în bancă pe E.B.N.G.E.S.

În

ziua de 19 noiembrie 2003 pe contul SC G. SRL deschis la Banca T. este împuternicit martorul B.J.A. care s-a prezentat sub identitatea falsă H.R., însă cel care efectuează operațiunile pe cont este inc. E.B.N.G.E.S., sub identitatea falsă menționată mai sus.

Această persoană a fost recomandată inc. M.M. de către martorul G.K. În aceeași zi SC G. SRL, obține de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj suma de 19.985.750.020 ROL, cu titlu de rambursare TVA, și se virează în contul deschis la Banca T., Sucursala Lipscani.

A doua zi, se transferă în contul SC E.O.D.C. SRL suma de 10,9 miliarde ROL, fracționată în 10 tranșe a câte 499.000.000 ROL (total 4,9 miliarde ROL și 3 tranșe a câte 2 miliarde ROL, total 6 miliarde ROL).

În

baza unui ordin de plată semnat de inc. P.A. în data de 24 noiembrie 2003, suma de 5,2 miliarde ROL se transferă în contul SC S. SRL deschis la Banca F., Sucursala Unirii. În aceeași zi se efectuează schimbul valutar, rezultând suma de 151.900 dolari S.U.A.

În

baza unor documente false, suma se transferă în contul SC G.W.H. LTD, deschis la Banca W.P.L.

La data de 21 noiembrie 2003, se transferă și restul sumei, de 4,8 miliarde ROL tot în contul firmei SC S. SRL, sumă care va fi schimbată în dolari S.U.A., rezultând 140.000 doalri S.U.A., fiind apoi transferată tot în același cont al SC G.W.H. LTD.

Ordinele de plată fără număr, datate 24 noiembrie 2003 și 25 noiembrie 2003 prin care SC E.O.D.C. SRL, transfera către SC S. SRL suma de 5,2 miliarde ROL și respectiv 4,8 miliarde ROL au fost semnate de inc. P.A.

Din cercetări au rezultat următoarele:

- SC S. SRL nu figurează în evidentele Autorității Naționale a Vămilor cu operațiuni de import-export.

- SC S. SRL nu funcționează la sediul social declarat, în vederea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate statului.

- împuterniciți pe contul deschis de SC S. SRL la Banca F. au fost următoarele persoane: A.B.A. (trimis în judecată prin rechizitoriul 319/P/2003) sub identitatea Y.L.Y.; K.A.Y. (trimis în judecată prin rechizitoriul 319/P/2003) sub identitatea M.M.A.; A.N. sub identitatea C.V.

La data de 8 octombrie 2002 C.C., în calitate de împuternicită a solicitat la Registrul Comerțului preschimbarea certificatului de înmatriculare și a certificatului de înregistrare fiscală.

În baza autorizației de percheziție din 2 noiembrie 2004 emisă de Tribunalul București, la adresa din București, sector 1, sediul grupului de firme care fac parte din grupul M. condus de inc. O.H., au fost identificate următoarele:

- cărți de identități false, în original, pe numele C.V. și P.A.A.;

- un dosar ce conține documente aferente livrărilor efectuate de SC S. SRL și SC R.C. SRL;

- swift-uri aferente viramentelor externe efectuate de SC S. SRL din 14 decembrie 2004, SC B. SRL din 23 ianuarie 2002;

- cărți vizită cu mențiunea SC S. SRL, privind contul în ROL deschis la Banca T.;

- un înscris format A4 pe care sunt menționate numele, codul fiscal și asociatul unui număr de 15 societăți comerciale printre care și SC S. SRL.

Persoana împuternicită să efectueze operațiunile de schimb valutar și transfer în contul SC G.W.H. LTD, era martora C.C., angajată a grupului M., aceasta efectuând aceste operațiuni din dispoziția lui O.H.

Din rulajul contului SC S. SRL, a rezultat că prin cont se efectuau operațiuni de ridicări de numerar a sumelor transferate din firmele grupului M. (SC R.B. SRL, SC A.C. SRL, SC M.E. SRL etc.)

În perioada 19-25 noiembrie 2003, suma de 8 miliarde ROL apare ca fiind ridicată în numerar de către persoana care s-a prezentat sub identitatea falsă H.R., în fapt martorul B.J.A., iar restul sumei este virată în contul SC T.C.I. SRL. Persoana care s-a prezentat sub identitatea H.R. a folosit un act de identitate falsificat, atât în ceea ce privește fotografia titularului cât și a altor elemente de identificare. A fost identificat adevăratul H.R., care a declarat ca persoana necunoscută i-a sustras din vestiarul unității unde lucra, buletinul de identitate.

Cu privire la împrejurările folosirii actului de identitate falsificat pe numele H.R., martorul B.J.A., cetățean albanez, care a urmat cursurile unui liceu din România și cunoaște bine limba română scris, vorbit declară următoarele: „La sfârșitul anului 2003 i-a solicitat martorului G.K. să-i obțină ceva de muncă, întrucât nu are bani, iar acesta i l-a prezentat pe inc. M.M. Inculpatul i-a solicitat 2 fotografii și o copie a pașaportului, promițându-i că îl angajează sau îl ajută să plece în Iran. Pentru aceasta i-a spus că are nevoie de un extras de cont dintr-o bancă, dar că întrucât este cetățean străin nu i se va aproba astfel că va aranja el pentru a-i obține un act cu identitatea română. După ce acesta l-a condus la Banca T. nu a semnat niște documente, despre care nu cunoaște nimic, împreună cu el și cu inc. E.K.N.H. s-a deplasat la un notariat din apropierea Băncii T. unde a semnat documente în numele lui H.R. După un timp inc. M.M. i-a spus că nu îl mai poate ajuta să plece în Iran și nici nu l-a angajat. Declarațiile sale se coroborează cu declarațiile martorului G.K. și ale inc. E.K.N.H.”.

Fiindu-i prezentate documentele de la Banca T., respectiv cererea pentru depunerea specimenului de semnătură și de la Notariatul public C.A. respective actele în baza cărora este numit administrator la SC E.O.D.C. SRL, martorul B.J.A. își recunoaște atât scrisul cât și semnătura aplicate pe aceste documente.

C.I. îl indică pe inc. P.A. ca fiind cel care a recomandat pe acea persoană ca având calitatea de administrator al SC E.O.D.C. SRL.

În

legătură cu cesiunea părților sociale ale SC E.O.D.C. SRL, s-a constatat că, la data de 23 ianuarie 2003 inc. P.A. a înființat SC E.O.D.C. SRL.

După ce săvârșește infracțiuni prin intermediul acestei societăți comerciale, la fel ca și în cazul SC E. SRL, inc. P.A. a dorit să scape de aceste societăți, dar numai scriptic, el continuând să dețină controlul asupra acestora și să obțină în mod ilegal mari sume de bani, fără a declara aceste venituri.

Astfel, inc. P.A. a solicitat avocatului C.I. să-l ajute în acest scop, fapt acceptat de acesta.Avocatul a luat legătura cu numitul G.R.N., care, la data respectivă era funcționar în cadrul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, și îi cere să-i găsească o persona străină, dispusă să cesioneze părțile sociale ale SC E.O.D.C. SRL.

Numitul G.R.N., la solicitarea martorului A.Z.Y., s-a ocupat de cesionarea părților sociale ale SC T.M. SRL, SC L. SRL, SC L.M. SRL și SC P.G. SRL.

Martorul A.Z.Y. i-a dat numitului G.R.N. copii după pașapoartele martorilor G.G. și G.N., precum și mai multe coli format A4 semnate de cei doi.

Întrucât

nu a folosit toate colile semnate de martorii G.G. și G.N., numitului G.R.N. a dat numitului C.I., copii ale pașapoartelor celor doi martori, precum și câteva coli semnate de aceștia în alb.

Avocatul C.I., care a fost angajat anterior la Biroul Notarului Public C.A., a redactat un act de cesiune prin care inc. P.A., cesionează părțile sociale martorilor G.G. și G.N., după care îl preda inc. P.A. pentru a semna la rubrica cedat, și apoi îl prezintă Biroului Notarului Public C.A. la data de 3 noiembrie 2003.

Ulterior, la același birou notarial s-au dat încheieri de dată certă și pentru următoarele înscrisuri: act adițional la actul constitutiv al SC E.O.D.C. SRL înregistrat în data de 10 noiembrie 2003, declarație G.N. înregistrată în data de 10 noiembrie 2003, specimen de semnătura a administratorului G.G., înregistrat în data de 25 noiembrie 2003.

Aspectele sus menționate au fost depuse la Registrul Comerțului de către C.I. prin stagiarul său, iar la data de 26 noiembrie 2003, judecătorul delegat, admite cererea de mențiuni privind schimbarea asociaților SC E.O.D.C. SRL.

La data de 25 octombrie 2003, Notarul Public C.A. a certificat faptul că în fața sa s-a prezentat G.G. și a depus specimen de semnătură.

Constatările tehnico-științifice dispuse în cauză, au stabilit că numai declarația lui G.N. și specimenul de semnătură al lui G.G. privind cesiunea SC E.O.D.C. SRL au fost semnate de G.N. și respectiv G.G., iar în cazul celorlalte cesiuni, în care apar ca asociați G.G. și G.N., apar ca fiind semnate de către cei doi martori următoarele înscrisuri: Cu privire la SC L.M. SRL: act adițional la actul constitutiv al SC L.M. SRL, declarație G.G., hotărâre AGA.

Cu privire la SC T.M. SRL: actul adițional la actul constitutiv, hotărâre AGA, declarație pe propria răspundere G.G.

Cu privire la SC L. SRL,

actul adițional la actul constitutiv hotărâre AGA.

Aceste concluzii ale raportului de constatare tehnico-științifice se coroborează cu declarațiile martorilor G.G. și G.N. și ale martorilor A.Z.Y., E.G.M. și E.G.A.

La data de 30 ianuarie 2004, la Biroul Notarului Public C.A., s-a dat data certă unei procuri nedatate, prin care G.G. și G.N. îl împuternicesc ca administrator al SC E.O.D.C. SRL pe H.R.

Cu privire la acest aspect, C.I. a declarat că inc. P.A. i-a adus la cunoștință ca cei doi cetățeni moldoveni, îl vor numi ca administrator pe H.R. și să se ocupe el de îndeplinirea formalităților.

Numitul C.I., a susținut că, actele adiționale ale SC E.O.D.C. SRL privind numirea noului adm