ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3886/2013

În baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., dispunându-se ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a f ăcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.H.M.F.A.K. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a).b C. pen. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., dispunând ca acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. Ș-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

Î n baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.H.A.F.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a f ăcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata T.F.L. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a f ăcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a mai condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei T.F.L., dispunând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a f ăcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86 2 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) s ă se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) s ă anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) s ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) s ă comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86 4 C. pen.

În baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. S-a f ăcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.M.S. la 1 an închisoare. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpată de 3 ani. În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. comb. cu art. 998, 1000 alin. (3) și 1003 C. civ., au fost obligați - în solidar - inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., T.F.L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E. SRL), să plătească, părții civile M.F.P. - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46 lei (reprezent ând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile M.F.P. - A.N.V. suma de 579.812 lei (reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile aferente sumelor (majorări penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor. Au fost men ținute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmării penale după cum urmează: - sechestrul asigur ător instituit la data de 07 august 2006 asupra sumelor existente în conturile SC G.F.I.E. SRL, precum și poprirea, la aceeași dată, a sumei de 500.452 lei din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL față de aceeași societate; - poprirea din data de 23 octombrie 2006 a sumei de 76.706 lei din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL, poprirea la aceeași dată a sumei de 301.320 lei din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL precum și poprirea la aceeași dată a sumei de 97.819 lei din debitele înregistrate de SC L.G.D. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL; - poprirea la data de 07 noiembrie 2006 a sumei de 15.240 lei din debitele înregistrate de SC E.E.A. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL; - poprirea la data de 15 noiembrie 2006 a sumei de 17.808 lei din debitele înregistrate de SC V. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL; - sechestrul asigur ător instituit la data de 24 mai 2007 asupra sumelor existente în contul deschis de inculpatul E.H.F.A.K. la B.R.D. și asupra sumelor existente în contul deschis de inculpata T.F.L. la B.R.D. SA, L.B. SA, C.E.B. SA, U.R. SA, P.C.B. SA (d.u.p. - vol. 8). S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: - declara ția vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 24 august 2005 (d.u.p. vol.48, fila 43); - declara ția vamală de import din 28 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 17 noiembrie 2005 (d.u.p. vol.47, fila 174); - declara ția vamală de import din 02 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. voi.48, fila 126); - declara ția vamală de import din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 august 2005 (d.u.p. vol.48, fila 170); - declara ția vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 15 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48, fila 83); - declara ția vamală de import din 12 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48, fila 191); - declara ția vamală de import din 14 septembrie 2005 cu factura aferentă din 09 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48, fila 151); - declara ția vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 48, fila 62); - declara ția vamală de import din 02 noiembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 36, fila 39); - declara ția vamală de import din 12 august 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 44, fila 128); - declara ția vamală de import din 08 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol.44, fila 180); - declara ția vamală de import din 23 septembrie 2005 cu factura aferentă din 17 august 2005 (d.u.p. vol.42, fila 112); - declara ția vamală de import 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48, fila 97); - declara ția vamală de import din 13 decembrie 2005 cu factura aferentă din 16 octombrie 2005 (d.u.p. vol.37, fila 33); - declara ția vamală de import din 25 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 15 octombrie 2005 (d.u.p. 38, fila 282); - declara ția vamală de import din 18 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005 (d.u.p. vol.11, fila 267); - declara ția vamală de import din 27 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 noiembrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 87); - declara ția vamală de import din 21 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 octombrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 176); - declara ția vamală de import din 14 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 20 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 36, fila 191); - declara ția vamală de import din 16 decembrie 2005 cu factura aferentă din 26 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 43, fila 202); - declara ția vamală de import din 18 iulie 2005 cu factura aferentă din 28 iunie 2005 (d.u.p., vol.46, fila 284); - declara ția vamală de import din 25 iulie 2005 cu factura aferentă din 27 iunie 2005 (d.u.p., vol. 46, fila 169) și factura pro-formă din 15 iunie 2005 (d.u.p., vol.6, fila 248); - declara ția vamală de import din 26 septembrie 2005 cu factura aferentă din 29 august 2005 (d.u.p., vol. 45, fila 250-256) precum și factura pro-formă din 15 iunie 2005; - declara ția vamală de import din 15 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005 (d.u.p., vol. 47, fila 220); - declara ția vamală de import din 05 decembrie 2005 cu factura aferentă din 02 noiembrie 2005 (d.u.p., vol. 47, fila 131) și factura pro-formă din 30 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 25, fila 517). În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a sentinței, să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului, o copie a dispozitivului hotărârii. În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații E.H.M.F.A.K. și T.F. să plătească câte 12.000 lei, iar pe inculpatul E.M.M.A.M. 12.200 lei (din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va avansa fondul Ministerului Justiției), în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Au fost obliga ți inculpații E.H.A.F.A., H.M. și V.M.S., să plătească câte 5.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus îndreptarea acesteia, în sensul de a se trece în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 811/ F 26 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27510/3/2007, la pag.7 alin. (5) „să plătească părții civile M.F.P. - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46 lei (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile M.F.P. - A.N.V. suma de 579.812 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA, precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor” în loc de „să plătească M.F.P., suma de 1.830.587,46 lei (reprezentând impozit pe profit, TVA și Impozit pe venit) și suma de 579812 lei (reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile aferente sumelor (major ări, penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitelor”. Prin decizia penal ă nr. 261 din 3 oct. 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Structura centrală. A casat, în parte, sentința penală nr. 811/ F din 26 octombrie 2010 a Tribunalului București, secția l penală și, rejudecând, în fond: 1. În baza art. 9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b C. pen. În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.M.M.A.M. la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b C. pen. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București. 2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.M.F.A.K. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b C. pen. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.M.F.A.K., la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., pe o perioadă și 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București. 3. Î n baza art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.A.F.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.A.F.A., la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.H.A.F.A. , urm ând ca acesta să execute 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. A înlăturat aplicarea art. 81 și următoarele C. pen. și a art. 359 C. proc. pen., respectiv a art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006 până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București. A men ținut restul dispozițiilor sentinței apelate. A respins apelurile inculpa ților E.H.A.F.A., E.H.M.F.A.K., E.H.A.F.A. și H.M., precum și apelurile declarate de inculpatele V.M.S. și T.F.L., ca nefondate. A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabil ă civilmente SC M.L. SRL. Prin decizia penal ă nr. 2796 din 20 septembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., de inculpații T.F.L., E.H.M.F.A.K., V.M.S., H.M., E.M.M.A.M. și de partea responsabilă civilmente SC M.L. SRL împotriva Deciziei penale nr. 261 din 03 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală și a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E.H.M.F.A.K. perioada executată de la 27 aprilie 2006 la 24 mai 2006 și de la 06 noiembrie 2012 la 10 mai 2013. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 15 noiembrie 2012, sub nr. 44005/3/2012, contestatorul E.H.M.F.A.K. a formulat contestație contra executării hotărârii penale dispusă prin mandatul de executare a pedepsei închisorii din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală. În motivarea contesta ției, petentul a arătat că nu a fost citat niciodată în apel pentru a-și formula apărări și că nu i s-a comunicat dispozitivul deciziei Curții de Apel București, neavând posibilitatea să exercite calea de atac a recursului. În dovedirea contesta ției s-au depus la dosarul cauzei: copia din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 27510/3/2007. În vederea solu ționării contestației s-a atașat la dosarul cauzei Dosarul nr. 27510/3/2007 al Curții de Apel București, secția I penală. La termenul de judecat ă din data de 08 aprilie 2013, instanța din oficiu, a recalificat contestație la executare ca fiind contestație în anulare și a invocat, din oficiu, excep ția necompetenței materiale a Tribunalului București de soluționare a cauzei. Prin Sentința penală nr. 318 din 10 aprilie 2013, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 39 alin. (1) C. proc. pen. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București de soluționare a cererii de contestație la executare, recalificată de instanță, din oficiu, ca fiind contestație în anulare, privind pe petentul E.H.M.F.A.K., deținut în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii din 6 noiembrie 2012, emis în Dosarul nr. 27510/3/2007, de Tribunalul București, secția I penală, invocată din oficiu. În baza art. 42 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 389 alin. (1) și art. 391 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul E.H.M.F.A.K. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. La termenul de judecata din data de 6 decembrie 2013, în ședință publică contestatorul E.H.M.F.A.K. a arătat că își retrage cererea formulată. Analiz ând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că devreme ce legiuitorul a prevăzut posibilitatea retragerii apelului, respectiv a recursului formulat, potrivit dispozițiile art. 385 4 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., în raport de care până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel sau recurs oricare dintre părți își poate retrage apelul, respectiv recursul declarat, pe cale de consecință poate fi retrasă și contestația în anulare, ca fiind o cerere formulată într-o cale extraordinară de atac. Așa fiind, Înalta Curte urmeaz ă a lua act de manifestarea de voința a contestatorului în sensul retragerii contestației în anulare formulată de contestatorul E.H.M.F.A.K. împotriva Deciziei penale nr. 2796 din 20 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.