ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3886/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3886/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra contestației

în anulare de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentin

ța penală nr. 811/ F

din data de 26 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I

penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C.

proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de

inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K. și T.F.L. din art. 9 lit. a) și b) din

Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 9 alin. (1) lit.

a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C.

pen., în cazul inculpatului E.M.M.A.M.; din art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit.

a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art.

26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr.

241/2005 cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen., în cazul inculpatului E.H.M.F.A.K.

și din art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin.

(2) C. pen., în art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin.

(3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul

inculpatei T.F.L.

In

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., s-a dispus achitarea inculpa

ților E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K., E.H.A.F.A., T.F.L.

și H.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) C.

pen.

1.

În baza art.

9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea, art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2

ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) C. pen.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002

cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.,

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., dispunându-se ca

acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a

f

ăcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

2.

În baza art.

26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr.

241/2005 cu art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul E.H.M.F.A.K. la o pedeapsă de 4 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a).b C.

pen.

În

baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu

aplic, art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art.

76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen.

În

baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat 2 ani închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.,

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., dispunând ca

acesta să execute 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b) C. pen.

Ș-a

făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

3.

Î

n baza art.

273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic, art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul

E.H.A.F.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a

f

ăcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei;

în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4

ani.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.

pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a

executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În

baza art. 88 C. pen., s-a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

4.

În baza art.

26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005

cu art. 41 alin. (2), 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost

condamnată inculpata T.F.L. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 1

an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a

f

ăcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza art. 290 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a mai condamnat pe aceeași inculpată

la 2 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen.,

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei T.F.L., dispunând ca aceasta să

execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a

f

ăcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei, iar în baza art. 86

2

C. pen., s-a stabilit

termen de încercare pentru inculpată de 6 ani.

În

baza art. 86

3

C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata

termenului de încercare să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a)

s

ă se

prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

București;

b)

s

ă

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

s

ă

comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

s

ă

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86

4

C. pen.

5.

În baza art.

273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul

H.M.

la

o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) C. pen.

S-a

f

ăcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În

baza 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În

baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 4

ani.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.

pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a

executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

6.

În baza art.

26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.,

art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.M.S. la 1 an

închisoare.

În

baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit termen de încercare pentru

inculpată de 3 ani.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile

art. 83 C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării condiționate a

executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În

baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. comb. cu art. 998, 1000 alin.

(3) și 1003 C. civ., au fost obligați - în solidar - inculpații E.M.M.A.M., E.H.M.F.A.K.,

T.F.L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C. SRL (fostă SC G.F.I.E.

SRL), să plătească, părții civile M.F.P. - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46

lei (reprezent

ând impozit pe

profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile M.F.P. - A.N.V. suma de

579.812 lei (reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și

accesoriile aferente sumelor (majorări penalități și dobânzi) calculate

potrivit legii, de la data scadenței și până la data achitării integrale a

debitelor.

Au

fost men

ținute

măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmării penale după cum urmează:

-

sechestrul

asigur

ător

instituit la data de 07 august 2006 asupra sumelor existente în conturile SC

G.F.I.E. SRL, precum și poprirea, la aceeași dată, a sumei de 500.452 lei din

debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL față de aceeași societate;

-

poprirea

din data de 23 octombrie 2006 a sumei de 76.706 lei din debitele

înregistrate de SC

E.E.A. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL, poprirea la aceeași dată a sumei de 301.320

lei din debitele înregistrate de SC F.G.P. SRL precum și poprirea la aceeași

dată a sumei de 97.819 lei din debitele înregistrate de SC L.G.D. SRL fată de SC

G.F.I.E. SRL;

-

poprirea

la data de 07 noiembrie 2006 a sumei de 15.240 lei din debitele

înregistrate de SC

E.E.A. SRL fată de SC G.F.I.E. SRL;

-

poprirea

la data de 15 noiembrie 2006 a sumei de 17.808 lei din debitele

înregistrate de SC V.

SRL fată de SC G.F.I.E. SRL;

-

sechestrul

asigur

ător

instituit la data de 24 mai 2007 asupra sumelor existente în contul deschis de

inculpatul E.H.F.A.K. la B.R.D. și asupra sumelor existente în contul deschis

de inculpata T.F.L. la B.R.D. SA, L.B. SA, C.E.B. SA, U.R. SA, P.C.B. SA

(d.u.p. - vol. 8).

S-a

dispus anularea

înscrisurilor

falsificate, după cum urmează:

-

declara

ția

vamală de import din 19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 24 august  2005

(d.u.p. vol.48, fila 43);

-

declara

ția

vamală de import din 28 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 17 noiembrie 2005

(d.u.p. vol.47, fila 174);

-

declara

ția

vamală de import din 02 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. voi.48,

fila 126);

-

declara

ția vamală de import din

12 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 august 2005 (d.u.p. vol.48, fila

170);

-

declara

ția vamală de import din

19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 15 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48, fila

83);

-

declara

ția vamală de import din

12 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48,

fila 191);

-

declara

ția vamală de import din

14 septembrie 2005 cu factura aferentă din 09 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48,

fila 151);

-

declara

ția vamală de import din

19 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 48, fila 62);

-

declara

ția vamală de import din

02 noiembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 36, fila 39);

-

declara

ția vamală de import din

12 august 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol. 44, fila 128);

-

declara

ția vamală de import din

08 septembrie 2005 cu factura aferentă (d.u.p. vol.44, fila 180);

-

declara

ția vamală de import din

23 septembrie 2005 cu factura aferentă din 17 august 2005 (d.u.p. vol.42, fila

112);

-

declara

ția vamală de import

19 septembrie 2005 cu factura aferentă din 08 septembrie 2005 (d.u.p. vol.48,

fila 97);

-

declara

ția vamală de import din

13 decembrie 2005 cu factura aferentă din 16 octombrie 2005 (d.u.p. vol.37,

fila 33);

-

declara

ția vamală de import din

25 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 15 octombrie 2005 (d.u.p. 38, fila

282);

-

declara

ția vamală de import din

18 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005 (d.u.p. vol.11,

fila 267);

-

declara

ția

vamală de import din 27 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 noiembrie

2005 (d.u.p., vol. 43, fila 87);

-

declara

ția vamală de import din

21 decembrie 2005 cu factura aferentă din 24 octombrie 2005 (d.u.p., vol. 43,

fila 176);

-

declara

ția vamală de import din

14 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 20 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 36,

fila 191);

-

declara

ția vamală de import din

16 decembrie 2005 cu factura aferentă din 26 septembrie 2005 (d.u.p., vol. 43,

fila 202);

-

declara

ția vamală de import din

18 iulie 2005 cu factura aferentă din 28 iunie 2005 (d.u.p., vol.46, fila 284);

-

declara

ția vamală de import din

25 iulie 2005 cu factura aferentă din 27 iunie 2005 (d.u.p., vol. 46, fila 169)

și factura pro-formă din 15 iunie 2005 (d.u.p., vol.6, fila 248);

-

declara

ția vamală de import din

26 septembrie 2005 cu factura aferentă din 29 august 2005 (d.u.p., vol. 45,

fila 250-256) precum și factura pro-formă din 15 iunie 2005;

-

declara

ția

vamală de import din 15 noiembrie 2005 cu factura aferentă din 27 octombrie 2005

(d.u.p., vol. 47, fila 220);

-

declara

ția

vamală de import din 05 decembrie 2005 cu factura aferentă din 02 noiembrie 2005

(d.u.p., vol. 47, fila 131) și factura pro-formă din 30 septembrie 2005

(d.u.p., vol. 25, fila 517).

În

baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii

definitive a sentinței, să se comunice Oficiului Național al Registrului

Comerțului, o copie a dispozitivului hotărârii.

În

baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații E.H.M.F.A.K. și T.F.

să plătească câte 12.000 lei, iar pe inculpatul E.M.M.A.M. 12.200 lei (din care

200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va avansa fondul

Ministerului Justiției), în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T.C.

SRL, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Au

fost obliga

ți

inculpații E.H.A.F.A., H.M. și V.M.S., să plătească câte 5.100 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Prin

încheierea

de îndreptare a erorii materiale din data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus

îndreptarea acesteia, în sensul de a se trece în cuprinsul minutei sentinței

penale nr. 811/ F 26 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 27510/3/2007, la

pag.7 alin. (5) „să plătească părții civile M.F.P. - A.N.A.F., suma de 1.830.587,46

lei (reprezentând impozit pe profit, TVA și impozit pe venit) și părții civile M.F.P.

- A.N.V. suma de 579.812 lei, reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA,

precum și accesoriile aferente sumelor (majorări, penalități și dobânzi)

calculate potrivit legii de la data scadenței și până la data achitării

integrale a debitelor” în loc de „să plătească M.F.P., suma de 1.830.587,46 lei

(reprezentând impozit pe profit, TVA și Impozit pe venit) și suma de 579812 lei

(reprezentând taxe vamale, comision vamal și TVA), precum și accesoriile

aferente

sumelor (major

ări,

penalități și dobânzi) calculate potrivit legii, de la data scadenței și până

la data achitării integrale a debitelor”.

Prin

decizia penal

ă

nr. 261 din 3 oct. 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis

apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T.- Structura centrală.

A

casat,

în

parte, sentința penală nr. 811/ F din 26 octombrie 2010 a Tribunalului București,

secția l penală și, rejudecând, în fond:

1.

În baza art.

9 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a

condamnat pe inculpatul E.M.M.A.M. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art.

64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2

ani, după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002

cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat 2 ani închisoare, cu

aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b C. pen.

În

baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.M.M.A.M. la 2 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.,

a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.M.M.A.M., urmând ca acesta să

execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art.

64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b C. pen.

În

baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2

ani, după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

2.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) și b)

și alin. (3) din

Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit.

b) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.M.F.A.K. la o pedeapsă de 4 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b

C. pen.

În

baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă și 2

ani, după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, cu

aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a

condamnat pe același inculpat 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin.

(1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.M.F.A.K., la 2 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și b)

C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.,

a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.H.M.F.A.K., urmând ca acesta să

execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a),

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., pe o perioadă și 2 ani,

după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

3.

Î

n baza art.

273 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul

E.H.A.F.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin.

(1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul E.H.A.F.A., la 2 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În

baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen.,

a contopit pedepsele aplicate inculpatului E.H.A.F.A.

, urm

ând ca acesta să

execute 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), teza a II-a

și lit. b) C. pen.

A

înlăturat

aplicarea art. 81 și următoarele C. pen. și a art. 359 C. proc. pen., respectiv

a art. 71 alin. (5) C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la 27 aprilie 2006

până la data punerii efective în libertate prin încheierea de ședință din 24

mai 2006, pronunțată de Tribunalul București.

A

men

ținut

restul dispozițiilor sentinței apelate.

A

respins apelurile inculpa

ților

E.H.A.F.A., E.H.M.F.A.K., E.H.A.F.A. și H.M., precum și apelurile declarate de

inculpatele V.M.S. și T.F.L., ca nefondate.

A

respins, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabil

ă civilmente SC M.L.

SRL.

Prin

decizia penal

ă

nr. 2796 din 20 septembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,

a respins ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., de inculpații T.F.L., E.H.M.F.A.K., V.M.S.,

H.M., E.M.M.A.M. și de partea responsabilă civilmente SC M.L. SRL împotriva Deciziei

penale nr. 261 din 03 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală

și a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E.H.M.F.A.K. perioada executată

de la 27 aprilie 2006 la 24 mai 2006 și de la 06 noiembrie 2012 la 10 mai 2013.

Prin

cererea

înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 15 noiembrie 2012,

sub nr. 44005/3/2012, contestatorul E.H.M.F.A.K. a formulat contestație contra

executării hotărârii penale dispusă prin mandatul de executare a pedepsei

închisorii din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală.

În

motivarea contesta

ției,

petentul a arătat că nu a fost citat niciodată în apel pentru a-și formula

apărări și că nu i s-a comunicat dispozitivul deciziei Curții de Apel

București, neavând posibilitatea să exercite calea de atac a recursului.

În

dovedirea contesta

ției

s-au depus la dosarul cauzei: copia din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul

București, secția I penală, în Dosarul nr. 27510/3/2007.

În

vederea solu

ționării

contestației s-a atașat la dosarul cauzei Dosarul nr. 27510/3/2007 al Curții de

Apel București, secția I penală.

La

termenul de judecat

ă

din data de 08 aprilie 2013, instanța din oficiu, a recalificat contestație la

executare ca fiind contestație în anulare și a

invocat, din oficiu, excep

ția necompetenței

materiale a Tribunalului București de soluționare a cauzei.

Prin

Sentința penală nr. 318 din 10 aprilie 2013, Tribunalul București, secția a

II-a penală,

în

baza art. 39 alin. (1) C. proc. pen. a admis excepția de necompetență materială

a Tribunalului București de soluționare a cererii de contestație la executare,

recalificată de instanță, din oficiu, ca fiind contestație în anulare, privind

pe petentul E.H.M.F.A.K., deținut în baza mandatului de executare a pedepsei

închisorii din 6 noiembrie 2012, emis în Dosarul nr. 27510/3/2007, de

Tribunalul București, secția I penală, invocată din oficiu.

În

baza art. 42 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 389 alin.

(1) și art. 391 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei

privind pe petentul E.H.M.F.A.K. în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

La

termenul de judecata din data de 6 decembrie 2013, în

ședință publică

contestatorul E.H.M.F.A.K. a arătat că își retrage cererea formulată.

Analiz

ând actele aflate la

dosar, Înalta Curte constată că devreme ce legiuitorul a prevăzut posibilitatea

retragerii apelului, respectiv a recursului formulat, potrivit dispozițiile art.

385

4

alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., în raport

de care până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel sau recurs oricare

dintre părți își poate retrage apelul, respectiv recursul declarat,

pe cale de consecință poate fi retrasă și contestația în anulare, ca fiind o

cerere formulată într-o cale extraordinară de atac.

Așa

fiind, Înalta Curte urmeaz

ă a lua act de manifestarea de voința a contestatorului în

sensul retragerii contestației în anulare formulată de contestatorul

E.H.M.F.A.K.

împotriva

Deciziei penale nr. 2796 din 20 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

cererii formulată de contestatorul E.H.M.F.A.K.

Obligă contestatorul

la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 06 decembrie 2013.