ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin sentința penală nr. 888 din 22

noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. 47235/3/2009, Tribunalul București,

secția

I

penală, a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost

schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpaților O.O.V., S.A.C., B.A.G.,

S.L.M. și S.C.A. din infracțiunea prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.

In baza art. 334 C. proc. pen. a fost

schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpaților O.O.V., B.A.G. și S.A.C.

din infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. în infracțiunea

prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar pentru inculpatul S.L.M. din

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat

la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) în

infracțiunea prevăzută de

art. 26 C. pen. rap. la art. 25 din Legea nr.

365/2002.

I.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul

O.O.V., la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 25

din Legea nr. 365/2002 a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 27 alin. (1) din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză,

inculpatul O.O.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare

sporită cu 1 an, în total 7 ani închisoare în regim de detenție.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani după executarea pedepsei rezultante principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i

s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată prevenția de la data de 08 iulie 2009 la data de 23 iunie

2010.

În baza art. 116 C. pen. i s-a

interzis inculpatului să se afle în municipiul București pe o perioadă de 3 ani

după executarea pedepsei principale rezultante de 7 ani închisoare.

II. Î

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.A.G. pentru

infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

În baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat inculpatul B.A.G., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu

aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4

ani

închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 26 C. pen. raportat la art.

27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză,

inculpatul B.A.G. urmând să execute

pedeapsa

cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 5 ani

închisoare

în regim de detenție.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani după executarea pedepsei principale rezultante.

In baza art. 71 alin. (1) C. pen. i

s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la data de 08 iulie 2009 la data de

23 iunie 2010.

III. In baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a

fost achitat

inculpatul S.C.A.

pentru infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

In baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu

aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.C.A., la o

pedeapsă

de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

în prezenta cauză, inculpatul S.C.A. urmând să execute pedeapsa cea

mai

grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i

s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la data de 15 septembrie 2009 la

data de 03 mai 2010.

IV. Î

n baza art. 24 alin. (1) din Legea nr.

365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C.

pen. a fost condamnat inculpatul S.A.C., la o pedeapsă de

4 (patru) ani

închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 25

din Legea nr. 365/2002 a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea

nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză,

inculpatul S.A.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare

sporită cu 1 an, în total 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani după executarea pedepsei rezultante principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i

s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

In baza art. 88

C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de

15 septembrie 2009 la data de 09 iunie

2010.

V.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost

achitat

inculpatul S.L.M.

pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr.

365/2002.

In baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat inculpatul S.L.M. la o pedeapsă de 4 patru ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale.

In baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză,

inculpatul S.L.M. urmând să execute pedeapsa

cea

mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 5 ani

închisoare în

regim de detenție.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani după executarea pedepsei principale rezultante.

In baza art. 71 alin. (1) C. pen. i

s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

In baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 15 septembrie 2009 la data de

16 septembrie 2009.

In baza art. 118 lit. b), c) C. pen.

s-a dispus confiscarea de la inculpatul O.O.V.

a următoarelor bunuri: dispozitivul de culoare gri, în forma de bagheta,

pentru

copierea codului PIN; dispozitivul de formă dreptunghiulara de copiat cârduri

bancare; dispozitivul de culoare argintie cu inscripția Nokia; cablu de

conectare PC

prevăzut la unul dintre capete

cu o mufa construită artizanal, ce are un număr de patru

pini; o bucată

din plastic de forma dreptunghiulara, mărime de aproximativ 4x8 cm, alămită pe

o parte; cutterul de culoare albastra; cele trei lame pentru cutter; cele trei

role scoci, de culoare roșu, alb și albastru; bucată smirghel; rolă scoci; pensetă;

două

cabluri de adaptare pentru laptop; un

mouse și minihub cu seria CZ71812469; laptop-

ul marca Sony Vaio, model

PCG - 7Y1M, cu seria 282043655002460; laptop Packard Bell de culoare neagra,

model ZG5, cu seria LUB040B01684438C432535;

dvd-ul

marca EPRO seria 6094F206411339E05; DVD-ul marca TDK seria

CPDR47G-CDMWPOE-062;

S-a dispus restituirea către

inculpatul O.O.V. a următoarelor bunuri: șapcă de culoare neagra cu inscripția

„Adidas"; portmoneul de culoare neagra; cârdul de fidelitate MOL cu nr. și

cardul bancar cu nr. emis de ING Bank, ambele pe numele O.O.V.; cele doua cârti

de vizită; perechea adidas de culoare alba; ghiozdanul de culoare albastră, cu

inscripția „Nike Air"; pantalonii trening de culoare neagra; tricoul de

culoare roșie marca Nike; un mini CD cu inscripția CD Driver; Curriculum Vitae

pe numele P.A.; carnetul de student pe numele O.O.V.; rețeta medicala pe numele

O.O.V.; rovigneta emisă la data de

10 iunie

2009; formularul MoneyGram; rucsacul Rompetrol; cele trei ambalaje cosmote

pentru

următoarele numere de apel:; geaca de fâs de culoare gri; bluza de trening de

culoare albastra cu inscripția "Loto"; cele trei perechi de adidas

mărcile Puma, Levis și Lacoste; pașaportul emis pe numele O.O.V.; borseta de

CD-uri; cele 42 CD-uri și DVD-uri; discheta neagra cu seria K 3105045.

S-a dispus instituirea unui sechestru

asigurător asupra autoturismului marca Audi A6, serie de șasiu detectorului

radar marca Cobra; brățării și lanțului din material metalic de culoare

galbenă, dispozitivului bluetooth marca EDNET, telefonului mobil marca Nokia cu

seria IMEI , telefonului mobil marca Nokia cu seria IMEI , încărcătorului auto

pentru telefonul mobil, memory stick-ul de

culoare

neagra, suma de 188 lei consemnată cu recipisa nr. ,

precum și asupra

tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatului O.O.V.

în favoarea SC B.P. SA, până la concurența sumei de 1.368.872,32 lei, precum și

până la concurența dobânzii legale calculată până la data plății efective, și

în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurența sumei de 16.092 lei.

De asemenea, s-a dispus restituirea

către inculpatul B.A.G. a următoarelor bunuri: bricheta culoare albastra; șapca

de culoare albă; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de

cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ;

suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartelă SIM pentru nr.

de apel ; cele de 36 CD-uri și DVD-uri; factura telefonică Zapp cu seria

TFYFF2264725PJ; cererea deschidere cont curent emisa de R.F.B. pe numele B.A.;

buletinul de schimb valutar pe numele B.A.G.; foaie de vărsământ pe numele B.A.G.;

chitanța ATM BCR în ziua de 13 aprilie 2009; cartea de identitate în

original pentru autoturism marca BMW cu numărul

de înmatriculare, pe

numele B.A.G.; înștiințare de la U.C.T.B. emisa pe

numele B.A.G., în data de 06 aprilie 2009; minighidul pre-pay Orange pentru nr.

de apel; perechea de pantofi sport de culoare neagra, marca "Le caq

sportif'; perechea de pantofi sport de culoare neagra, marca "Puma";

perechea de pantofi sport de culoare gri și galben, marca "Puma";

bluza de trening de culoare albastra, marca "Adidas"; hanoracul de

culoare roșie, inscripționat "Manchester United"; bluza de trening de

culoare negru cu alb, marca "Puma"; bluza de trening de culoare

albastru cu roșu, marca "Adidas"; geaca tip hanorac, îmblănită, de

culoare gri; cele 36 CD-uri și DVD-uri.

S-a dispus instituirea unui sechestru

asigurător asupra stick-ului de memorie marca Kingston, capacitate 1 GB, de

culoare alba, laptop-ului marca Sony, model PCG - 3A1M, fara serie, hard

disk-ului marca Western Digital, cu seria

WMAP96418243,

telefonului mobil marca Nokia, precum și asupra tuturor bunurilor

mobile

și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatului B.A.G. în favoarea SC B.P.

SA, până la concurența sumei de 1.368.872,32 lei, precum și până la concurența

dobânzii legale calculată până la data plății efective, și în favoarea SC

R.F.B. SA, până la concurența sumei de 16.092 lei.

In baza art. 118 lit. b), c) C. pen.

s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.A.C. a următoarelor bunuri: laptopul

marca NEC cu seria 103128570131;

cele trei

minicamere cu conectare USB; cutia inscripționată Nokia 6500, ce conține scotch

dublu fata, pile, șurubelnițe, tuburi adeziv, piese de telefon demontate,

patent,

conector USB, pensete, fludor, 2 spray-uri Dupli Colus, o bucata

de material plastic cu înscrisul 30.9/31; pistolul de lipit; pistolul de lipit

portabil; lamele cutter; tubul spray marca "Fiii"; O punga ce conține

fibra de sticla; cutia ce conține un lichid ce pare a fi rășină; obiect din

material compozit cu dimensiuni 4x10 cm; cele trei cutii din carton

inscripționate MP9, ce conțin fiecare cate o carcasa de culoare neagra;

dispozitivul electronic tip MSR206 de culoare alba cu cabluri de conectare și

alimentator; dispozitivul din plastic ce imita

aspectul fantei unui bancomat; cele trei

minicamere cu conectare usb;

cele doua telefoane mobile dezmembrate; miniacumulatorii și acumulatorii de

telefon; 38 cartele Metrorex; cele 89 cartele

Metrorex;

cartela PVC cu banda magnetica; dispozitivul din plastic ce imita partea

superioara

a unui bancomat; cele doua cabluri USB modificate la capete; cablu USB cu 5

pini; cele 7 seturi baterii; plăcuța din material de culoare aurie; cele doua

tuburi de lipici Epoxy; cele doua role scotch dublu adeziv; cele 16 cartele de

metrou; folia

din carton plastifiat,

dimensiuni 60 cm x 50 cm; cele 7 cartele din carton prevăzute cu

banda

magnetica; stick-ului de memorie marca Sony.

S-a dispus restituirea către

inculpatul S.A.C. a următoarelor bunuri: înscrisul seria 31124650; legitimația

de acces ADV Club; căciula de culoare gri cu diverse modele colorate; cartela

SIM cu seria 0811080100900P04G7; cartela orange cu seria 09040110030303P05G1;

cartela orange cu seria 0902150082183P04G8; portofelul de culoare neagra;

cârdul ING cu nr. 5280 3813 6862 0997; cardul BRD cu nr. 5400 4912 8835 4398;

copia CI. cu seria DX, nr. 282689; factura pe numele S.C.A., pentru autoturism

marca Audi, model A4; bilet BRD depunere numerar pe numele S.C.A.; coala format

A4 ce conține o traducere din limba germana; contract de vânzare-cumpărare

pentru autoturism cu nr. de înmatriculare; contract de vânzare-cumpărare pentru

autoturism BMW cu seria W: Tricou de

culoare

roșie cu inscripția Nike; geaca de culoare albastra cu inscripția Puma;bluza de

culoare neagra cu un desen alb ce reprezintă un fotbalist; bluza

albastră cu mâneci

roșii; bluza tip hanorac

cu gluga; șapca de culoare albastru închis; șapca de culoare neagra; rucsac de

culoare neagra, cu inscripția Puma; factura pentru camera spion pe

numele

S.A.C.; certificat de garanție pentru camera spion; carcasa Bluetooth; ochelari

de vedere, marca Armandi; cele 33 CD-uri; 3 dischete; cele 3 carcase tip pix;

cele 2 mini cd-uri; CD-ul inscripționat WinXP.

S-a dispus instituirea unui sechestru

asigurător asupra laptopului marca Asus seria 83NOAS17022311D, stick-ului de

memorie marca PQI, stick-ului de memorie marca Corsair, acumulatorului pentru

telefon Nokia, telefonului mobil marca Nokia cu seria 355227039532718, precum

și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale

inculpatului S.A.C. în favoarea SC

B.P. SA,

până la concurența sumei de 1.368.872,32 lei, precum și până la concurența

dobânzii legale calculată până la data plății efective, și în favoarea SC

R.F.B. SA

, până la concurența sumei de 16.092 lei.

S-a dispus

restituirea către inculpatul S.C.A. a următoarelor

bunuri: cardul bancar BRD cu nr.; cardul

bancar BRD cu nr.; cârdul bancar ING cu nr.; cârdul cu numărul;

S-a dispus instituirea unui sechestru

asigurător asupra laptop-ului marca Toshiba cu seria Y7336006k, memory

stick-ului Kingston, capacitate 4 GB, seria CN060308, memory stick-ului

Myflash, cu seria FM2720382, hard disk-ului extern marca Fujitsu, cu seria

07013671, cârdului de memorie Kingston, cu seria 0749TR8130U, HDD marca Maxtor,

cu seria E1LGZ3ZE, telefonului mobil marca Nokia, serie IMEI 356832020306292,

precum și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale

inculpatului S.C.A. în favoarea SC B.P. SA, până la concurența sumei de

1.368.872,32 lei, precum și până la concurența dobânzii legale calculată până

la data plății efective, și în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurența sumei

de 16.092 lei.

În baza art. 14 raportat la art. 346

C. proc. pen. cu aplic, art. 998 și urm. C. civ. au fost obligați în solidar pe

inculpații O.O.V., B.A.G., S.A.C., S.L.M. și S.C.A. la plata către SC B.P. SA a

sumei de 1.368.872,32 lei, cu dobânda legale calculată până la data plății

efective, cu titlu de despăgubiri civile, și la plata către

SC R.F.B. SA a sumei de 16.092 lei, cu titlu de

despăgubiri civile.

S-a luat act că partea vătămată SC B.R.D.

– G.S.G. SA nu s-a constituit parte civilă.

Au fost obligați inculpații B.A.G.,

S.A.C., S.L.M. și S.C.A. la plata a câte 4500 lei

fiecare, iar pe inculpatul O.O.V. la plata sumei de 5500 lei,

reprezentând

cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în esență că, începând cu luna decembrie 2007, la

nivelul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București

au fost înregistrate mai multe plângeri prin care mai mulți titulari de cârduri

bancare emise de bănci din România au sesizat faptul că

din conturile de cârd le-au fost retrase de către persoane necunoscute

diferite sume de

bani.

In urma verificărilor, s-a constatat

că pe mai multe ATM-uri model NCR,

aparținând

mai multor bănci comerciale din București, în special B.P., au fost

montate

dispozitive confecționate artizanal de copiere a cârdurilor, constând în fixarea

la fanta de introducere a cârdului în ATM a unui dispozitiv electronic,

destinat să rețină datele înscrise pe banda magnetică, și în instalarea în

partea superioara a displayului a unui alt dispozitiv, destinat înregistrării

video a momentului tastării codului de securitate PIN. Informațiile astfel

obținute erau

prelucrate și inscripționate

pe diferiți suporți cu bandă magnetică, în special cartele

Metrorex, cu

care s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturile aferente

cârdurilor bancare copiate.

Inculpații O.O.V. și S.A.C. au obținut

dispozitive de copiere a cârdurilor pentru ATM-uri tip NCR, după care aceștia

s-au deplasat în București, unde le-au instalat pe diferite ATM-uri NCR,

reușind să descarce informații de pe cârdurile bancare folosite de titulari la

aceste ATM-uri (bancomate).

Ulterior, inculpații au prelucrat și

inscripționat datele descărcate cu ajutorul unui dispozitiv MSR pe cartele de

metrou, cu care s-au deplasat în diferite orașe din România, unde au efectuat

numeroase retrageri frauduloase. Această activitate s-a

desfășurat, cu anumite întreruperi, aproximativ din luna decembrie 2007

până în luna

iunie 2009.

In răstimpul cât

nu a acționat împreună cu inculpatul S.A.C.,

inculpatul O.O.V. i-a cooptat pe inculpații S.C.A.,

B.A.G. și S.L.M., cu care a continuat activitatea infracțională până în data de

08 iulie 2009, când inculpații O.O.V. și B.A.G. au fost prinși în flagrant la

bancomatul B.P. din București, sector 6, în timp ce ridicau de pe acesta

dispozitivele de skimming, respectiv un dispozitiv de culoare gri ce se afla instalat

în partea superioară a ATM-ului, deasupra displayului, în formă de baghetă,

destinat memorării codului PIN și un altul de

formă dreptunghiulară ce se afla montat

pe fanta ATM-ului ce servea la

copierea datelor și informațiilor aflate pe banda magnetică a cârdurilor

bancare.

Din imaginile și înregistrările video

aflate la dosarul cauzei rezultă că, în perioada decembrie 2007 - iulie 2009,

inculpații au instalat dispozitive de copiere a cârdurilor la ATM-uri model NCR

aparținând mai multor sucursale ale B.P., B.R.D. și R.F.B.

În drept, tribunalul a apreciat că

faptele comise de inculpatul O.O.V. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din

Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 alin. (1) C.

pen.

Tribunalul a apreciat că deținerea de

inculpatul O. de echipamente și dispozitive cu scopul de a le folosi la

falsificarea instrumentelor de plată electronică constituie o infracțiune

continuă, iar nu continuată, întrucât nu se poate vorbi de realizarea în mod

repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a elementului material al

aceleiași infracțiuni, ci de prelungirea în mod natural a acțiunii ce

constituie elementul material al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Nici faptul că inculpatul O. a deținut

mai multe asemenea instrumente destinate falsificării de cârduri nu dă caracter

continuat acestei infracțiuni, redactarea art. 25 din Legea nr. 365/2002, în

care se folosește pluralul „dispozitive", excluzând o asemenea ipoteză.

Prin urmare, în baza art. 334 C. proc.

pen., tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului O.O.V. de

deținere de echipamente și dispozitive, cu scopul de a le folosi la

falsificarea instrumentelor de plată electronică, din infracțiunea prevăzută de

art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 25 din

Legea nr. 365/2002.

Tribunalul a mai

reținut că acțiunea conjugată a inculpaților cu ocazia montării

de dispozitive artizanale de copiere

de date de pe cârdurile bancare, intenția comună indubitabilă a acestora de

folosire a datelor descărcate în vederea retragerii

frauduloase de numerar relevă coeziunea psihică a inculpaților în ceea

ce privește

asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Având în vedere

că dispozițiile art. 323 alin. (2) C. pen. se referă la tratamentul

sancționator în

cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile ce intră în scopul asocierii, în

baza art. 334 C. proc. pen.,

tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor

inculpatului O.O.V. din infracțiunea prev. de art. 323 alin. (2) C.

pen. în

infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.

In drept, tribunalul a apreciat că

faptele comise de inculpatul B.A.G. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr.

365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen.

rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce privește infracțiunea

prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 [în privința căreia a înlăturat

incidența dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. pentru considerente similare

celor reținute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a apreciat că probele

administrate nu relevă că acest inculpat ar fi deținut, singur, sau împreună cu

alte persoane, vreun echipament de falsificare a instrumentelor de plată

electronică.

In drept, tribunalul a apreciat că

faptele comise de inculpatul S.C.A. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr.

365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce privește infracțiunea

prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 (în privința căreia a înlăturat

incidența dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. pentru considerente similare

celor reținute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a

apreciat că probele administrate nu relevă că

acest inculpat ar fi deținut, singur, sau împreună cu alte persoane, vreun

echipament de falsificare a instrumentelor de plată

electronică.

In drept, faptele comise de inculpatul

S.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 24 alin.

(1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din

Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 323 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul infracțiunilor prevăzute

de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 323 C. pen., instanța de fond a

procedat la schimbarea încadrării juridice în aceeași modalitate și pentru

aceleași considerente ca și în cazul inculpatului O.O.V.

In drept,

tribunalul a apreciat că faptele comise de inculpatul S.L.M.

întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce privește infracțiunea

prevăzută de art. 25 din legea nr. 365/2002 (în privința căreia a înlăturat

incidența dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. pentru considerente similare

celor reținute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a apreciat că probele

administrate nu relevă că acest inculpat ar fi deținut, singur, sau împreună cu

alte persoane, vreun echipament de falsificare a instrumentelor de plată

electronică. S-a mai reținut că permisiunea acordată celorlalți inculpați de a

locui ocazional în locuința surorii sale din București nu constituie un ajutor

sau sprijin la comiterea infracțiunii menționate.

La individualizarea pedepselor, tribunalul

a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, prejudiciile

foarte mari cauzate, dar și circumstanțele personale ori conduita procesuală a

fiecărui inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat

apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații

S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. și O.O.V.,

care

au criticat soluția instanței pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Motivul de apel, invocat de către

inculpați, referitor la nerespectarea, în faza de urmărire penală, a

dispozițiilor privitoare la competența după materie a fost examinat

prioritar celorlalte motive de apel de ordin

substanțial, constatându-se că problema de

drept ridicată de către

apelanți antamează chestiunea nulității absolute a hotărârii și, din

perspectiva soluțiilor complementare pe care le prevede art. 380 Cproc. pen.,

împiedică exercitarea controlului judiciar asupra chestiunilor de fond.

In acest sens,

Curtea a constatat că necompetența materială a Parchetului de pe lângă

Tribunalul București de a efectua urmărirea penală în cauză a făcut și obiectul

cenzurii instanței de

fond care, prin încheierea din data de 05 martie 2010 a respins ca neîntemeiate

cererile de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Deși apelanții-inculpați

nu au făcut o referire expresă la încheierea menționată, Curtea a examinat

legalitatea acestui act procesual în conformitate cu dispozițiile art.

361 alin. (2) și 3 Cproc. pen.,

conform cărora apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și

împotriva încheierilor.

In acest sens, s-a constatat că

soluția dispusă prin încheierea din data de 05 martie 2010 reflectă o

interpretare eronată a dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și h) din Legea

nr. 508/2004 (privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul

Ministerului Public a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism) referitoare la competența materială a

acestei structuri specializate.

Conform textelor de lege menționate,

sunt de competența D.I.I.CO.T următoarele infracțiuni din Codul penal,

republicat, și din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu excepția

celor date în competența Direcției Naționale Anticorupție, după cum urmează:

a) infracțiunile

prevăzute la art. 7 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea

și combaterea criminalității

organizate, cu modificările ulterioare, cu excepția cazurilor în care

infracțiunea gravă este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 și

20 din Legea nr. 39/2003, cu modificările ulterioare.

h) infracțiunile

prevăzute în Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic,

republicată, dacă sunt săvârșite de

persoane care aparțin unor grupuri infracționale

organizate sau unor asociații sau grupări constituite în scopul săvârșirii

de infracțiuni.

Curtea a reținut că expresia

„asociații sau grupări constituite în scopul săvârșirii de infracțiuni" a

fost interpretată de către instanța de fond într-o corelație necesară cu

formularea cuprinsă în dispozițiile art. 12 lit. a), concluzionându-se, în

esență, că, în cazul infracțiunilor privind comerțul electronic, D.I.I.C.O.T.

are competența de a efectua urmărirea penală doar dacă se reține concomitent, și

incidența infracțiunilor prevăzute de art. 7 sau art. 8 din Legea nr. 39/2003.

S-a apreciat că o atare interpretare

este eronată, deoarece ea tinde la

restrângerea

nejustificată a competenței D.I.I.C.O.T. reglementate expres de legiuitor.

Astfel,

este neechivoc faptul că, în ipoteza în care se reține săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 ori art. 8 din Legea nr. 39/2003 (singure

ori în concurs cu infracțiunile ce constituie scopul grupării), competența de a

efectua urmărirea penală aparține Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, în conformitate cu dispozițiile art. 12

lit. a) din Legea nr. 508/2004. Singurele excepții prevăzute de lege în acest

caz sunt, pe de o parte, infracțiunile de corupție, asimilate ori în legătură

cu acestea iar, pe de altă parte, infracțiunile prevăzute de art. 2 lit. b)

pct. 20 din Legea nr. 39/2003.

S-a mai arătat

că, în cazul infracțiunilor cuprinse în Legea nr. 365/2002 privind

comerțul electronic, legiuitorul a

optat pentru a conferi Direcției specializate competența efectuării urmăririi

penale nu în toate situațiile, ci doar în ipoteza săvârșirii lor de către o

pluralitate constituită de infractori. Folosirea expresiei „grupuri

infracționale organizate" alternativ cu sintagma „asociații sau grupări

constituite în scopul săvârșirii de infracțiuni" relevă neechivoc opțiunea

legiuitorului de a lua în considerare orice formă de asociere sau grupare

constituită în scopul săvârșirii de infracțiuni.

O atare opțiune este logică având în

vedere, sub un prim aspect, faptul că

asocierea

mai multor persoane în vederea desfășurării de acte cu potențial infracțional

constituie

în sine o amenințare gravă la adresa ordinii sociale, fiind incriminată ca

infracțiune de sine stătătoare atât în codul penal (art. 167 C. pen. și art.

323 C. pen.), cât și în Legea nr. 39/2003.

Pe de altă parte, opțiunea de a

conferi D.I.I.C.O.T competența de a efectua urmărirea penală, indiferent dacă

asocierea ori gruparea de persoane prezintă sau nu trăsăturile unui grup

infracțional organizat, este justificată și din perspectiva specificului acestei

categorii de infracțiuni. Măsura în care o asociere de persoane

prezintă toate particularitățile unui grup

infracțional organizat în sensul art. 2 lit. a) din

Legea nr. 39/2003

implică, de regulă, administrarea unui probatoriu complex,

decelându-se abia pe parcursul ori la finalizarea

urmăririi penale.

Prin urmare,

Curtea a apreciat că, este logic și rezonabil ca ori de câte ori se

conturează săvârșirea unor infracțiuni

la legea comerțului electronic de către o pluralitate constituită, D.I.I.C.O.T

să efectueze urmărirea penală și să aprecieze, raportat la probatoriu, dacă o

astfel de pluralitate constituie un grup infracțional organizat ori o altă

asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

De asemenea, s-a arătat, că

diferențele structurale între un grup infracțional organizat și o asociere în

sensul art. 323 C. proc. pen. sunt, în principal, de ordin calitativ, deoarece

ambele forme ale pluralității implică participarea mai multor persoane,

consensul neechivoc al acestora de a se supune unei anumite discipline și de a

acționa conform unui plan, cu perspectiva unei durate în timp, dar și un scop

infracțional comun.

Din această

perspectivă, considerațiile instanței de fond referitoare la caracterul

ad hoc al grupului constituit de cei

cinci inculpați și la inexistența minimului de organizare specific asocierilor

sau grupărilor constituite în scopul comiterii de infracțiuni, au fost

considerate complet nepertinente. S-a arătat că, pe de o parte, ele

tind la a reliefa că, teoretic, infracțiunea

prevăzută de art. 323 C. pen. nu ar implica un

minim de organizare, ceea

ce contravine vădit specificului acestei infracțiuni. Pe de altă parte,

argumentele antamează chestiuni de fond, a căror analiză în contextul procesual

dat excedea limitelor în care instanța era ținută a analiza aspectul

competenței materiale a organelor de urmărire penală.

Raportat la aceste considerente, Curte

a apreciat că încheierea din data de 05 martie 2010 apare ca întemeiată pe

argumente fundamental eronate, care nu pot fi avute în vedere.

In consecință,

reinterpretând dispozițiile art. 12 lit. h) din Legea nr. 508/2004 în

coordonatele anterior expuse, Curtea a

concluzionat că, în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002,

competența de a efectua urmărirea penală revine

D.I.I.C.O.T atât în cazul săvârșirii acestora de către persoane ce

alcătuiesc un grup

infracțional organizat, cât și în ipoteza comiterii

de către persoane ce alcătuiesc o asociere pentru săvârșirea de infracțiuni în

sensul art. 323 C. pen.

Având în vedere că extinderea

cercetărilor față de cei cinci inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 323 C. pen., s-a realizat prin

ordonanțele din data de 17 noiembrie 2009, date în dosarul nr.

2391/P/2008 al Parchetului de

pe lângă Tribunalul București, actele de

urmărire penală efectuate începând cu acest moment procesual se impuneau a fi

făcute de către organul competent după materie, respectiv Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, iar nu de

către Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Sub acest aspect, s-a făcut trimitere

la dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 508/2004 care

stabilesc competența direcției specializate de a efectua urmărirea penală în

cazul infracțiunilor expres prevăzute de lege și de a sesiza

instanțele cu judecarea acestora. Norma legală

enunțată consacră, așadar, competența materială exclusivă a D.I.I.C.O.T de a

efectua urmărirea în cazurile și în condițiile

prevăzute de lege,

sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării acestor dispoziții fiind cea a

nulității absolute.

Prevederile art. 197 alin. (2) și 3 C.

proc. pen. prevăd expres că dispozițiile relative la competența după materie

sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată în orice stare a

procesului și nu poate fi înlăturată în niciun mod.

Corelativ acestor exigențe,

dispozițiile art. 332 alin. (2) C. proc. pen. impun instanței sesizate cu

judecarea cauzei în fond să se desesizeze și să restituie cauza procurorului

pentru refacerea urmăririi penale, după cum prevederile art. 380 C. proc. pen.

permit instanței de apel, în egală măsură, să dispună soluția complementară a

restituirii în astfel de cazuri.

In acest context, Curtea a

concluzionat în sensul necesității desființării încheierii din data de 05

martie 2010 și, în consecință, a sentinței penale apelate, și a restituirii

cauzei Parchetului de pe lângă Tribunalul București inițial sesizat în vederea

luării tuturor măsurilor pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea

competenței după materie.

In raport de aceste considerente, prin

decizia penală 300 din 7 octombrie 2011, Curtea de apel București, secția a

II

a penală, a admis apelurile

Ministerului Public și ale inculpaților S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. și

O.O.V., a desființat încheierea din data de 05 martie 2010 a Tribunalului

București, secția

I

penală, și, în

consecință, sentința penală apelată și rejudecând:

In baza art. 332 alin. (2) C. proc.

pen. a restituit cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul București în vederea

luării tuturor măsurilor pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea

competenței după materie.

În baza art. 332 alin. (3) C. proc.

pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă în

cursul judecății față de inculpații S.A.C., S.C.A., B.A.G. și O.O.V.,

constatând că măsura preventivă restrictivă de libertate este necesară pentru a

se asigura buna desfășurare a urmăririi penale de către organul competent.

A respins, ca neîntemeiată, cererea

formulată de inculpatul S.C.A. de revocare/constatare a încetării de drept a

măsurii obligării de a nu părăsi țara, constatând că sunt îndeplinite în

continuare condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. In ceea ce privește

încetarea de drept a măsurii, s-a apreciat nefondată susținerea apelantului,

față de dispozițiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen. care obligă instanța să

se pronunțe prin hotărâre doar asupra luării sau revocării măsurii obligării de

a nu părăsi localitatea sau țara. Per a contrario, în măsura în care instanța

de fond

nu înțelege să revoce măsura

obligării de a nu părăsi țara, Curtea a apreciat că această

restricție

procesuală preventivă se menține, chiar în absența unei dispoziții exprese.

Împotriva acestei decizii a formulat,

în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Curtea de apel București.

In susținerea recursului a fost

invocat cazul de casare prev. de art. 385 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.

arătându-se că în cauză nu au fot respectate dispozițiile privind competența

după materie, din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii 508/2004

rezultând că, pentru infracțiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002, competența

DIICIT nu este atrasă de existența oricărei forme de asociere, ci doar a celor

care presupun un grad complex de organizare și coordonare, cum sunt cele prevăzute

de art. 7 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, care au fost prevăzute în mod expres

de dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea 508/2004.

Analizând decizia recurată, din

perspectiva criticilor formulate și a cazului de casare în care acestea au fost

încadrate, dar și prin prisma cazurilor de casare care pot fi luate în

considerare din oficiu, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

constată că recursul nu este fondat.

Astfel, potrivit art. 12 alin. (1)

lit. a) și h) din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și

funcționarea în cadrul Ministerului Public a Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism sunt de competența D.I.I.C.O.T următoarele infracțiuni din Codul

penal, republicat, și din legi speciale, indiferent de

calitatea

persoanei, cu excepția celor date în competența Direcției Naționale

Anticorupție, după cum urmează:

a) infracțiunile prevăzute la art. 7

și art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității

organizate, cu modificările ulterioare, cu excepția cazurilor în care

infracțiunea gravă este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 și

20 din Legea nr. 39/2003, cu modificările ulterioare;

h) infracțiunile prevăzute în Legea

nr. 365/2002 privind comerțul electronic, republicată, dacă sunt săvârșite de

persoane care aparțin unor grupuri infracționale organizate sau unor asociații

sau grupări constituite în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Înalta Curte apreciază că textul art.

12 alin. (1) lit. h din Legea nr. 508/2004 nu poate fi interpretat în sensul

invocat în motivele de recurs, respectiv că acesta s-ar referi exclusiv la

infracțiunile prevăzute de art. 7 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind

prevenirea și combaterea criminalității organizate. Dacă legiuitorul ar fi

dorit restrângerea competenței în acest sens, s-ar fi limitat la dispozițiile

art. 12 alin. (1) lit. a), nemaifiind necesară reglementarea separată a cazului

prevăzut la lit. h, întrucât, în toate situațiile, cu excepțiile prevăzute de

lege [infracțiunile de corupție, asimilate ori în legătură cu acestea și

infracțiunile prevăzute de art. 2 lit. b) pct. 20 din Legea nr. 39/2003],

competenta D.I.I.C.O.T. era atrasă de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7

și art. 8 din Legea nr. 39/2003, indiferent de celelalte infracțiuni care ar

mai fi fost comise de membrii grupului.

Înalta Curte constată că, prin modul

de reglementare, prin folosirea sintagmelor grupuri infracționale

organizate" sau „asociații sau grupări constituite în scopul săvârșirii de

infracțiuni", legiuitorul a urmărit să acopere orice formă de pluralitate

constituită de infractori, deci și situația infracțiunii prevăzută de art. 323

C. pen. (ce constă în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei

asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât

cele arătate în art. 167, ori

aderarea sau

sprijinirea în orice formă a unei astfel de asocieri).

Ca atare, interpretarea dată textului

de lege de către instanța de apel este cea corectă, astfel că, după extinderea

cercetărilor sub aspectul săvârșirii de către inculpați a infracțiunii

prevăzute de art. 323 C. pen., prin ordonanțele din data de 17 noiembrie 2009,

actele de urmărire penală trebuiau efectuate de către organul competent după

materie, respectiv Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism și nu de către Parchetul de pe lângă Tribunalul

București.

În aceste condiții, soluția de

restituire a cauzei la procuror este impusă de

dispozițiile art. 332 alin. (2) C. proc. pen., nerespectarea

dispozițiilor privind competența

după materie fiind sancționată, conform

art. 197 alin. (2) C. proc. pen., cu nulitatea absolută.

In raport de

considerentele anterioare, constatând neîntemeiate criticile formulate,

cazul de casare invocat nefiind

incident, în temeiul dispozițiilor art. 385

1

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Înalta Curte urmează să respingă recursul parchetului ca nefondat.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat O.O.V. se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile

cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 50 lei până la

prezentarea apărătorilor aleși ai

intimaților inculpați S.L.M., S.A.C.

,

S.C.A., B.A.G. se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București

împotriva deciziei penale nr. 300/A din 07 octombrie 2011 a Curții de Apel

București,

secția a II-a penală, privind pe inculpații S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. și

O.O.V.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat O.O.V. se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor

desemnați din oficiu în sumă de câte 50 lei până la prezentarea apărătorilor

aleși ai intimaților inculpați S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 17

aprilie 2012.