ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3280/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3280/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 123 din 5 iulie 2011

a Tribunalului Gorj, secția penală, în dosarul nr. 14396/95/2010, în baza art.

334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse

judecății, privind pe inculpatul O.M.O., din infracțiunea prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

290 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de

art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1)

lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a

fost condamnat inculpatul O.M.O. la 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an

închisoare; în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 5 ani

închisoare și 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.;

conform art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen.,

s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de

12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C.

pen.; în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnată inculpata B.L. la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.; în baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedepsele aplicate inculpaților, reținerea și arestul preventiv din

20 septembrie 2010 la zi, pentru O.M.O., și din 22 septembrie 2010 la zi,

pentru B.L.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În baza art. 14

raportat la art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații O.M.O. și B.L.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești - prin

lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - la despăgubiri materiale în sumă de

87.542,67 RON către partea civilă SC R.D.S. SRL București și 193.293,02 RON

către SC G. SRL Recea, județul Maramureș, precum și la majorări de întârziere,

ce s-a dispus a se calcula începând cu ziua următoare termenului de scadență și

până la data stingerii sumei datorate, inclusiv; a fost obligat inculpatul

O.M.O., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești, prin

lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu, la daune materiale reprezentate de TVA

și impozit pe profit în sumă de 522.996 RON către partea civilă A.N.A.F.

București și 117.314,78 RON către partea civilă SC R.L.R. IFN SA București,

precum și la majorări de întârziere, ce s-a dispus a se calcula începând cu

ziua următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate,

inclusiv.

S-a constatat că

partea civilă SC P.L.R. IFN SA localitatea Voluntari, județul Ilfov, nu s-a mai

constituit parte civilă în cauză; în baza art. 348 C. proc. pen., s-au

desființat total înscrisurile falsificate, respectiv file cec, bilete la ordin

și, în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea

copie dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești către Oficiul Național al

Registrului Comerțului, la momentul rămânerii definitive.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.M.O. la 1.500 RON,

cheltuieli judiciare statului, și inculpata B.L. la 2.000 RON, cheltuieli

judiciare statului, din care suma de 500 RON, onorariu avocat oficiu, va fi

avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către

Baroul Gorj, sume în care sunt incluse cheltuielile judiciare efectuate la

urmărirea penală.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Gorj nr. 622/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată - în

stare de arest preventiv - a inculpaților: O.M.O., pentru infracțiunile

prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

B.L. pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, prin

același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cercetărilor privind pe B.R.O.,

cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4)

C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.

În fapt, instanța de

fond a constatat că inculpatul O.M.O. este asociat unic și administrator al SC

A. SRL Dănești înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Gorj la 21 ianuarie 2002, având ca activitate principală

"comerț cu amănuntul în magazine specializate cu vânzare predominantă de

produse alimentare, băuturi alcoolice și tutun". Societatea avea cont

bancar deschis la R.B. SA - București.

În anul 2008,

inculpatul O.M.O. a cunoscut-o pe inculpata B.L., pe care prin Procura din 30

ianuarie 2009 a împuternicit-o să efectueze și să încheie orice contracte

civile și comerciale, precum și să deschidă un punct de lucru în Municipiul

București.

După deschiderea

acestuia, la adresa din strada G. - București, în perioada februarie - aprilie

2009, inculpatul O.M.O., în înțelegere cu inculpata B.L., a indus în eroare SC

R.D.S. SA București și SC G. SRL Recea, județul Maramureș, cu ocazia încheierii

și derulării contractelor prin emiterea de file cec fără a avea disponibil în

cont și ulterior a indus în eroare SC R.L.R. IFN SA București și P.L.R. I.F.N.

SA București prin prezentarea la încheierea contractelor de leasing de

documente financiar-contabile care conțineau date nereale, în următoarele

împrejurări:

Inculpatul O.M.O., în

calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, a încheiat cu SC R.D.S. SRL

București contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere din 3 martie 2009,

constând în aceea că i-au fost emise un număr de 3 (trei) carduri valorice,

conform facturii fiscale din 31 martie 2009 și fișei clientului SC A. SRL

Dănești, pentru achiziționarea de motorină.

În baza cardurilor

astfel obținute s-a ridicat din stațiile R. carburant în valoare totală de

87.542,67 RON, conform facturilor fiscale din 15 martie 2009, din 31 martie

2009 și din 15 aprilie 2009.

Pentru plata

carburantului, inculpatul O.M.O. a emis fila cec din 5 iunie 2009, refuzată din

lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

Inculpatul O.M.O. a

declarat că a semnat contractul cu SC R.D.S. SRL București și împreună cu

instrumentul de plată și actele societății sale le-a pus într-un plic și

înmânat martorului L.M.I., în prezența inculpatei B.L., cea care ulterior a

vândut unor persoane necunoscute cele 3 carduri despre a căror obținere în mod

fraudulos aceasta avea cunoștință, așa cum rezultă din declarația martorului

B.C. și a interceptărilor convorbirilor telefonice.

Astfel, în baza

Ordonanței nr. 622/P/ 2009 din 21 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Gorj, confirmată prin Încheierea nr. 103 din 22 septembrie 2009 a

Tribunalului Gorj, în data de 21 septembrie 2009, ora 17:25:20, a fost

înregistrată și interceptată o convorbire telefonică dintre inculpata B.L.,

posesoarea postului telefonic 07XXXXXXXX, notată cu "F" și inculpatul

O.M.O., posesorul postului telefonic nr. 07YYYYYYYY, notat cu "B",

din care rezultă că inculpata B.L. avea cunoștință de emiterea cardurilor și

utilizarea acestora.

Cele 3 carduri

valorice au fost primite la adresa de corespondență din sector 6, București,

unde își avea domiciliu L.M.I., care a fost prezentat inculpatului O.M.O. de

martorul B.C.

Inculpata B.L. a

declarat că avea cunoștință despre tranzacția cu cardurile obținute de SC A.

SRL Dănești, însă nu ea este cea care s-a ocupat de comercializarea acestora și

nu cunoaște persoanele cărora le-au fost vândute cardurile.

Conform Adresei din

17 septembrie 2009, SC R.D.S. SRL București s-a constituit parte civilă în

procesul penal cu suma de 87.542,67 RON.

Prin plângerea

adresată organelor de urmărire penală, SC G. SRL Recea, județul Maramureș, a

sesizat faptul că în luna martie 2009 a fost prejudiciată de SC A. SRL Dănești

cu suma de 193.294,02 RON, cu ocazia livrării de produse din carne, pentru

plata cărora a fost emisă o filă cec fără acoperire bancară.

S-a stabilit faptul

că la începutul lunii martie 2009, inculpata B.L. a contactat reprezentanții

din București ai SC G. SRL Recea, județul Maramureș, în vederea livrării de

carne și preparate de carne. În acest sens, inculpata B.L. s-a deplasat la

punctul de lucru din București al SC G. SRL Recea, la martora P.D., director de

vânzări la acea dată, însoțită de o persoană de sex bărbătesc pe care a

recomandat-o ca șeful Corpului de Control al Guvernului, interesată de

achiziția ulterioară de produse din carne, pentru a crea convingerea că este o

persoană juridică solvabilă.

În înțelegere cu

inculpatul O.M.O., inculpata B.L. a semnat la data de 6 martie 2009 contractul

de livrare produse din carne în numele SC A. SRL Dănești, cu SC G. SRL Recea,

județul Maramureș, reprezentată de martora P.D., stipulându-se ca modalitate de

plată fila cec.

Livrarea produselor

s-a efectuat în data de 11 martie 2009, conform facturilor fiscale nr. AA și

BB, în valoare totală de 193.294,02 RON, facturi semnate și ștampilate pentru

primirea mărfii de inculpata B.L.

Marfa a fost

transportată de furnizor cu mijloacele proprii în București la indicațiile

inculpatei, în curtea interioară a SC M. SRL într-un spațiu frigorific, de care

conform declarației acesteia răspundea C.F., persoană ce nu a fost identificată

sub acest nume, fapt ce se coroborează cu declarațiile martorei P.D., care a

menționat că s-a spus despre persoana în cauză de către inculpată că se numește

altfel de câte ori era întrebată ce s-a întâmplat cu marfa.

După ce marfa a fost

descărcată, inculpata B.L. a completat pentru plata acesteia două bilete la

ordin, din 11 martie 2009 și 11 martie 2009 pentru suma de 77.643,68 RON, respectiv

15.650.84 RON, ambele în numele SC A. SRL Dănești, semnate de către inculpatul

O.M.O.

La termenul scadent,

biletul la ordin din 11 martie 2009 a fost introdus la plată și refuzat pe

motivul lipsei totale de disponibil.

Fiind contactată de

reprezentanții SC G. SRL, Recea, județul Maramureș, și aducându-i-se la

cunoștință refuzul la plată, inculpata B.L. a eliberat pentru plata sumei de

193.294,02 RON fila cec nr. CC, semnată de inculpatul O.M.O., fiind refuzată și

aceasta la plată pentru același motiv. Atât fila cec cu care s-a efectuat plata

pentru cardurile de motorină, cât și cele 2 bilete la ordin și fila cec cu care

s-au achitat produse din carne au fost semnate de inculpatul O.M.O., conform

raportului de expertiză grafoscopică din 4 decembrie 2009 al Serviciului de

Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj.

Prin Adresa nr. 1345

din 11 octombrie 2010, SC G. SRL Recea, județul Maramureș, a comunicat că se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 193.293,02 RON.

Din analiza rulajului

contului SC A. SRL Dănești, pus la dispoziție de R.B. București, rezultă că

societatea a înregistrat mai multe incidente bancare, iar pentru perioadele

emiterii filelor cec nu a avut asigurată provizia necesară (disponibil în

cont).

Organele de poliție

din cadrul I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor - s-au sesizat

din oficiu la data de 13 septembrie 2010, respectiv 15 septembrie 2010, cu

privire la faptul că în luna februarie 2009, respectiv martie 2009, inculpatul

O.M.O. - în calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, a indus în eroare

reprezentanții SC R.L.R. IFN SA București și P.L.R. IFN SA București cu ocazia

întocmirii a 3 contracte de leasing (2 cu R.L.R. și 1 cu P.R.L.) prin

prezentarea de situații financiare (balanțe și bilanț) fictive, creând un

prejudiciu total de 184.114 RON.

Astfel, inculpatul

O.M.O. a încheiat cu SC R.L.R. IFN SA București contractele de leasing numerele

DD și EE din 23 februarie 2009, având ca obiect finanțarea a două autovehicule

marca D.L.L., după ce în prealabil a depus la SC D.G.A. SRL Pitești - dealer

autorizat D., actele societății, precum și certificatul de înregistrare, carte

de identitate administrator, bilanț prescurtat 2007, balanță iunie 2008, bilanț

semestrial 2008, documente care au fost transmise finanțatorului (R.L.R.).

Documente contabile

înregistrate la Administrația Financiară Tg. Jiu în luna august 2008 și depuse

la firma de leasing prezentau în conținutul lor date nereale, aspecte rezultate

din actele de control ale Gărzii Financiare Gorj, Direcția Generală a

Finanțelor Publice Gorj și expertiza financiar-contabilă efectuată în cauză.

Odată obținută finanțarea în mod fraudulos, inculpatul a ridicat de la dealerul

auto, în data de 23 februarie 2009, cele două autoturisme. În același mod a

procedat și la P.L.R. IFN SA București, de unde a ridicat un autoturism marca

A., în baza contractului de leasing nr. FF din 18 martie 2009.

Din momentul

ridicării celor 3 autoturisme (2 autoturisme "L.L." și un autoturism

"A.", inculpatul nu a achitat nicio rată aferentă contractelor de

leasing.

Prin Adresa nr. 502

din 14 septembrie 2010, SC R.L.R. IFN SA București a comunicat că se constituie

parte civilă cu suma de 117.314,78 RON; la rândul său, P.L.R. IFN SA București,

prin Adresa nr. 90578 din 15 septembrie 2010, a comunicat că prejudiciul cauzat

este de 66.800 RON și a fost recuperat, neconstituindu-se parte civilă în

cauză, conform Adresei din 21 octombrie 2010.

Cu ocazia controlului

efectuat de către Garda Financiară Gorj la SC A. SRL Dănești administrată de inculpatul

O.M.O., s-a constatat că în semestrul I/2009 societatea a efectuat

aprovizionări intracomunitare de porcine fără a depune la organele fiscale

niciun fel de declarații sau deconturi privind obligațiile fiscale, cauzând un

prejudiciu bugetului de stat în sumă de 245.510 RON (impozit pe profit și

T.V.A.).

S-a stabilit că

inculpatul O.M.O. a achiziționat în perioada 25 martie 2009 - 12 mai 2009, din

Germania, de la furnizorul identificat cu codul de TVA de GG (I.L.), porcine în

valoare de 259.019 euro, plata efectuând-o din contul societății, după ce în

prealabil acesta îl alimentase cu depuneri în numerar în baza unor contracte de

împrumut între inculpat ca persoană fizică și societatea sa. Din rulajul

contului rezultă că plățile către furnizorul de porcine din Germania au fost

efectuate de către inculpatul O.M.O., administrator al SC A. SRL Dănești.

Întreaga operațiune

de achiziții intracomunitare nu a fost evidențiată în contabilitatea

societății, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 245.510

RON, din care 228.052 RON - TVA, iar 17.458 RON impozit pe profit, conform

actelor de control ale Gărzii Financiare Gorj, D.G.F.P. Gorj și a raportului de

expertiză financiar-contabilă efectuat în cauză.

Totodată, s-a mai

stabilit că inculpatul, în calitate de administrator al SC A. SRL Dănești, nu a

înregistrat în contabilitatea societății un număr de 25 facturi fiscale ce

reprezintă operațiuni de livrări grâu (cereale) către SC J.C. SRL Alexandria în

luna aprilie 2010, cauzând un prejudiciu de 277.486 RON, din care 232.336 RON -

TVA și 45.152 RON - impozit pe profit, stabilit de controlul fiscal și

expertiza contabilă efectuată în cauză.

Reprezentanții SC

J.C. SRL - R.C. și B.C. - au declarat că între cele două societății au avut loc

tranzacțiile menționate în facturile fiscale, mărfurile fiind recepționate de

firma lor și înregistrate în contabilitatea SC J.C. SRL, indicându-l pe

inculpat ca persoana care s-a ocupat din partea SC A. SRL Dănești cu livrarea

cerealelor.

În concluzie,

prejudiciul cauzat bugetului de stat prin efectuarea de operațiuni comerciale

(grâu și porcine) și neînregistrarea și, respectiv, nedeclararea impozitelor și

taxelor legal datorate, este de 522.996 RON, din care impozit pe profit 62.608

RON și T.V.A. - 460,388 RON.

În cauză nu au putut

fi luate măsuri asigurătorii, întrucât prin Adresele nr. 231045 din 25

noiembrie 2010 și 7811/29 noiembrie 2010, Primăria Sectorului 5 București și

Primăria Dănești au comunicat faptul că inculpații nu figurează în evidență cu

bunuri mobile sau imobile.

Starea de fapt

relatată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de

sesizare din oficiu privind pe SC R.D.S. SA București; proces-verbal de

sesizare din oficiu privind pe P.L.R. IFN SA București; proces-verbal de sesizare

din oficiu privind pe SC R.L.R. IFN SA București; plângerea penală SC G. SRL

Recea, jud. Maramureș; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 29

decembrie 2009; sesizare penală D.G.F.P. Gorj din 3 martie 2010; sesizare

penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 22 iulie 2009; sesizare penală a

Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 6 iulie 2009; sesizare penală a Gărzii

Financiare, Secția Gorj, din 13 septembrie 2010; sesizare penală D.G.F.P. Gorj

din 3 martie 2010; sesizare penală a Gărzii Financiare, Secția Gorj, din 24

august 2010; sesizare penală D.G.F.P. Gorj din 27 septembrie 2010; fila cec, în

original, cu nr. CC din 20 aprilie 2009; fila cec, în original, cu nr. HH din 5

iunie 2009; bilet la ordin, în original, nr. II din 11 martie 2009; bilet la

ordin, în original, nr. JJ din 11 martie 2009; raportul de expertiză

grafoscopică din 4 decembrie 2009; specimen de semnături, cerere act adițional,

declarație pe proprie răspundere, hotărâre de cesionare, act adițional, act

constitutiv al SC A. SRL Dănești; declarații martorii G.S., P.D., A.G.F.,

P.M.V., S.I.B., C.C.A., B.V.L., R.C. și B.C.; procură, contract de cesiune,

hotărâre asociat unic, proces-verbal de predare-primire documente, rezoluția

Oficiului Național al Registrului Comerțului, toate aparținând SC J.C. SRL;

raport de expertiză contabilă judiciară din 30 noiembrie 2010; declarații

inculpat O.M.O.; declarații inculpată B.L.; copie centralizator R.D.S. SA

privind pe SC A. SRL; copie contract vânzare-cumpărare din 3 martie 2009 în rețeaua

de stații R.; copie facturi fiscale R.; copie refuz la plată filă cec; adresă

R.; copie contract de livrare din 6 martie 2009 privind pe SC G. SRL Recea,

județul Maramureș; adresă R.B.; adresă prejudiciu SC G. SRL Recea; copie

facturi fiscale SC G. SRL Recea; copie procură specială SC A. SRL Dănești și

contract de împrumut de folosință-comodat SC A. SRL; copie bilete la ordin și

refuz la plată; copie filă cec și refuz la plată; adrese R.B.; copie certificat

constatator, act adițional la statut SC A. SRL, decont TVA, declarații privind

obligațiile de plată la bugetul de stat, act constitutiv, bilanț prescurtat,

balanță de verificare; copie extrase de cont SC A. SRL Dănești; adresă R.L.R.

IFN și SC D.G. SRL; cupoane pregătire de vânzare R.L.R. IFN; procese-verbale de

predare autoturisme SC D.G. SRL, contract de leasing financiar și copie anexă

la contractul de leasing financiar nr. EE din 23 septembrie 2009; copie acte

financiar-contabile (bilanț și balanțe 2007 - 2008 ) SC A. SRL; Adresă SC

P.L.R. IFN SA București, copie contract de leasing financiar, copie

proces-verbal primire autoturism; proces-verbal de căutare și identificare;

proces-verbal de confruntare; adrese Primăria Dănești și Primăria Sectorului 5

București; 25 facturi fiscale, în original, emise de SC A. SRL Dănești către SC

J.C. SRL; copie facturi fiscale Germania; procese-verbale de constatare

încheiate de Garda Financiară Gorj și D.G.F.P. Gorj; Referat cu propunere de

interceptare, înregistrare și localizarea convorbirilor, ordonanță de interceptare,

înregistrare și localizarea convorbirilor, Încheierea nr. 102 a Tribunalului

Gorj, secția penală, de confirmare și autorizare a interceptării, înregistrării

și localizării convorbirilor telefonice, Autorizație nr. 300 din 19 octombrie

2009 pentru efectuarea interceptării, înregistrării și localizarea

convorbirilor, Autorizație nr. 301 din 19 octombrie 2009 pentru efectuarea

interceptării, înregistrării și localizarea convorbirilor, Autorizație nr. 302

din 19 octombrie 2009 pentru efectuarea interceptării, înregistrării și

localizarea convorbirilor, Încheierea nr. 121 a Tribunalului Gorj, secția

penală, de confirmare și autorizare a interceptării, înregistrării și

localizării convorbirilor telefonice și Încheierea nr. 104 din 19 septembrie

2010 a Tribunalului Gorj, secția penală, de confirmare și autorizare a

interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice,

procese-verbale din 17 septembrie 2010 și 19 noiembrie 2010 privind redarea

rezumativă a convorbirilor telefonice

Astfel, instanța de

fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul O.M.O., în

condițiile descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.

(1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de fals

în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., iar faptele

inculpatei B.L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta

inculpatului O.M.O. (care, în perioada aprilie - iunie 2010, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, în mod repetat, nu a înregistrat operațiunile

comerciale efectuate în evidența contabilă a societății, prejudiciind bugetul

de stat cu suma de 522.996 RON, din care 460.388 RON TVA și 2.608 RON impozit

pe profit) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune, în

tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile, ori în alte documente

legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate,

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Instanța a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată, deoarece

probele administrate au făcut pe deplin dovada că, la emiterea filelor cec,

inculpata cunoștea că pentru valorificarea acestora nu exista suma necesară în

contul societății SC A. SRL Dănești, firmă pe care o administra în baza unei

procuri judiciare, aspecte care erau cunoscute și de inculpatul O., împreună

ticluind inducerea în eroare a societății SC G. SRL Recea, județul Maramureș.

Cu privire la

inculpatul O.M.O., instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat

încadrarea juridică cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât s-a reținut

săvârșirea acestei infracțiuni în formă continuată, astfel că s-a reținut

aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere

dispozițiile art. 72 C. pen., privind limitele de pedeapsă fixate în partea

specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana

inculpaților, împrejurările în care au săvârșit infracțiunea, împrejurări care

atenuează sau agravează răspunderea penală: în același timp s-a ținut seama de

dispozițiile art. 52 C. pen., privind pedeapsa și scopul ei, cu referire în

special la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, scopul tinzând în ideea

formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față

de regulile de conviețuire socială.

Astfel, s-a dispus

condamnarea inculpaților O.M.O. și B.L. la pedepse cu închisoarea, cu executare

în regim privativ de libertate, privitor la inculpată, prima instanță, ținând

seama și de perseverența acesteia în săvârșirea unor infracțiuni de acest gen,

anterior fiind condamnată de mai multe ori, dar în același timp, având în

vedere și starea familială a acesteia - mamă a 3 copii, din care unul cu

probleme de sănătate grave -, considerând că o pedeapsă orientată spre minim va

fi suficientă pentru a-i da de gândit în ceea ce privește atitudinea sa

ulterioară.

În ceea ce privește

acțiunea civilă promovată în procesul penal de către părțile civile, instanța

de fond a apreciat-o ca fiind admisibilă, fiind incidente în speță dispozițiile

art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., astfel că inculpații O.M.O. și B.L.

au fost obligați, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL

Dănești - prin lichidator judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - la despăgubiri

materiale în sumă de 87.542,67 RON către SC R.D.S. SRL București și de

193.293,02 RON către SC G. SRL Recea, județul Maramureș, precum și la majorări

de întârziere ce s-a dispus a fi calculate începând cu ziua următoare

termenului de scadență și până la stingerea sumei datorate, inclusiv.

Inculpatul O.M.O., în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Dănești - prin lichidator

judiciar SC S. SPRL Tg. Jiu - a fost obligat la daune materiale reprezentate de

TVA și impozit pe profit în sumă de 522.996 RON către A.N.A.F. București și

117.314,78 RON către SC R.L.R. IFN SA București, precum și la majorări de

întârziere ce s-a dispus a fi calculate începând cu ziua următoare termenului

de scadență și până la stingerea sumei datorate, inclusiv.

S-a constatat de

către instanța de fond că SC P.L.R. IFN SA localitatea Voluntari, județul

Ilfov, nu s-a constituit parte civilă în cauză și, de asemenea, s-a dispus

desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv fila cec din 5 iunie

2009 și cele 2 bilete la ordin cu seriile și nr. II din 11 martie 2009 și JJ

din 11 martie 2009.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă

Tribunalul Gorj, cât și inculpații O.M.O. și B.L., invocând critici de

nelegalitate și netemeinicie, astfel:

În apelul parchetului

s-a solicitat desființarea sentinței pentru nelegalitate și netemeinicie și, în

rejudecare, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O.M.O. din

infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din

Legea nr. 245/2005 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât valoarea

prejudiciului produs este superioară celei de 100.000 euro; pentru ambii

inculpați s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de

înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. în infracțiunea

de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât inducerea în eroare a părților

civile s-a realizat prin folosirea de mijloace frauduloase constând în bilete

la ordin și file cec fără acoperire; pentru inculpata B.L., s-a solicitat

reținerea aplicării art. 37 lit. a) și b) C. pen., întrucât infracțiunea de

înșelăciune din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă

postcondamnatorie și postexecutorie față de pedepsele aplicate prin Sentințele

penale nr. 3843/2005 a Judecătoriei Giurgiu și nr. 2663/2005 a Judecătoriei

Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833/2006 a Curții de Apel

București, în cazul pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin ultima

sentință, urmând a fi reținută aplicarea art. 83 C. pen., deoarece

infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentințele penale

nr. 2663/2005 și nr. 3843/2005 ale Judecătoriei Giurgiu sunt concurente, iar

infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al

suspendării condiționate, care trebuie calculat, începând cu 12 decembrie 2005,

când s-a pronunțat prima instanță. Au fost susținute și critici de netemeinicie

referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi

inculpați, solicitându-se majorarea acestora în vederea realizării scopului

prevenției generale și speciale, raportat la valoarea enormă a prejudiciilor și

pluralitatea actelor infracționale deduse judecății.

În apelul

inculpatului O.M.O., s-a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare,

schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea reținută față de partea

vătămată SC G. SRL, din înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și

(5) C. pen. (conform rechizitoriului), în infracțiunea prevăzută de Legea

cecului, respectiv art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, motivând că

fila cec a fost emisă de inculpat cu titlu de garanție, iar nu ca un instrument

de plată; pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4)

și (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., reținută a fi fost săvârșită

în dauna părților civile SC R.D.S. SRL și SC R.L.R. SA, s-a solicitat achitarea

în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că nu s-a dovedit existența

intenției de inducere în eroare a părților contractante, în condițiile în care

cardurile pentru achiziționare de combustibil și autoturismele preluate în

leasing au intrat în posesia altor persoane decât inculpatul, care le-au

folosit fără știința inculpatului, astfel cardurile au fost utilizate de L.M.I.

și B.C., iar autoturismele L. au fost luate de B.C., fără ca inculpatul să

cunoască destinația lor ulterioară.

În privința

infracțiunii de înșelăciune reținută față de partea civilă SC G. SRL, s-a

solicitat pe de o parte schimbarea încadrării juridice în art. 84 alin. (1)

pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și, pe de altă parte, achitarea inculpatului în

temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât contractul de achiziție a fost

încheiat de inculpata B.L., care a semnat și facturile de cumpărare, a

recepționat marfa și a predat-o numitului C.F., care a însușit produsul

respectiv fără să plătească prețul către furnizor; s-a susținut că aceste

acțiuni s-au realizat fără ca inculpatul O. să participe și fără să obțină

vreun beneficiu, situație în care se impune achitarea sa.

Pentru infracțiunea

de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a solicitat

achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivându-se

că inculpatul a acționat din culpă, cu lipsă de prevedere, omițând să

înregistreze în contabilitate facturi de achiziție pentru mărfuri care nu au

intrat niciodată în patrimoniul său, ci au fost însușite de persoane

necunoscute.

În teză subsidiară,

s-a solicitat redozarea pedepselor, în sensul aplicării unor pedepse sub minim

special, ca efect al aplicării de circumstanțe personale atenuante, conform

art. 74 lit. a) și c) C. pen., inculpatul fiind infractor primar, integrat

social și care a cooperat cu organele judiciare; în sensul celor susținute,

s-au depus concluzii scrise în motivarea apelului.

În apelul inculpatei

B.L., s-a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, în teză

principală, schimbarea încadrării juridice din înșelăciune în infracțiunea

prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în cazul părții civile

SC G. SRL, motivându-se că inculpata nu a avut cunoștință de situația

financiară a contului societății, fiind doar un mandatar al acesteia, și,

totodată, că filele cec au fost emise ca o garanție, iar nu ca instrumente de

plată a prețului tranzacției; pentru fapta reținută față de partea civilă SC

R.D.S. SRL s-a solicitat achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. c) C.

proc. pen., arătându-se că aceasta nu a participat la negocierea sau încheierea

contractului de achiziție carduri combustibil și nu a obținut beneficii de pe

urma acestora; în teză subsidiară, s-a solicitat achitarea inculpatei în

temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune față

de partea civilă SC G. SRL, arătându-se că nu a acționat cu intenția de

inducere în eroare a acestei părți, că a predat marfa recepționată numitului

C.F., pe care l-a considerat cumpărător de bună-credință și că nu este

imputabilă neplata prețului de către această persoană.

În teză secundară,

s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele personale

ale inculpatei, care are în întreținere copii minori, a cooperat în timpul

anchetei și are o participație redusă în activitatea infracțională.

Prin Decizia penală

nr. 81 din 19 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Gorj și inculpații O.M.O. și B.L., a desființat în parte sentința

apelată, sub aspectul laturii penale.

A descontopit

pedepsele rezultante aplicate inculpatului O.M.O.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru ambii inculpați,

din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru fiecare

inculpat, iar pentru inculpata B.L. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C.

pen.; a condamnat pe inculpata B.L. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c)

C. pen.

În baza art. 83 C.

pen., a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6

luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2663 din 5 septembrie 2005 a

Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 833 din 9 iunie 2006 a

Curții de Apel București, urmând ca inculpata să execute pedeapsa totală de 8

ani și 6 luni (opt ani și șase luni) închisoare și 3 (trei) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 36 alin.

(3) C. pen., a dedus din pedeapsă perioada executată în stare de arest

preventiv, conform Sentinței penale nr. 2663/2005 a Judecătoriei Giurgiu, de la

23 martie 2005 la 26 aprilie 2005.

2) În baza art. 334

C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul

O.M.O., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 9

alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

O.M.O. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. b), alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 290 C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76

lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând

ca inculpatul O.M.O. să execute pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani închisoare

și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II,

lit. b) și c) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

A menținut arestarea

preventivă și a dedus prevenția, pentru ambii inculpați, în continuare, de la 5

iulie 2011, la zi.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de prim control judiciar a apreciat pe deplin

dovedită vinovăția inculpaților, apărările acestora privind neimplicarea în

activitatea infracțională fiind considerate a fi lipsite de suport probator și

combătute de probele administrate în cursul cercetării judecătorești și

urmăririi penale.

În ceea ce privește

individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța

de prim control judiciar, prin raportare la criteriile prev. de art. 72 C. pen.,

a redus cuantumul acestora, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin

aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova și inculpații B.L. și O.M.O.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev.

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea

prevederilor art. 74 lit. a) C. pen. reținute în favoarea inculpaților B.L. și

O.M.O., cât și aplicarea unei pedepse legale pentru săvârșirea infracțiunii de

evaziune fiscală de către inculpatul O.M.O., solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a ambelor hotărâri și înlăturarea dispozițiilor art. 74 și

art. 76 C. pen. și aplicarea unor pedepse legale conform art. 72 C. pen.,

menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel cu privire la încadrarea

juridică dată faptelor și reținerea stării de recidivă postcondamnatorii și

postexecutorii în ceea ce o privește pe B.L.

Recurenta-inculpată

B.L. a invocat motivele de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și

14 C. proc. pen.

A arătat că nu a avut

nicio implicare în raport de prejudiciul cauzat părții civile R.D.S. SRL, nu

s-a ocupat de comercializarea cardurilor, nu a participat la discuții legate de

încheierea contractelor, susținând că numiții B.C., L.M.I. și O.M.O. au

încheiat contractele și au beneficiat de cele 3 carduri de carburanți.

Referitor la fapta

săvârșită în dauna părții civile SC G. SRL, inculpata a solicitat achitarea, în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.,

susținând că nu a existat intenția de a comite fapte de natură penală, aceasta

a luat legătura cu martora P.D., căreia i-a precizat încă de la data de 20

aprilie 2009 că nu există disponibil în cont și că nu trebuie să introducă fila

cec la bancă, însă, cu toate acestea, SC G. SRL a introdus fila cec la plată.

Referitor la critica

întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen. a arătat că pedeapsa de 8 ani închisoare este prea mare în raport de

conduita acesteia, solicitând reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b) și c)

raportat la art. 76 C. pen.

Inculpatul O.M.O. a

invocat motivul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.,

solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în

infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934,

susținând că filele cec au fost emise de inculpat cu titlu de garanție, și nu

ca instrument de plată.

A mai criticat

hotărârea și prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune în baza art. 10 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen., infracțiune săvârșită față de SC R.D.S. SRL și R.L.R.

IFN SA București, susținând că nu a avut în intenția de a induce în eroare

părțile civile, în condițiile în care cardurile achiziționate pentru

combustibil și autoturismele preluate în leasing au intrat în posesia altor

persoane decât inculpatul, persoane care le-au folosit fără știința sa.

A mai solicitat

achitarea sa, caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc.

pen., pentru infracțiunile de evaziune fiscală și fals în înscrisuri privind

emiterea facturii, susținând că a acționat din culpă cu lipsă de prevedere,

omițând să înregistreze în contabilitate facturile pentru achiziționarea de

mărfuri care nu au intrat niciodată în patrimoniul său și au fost însușite de

persoane necunoscute.

În subsidiar a

invocat cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante

susținând că este infractor primar, este integrat social și a cooperat cu

organele judiciare.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma

cazurilor de casare invocate de către recurenți, cât și din oficiu, conform

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., le consideră fondate pentru

următoarele considerente:

Recursul Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cât și recursurile inculpaților B.L. și

O.M.O. sunt fondate prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova a învederat în recursul declarat că pedeapsa aplicată

inculpatului O.M.O. pentru infracțiunea de evaziune fiscală este nelegală,

deoarece limitele de pedeapsă se încadrează între 4 - 10 ani, iar ca urmare a

aplicării art. 74, 76 C. pen., pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestui

inculpat trebuia redusă sub limita de 4 ani.

Înalta Curte

consideră această critică ca fiind fondată, în condițiile în care va menține

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., apreciind în

acest fel nefondat recursul parchetului sub aspectul solicitării de înlăturare

a acestora.

Conform art. 9 alin.

(1) din Legea nr. 241/2005, infracțiunea de evaziune fiscală se pedepsește cu

închisoare de la 2 la 8 ani, iar dacă valoarea pagubei depășește 100.000 euro,

alin. (2) din același text de lege, stipulează că minimul și maximul special al

pedepsei se majorează cu 2 ani.

Prin urmare, pentru

infracțiunea prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, limitele legale

ale pedepsei sunt de la 4 la 10 ani.

În aceste condiții,

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.M.O. este nelegală, întrucât

prin reținerea în favoarea sa a prevederilor art. 74 lit. a), 76 C. pen.,

limita trebuie redusă sub minimul special prevăzut de lege.

Astfel, pentru

această infracțiune, Înalta Curte având în vedere limitele de pedeapsă, va

dispune condamnarea inculpatului O.M.O. la 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen.

Motivele pentru care

Înalta Curte apreciază că în cauză se impune menținerea circumstanțelor

atenuante în favoarea celor doi inculpați (art. 74 lit. a) C. pen. pentru

inculpatul O.M.O. și art. 74 alin. (2) C. pen. pentru inculpata B.L.) sunt

determinate de faptul că persoana inculpaților reprezintă, printre celelalte

criterii de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.,

o circumstanță care nu poate fi ignorată, cu ocazia procesului de

individualizare a pedepsei, căci, dacă nu ar fi avută în vedere, s-ar ajunge la

soluții inechitabile de aplicare a legii.

Fără a minimaliza

gradul de pericol social al faptei, modalitatea și mijloacele concrete de

săvârșire, nu pot fi ignorate circumstanțele reale și personale ale

inculpaților, care definesc personalitatea acestora.

În mod corect,

instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului O.M.O. dispozițiile art. 74

lit. a) C. pen., raportându-se la faptul că activitatea sa infracțională este

determinată de apartenența sa la "anturajul dubios", care l-a

influențat în mod negativ, inculpatul fiind la prima abatere în încălcarea

legii.

De asemenea, și în

cazul inculpatei B.L., faptul că aceasta are în întreținere trei copii, că a

avut o atitudine relativ sinceră și o participație redusă față de cea a

inculpatului O.M.O. a îndreptățit instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.

74 alin. (2) C. pen.

Deși inculpata B.L. a

mai fost condamnată la diferite pedepse cu închisoarea, perseverând în

activitatea infracțională, în contextul cauzei se justifică reținerea

circumstanțelor atenuante.

Înalta Curte,

analizând conținutul concret al faptei, acțiunea sau inacțiunea concretă,

mijloacele folosite, urmarea imediată și în egală măsură caracterul și

importanța valorilor sociale cărora li s-a adus atingere, prejudiciul efectiv

produs, atitudinea psihică a inculpaților față de faptele săvârșite,

circumstanțele reale și personale ale acestora, apreciază că se poate da o mai

mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților,

urmând să reducă pedepsele aplicate celor doi inculpați, inculpatul O.M.O. să

execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.,

iar inculpata B.L. o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen.

Pedepsele astfel

aplicate celor doi inculpați, prin cuantum și modalitate de executare, sunt

juste și de natură să fundamenteze proporționalitatea între scopul reeducării

inculpaților, prin caracterul restrictiv al pedepsei aplicate și așteptările societății

față de actul de justiție realizat sub aspectul ordinii de drept încălcate.

Rolul prioritar al

pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela

al represiunii.

Necesitatea aplicării

unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub

semnul fermității care, în acest domeniu, nu înseamnă aplicarea unei pedepse

severe, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al

faptei și persoanei făptuitorului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență

finalitatea educativ-preventivă.

Din economia textului

art. 52 alin. (1) C. pen., în care se arată că pedeapsa este o măsură de

constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, rezultă că funcția

constrângerii nu este o funcție a pedepselor, deoarece examenul realist al

conținutului pedepsei nu justifică încadrarea constrângerii printre funcțiile

pedepsei, măsura de constrângere, în sensul acestui text, indică esența

pedepsei, însușirile sale, iar nu unul din mijloacele prin care se realizează

scopul ei, întrucât constrângerea, ca esență a pedepsei, este însăși pedeapsa.

Primul scop al

oricărei pedepse este prevenția specială, adică pedeapsa trebuie să-l împiedice

pe condamnat să săvârșească din nou o infracțiune; la realizarea acestui scop

pedeapsa contribuie prin mijlocirea ambelor sale funcții: reeducarea și

intimidarea.

Intimidarea își

produce efectele imediat, cât există și durează teama de pedeapsă, în timp ce

reeducarea își produce rezultatul în timp, după ce făptuitorul a fost supus

unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificări

intervenite în conștiința subiectului și are un caracter relativ statornic,

durabil.

Funcția de reeducare

se realizează încă din momentul condamnării, moment în care făptuitorul, luând

cunoștință de constrângerea la care va fi supus ca o consecință a infracțiunii,

înțelege semnificația exigențelor sociale și necesitatea de a respecta normele

de conduită în societate, de a avea o comportare onestă și disciplinată.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Craiova și de recurenții-intimați-inculpați B.L. și

O.M.O., va casa, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

privește pe inculpatul O.M.O., va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b) și c) C. pen. în pedepse componente pe care le va repune în

individualitatea lor:

- 9 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c)

C. pen., pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen;

- 4 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și

c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit.

b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen;

- 2 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., va condamna pe

inculpatul O.M.O. în loc de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C.

pen.

Va reduce pedeapsa

principală aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. de la

9 ani închisoare la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. de la 4

ani la 3 ani.

Va menține pedeapsa

de 2 luni închisoare aplicată inculpatului O.M.O. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., va contopi pedepsele astfel

aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a, b) și c) C. pen.

privește pe inculpata B.L., va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6

luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, b), c) C. pen. în p