ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2536/2010

Asupra recursurilor penale de față,

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 79 din 22 aprilie 2009 Tribunalul Buzău, secția penală, a dispus în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G.R. din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 176 lit. b) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și i) C. pen. și art. 176 lit. b) C. pen.

1) În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i), art. 176 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.R., la pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), b) și e) C. pen., pe termen de 6 ani, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a fi tutore sau curator.

2) În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept a armelor militare și muniției;

3) În baza art. 217 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului G.R., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani si 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1), lit. a), b) și e) C. pen.

A menținut starea de arest preventiv a inculpatului G.R. și a dedus din pedeapsa de executat reținerea din 02 aprilie 2008 și arestul preventiv de la 03 aprilie 2008 la zi.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1), lit. a), b) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 C. pen.

În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul G.R. a următoarelor bunuri:

- un pistol marca Beretta, model 92 F.S., calibru 9 mm, seria S37530Z, Parabellum, având inscripția Gordone V.T. - Made in Italia și Patented, cu încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm;

- un pistol marca T.T., model 1945 L.P., calibru 7,62 mm, seria XB1020, cu încărcător, fără cartușe;

- un pistol marca STAR, calibru 6,35 mm, cu inscripția - „Made in Spain" - Owner read manual before using - cu încărcător, fără cartușe, fără serie;

- un pistol cu două țevi scurte (armă foc - tip vânătoare) având inscripția Epruveu triple 17,0 Stetienne, seria 4C125, fără încărcător, calibru 16 mm;

- 36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm;

- 7 tuburi cartușe calibru 12 mm, toate depuse la I.P.J. Buzău conform dovezii seria AB, nr. 0016593 din 15 august 2008 (fila 123 dosar urmărire penală);

- autoturism marca Mercedes SE 500, cu număr de înmatriculare, de culoare neagră, serie șasiu WDB 140050IA 102224, an de fabricație 1993, pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța procurorului din 21 mai 2008 (fila 246 dosar de urmărire penală).

A luat act că părțile civile B.F. și I.T. au renunțat la cererea de despăgubiri materiale.

A respins ca nefondată cererea de despăgubiri materiale formulată de către partea civilă A.L.

A fost obligat inculpatul G.R. la câte 20.000 lei daune morale către părțile civile B.F. și I.T. și la 10.000 lei daune morale către partea civilă A.L.

A fost obligat inculpatul la 500 lei despăgubiri civile către partea civilă I.P.J. Buzău.

A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, după cum urmează :

- 916,57 lei către Spitalul Județean de Urgență Buzău, pentru partea vătămată I.T.;

- 3.923,26 lei și dobânda legală aferentă până la achitarea debitului către Spitalul Clinic de Urgență București, pentru partea vătămată I.T.;

- 283,40 lei către Spitalul Județean Buzău pentru partea vătămată B.F.;

- 1.915,53 lei către Spitalul Clinic de Urgență „Sfântul Ioan” București, cu sediul în București, sector 4, pentru partea vătămată B.F.

A fost obligat inculpatul G.R. la plata sumei 6.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei onorarii apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul G.R. a domiciliat în județul P., împreună cu A.A. și cei 9 copii rezultați din conviețuirea lor, dintre care 7 minori.

În cursul anului 2007, între inculpatul G.R. și membrii familiei concubinei sale, printre care M.I., A.L. s-au ivit tensiuni determinate de faptul că inculpatul a fost lovit de către martorul M.I. Ulterior, inculpatul a amenințat în repetate rânduri că o să-i omoare pe membrii familiei A. Martora A.A. a mai susținut, în declarația dată pe parcursul urmăririi penale (fila 416 -426) că ulterior incidentului pe care inculpatul 1-a avut cu martorul M.I., inculpatul nu se mai vizita cu rudele soției sale, iar martora era frecvent lovită de către inculpat, că ultima agresiune asupra acesteia având loc anterior datei de 01 aprilie 2008, motiv pentru care martora A.A. a fost nevoită să se interneze în Spitalul Județean Ploiești.

Inculpatul a aflat că pe data de 01 aprilie 2008 va avea loc la Galați înmormântarea numitului S.G., zis "F." cu care membrii familiei A. se înrudeau. Din acest motiv, în ziua de 01 aprilie 2008 s-au deplasat la Galați trei mașini după cum urmează :

- autoturismul Audi A6, număr de înmatriculare, condus de către partea vătămată B.F., în care se mai aflau tatăl acestuia, partea vătămată A.L., mama sa A.S. și minorul C.L. (fiul părții vătămate A.L.), în vârstă de 9 ani;

- autoturismul Audi 80, cu numărul de înmatriculare, condus de partea vătămată I.T. În această mașină se mai aflau soția sa A.C. și tatăl acestuia, A.N.;

- autoturismul Renault Espace, cu număr de înmatriculare, condus de către martorul M.C.E., mașină în care se mai aflau A.P., concubina acestuia A.I. și A.G.

Inculpatul G.R. a aflat despre faptul că la Galați va avea loc înmormântarea la care participau membrii familiei A., astfel încât s-a deplasat din Ploiești, cu autoturismul proprietate personală, marca Mercedes SE520, de culoare neagră, pe traseul Buzău - Brăila.

Inculpatul a staționat în diferite zone, în după amiaza de 01 aprilie 2008 pe raza comunei CA Rosetti, județul Buzău urmărind întoarcerea rudelor soției sale de la Galați.

Inculpatul a alimentat autoturismul cu carburant la ora 13,54 la Stația Peco SC P. SA "Brotăcelu", județul Brăila, aspect ce rezultă din declarația martorului S.D. și bonul fiscal (f. 385 - 386 dosar de urmărire penală).

Ulterior, inculpatul a fost văzut pe raza satului Bîlhacu, comuna CA Rosetti unde mașina a staționat mai multe ore pe o stradă laterală, până în jurul orelor 19,00. Fiind o localitate mică, sătenii au sesizat atât prezența unei mașini ce nu era din zonă, cât și faptul că inculpatul era singur, că s-a deplasat la magazinul din sat, iar ulterior a așteptat pe o bancă aflată la șoseaua principală. În acest sens sunt declarațiile martorilor I.M., G.F., G.N. (f. 381 - 393 dosar de urmărire penală).

În jurul orelor 22,00, cele trei autoturisme se întorceau de la Galați, primul fiind autoturismul Renault Espace, condus de către martorul M.C.E., al doilea autoturismul Audi 80, condus de către A.C. iar ultimul, autoturismul Audi A 6, condus de către partea vătămată B.F.

Inculpatul staționa în mașina sa înainte de comuna CA Rosetti și pentru că știa autoturismele cumnaților săi, s-a angajat în urmărirea acestora.

În dreptul locuințelor familiilor P. și M., la intrarea în comuna CA Rosetti, inculpatul a ajuns din urmă autoturismul Audi A 6, a coborât geamul portierei dreapta față și în timpul manevrei de depășire a tras mai multe focuri cu pistolul Beretta pe care îl avea asupra sa. Un glonț a pătruns prin geamul portierei stânga spate, pe care 1-a spart, a intrat prin partea superioară a scaunului din dreapta față producând leziuni traumatice părții vătămate A.L. în zona scapulară și a umărului drept. Al doilea glonț a intrat prin portiera stânga față provocându-i părții vătămate B.F. o plagă la nivelul bazinului.

Partea vătămată B.F. a oprit autoturismul fiind sesizate telefonic ambulanța și organele de poliție. De asemenea, partea vătămată A.L. a sunat-o pe sora sa A.C. anunțând-o că au fost împușcați de către inculpat.

Inculpatul și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar la intrarea în comuna Cilibia, în dreptul casei familiei D. a ajuns din urmă autoturismul Audi 8O. Partea vătămată I.T. și martora A.C. au declarat că mașina fusese oprită la aflarea faptului că inculpatul a tras cu pistolul asupra mașinii din urma lor, iar I.T. a intenționat să asigure autoturismul care fusese lăsat de către soția sa pe partea carosabilă.

În cadrul manevrei de depășire, inculpatul a tras cu pistolul Beretta și în acest autoturism în care au pătruns două gloanțe prin portiera stânga față provocând leziuni traumatice părții vătămate I.T.

Inculpatul G.R. și-a continuat deplasarea cu mare viteză pe ruta Cilibia - Pogoanele, cu intenția de a ajunge la Mizil evitând orașul Buzău.

Organele de Poliție l-au oprit pe inculpat în trafic, pe raza comunei Scutelnici, județul Buzău fiind găsite în autoturismul pe care-1 conducea două pistoale marca Beretta, de calibru 9 mm și T.T. de calibru 7,62 mm pe podeaua din partea dreaptă fața (f. 30 - 47).

Părțile vătămate au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență Buzău unde au fost internați B.F. și I.T. Partea vătămată A.L. a refuzat să fie internat datorită stării grave pe care o avea fiul său B.F.

Potrivit raportului de constatare medico-legală, partea vătămată I.F., în vârstă de 29 de ani, a prezentat plăgi prin împușcare în zona abdominală cu orificiul de intrare flancul stâng și ieșire inghino-femurală, cu leziune de venă iliacă externă dreapta... aura iliacă, mezosigunoid hemoperitoneu, hematom expresiv retroperitoneal drept; plăgi prin împușcare transfixiante acute coapsă 1/3 inferioară. Șoc hemoragie (f. 285). Leziunile au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale iar prin gravitatea lor i-au pus viața părții vătămate I.T. în primejdie.

Partea vătămată B.F., de 23 de ani, a prezentat diagnosticul "contuzie a vezicii urinare prin împușcare, plagă prin împușcare în regiunea trohanteriană stânga cu orificiul de ieșire 1/3 superioară coapsa dreaptă. A rezultat că leziunile au fost produse prin împușcare cu armă de foc, au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie (f. 291-298).

Partea vătămată A.L., în vârstă de 39 de ani a prezentat o plagă prin împușcare hemitorace drept cu punct de intrare în regiunea scapulară și punct de ieșire în umărul drept. Leziunile au putut fi produse prin împușcare și au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viața în primejdie (f. 307 - 312 dosar de urmărire penală).

S-a reținut că fapta inculpatului G.R. de a trage cu pistolul în cele două autoturisme, în care se aflau 7 persoane cu intenția de a ucide, după ce a premeditat acțiunile, pe un drum național, în loc public, producând grave leziuni traumatice prin împușcare părților vătămate I.T., B.F. și A.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Inculpatul G.R. a mai fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

Martora A.A., concubina inculpatului a predat organelor de poliție la data de 1 aprilie 2008 două pistoale, unul de fabricație spaniolă, marca STAR, calibru 6,35 mm și unul cu două țevi scurte marca EPRUVEN TRIPLE’17 STETIENE calibru 16 mm și 43 cartușe calibru 12 mm de vânătoare.

Fiind audiată în faza de cercetare judecătorească martora A.A., a menționat că în timp ce se afla în Spitalul Ploiești, a aflat că inculpatul a avut un conflict cu rudele sale din Buzău, că a folosit arma, motive pentru care știind că inculpatul mai are arme la domiciliu a hotărât să le predea organelor de poliție.

A mai arătat martora că armele predate au fost cumpărate de către inculpat de la diferite persoane cărora le-a dat numele, arme pe care le-a ascuns într-un frigider care nu mai funcționa.

Se reține, de asemenea, că în noaptea de 7/8 aprilie 2008, în jurul orelor 0,30 inculpatul aflat în arestul IPJ Buzău a provocat scandal în camera în care se afla, a distrus mobilierul, a spart un geam termopan, suportul de săpun și etajera din perete a grupului sanitar și a adus în stare de nefuncționare telefonul prin spargerea ecranului, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen.

Situația de fapt, astfel cum a fost dovedită cu plângerile părților vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică cu privire la cele două pistoale ridicate din mașina condusă de inculpat, raportul de expertiză criminalistică, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.

Fiind audiat inculpatul a susținut că asupra mașinii în care se afla s-a tras cu armă automată dintr-un autoturism în care a recunoscut pe partea vătămată A.L. și, de asemenea, că nu a avut intenția de a ucide părțile vătămate, că a tras un singur foc asupra autoturismului marca AUDI A6 și apoi a fost urmărit aproximativ 10 km de un autoturism marca AUDI 80.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. inculpatul a arătat că nu a cunoscut de existența armelor în domiciliul său, că acestea au fost aduse de rudele soției sale.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte arătând că este de acord cu acoperirea prejudiciului de 500 lei.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul G.R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit a fost reținută circumstanța agravantă privind premeditarea iar cu privire la pedeapsa aplicată arată că este prea mare, instanța de fond neavând în vedere circumstanțele personale la stabilirea cuantumului pedepsei.

De asemenea inculpatul a solicitat a se reține circumstanța atenuantă a provocării el săvârșind fapta sub o puternică tulburare psihică determinată de numărul mare al părților vătămate și obiectele folosite de acestea.

Prin decizia penală nr. 4 din 22 ianuarie 2009 Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.R., împotriva sentinței penale nr. 79 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.

A fost menținută starea de arest a inculpatului apelant și a dedus din perioada reținerii și arestării preventive la 02 aprilie 2008, la zi.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a avut în vedere că soluția instanței de fond este legală și temeinică, criticile aduse de inculpat nefiind în măsură să conducă la desființarea sentinței atacate.

Reține instanța de apel că încadrarea juridică dată faptei corespunde situației de fapt reținute iar pedeapsa aplicată corespunde gravității faptei comise.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatul G.R., părțile vătămate I.T., B.F. și A.L. și apărătorul din oficiu S.E.

În apelul său inculpatul G.R. a criticat decizia instanței de apel pentru netemeinicie invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat a se reține dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.

De asemenea, inculpatul a solicitat ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra autoturismului său.

Partea vătămată A.L., fiind prezent în fața Înaltei Curți a declarat că înțelege să-și retragă recursul, sens în care urmează a se ia act de această manifestare de voință.

Recurentele părți vătămate I.T. și B.F. au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului apreciind că este prea mică în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, el punând în pericol atât viața lor, cât și a celorlalte persoane aflate în autoturisme.

Apărătorul din oficiu a solicitat a i se acorda onorariu avocat oficiu întrucât l-a asistat pe inculpat pentru termenul din 5 octombrie 2009 iar instanța de apel nu i-a acordat onorariu conform Protocolului.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că doar recursul declarat de inculpat este întemeiat și numai sub aspectul confiscării autoturismului, urmând a-l admite ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

De asemenea și recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. este fondat și urmează a fi admis ca atare.

Înalta Curte reține că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, corespunzând situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și i), art. 176 lit. b) C. pen., art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 217 alin. (1) C. pen.

Critica adusă de recurentul inculpat în sensul că instanțele inferioare nu au reținut în favoarea sa circumstanță atenuantă prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. nu este întemeiată.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi comis faptele sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Probele administrate în cauză au relevat că inculpatul G.R. a pregătit cu mult timp înainte comiterea faptelor având în vedere starea de tensiune ce exista între el și rudele soției sale, martorii audiați în cauză arătând că inculpatul și-a exprimat în mai multe rânduri intenția de a ucide persoane din familia A.

Aceste împrejurări au condus la reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 175 lit. a) C. pen., respectiv premeditarea, situație ce face imposibilă reținerea scuzei provocării.

Deși inculpatul a încercat să acrediteze ideea că s-a tras cu un pistol asupra mașinii sale, probele administrate în cauză nu au confirmat în cauză susținerile inculpatului, mașina condusă de inculpat nu prezintă urme de împușcare, ca atare nu rezultă că inculpatul a acționat sub imperiul unei puternice tulburări determinată de atitudinea violentă a părții vătămate.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, instanța de fond având în vedere, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., și anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv faptul că a folosit arme de foc, a acționat cu premeditare, a tras cu armele asupra mai multor mașini cu intenția vădită de a suprima viața părților vătămate.

Toate aceste împrejurări relevă periculozitatea deosebită a inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind în măsură să contribuie la atingerea finalității prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv scopul educativ și coercitiv al pedepsei.

Lipsa antecedentelor penale a inculpatului nu poate determina aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, această împrejurare nefiind în măsură să contribuie prin ea însăși la stabilirea unei pedepse reduse fără a avea în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor.

În raport de considerentele arătate Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde cerințelor prevăzute de art. 72 C. pen. neexistând elemente care să determine aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic în sensul criticilor aduse în recursul inculpatului.

Față de această situație Înalta Curte apreciază că nici recursurile declarate de părțile vătămate I.T. și B.F. nu sunt întemeiate urmând a fi respinse ca atare, pedeapsa aplicată inculpatului fiind orientată spre maximul special prevăzut de lege, fiindu-i aplicat și un spor de 6 luni pentru pedepse concurente.

De altfel, scopul procesului penal nu constă în aplicarea unor pedepse împovărătoare ci a unei pedepse care să contribuie la reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte în raport de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Lipsa antecedentelor penale, poziția relativ sinceră manifestată de inculpat și faptul că acesta are în întreținere 7 copii minori sunt împrejurări care justifică pedeapsa în cuantumul stabilit de instanța de fond.

Înalta Curte reține încă că recursul inculpatului este întemeiat numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării autoturismului, măsură pe care urmează să o înlăture pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunii dacă sunt ale infractorului sau dacă aparțin altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Înalta Curte reține că inculpatul G.R. a aflat că membrii familiei A. participau la o înmormântare ce avea loc la Galați astfel încât s-a deplasat cu autoturismul său proprietate personală marca Mercedes SE 520 de culoare neagră cu nr. pe traseul Buzău - Brăila.

El s-a deplasat pe raza mai multor localități și în momentul în care a văzut mașinile cumnaților săi la intrarea în comuna C.A. Rosetti, a coborât geamul portierei dreapta față și în timpul manevrei de depășire a tras mai multe focuri cu pistolul Beretta pe care îl avea asupra sa.

Față de situația de fapt reținută Înalta Curte apreciază că în cauză nu se impune confiscarea autoturismului care a fost folosit de inculpat doar ca un mijloc de deplasare și nu pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor.

Instanța de fond, în mod corect a dispus confiscarea armelor folosite de inculpat la comiterea infracțiunii, dar cu privire la autoturism, luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale nu se justifică fiind impropriu a considera că autoturismul a fost folosit în alt scop decât cel al deplasării pe traseul Buzău - Brăila.

În cauza dedusă judecății autoturismul a fost folosit doar ca un mijloc de transport și nu pentru comiterea infracțiunii, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că măsura confiscării autoturismului nu se impune, soluția dispusă de instanța de fond fiind nelegală.

Înalta Curte apreciază că și recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. este întemeiat.

Înalta Curte urmează să califice recursul ca fiind declarat împotriva deciziei pronunțată în apel.

Din actele dosarului rezultă că recurenta l-a asistat pe inculpatul G.R. la unul din termenele fixate de instanța de apel la care s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia arestării preventive iar instanța nu a acordat onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei conform Protocolului.

În acest sens va fi admis recursul declarat de apărătorul din oficiu S.E. în sensul acordării sumei de 100 lei din fondul Ministerului Justiției.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul recurentului inculpat, va casa parțial decizia și parțial sentința numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării autoturismului în sensul că va înlătura această măsură.

Va dispune restituirea acestuia către inculpat.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 88 C. pen. va computa din pedeapsa preventivă de la 02 aprilie 2008 la 25 iunie 2010.

În baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile părților vătămate I.T. și B.F.

În baza art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen. va lua act de manifestarea de voință a părții vătămate A.L. de retragere a recursului.

În baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul apărătorului din oficiu S.E. și îi va acorda acestuia onorariul cuvenit în sumă de 100 lei.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul G.R. împotriva deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează parțial decizia penală atacată și parțial sentința penală nr. 79 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului Buzău, numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării autoturismului, în sensul că înlătură măsura confiscării autoturismului Mercedes SE 500, cu nr. de înmatriculare, de culoare neagră, serie șasiu WDB 1400501 A 10224, an de fabricație 1993.

Dispune restituirea acestui autoturism către inculpatul recurent G.R.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 2 aprilie 2008 la 25 iunie 2010.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile vătămate I.T. și B.F. împotriva deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată A.L. împotriva aceleiași decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți vătămate I.T., B.F. și A.L. la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Admite recursul declarat de apărătorul desemnat din oficiu S.E.

Acordă recurentei S.E. onorariul cuvenit în sumă de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2010.