ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6821/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 52/5 din 22 februarie 2010 Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de contestatoarele B.V.E. și S.M. împotriva Dispoziției nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de intimatul Municipiul Brașov prin Primar. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit susținerilor părților, materializate în dispoziția atacată contestatoarele sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, constând în restituirea în natură sau după caz în echivalent a imobilului din Brașov, înscris în CF Brașov, nr. top… , preluat de stat cu titlu, drept expropriere conform Decretului nr. 357/1972, Decretului nr. 279/1969 și Decretului nr. 278/1987.

Prin Dispoziția nr. 2129 din 19 iunie 2006, intimatul a respins cererea de restituire în natură a imobilului solicitat cu motivarea că, în baza Decretului nr. 278/1987, construcția a fost demolată și s-au achitat despăgubiri de 40.422 RON, fără teren. S-a mai reținut că, potrivit adreselor din 13 martie 2006 și din 20 martie 2003 a Serviciului de Amenajarea Teritoriului și Sistem Date Urbane, imobilul situat la fosta adresă este afectat de amenajările exterioare ale blocului de locuințe din ..., trotuar pietonal, zonă verde de aliniament parcări și alei de acces. S-a propus prin art. 2 al dispoziției acordarea de măsuri reparatorii. Expertiza de specialitate efectuată de expert tehnic judiciar P.R.

confirmă susținerile intimatului că, imobilul în litigiu este afectat de utilități publice, terenul fiind supus de-a lungul timpului sistematizării pe ..., afectat de parcarea aferentă blocului de locuințe, trotuare, căi de acces. A mai reținut prima instanță că amenajările menționate mai sus sunt de utilitate publică, în sensul art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea unitară a Legii nr. 10/2001, astfel încât dispoziția atacată a fost emisă cu respectarea normelor legale. Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarele B.V.E. și S.M. criticând-o pentru nerestituirea în natură a suprafeței de teren de 409 mp, liberă de construcții conform raportului de expertiză dispus în cauză.

Apelul a fost motivat numai de către B.V.E. în nume propriu și ca succesoare în drepturi a contestatoarei S.M. care a decedat. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale prin Decizia nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a admis apelul declarat de contestatoarea B.V.E. în nume propriu. A admis apelul declarat de apelanta B.V.E. în nume propriu și ca moștenitoare a defunctei S.M. împotriva Sentinței civile nr. 52/S din 22 februarie 2010 a Tribunalului Brașov pe care o schimbă în parte în sensul că: A admis în parte, astfel cum a fost precizată, contestația formulată de contestatoarea B.V.E. împotriva Dispoziției nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de intimatul Municipiul Brașov prin Primar.

A anulat în parte Dispoziția nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Brașov și în consecință: A dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF a localității Brașov nr. cadastral nou ... în suprafață totală de 6.835,46 mp în două noi loturi, astfel: - Lotul Nr. 1 în suprafață de 6.426,46 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către expert topo P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și a tabelului de dezmembrare anexa I; - Lotul Nr. 2 în suprafață de 409 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către expert topo P.R.M.

din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și a tabelului de dezmembrare anexa I; A dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF a localității Brașov în suprafață de 409 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... A dispus intabularea în CF a localității Brașov a drepturilor de proprietate astfel dobândite. Expertiza întocmită de expertul ing. P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și tabelul de dezmembrare anexa I face parte integrantă din prezenta decizie. A modificat art. 2 din Dispoziția nr. 2129 din 19 iunie 2006 în sensul că se acordă titluri de despăgubire notificatoarei contestatoare pentru imobilul compus din casă și teren în suprafață de 77 mp, nerestituite în natură, înscrise inițial în CF Brașov nr. top…

, cu luarea în considerare a despăgubirilor în sumă de 40422 RON acordate pentru imobilul construcție. A menținut dispozițiile art. 4 din dispoziția atacată. A păstrat restul dispozițiilor sentinței atacate. A respins restul pretențiilor din contestația precizată. A obligat intimata Municipiul Brașov prin Primar să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 3155 RON. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele: Din raportul de expertiză întocmit în cauză, așa cum a fost completat, rezultă că o parte din teren, respectiv suprafața de 409 mp, nu este ocupată de construcții. Din înscrisurile aflate la dosar și din cercetarea la fața locului efectuată de instanță, nu rezultă că această suprafață de teren este afectată de utilități, fiind amenajată o parcare, care a fost asfaltată și realizată cu această destinație ulterior notificării de restituire făcută de contestatoare și la care s-au făcut numeroase reveniri.

A mai reținut instanța de apel, că autorizația de construcție pentru refacerea de alei carosabile, pietonale și parcări a fost emisă în 23 iulie 2008, iar certificatul de urbanism care prevede interdicția de construire a fost emis în data de 30 iulie 2010, ambele cu mult după introducerea prezentei acțiuni. În ceea ce privește aleea de intrare în bloc și spațiul verde afectat acesteia din expertiză și din cercetarea la fața locului rezultă că acestea nu sunt afectate, lotul de 409 mp respectând spațiul verde aferent blocului iar pentru aleea de acces în bloc, contestatoarea fiind de acord cu stabilirea unei servituți de trecere.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimatul Municipiul Brașov prin Primar criticând-o ca nelegală pentru următoarele considerente: Imobilul teren, respectiv suprafața de 409 mp, apreciată ca fiind liberă prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, este afectată de amenajările exterioare ale blocului de locuințe din ..., respectiv trotuar pietonal, zonă verde, parcare, alei de acces la blocurile de locuințe și spațiile comerciale de la parterul blocurilor, cu alte cuvinte, suprafața în litigiu este afectată de amenajări destinate a deservi nevoile comunității în sensul art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.

Prin urmare, simplul fapt că anumite porțiuni dintr-un teren expropriat este ocupat parțial de construcții nu este de natură a conduce automat la restituirea în natură, dacă această porțiune de teren face parte dintr-un ansamblu de dotări tehnico-edilitare, cum este cazul în speța de față. A mai susținut că instanța de apel a greșit atunci când a susținut că parcarea amenajată pe imobilul teren expropriat a fost asfaltată și realizată cu această destinație ulterior notificării contestatoarei, ceea ce încalcă dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, deoarece exproprierea imobilului notificat nu s-a dispus exclusiv pentru edificarea de construcții ci, așa cum rezultă din prevederile Decretelor nr. 357/1972 și nr. 278/1987 și pentru dotările comerciale și tehnico-edilitare aferente, care au fost realizate odată cu construcția blocurilor de locuințe, iar faptul că aceste amenajări au fost îmbunătățite nu are relevanță.

Prin Autorizația din 23 iulie 2008 s-a autorizat refacerea de alei carosabile pietonale și parcări existente, acestea nefiind lucrări noi. Potrivit Certificatului de urbanism din 30 iulie 2010, imobilul teren, restituit în natură, se află conform Planului Urbanistic General aprobat prin H.C.L. nr. 425/1999, situat în zona de locuințe și funcțiuni complementare cu interdicția definitivă de construiri datorită densității mari de blocuri din zonă. Față de cele expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea ca legală a sentinței primei instanțe. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Regimul juridic al imobilului din litigiu este reglementat de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P.R. rezultă că imobilul din litigiu a fost supus de-a lungul timpului sistematizării pe ... fiind afectat de trotuare, căi de acces și parcări. Sintagma de „amenajări de utilitate publică” reprezintă acele amenajări destinate a deservi nevoile comunității (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice etc. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificării. În speță, recurentul a făcut dovada că terenul în suprafață de 409 mp propus a fi restituit este afectat de amenajări destinate a servi nevoilor comunității în sensul art. 10.3 din H.G.

nr. 250/2007, nefiind posibilă restituirea în natură. În raport cu cele mai sus expuse, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată și va menține ca legală și temeinică Sentința civilă nr. 525 din 22 februarie 2010 a Tribunalului Brașov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Brașov, prin primar împotriva Deciziei civile nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Casează decizia atacată și menține Sentința civilă nr. 52 S din 22 februarie 2010 a Tribunalului Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2011.