ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6821/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 52/5 din 22

februarie 2010 Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de

contestatoarele B.V.E. și S.M. împotriva Dispoziției nr. 2129 din 19 iunie 2006

emisă de intimatul Municipiul Brașov prin Primar.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că potrivit susținerilor părților,

materializate în dispoziția atacată contestatoarele sunt persoane îndreptățite

la măsuri reparatorii, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001,

constând în restituirea în natură sau după caz în echivalent a imobilului din

Brașov, înscris în CF Brașov, nr. top. ..., preluat de stat cu titlu, drept

expropriere conform Decretului nr. 357/1972, Decretului nr. 279/1969 și

Decretului nr. 278/1987.

Prin Dispoziția nr.

2129 din 19 iunie 2006, intimatul a respins cererea de restituire în natură a

imobilului solicitat cu motivarea că, în baza Decretului nr. 278/1987,

construcția a fost demolată și s-au achitat despăgubiri de 40.422 RON, fără

teren.

S-a mai reținut că,

potrivit adreselor din 13 martie 2006 și din 20 martie 2003 a Serviciului de

Amenajarea Teritoriului și Sistem Date Urbane, imobilul situat la fosta adresă

este afectat de amenajările exterioare ale blocului de locuințe din ...,

trotuar pietonal, zonă verde de aliniament parcări și alei de acces.

S-a propus prin art.

2 al dispoziției acordarea de măsuri reparatorii.

Expertiza de

specialitate efectuată de expert tehnic judiciar P.R. confirmă susținerile

intimatului că, imobilul în litigiu este afectat de utilități publice, terenul

fiind supus de-a lungul timpului sistematizării pe ..., afectat de parcarea

aferentă blocului de locuințe, trotuare, căi de acces.

A mai reținut prima

instanță că amenajările menționate mai sus sunt de utilitate publică, în sensul

art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de

aplicarea unitară a Legii nr. 10/2001, astfel încât dispoziția atacată a fost

emisă cu respectarea normelor legale.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel contestatoarele B.V.E. și S.M. criticând-o pentru

nerestituirea în natură a suprafeței de teren de 409 mp, liberă de construcții

conform raportului de expertiză dispus în cauză.

Apelul a fost motivat

numai de către B.V.E. în nume propriu și ca succesoare în drepturi a

contestatoarei S.M. care a decedat.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de

muncă și asigurări sociale prin Decizia nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a

admis apelul declarat de contestatoarea B.V.E. în nume propriu.

A admis apelul

declarat de apelanta B.V.E. în nume propriu și ca moștenitoare a defunctei S.M.

împotriva Sentinței civile nr. 52/S din 22 februarie 2010 a Tribunalului Brașov

pe care o schimbă în parte în sensul că:

A admis în parte,

astfel cum a fost precizată, contestația formulată de contestatoarea B.V.E.

împotriva Dispoziției nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de intimatul Municipiul

Brașov prin Primar.

A anulat în parte

Dispoziția nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Brașov și

în consecință:

A dispus dezmembrarea

imobilului înscris în CF a localității Brașov nr. cadastral nou ... în

suprafață totală de 6.835,46 mp în două noi loturi, astfel:

- Lotul Nr. 1 în

suprafață de 6.426,46 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea

statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către

expert topo P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și a

tabelului de dezmembrare anexa I;

- Lotul Nr. 2 în

suprafață de 409 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea

statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către

expert topo P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și a

tabelului de dezmembrare anexa I;

A dispus restituirea

în natură a imobilului înscris în CF a localității Brașov în suprafață de 409

mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ...

A dispus intabularea

în CF a localității Brașov a drepturilor de proprietate astfel dobândite.

Expertiza întocmită

de expertul ing. P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I și

tabelul de dezmembrare anexa I face parte integrantă din prezenta decizie.

A modificat art. 2

din Dispoziția nr. 2129 din 19 iunie 2006 în sensul că se acordă titluri de

despăgubire notificatoarei contestatoare pentru imobilul compus din casă și

teren în suprafață de 77 mp, nerestituite în natură, înscrise inițial în CF

Brașov nr. top. ..., cu luarea în considerare a despăgubirilor în sumă de 40422

RON acordate pentru imobilul construcție.

A menținut

dispozițiile art. 4 din dispoziția atacată.

A păstrat restul

dispozițiilor sentinței atacate.

A respins restul

pretențiilor din contestația precizată.

A obligat intimata

Municipiul Brașov prin Primar să plătească cheltuieli de judecată în sumă de

3155 RON.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:

Din raportul de

expertiză întocmit în cauză, așa cum a fost completat, rezultă că o parte din

teren, respectiv suprafața de 409 mp, nu este ocupată de construcții.

Din înscrisurile

aflate la dosar și din cercetarea la fața locului efectuată de instanță, nu

rezultă că această suprafață de teren este afectată de utilități, fiind

amenajată o parcare, care a fost asfaltată și realizată cu această destinație

ulterior notificării de restituire făcută de contestatoare și la care s-au

făcut numeroase reveniri.

A mai reținut

instanța de apel, că autorizația de construcție pentru refacerea de alei

carosabile, pietonale și parcări a fost emisă în 23 iulie 2008, iar

certificatul de urbanism care prevede interdicția de construire a fost emis în

data de 30 iulie 2010, ambele cu mult după introducerea prezentei acțiuni.

În ceea ce privește

aleea de intrare în bloc și spațiul verde afectat acesteia din expertiză și din

cercetarea la fața locului rezultă că acestea nu sunt afectate, lotul de 409 mp

respectând spațiul verde aferent blocului iar pentru aleea de acces în bloc,

contestatoarea fiind de acord cu stabilirea unei servituți de trecere.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs intimatul Municipiul Brașov prin Primar

criticând-o ca nelegală pentru următoarele considerente:

Imobilul teren,

respectiv suprafața de 409 mp, apreciată ca fiind liberă prin raportul de

expertiză tehnică întocmit în cauză, este afectată de amenajările exterioare

ale blocului de locuințe din ..., respectiv trotuar pietonal, zonă verde,

parcare, alei de acces la blocurile de locuințe și spațiile comerciale de la

parterul blocurilor, cu alte cuvinte, suprafața în litigiu este afectată de

amenajări destinate a deservi nevoile comunității în sensul art. 10.3 din H.G.

nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.

10/2001.

Prin urmare, simplul

fapt că anumite porțiuni dintr-un teren expropriat este ocupat parțial de

construcții nu este de natură a conduce automat la restituirea în natură, dacă

această porțiune de teren face parte dintr-un ansamblu de dotări

tehnico-edilitare, cum este cazul în speța de față.

A mai susținut că

instanța de apel a greșit atunci când a susținut că parcarea amenajată pe

imobilul teren expropriat a fost asfaltată și realizată cu această destinație

ulterior notificării contestatoarei, ceea ce încalcă dispozițiile art. 10 din

Legea nr. 10/2001, deoarece exproprierea imobilului notificat nu s-a dispus

exclusiv pentru edificarea de construcții ci, așa cum rezultă din prevederile

Decretelor nr. 357/1972 și nr. 278/1987 și pentru dotările comerciale și

tehnico-edilitare aferente, care au fost realizate odată cu construcția

blocurilor de locuințe, iar faptul că aceste amenajări au fost îmbunătățite nu

are relevanță.

Prin Autorizația din

23 iulie 2008 s-a autorizat refacerea de alei carosabile pietonale și parcări

existente, acestea nefiind lucrări noi.

Potrivit

Certificatului de urbanism din 30 iulie 2010, imobilul teren, restituit în

natură, se află conform Planului Urbanistic General aprobat prin H.C.L. nr.

425/1999, situat în zona de locuințe și funcțiuni complementare cu interdicția

definitivă de construiri datorită densității mari de blocuri din zonă.

Față de cele expuse,

recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și

menținerea ca legală a sentinței primei instanțe.

Examinând decizia

atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în cazul de

modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și a dispozițiilor legale

incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este întemeiat

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Regimul juridic al

imobilului din litigiu este reglementat de prevederile art. 10 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede că, în cazul în care pe terenurile

pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi

construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură

a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața afectată servituților

legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și

rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Din raportul de

expertiză tehnică întocmit de expert P.R. rezultă că imobilul din litigiu a

fost supus de-a lungul timpului sistematizării pe ... fiind afectat de

trotuare, căi de acces și parcări.

Sintagma de

„amenajări de utilitate publică” reprezintă acele amenajări destinate a deservi

nevoile comunității (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare

subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și

grădini publice etc.

Individualizarea

acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a

notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificării.

În speță, recurentul

a făcut dovada că terenul în suprafață de 409 mp propus a fi restituit este

afectat de amenajări destinate a servi nevoilor comunității în sensul art. 10.3

din H.G. nr. 250/2007, nefiind posibilă restituirea în natură.

În raport cu cele mai

sus expuse, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată și va menține ca legală

și temeinică Sentința civilă nr. 525 din 22 februarie 2010 a Tribunalului

Brașov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul Municipiul Brașov, prin primar împotriva Deciziei civile

nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Casează decizia

atacată și menține Sentința civilă nr. 52 S din 22 februarie 2010 a

Tribunalului Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 octombrie 2011.