ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 208/2011

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe, petenta SC M.T.S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu

intimata SC M.T.S. SRL revizuirea deciziei nr. 1189 din 4 august 2010,

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, în dosarul nr. 2536./281/2010.

Motivând cererea de revizuire, petenta arată că

decizia atacată și decizia nr. 57 din 8 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul

Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 12593./281/2009

sunt potrivnice și privesc aceleași părți, având aceeași calitate.

Se mai arată că prin decizia nr. 57 din 8

aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis recursul declarat de

petenta din prezenta cauză împotriva încheierii de ședință din data de 3

noiembrie 2009 prin care se dispusese înființarea popririi asigurătorii asupra

sumei de 97.098,60 lei la terțul poprit U.T. Ploiești, s-a casat încheierea,

iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.

Ulterior s-a mai formulat o nouă cerere de

înființare a popririi asigurătorii de către aceeași creditoare (intimata din

prezenta cauză) ce a fost soluționată irevocabil prin decizia nr. 1189 din 4

august 2010, decizie prin care s-a respins recursul declarat de pârâta SC

M.T.S. SRL, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 14 iunie 2010

de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta SC D. SA și terțul

poprit B.U.T.B. Ploiești, încheiere prin care, Tribunalul Prahova a dispus

înființarea unei popriri asigurătorii până la concurența sumei de 234.696,81

lei, asupra disponibilităților bănești deținute de debitoare la terțul poprit B.U.T.B.

Ploiești.

Revizuenta mai arată că ambele cauze au avut

același obiect, respectiv înființarea popririi asigurătorii (fiind modificată

doar câtimea sumei ce a făcut obiectul măsurilor dispuse), aceleași părți cu

aceeași calitate procesuală, respectiv SC D. SA - în calitate de creditoare,

iar SC M.T.S. SRL – în calitate de debitoare și U.T.B. Ploiești – în calitate

de terț poprit.

Revizuenta își justifică prezentul

demers judiciar prin aceea Tribunalul Prahova, ca instanță de recurs, a reținut

că înființarea popririi este condiționată de stabilirea unei cauțiuni anterior

admiterii cererii, iar ca instanță de fond a stabilit înființarea popririi

asigurătorii cu plata ulterioară a cauțiunii. Mai mult, se arată că instanța de

recurs - Curtea de apel – a reținut că nu există o condiționare a înființării

măsurii asigurătorii de plata anticipată a cauțiunii.

Analizând cele două decizii invocate

de revizuentă ca fiind pretins potrivnice prin prisma motivelor invocate și a

prevederilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Cererea revizuentei este întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ. potrivit cu care – revizuirea unei hotărâri (...) date de

o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere și atunci când

există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de

grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Rațiunea prevederilor enunțate

constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, în situația în care instanțele au pronunțat soluții contrare, în

dosare diferite, având același obiect, cauză și părți.

Pentru

a avea incidență aceste prevederi, respectiv pentru existența hotărârilor

potrivnice, trebuiesc a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume:

să fie vorba de două hotărâri definitive, să fie date de instanțe de același

grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină dar în dosare diferite,

să fie vorba de același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți, având

aceeași calitate.

De

asemenea, atunci când cele două hotărâri potrivnice sunt date de instanțe de

recurs se impune ca hotărârile să fi antamat fondul cauzei, deoarece altfel nu

poate exista autoritate de lucru judecat și, implicit, nu se poate vorbi de

hotărâri potrivnice.

În cauza dedusă judecății, chiar

dacă cele două hotărâri evocate de revizuentă au fost pronunțate între aceleași

părți, având aceeași calitate, în una și aceeași pricină, dar în dosare

diferite, nu este îndeplinită condiția ca hotărârile să fi evocat fondul

întrucât prin decizia nr. 57 din 8 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul

Prahova s-a admis recursul împotriva încheierii de ședință din data de 3

noiembrie 2009, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar prin decizia nr. 1189

din 4 august 2010 s-a respins recursul declarat împotriva încheierii de ședință

pronunțată la data de 14 iunie 2010 de Tribunalul Prahova.

În consecință, constatând că nu sunt

îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, Înalta Curte

o va respinge ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de

revizuenta SC M.T.S. SRL Ploiești cu privire la decizia nr. 1189 din 4 august

2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2536./105/2010, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi

19 ianuarie 2011.