ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1242/2018

Ședința publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.A. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 660.436,87 RON reprezentând contravaloarea stadiilor fizice executate de reclamantă și nedonectate și garanția de bună execuție achitate de societate.

Prin sentința nr. 308 din 23 iunie 2010 Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 757,38 RON debit restant, conform raportului de expertiză D.; a respins în rest acțiunea și a obligat pârâta S.C. C. S.A. la 73,06 cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., iar Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei recurată și în rejudecare admiterea acțiunii.

La termenul de judecată din data de 19 mai 2011, instanța a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, constatând că prin încheierea din 17 ianuarie 2011 s-a dispus dechiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. C. S.A..

Această măsură dispusă de către instanță, a fost menținută prin încheierea de ședință din 31 martie 2016.

În urma referatului întocmit la data de 29 ianuarie 2018, s-a fixat termen de judecată pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 84 punctul 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM 1375/17.12.2015.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că față de societatea debitoare s-a derulat procedura generală de insolvență deschisă de Tribunalul Prahova prin încheierea din 17 ianuarie 2011, iar prin sentința nr. 86 din 03 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus închiderea procedurii insolvenței S.C. C. S.A. și repunerea acestuia în circuitul economic. Această hotărâre de închidere a procedurii a fost casată în parte prin decizia nr. 2141 din 15 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, cauza fiind trimisă spre rejudecarea cererii de închiderii a procedurii.

Prin sentința nr. 496 din 25 aprilie 2016, Tribunalul Prahova a admis obiecțiunile formulate de creditorii S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L. la raportul de închidere întocmit de administratorul judiciar, a respins raportul și a restituit cauza judecătorului sindic inițial investit.

Sentința sus menționată a fost recurată de către debitoare cât și de către creditoarea S.C. E. S.R.L., iar prin decizia nr. 1556 din 18 octombrie 2016 Curtea de Apel Ploiești a respins recursul creditoarei și a admis recursul debitoarei, a modificat în tot hotărârea atacată, fiind respinse obiecțiunile formulate de creditorii S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., s-a aprobat raportul de închidere a procedurii, s-a închis procedura insolvenței și s-a dispus reinserția debitoarei în circuitul economic.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 Tribunalul Prahova, secția a II-a Ciivlă de contencios administrativ și fiscal, a luat act de soluția pronunțată în recurs și a dispus scoaterea cauzei de pe rol în vedere conservării la Arhiva Boroului de Faliment din cadrul instanței.

Întrucât decizia nr. 1556 din 18 octombrie 2016 este irevocabilă, procedura de insolvență a debitoarei S.C. C. S.A. fiind închisă, fiind dispusă reinserția societății în circuitul ecomonic, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția de perimare a cauzei și a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data închiderii procedurii insolvenței debitoarei S.C. C. S.A. - 18.10.2016 - și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 13.12.2016 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

În cauză, neintervenind suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 248, art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte, urmează a constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. GALAȚI împotriva deciziei nr. 115 din 03 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. GALAȚI în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C. S.A. PLOIEȘTI, împotriva deciziei nr. 115 din 03 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.