ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4155/2010

Asupra cauzei de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 223/ F-CONT din 9 decembrie 2009 Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea formulată și completată de reclamantul P.S.A. în

contradictoriu cu pârâta A.N.I., a anulat actul de constatare nr. A/1140/2009

emis, la data de 21 iulie 2009, de către autoritatea pârâtă, constatând că

reclamantul nu se află în stare de incompatibilitate cu funcția de deputat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut următoarele:

În privința înștiințării

reclamantului despre declanșarea procedurii de verificare, din actele

dosarului, respectiv adresa nr. 1140/I.I/2009 din 1 iulie 2009 cu confirmare de

primire la 03 iulie 2009, rezultă că această procedură s-a realizat cu

respectarea art. 4 (în prezent art. 5, după republicare) alin. (8) din Legea nr.

144/2007, astfel că nu subzistă cauza de nulitate prevăzută de alin. (9) din

același text de lege, invocată de către reclamant.

Cu referire la existența unei incompatibilități

cu funcția de deputat, instanța a reținut că reclamantul a avut calitatea de administrator

la două societăți comerciale: SC I.S. SRL și SC D. SRL, însă la data de 05

decembrie 2008 și-a pierdut această calitate, conform Hotărârii nr. 1 a

Adunării Generale a SC D. SRL ca urmare a aprobării cererii nr. 12 decembrie 2008,

iar la data de 14 iunie 2005 când a cedat toate părțile sociale deținute la SC

I.S. SRL, conform contractului nr. 5776 și când s-a întocmit actul adițional nr.

5777 prin care s-a luat act și de renunțarea la această calitate.

Instanța de fond a mai reținut că la

datele sus indicate a încetat calitatea reclamantului de administrator la cele

două societăți, faptul că nu au fost efectuate mențiunile cuvenite la O.R.C.,

de către persoanele autorizate, la momentul respectiv ci după declanșarea

procedurii de verificare a stării de incompatibilitate, este lipsit de

relevanță, hotărâtor în soluționarea cauzei este că această calitate de

administrator a încetat din 5 decembrie 2008 pentru o societate, respectiv din

14 iunie 2005 pentru cealaltă societate, cu respectarea prevederilor art. 83 alin.

(2) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora în termen de 60 de zile de la

expirarea termenului prevăzut la alin. (1) (15 zile de la survenirea stării de

incompatibilitate) deputatul sau senatorul va opta între mandatul de

parlamentar și funcția care generează incompatibilitatea, demisionând din una

dintre funcții. O prevedere similară existând și în Regulamentul Camerei

Deputaților (art. 200).

Concluzionând, instanța de fond a constatat

că reclamantul nu se afla în stare de incompatibilitate cu funcția de deputat

din moment ce a demisionat din funcția de administrator la SC I.S. SRL încă din

anul 2005, anterior dobândirii calității de deputat, iar din funcția de

administrator la SC D. SRL în termenul prevăzut de art. 83 alin. (2) din Legea nr.

161/2003, având în vedere și împrejurarea că cele două societăți nici nu au

desfășurat activitate în perioada 2005 - iunie 2009.

Împotriva sentinței civile nr. 223/ F/CONT

din 9 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal A.N.I.,

prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea în

totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației introduse de

P.S.A.

A

învederat recurenta, prin motivele de recurs, că cele reținute în

considerentele sentinței atacate nu sunt întemeiate, întrucât procedura

necesară efectuării mențiunilor la R.C. este doar o procedură pentru a asigura

opozabilitatea față de terți a acestor acte. Recurenta a apreciat, prin

raportare la dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, că înscrisurile depuse la dosarul cauzei susțin argumentele care au

condus la constatarea stării de incompatibilitate, astfel că nu pot exista

interpretări în legătură cu momentul în care devine efectivă încetarea

calității de administrator a intimatului P.S.A.

Recursul a

fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

concluzionându-se că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

Recursul este nefondat.

Prin actul

de constatare înregistrat sub nr. A/1140 din 21 iulie 2009 la A.N.I. s-a

constatat că reclamantul P.S.A., care exercită mandatul de deputat în

Parlamentul României pentru perioada 2008 - 2012, se află în stare de

incompatibilitate, întrucât a îndeplinit calitatea de administrator al SC R.I.S.

SRL începând cu data de 4 februarie 2004 și până la data întocmirii actului de

constatare și calitatea de administrator al SC D. SRL începând cu data de 10

noiembrie 2003 și până la data întocmirii actului de constatare. Constatarea

stării de incompatibilitate a reclamantului s-a întemeiat pe dispozițiile art. 82

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul

de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și

completările ulterioare, potrivit căror calitatea de deputat și senator este

incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general,

director, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la

societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit,

societățile de asigurare și cele financiare, precum și la instituțiile publice.

În mod

întemeiat, prin sentința recurată, a fost admisă contestația reclamantului, cu

consecința anulării actului de constatare nr. A/1140 din 21 iulie 2009 emis de

A.N.I. și a constatării că P.S.A. nu se află în stare de incompatibilitate cu

funcția de deputat, întrucât intimatul și-a pierdut calitatea de administrator

la cele două societăți comerciale din data de 5 decembrie 2008, potrivit

Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a SC D. SRL emisă ca urmare a cererii

contestatorului înregistrată sub nr. 2 decembrie 2008, respectiv la data de 14

iunie 2005 în ceea ce privește pe SC R.I.S. SRL, când reclamantul a cedat unui

alt asociat toate părțile sociale conform contractului cu dată certă

(încheierea nr. 5776 din 14 iunie 2005 a notarului public A.S. din Pitești), la aceeași dată întocmindu-se și actul adițional cu dată certă (încheierea nr.

5777 din 14 iunie 2005 a notarului public A.S. din Pitești) prin care calitatea

de administrator a societății comerciale a fost dobândită de numitul P.M.S.

În aceste condiții, se

reține că au fost respectate, în cauză, de către reclamantul P.S.A., dispozițiile

art. 83 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările

ulterioare, care stabilesc modul de rezolvare a stării de incompatibilitate a

deputatului sau senatorului, textul legal menționat făcând referire la demisia

(în termen de 60 de zile de la expirarea termenului de 15 zile de la survenirea

stării de incompatibilitate prevăzut de alin. 1) din funcția de demnitate

publică de parlamentar sau din funcția care generează incompatibilitatea.

Mențiunile din registrul comerțului au, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1)

din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu

modificările și completările ulterioare, rolul de a asigura opozabilitatea față

de terți, însă efecte juridice, sub aspectul existenței sau nu a stării de

incompatibilitate, în sensul vizat de art. 83 alin. (2) din Legea nr. 161/2003,

produc înscrisurile, depuse la dosar, care atestă că intimatul a renunțat,

chiar anterior alegerii ca deputat, la calitatea de administrator al SC R.I.S. SRL,

și în termenul prevăzut de lege, la calitatea de administrator al SC D. SRL.

Prin urmare,

constatând că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate și că hotărârea

pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, se va dispune, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea, ca nefondat, a

recursului declarat de A.N.I. împotriva sentinței nr. 223/ F-CONT din 9

decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.I.

împotriva sentinței civile nr. 223/ F-CONT din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

7 octombrie 2010.