ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2519/2010

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2010,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

în dosarul nr. 52/121/2009, a fost admis apelul declarat de pârâta

SC B.C.R.A. SA

București, cu sediul

ales în Galați, împotriva sentinței civile nr. 898 din 13 august 2009,

pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 52/121/2009, pe care a

schimbat-o în parte, în sensul că:

A obligat pârâta

SC B.C.R.A. SA

București la plata

sumei de 60.579 Euro sau contravaloarea în ron la data efectuării plății plus

dobânda legală de la 28 noiembrie 2008 și până la data plății efective, către

reclamantul B.D.

A obligat chemata în

garanție D.I. la plata aceleiași sume către pârâta

SC B.C.R.A. SA

București.

A obligat pârâta la

plata sumei de 25.653 ron cheltuieli de judecată către reclamant.

A obligat chemata în

garanție la plata sumei de 7.800 ron, cheltuieli de judecată efectuate la fond,

către pârâtă.

Împotriva deciziei nr.

3 din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, a declarat recurs pârâta

SC B.C.R.A. SA

, solicitând

admiterea recursului și modificarea deciziei menționate, în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.

A arătat după

expunerea situației de fapt că instanța de apel a interpretat în mod greșit

probele administrate în cauză întrucât în urma verificărilor inspectorilor

societății pe teren și a programului M. de evaluare a pagubelor, suma cu care

trebuia despăgubit reclamantul B.D., este de 21.398,20 euro, în conformitate cu

dispozițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995.

Înalta Curte, din

oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, raportat la

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit

cărora, sub sancțiunea nulității, cererea de recurs trebuie să cuprindă

dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Recurenta- pârâtă a

invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.,

potrivit cărora hotărârea poate fi modificată dacă nu cuprinde motivele pe care

se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii și străine de natura

pricinii, respectiv când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Dezvoltarea

criticilor nu face însă posibilă încadrarea lor în aceste motive dar nici în

restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform art. 306 alin. (3)

C. proc. civ. recurenta- pârâtă reluând apărările de fond formulate în fazele

procesuale anterioare, referitoare la cuantumul datorat intimatei- reclamante,

ceea ce constituie o chestiune de fapt ce nu mai poate face obiectul cenzurii

în recurs, art. 304 pct. 10, 11 C. proc. civ., fiind abrogate, iar simpla

indicare a unui text de lege fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin

raportare la hotărârea pronunțată, nefiind suficientă din această perspectivă.

Constatându-se,

totodată, că nu sunt nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din

oficiu, de către instanța de recurs, conform art. 306 alin (2) C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite excepția și va constata nulitatea cererii de recurs,

conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Văzând și art. 274 alin.

(3) C. proc. civ., instanța de recurs va acorda și cheltuieli de judecată

intimatului- reclamant B.D. doar în limita sumei de 2.500 ron, reprezentând

onorariu de avocat, impunându-se reducerea acestuia având în vedere durata

procesului și dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora instanța a avut a

se pronunța, cauza fiind soluționată pe excepție și nu pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de pârâta

SC B.C.R.A. SA

împotriva deciziei Curții de Apel

Galați nr. 3 din 15 ianuarie 2010.

Obligă recurenta să

plătească intimatului- reclamant B.D. suma de 2.500 ron, cu titlu de cheltuieli

de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 iunie 2010.