Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.06.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2519/2010

HOTĂRÂRE
30.06.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2519/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în dosarul nr. 52/121/2009, a fost admis apelul declarat de pârâta SC B.C.R.A. SA București, cu sediul ales în Galați, împotriva sentinței civile nr. 898 din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 52/121/2009, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: A obligat pârâta SC B.C.R.A. SA București la plata sumei de 60.579 Euro sau contravaloarea în ron la data efectuării plății plus dobânda legală de la 28 noiembrie 2008 și până la data plății efective, către reclamantul B.D.

A obligat chemata în garanție D.I. la plata aceleiași sume către pârâta SC B.C.R.A. SA București. A obligat pârâta la plata sumei de 25.653 ron cheltuieli de judecată către reclamant. A obligat chemata în garanție la plata sumei de 7.800 ron, cheltuieli de judecată efectuate la fond, către pârâtă. Împotriva deciziei nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a declarat recurs pârâta SC B.C.R.A. SA , solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei menționate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ. A arătat după expunerea situației de fapt că instanța de apel a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză întrucât în urma verificărilor inspectorilor societății pe teren și a programului M. de evaluare a pagubelor, suma cu care trebuia despăgubit reclamantul B.D., este de 21.398,20 euro, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995.

Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, raportat la dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora, sub sancțiunea nulității, cererea de recurs trebuie să cuprindă dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază. Recurenta- pârâtă a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea poate fi modificată dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, respectiv când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Dezvoltarea criticilor nu face însă posibilă încadrarea lor în aceste motive dar nici în restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. recurenta- pârâtă reluând apărările de fond formulate în fazele procesuale anterioare, referitoare la cuantumul datorat intimatei- reclamante, ceea ce constituie o chestiune de fapt ce nu mai poate face obiectul cenzurii în recurs, art. 304 pct. 10, 11 C. proc. civ., fiind abrogate, iar simpla indicare a unui text de lege fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin raportare la hotărârea pronunțată, nefiind suficientă din această perspectivă. Constatându-se, totodată, că nu sunt nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanța de recurs, conform art. 306 alin (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția și va constata nulitatea cererii de recurs, conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. Văzând și art. 274 alin. (3) C. proc. civ., instanța de recurs va acorda și cheltuieli de judecată intimatului- reclamant B.D. doar în limita sumei de 2.500 ron, reprezentând onorariu de avocat, impunându-se reducerea acestuia având în vedere durata procesului și dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora instanța a avut a se pronunța, cauza fiind soluționată pe excepție și nu pe fond.

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R.A. SA împotriva deciziei Curții de Apel Galați nr. 3 din 15 ianuarie 2010. Obligă recurenta să plătească intimatului- reclamant B.D. suma de 2.500 ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-30
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2507/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1051, pronunțată la data de 27 octombrie 2008, Secția comercială, și de contencios administrativ a Tribunalului Bacău a admis acț
ÎCCJ 2012-11-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4425/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 71 din 22 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Vrancea, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul C.G. în
ÎCCJ 2011-06-22
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2451/2011
cu O.P. nr. 775 din 3 iulie 2009 și a sumei de 137.000 lei achitată cu O.P. nr. 9725 din 17 noiembrie 2009. Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, pârâta SC O. V.I.G. SA București, la data de 14 decembrie 2010, motivele de a
ÎCCJ 2010-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 6088/121/2007 reclamanta SC S.D. SRL Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtul
ÎCCJ 2010-06-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2440/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 826 de la 29 iunie 2009 Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a ad
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă