ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 822/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC C.C. SRL

Slatina a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. SRL Slatina pentru ca instanța,

prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea H.A.G.A. în temeiul art.

132 și 196 din Legea nr. 31/1990 republicată, iar prin precizarea de la 24

iunie 2005 a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării

generale din 28 decembrie 2004.

A arătat în cererea sa că

hotărârea a cărei anulare se cere a fost luată de A.G.A. SC P. SRL, la data de

28 decembrie 2004, adunarea nefiind convocată de administratorii în funcțiune

respectiv D.C. și F.D., ci de D.C. care nu avea la acel moment calitate de

administrator și că în adunarea generală revocarea vechiului administrator și

numirea noului administrator nu s-a făcut prin vot secret conform dispozițiilor

art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată.

Prin încheierea de la 3

iunie 2005 a Tribunalului Olt, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a reținut intervenția în proces a pârâților intervenienți SC T.T.E. SRL și M.C.

care au invocat tardivitatea cererii în anulare a hotărârii A.G.A. SC P. SRL,

motivată de faptul că întrucât reprezentantul reclamantei a fost prezent la

această adunare și a plecat când s-a supus la vot ordinea de zi, astfel că termenul

formulării acțiunii a început să curgă de la data de 28 decembrie 2004.

Tribunalul Olt, secția comercială

și de contencios administrativ, a considerat irelevantă excepția față de

obiectul acțiunii, astfel că nu a mai analizat-o reținând pe fondul litigiului

că în mod legal a fost făcută convocarea adunării generale întrucât prin

Încheierea nr. 6271 din 27 noiembrie 2004 prin care s-a legalizat semnătura

traducătorului de către Notarul Public V.C., a fost consemnată decizia adunării

ordinare a asociaților T.T.E. SRL prin care F.D. a fost înlocuit în funcția de

reprezentant al acestei societăți în SC P. SRL România, cu D.C., așa cum

rezultă din sentința civilă nr. 16 din 16 septembrie 2005 dată în camera de

consiliu.

Apelul declarat împotriva

acestei sentinței a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

prin decizia nr. 334 din 29 noiembrie 2005, potrivit căreia a fost schimbată

sentința în sensul că s-a admis acțiunea fiind constatată nulitatea absolută a

hotărârii A.G.A. a SC P. SRL Slatina din 28 decembrie 2004.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de apel a reținut că adunarea generală a fost convocată de o

persoană fără calitate, fiind încălcate prevederile art. 195 alin. (1) din

Legea nr. 31/1990 republicată, instanța neputând reține calitatea de

administrator a lui D.C., întrucât nu fusese convocată adunarea generală a

asociaților SC P. SRL care să consființească înlocuirea sa prin A.G.A. SC T.T.E.

SRL, că nici-un asociat al SC P. SRL care deținea cel puțin ¼ din

capital nu a solicitat administratorul convocarea adunării generale.

De asemenea, instanța a

reținut încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (2) din actul constitutiv al SC

P. SRL și ale art. 192 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1991, astfel că s-a

constatat nulitatea hotărârii adunării generale având în vedere legea părților

cu privire la valabilitatea hotărârilor cu unanimitate de voturi.

Împotriva acestei decizii

pârâtele SC T.T.E. SRL ITALIA și M.C. au declarat recurs, solicitând în

conformitate cu prevederile punctelor 6, 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.,

admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii

apelului.

Au criticat hotărârea

întrucât apelanta a cerut admiterea apelului și casarea cu trimitere spre

rejudecare, iar instanța a admis apelul, schimbând soluția.

Prin cel de-al doilea motiv

au invocat incidența în cauză și a art. 76 din Legea nr. 31/1990, a art. 1532

și art. 374 C. com., calificarea greșită a acțiunii și interpretarea greșită a art.

11 din actul constitutiv, precum și nemotivarea deciziei sub aspectul apărării

lor, privind invocarea nulității absolute oricând și de către oricine.

În ceea ce privește cel

de-al treilea motiv de recurs este reluată susținerea interpretării greșite a art.

77 din Legea nr. 31/1990, întrucât asociatul, persoană juridică are dreptul la

un administrator, iar pe baza mandatului adunări pot desemna orice persoană

să-i reprezinte în funcția de administrator, astfel că afirmația potrivit

căreia numai adunarea generală a SC P. SRL este în măsură să numească

administratorul, este absurdă, astfel că actul constitutiv a fost interpretat

greșit.

Recurenta SC T.T.E. SRL a

ridicat excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a

intimatei reclamante SC C.C. SRL întrucât reprezentantul acesteia a participat

la ședință dar a refuzat să voteze și să semneze procesul verbal, încălcând

astfel dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, și că interesul în acest

litigiu nu este legitim, partea urmărind ca ceilalți asociați să nu poată

controla SC P. SRL.

Recursul este nefondat și

sub aspectul excepțiilor invocate dar și asupra fondului.

Nu poate fi reținută lipsa

calității procesuale active a reclamantei, întrucât cererea sa a avut ca obiect

constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale, situație față de

care acțiunea este imprescriptibilă și poate fi invocată de orice persoană [(art.

132 (3) din Legea nr. 31/1990)], după cum nu poate fi reținută nici excepția

lipsei interesului reclamantei, care a demonstrat că prin hotărârea adunării generale

a fost vătămată în drepturile sale.

Cu privire la motivele

invocate în susținerea încadrării acestora în punctele 6, 7, 9 ale art. 304 C.

proc. civ., Curtea constată că acestea nu îndeplinesc condițiile cerute de

textul de lege menționat pentru modificarea deciziei atacate, urmând a fi

respinse.

Conform art. 304 pct. 6 C.

proc. civ., modificarea deciziei poate fi cerută dacă instanța a dat mai mult

decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.

Faptul că instanța de apel a

admis apelul, schimbând în tot sentința, nu poate fi interpretat în sensul că

instanța a dat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care reclamanta a

cerut admiterea apelului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.

Obiectul cererii de chemare

în judecată este constatarea nulității absolute a hotărârii generale a SC P. SRL

Slatina așa cum a fost precizat la data de 24 iunie 2005 reținut prin

încheierea din 24 iunie 2005 a Tribunalului Olt, secția comercială și de contencios

administrativ.

Prin admiterea apelului,

schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii și constatării

nulității absolute a hotărârii Adunării Generale din 28 decembrie 2004 a SC P. SRL

Slatina, instanța s-a pronunțat exact pe cererea de chemare în judecată,

nedepășind cadrul acțiunii stabilit de reclamantă.

Art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., prevede posibilitatea modificării hotărârii atacate dacă aceasta nu

cuprinde motivele pe care se sprijină sau când acestea sunt contradictorii ori

contrare pricinii, iar art. 304 pct. 8 face referire la situația când instanța interpretând

greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și

vădit neîndoielnic al acestuia.

Față de aceste dispoziții,

motivele legate de greșita interpretare a art. 11 din actul adițional la actul

constitutiv, art. 75, 76, 77 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 1532 C.

civ. și 374 C. com., nu au suport legal.

Corect a reținut instanța de

apel că dispozițiile art. 75, 76, 77, din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 1532

C. com. și art. 374 C. com., care se referă la dreptul de reprezentare și

mandat, nu sunt incidente în cauză, întrucât reprezentarea în cadrul societății

SC P. SRL este prevăzută de actul constitutiv al societății, adunarea generală

urmând a decide în unanimitate de voturi.

În ceea ce privește

validitatea mandatului dat adunării generale de a desemna un administrator, corect

a interpretat instanța de apel dispozițiile art. 77 din Legea nr. 31/1991 și art.

11 din actul constitutiv.

Dincolo de această

dispoziție nu mai încap comentarii și interpretări, astfel că aplicând

dispozițiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1991 republicată, legal a

constatat instanța de apel nulitatea absolută a hotărârii adunării generale

care a fost adoptată fără întrunirea unanimității voturilor.

De asemenea, legal a fost aplicat

art. 195 din Legea nr. 31/1991, republicată, întrucât Adunarea generală din 28

decembrie 2004 nu a fost convocată de administrator, numitul D.C., neavând la

acea dată calitatea de administrator.

Față de aceste considerente,

în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, hotărârea atacată fiind la adăpost de orice critică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâții SC T.T.E. SRL ITALIA – cu sediul în Slatina și M.C. împotriva

deciziei nr. 334/ COM din 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 22 februarie 2007.