ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5880/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 24 septembrie 2010, reclamanta M.L.M. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând anularea Deciziei nr. 1229 din 26 august 2010 prin care a fost eliberată din funcția publică de consilier asistent I, reintegrarea în funcția deținută și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale cuvenite. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că restructurarea agenției s-a efectuat discreționar, cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege și fără notificarea sindicatului. Prin Sentința civilă nr. 3410 din 13 mai 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit H.G. nr. 725/2010 anexa 2 a avut loc reorganizarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, la Direcția Măsuri de Piață fiind restructurate 6 posturi printre care și cel ocupat de reclamantă, consilier asistent clasa I, post unic în cadrul structurii respective. Instanța a constatat că a fost respectată procedura legală, structura organizatorică și statul de funcții ale agenției fiind aprobate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și avizate de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, iar măsurile luate fiind afișate pe site-ul instituției și la avizier. De asemenea, instanța a reținut că în perioada de preaviz au fost puse la dispoziția funcționarilor publici restructurați posturile vacante pentru care s-a și organizat examen la 24 septembrie 2010, informațiile necesare fiind comunicate persoanelor interesate.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta M.L.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Reclamanta a învederat că desființarea postului său de consilier asistent I, unic în cadrul structurii agenției, nu a fost reală și serioasă, atribuțiile pe care le exercita fiind absolut necesare, nefiind respectate criteriile de restructurare, nivelul de pregătire profesională, cariera individuală și situația personală a fiecărui funcționar public. Reclamanta a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare în scris, iar examenul a fost organizat abuziv în perioada de preaviz, când posturile nu deveniseră vacante. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel cum a reținut în mod justificat instanța de fond, urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010, a H.G. nr. 725/2010, și H.G. nr. 752/2010, numărul maxim de posturi pentru Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură s-a redus de la 5.390 la 4.862 RON, ceea ce a determinat restructurarea a 6 posturi și în cadrul direcției unde lucra reclamanta, printre care cel de consilier clasa I grad profesional asistent. Actele administrative în baza cărora a fost reorganizată agenția, precum și procedura de restructurare au fost aduse la cunoștința personalului prin postare pe site-ul www.apia.org.ro, precum și la avizierul instituției, astfel încât susținerea reclamantei privind nerespectarea prevederilor legale privind informarea funcționarilor publici nu este întemeiată.

Nici critica privind modul de organizare a examenului pentru ocuparea celor 7 posturi vacante repartizate în diferite direcții de specialitate ale agenției nu poate fi primită, în raport de prevederile art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora, în perioada de preaviz, dacă în cadrul instituției publice există funcții publice vacante, aceasta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici. În consecință, eliberarea din funcție a reclamantei s-a realizat urmare a măsurilor de restructurare luate pentru punerea în aplicare a actelor normative în vigoare, după consultarea structurilor sindicale cu reprezentativitate la nivel de unitate, astfel încât sentința atacată este legală și temeinică.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de M.L.M. împotriva Sentinței nr. 3410 din 13 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2011. Procesat de GGC - AZ