ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5880/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 24

septembrie 2010, reclamanta M.L.M. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii

și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură,

solicitând anularea Deciziei nr. 1229 din 26 august 2010 prin care a fost

eliberată din funcția publică de consilier asistent I, reintegrarea în funcția

deținută și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale cuvenite.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat că restructurarea agenției s-a efectuat discreționar, cu

nerespectarea procedurii prevăzute de lege și fără notificarea sindicatului.

Prin Sentința civilă

nr. 3410 din 13 mai 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că potrivit H.G. nr. 725/2010 anexa 2 a

avut loc reorganizarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, la

Direcția Măsuri de Piață fiind restructurate 6 posturi printre care și cel ocupat

de reclamantă, consilier asistent clasa I, post unic în cadrul structurii

respective.

Instanța a constatat

că a fost respectată procedura legală, structura organizatorică și statul de

funcții ale agenției fiind aprobate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale și avizate de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, iar măsurile

luate fiind afișate pe site-ul instituției și la avizier.

De asemenea, instanța

a reținut că în perioada de preaviz au fost puse la dispoziția funcționarilor

publici restructurați posturile vacante pentru care s-a și organizat examen la

24 septembrie 2010, informațiile necesare fiind comunicate persoanelor

interesate.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta M.L.M., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Reclamanta a

învederat că desființarea postului său de consilier asistent I, unic în cadrul

structurii agenției, nu a fost reală și serioasă, atribuțiile pe care le

exercita fiind absolut necesare, nefiind respectate criteriile de

restructurare, nivelul de pregătire profesională, cariera individuală și

situația personală a fiecărui funcționar public.

Reclamanta a mai

arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare în scris, iar

examenul a fost organizat abuziv în perioada de preaviz, când posturile nu

deveniseră vacante.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel cum a reținut

în mod justificat instanța de fond, urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr.

70/2010, a H.G. nr. 725/2010, și H.G. nr. 752/2010, numărul maxim de posturi

pentru Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură s-a redus de la 5.390

la 4.862 RON, ceea ce a determinat restructurarea a 6 posturi și în cadrul

direcției unde lucra reclamanta, printre care cel de consilier clasa I grad

profesional asistent.

Actele administrative

în baza cărora a fost reorganizată agenția, precum și procedura de

restructurare au fost aduse la cunoștința personalului prin postare pe site-ul

www.apia.org.ro, precum și la avizierul instituției, astfel încât susținerea

reclamantei privind nerespectarea prevederilor legale privind informarea

funcționarilor publici nu este întemeiată.

Nici critica privind

modul de organizare a examenului pentru ocuparea celor 7 posturi vacante

repartizate în diferite direcții de specialitate ale agenției nu poate fi

primită, în raport de prevederile art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999,

potrivit cărora, în perioada de preaviz, dacă în cadrul instituției publice

există funcții publice vacante, aceasta are obligația de a le pune la

dispoziția funcționarilor publici.

În consecință,

eliberarea din funcție a reclamantei s-a realizat urmare a măsurilor de restructurare

luate pentru punerea în aplicare a actelor normative în vigoare, după

consultarea structurilor sindicale cu reprezentativitate la nivel de unitate,

astfel încât sentința atacată este legală și temeinică.

Având în vedere

considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de M.L.M. împotriva Sentinței nr. 3410 din 13 mai 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 7 decembrie 2011.

Procesat

de GGC - AZ