ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6180/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Brașov, secția penală, prin sentința penală nr. 28/ F din 22 august 2005 a respins plângerea formulată de petenta M.S., împotriva rezoluției din 17 noiembrie 2004, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 191/P/2004 și a rezoluției din 21 mai 2004 dată în același dosar. Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele: Prin rezoluția din 20 mai 2004, dată în dosarul nr. 191/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții A.L. și R.E. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., întrucât faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Soluția a fost comunicată petentei M.S. la data de 31 mai 2004. La 9 noiembrie 2004, petenta s-a adresat cu plângere la procurorul ierarhic superior pe motiv că este nemulțumită de soluția dată de procurorul care a efectuat cercetări ca urmare a plângerii sale împotriva numiților L.A. și notarul public R.E. Prin rezoluția din 17 noiembrie 2004 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov a respins plângerea, constatând cu această ocazie că este tardivă. Potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen., ea trebuia formulată în 20 zile de la comunicarea soluției și în realitate a fost formulată după aproape 4 luni. Petenta s-a adresat cu plângere Curții de Apel Brașov, potrivit art. 278 1 C. proc.

pen. Prin sentința penală nr. 28/ F din 22 august 2005, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Brașov plângerea a fost respinsă. S-a motivat că soluția de respingere a plângerii adoptată de procurorul general este corectă cu precizarea că ea trebuia să fie respinsă conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., numai ca inadmisibilă nu și neîntemeiată. Împotriva sentinței a declarat recurs petenta. Prin motivele scrise a criticat sentința ca nelegală și netemeinică susținând că procurorul nu a făcut cercetările care se impuneau și astfel a fost adoptată o soluție neconformă cu realitatea. A mai susținut că în adresa prin care i s-a comunicat faptul că prin rezoluția din 21 mai 2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, primită la 26 mai 2004 nu s-a specificat în clar că textul prezenta esența rezoluției.

Spre deosebire de aceasta, rezoluția din 17 noiembrie 2004 a cuprins formularea unor condiționări procesuale, documentul indicând calea de atac și termenul în care se poate face plângerea. În esență, petenta susține că instanța trebuia să admită plângerea și să desființeze rezoluția cu trimiterea cauzei pentru continuarea cercetărilor. Recursul este nefondat. În art. 277 C. proc. pen., se prevede obligația pentru procuror de a rezolva plângerea în cel mult 20 zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată plângerea. Potrivit art. 278 alin. (3) din același cod, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori după caz, a rezoluției de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în 20 de zile de la înștiințarea persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) și art. 249 alin. (2) C. pen.

Potrivit acestor dispoziții, având în vedere și formularea folosită de legiuitor în articolele 228 alin. (6) și art. 246 alin. (1), despre neînceperea urmăririi penale, procurorul înștiințează persoanele interesate. Aceste dispoziții au fost îndeplinite în cauză iar prima instanță a apreciat și motivat corect că este legală și temeinică soluția procurorului general însă respingerea plângerii trebuia făcută doar având în vedere finele de neprimire pe motive de tardivitate nu și ca netemeinică. Hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică, urmează ca recursul să fie respins în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.S. împotriva sentinței penale nr. 28/F din 22 august 2005 a Curții de Apel Brașov. Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2005.