ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6844/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 69Ap/12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - s-a respins

contestația la executare având ca obiect lămuriri cu privire la înțelesul,

lămurirea sau aplicarea Deciziei civile nr. 47/A/20 ianuarie 2003 Tribunalului

Brașov. A obligat contestatorii la plata sumei de 700 RON reprezentând

cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței au declarat recurs

reclamanții G.B.T. și G.T., care au invocat, prin mandatară, excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ.,

raportat la dispozițiile art. 16 din Constituția României.

Prin încheierea

pronunțată la data de 06 septembrie 2010 Curtea de Apel Brașov a respins

cererea de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că nu sunt întrunite

cerințele art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Astfel, s-a constatat

că, în realizarea demersului de sesizare a Curții Constituționale, instanța de

drept comun are obligația să verifice dacă textul a cărui neconstituționalitate

s-a invocat are legătură cu soluționarea cauzei și că această legătură trebuie

privită din perspectiva normelor de drept material și procesual, cărora le este

circumscris litigiul dedus judecății.

Împotriva încheierii

de ședință din 06 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov au

declarat recurs reclamanții G.B.T. și G.T. care au susținut următoarele critici.

Instanța învestită cu

soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale a evitat dezbaterea

ei, procedând la soluționarea cererii incidente cu privire la dovedirea

calității de reprezentant. Se mai susține că în mod greșit completul a respins

cererea de sesizare a Curții Constituționale, textul care face obiectul

criticii în speță au legătură cu soluționarea litigiului în condițiile de

respectare a drepturilor consacrate prin Constituție și Convenția Europenă a

Drepturilor Omului.

Analizând recursul

declarat prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată că recursule este nul pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pe care se sprijină recursul și dezvoltarea lor, iar

potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de

recurs nu atrage nulitatea acestuia, dacă încadrarea într-unul din motivele de

recurs prevăzute de art. 304 este posibilă.

Per a contrario,

rezultă că, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea

lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de

art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.

A motiva recursul

înseamnă, pe de o parte, arătarea motivelor de recurs pentru indicarea unuia

dintre cazurile de casare sau modificare reglementate de art. 304 C. proc.

civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici

privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

Deși recurenta

Primăria municipiului București, prin Primar General invocă incidența motivului

de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., niciuna din susținerile

ce se regăsesc în declarația de recurs nu poate fi încadrată în acest motiv de

recurs.

Astfel, simplele

afirmații privind evitarea dezbaterii de către instanță a cererii de sesizare a

Curții Constituționale, nu sunt decât susțineri de fapt, ce nu pot fi încadrate

în cazurile de nelegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ.

Susținerile

recurenților reclamanți nu se încadrează în niciunul din motivele de

nelegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ., motiv pentru care se va

constata nulitatea recursului declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Constată nul recursul

declarat de reclamanții G.B.T. și G.T. împotriva încheierii de ședință din 06

septembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 octombrie 2011.