ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3106/2012

Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 3440 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7795/1/2011 s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.G. împotriva încheierii de ședință din 23 septembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 1652/197/2011/a1. A fost obligat recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În considerentele deciziei, s-a reținut în esență că, în mod judicios, prima instanță - constatând că excepția de neconstituționalitate invocată de către contestatorul M.G., în cauza al cărei obiect îl constituie contestația la executare formulată de contestator împotriva Sentinței penale nr. 31/F din 4 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vizează dispozițiile art. 274 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., care nu au legătură cu soluționarea cauzei, nefiind deci îndeplinită condiția prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată - a dispus, în baza art. 29 alin. (5) din aceeași lege, respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.

S-a reținut că, prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul M.C.G. împotriva Sentinței penale nr. 31/F din 4 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, iar revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 RON. Prin adresa din data de 1 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov s-a solicitat Administrației Finanțelor Publice Brașov executarea silită a debitorului M.C.G., conform extrasului certificat de pe Sentința penală nr. 31/F din 4 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiției (dosar judecătorie).

S-a mai reținut că, punerea în executare a cheltuielilor judiciare avansate de stat, din hotărârile penale, se realizează în baza art. 443 C. proc. pen., dispozițiile care reglementează contestația la executare sunt cele cuprinse în art. 460 - art. 462, art. 464 C. proc. pen., iar cheltuielile judiciare în procesul penal sunt reglementate în art. 189 - 193 C. proc. pen. La data de 31 octombrie 2011, la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrat memoriul formulat de petentul M.G., adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală, cu referire la Decizia penală nr. 3440 din 5 octombrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 7795/1/2011. În cuprinsul acestui memoriu, petentul M.G.

a formulat, în esență, critici referitoare la soluțiile pronunțate în cauzele penale și civile pe care Ie-a avut pe rolul instanțelor, apreciind că s-au încălcat mai multe dispoziții legale. Față de necesitatea calificării căii de atac, cu care a fost învestită, Înalta Curte a dispus citarea contestatorului pentru termenul de judecată din 2 octombrie, cu mențiunea de a preciza natura căii de atac exercitate, iar acesta a transmis la dosarul cauzei note scrise, prin care a arătat că a formulat contestație în anulare, reiterând criticile de nelegalitate a hotărârilor pronunțate în cauzele sale. Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare, formulată de contestatorul M.G., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., pentru a se admite în principiu contestația în anulare, instanța trebuie să constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege; - motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.; - în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar; Contestația în anulare se poate face, potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc.

pen., în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) - i), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1 1 ) ori art. 385 16 alin. (1). În prezenta cauză, criticile învederate de contestatorul M.G., privind nelegalitatea hotărârilor pronunțate în cauzele sale, nu se circumscriu cazurilor de contestație, prevăzute expres și limitativ în dispozițiile art. 386 C. proc. pen. În consecință, nefiind îndeplinită una din condițiile cumulative prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge cererea de contestație în anulare, ca inadmisibilă. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 3440 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7795/1/2011. Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2012. Procesat de GGC - AA