ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1930/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pe timpul soluționării apelurilor declarate de 3 inculpați (în dosarul nr. 175/P/2006 de pe rolul Curții de Apel Craiova) printre care și M.M. deținut în Penitenciarul Craiova, s-a dispus potrivit art. 300 2 și 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea stării de arest a celor 3 făptuitori aflați în această stare, prin încheierea ședinței publice de la 13 martie 2006. Împotriva acestei dispoziții a încheierii din 13 martie 2006, doar inculpatul M.M., a declarat în termen, recursul de față, nemotivat în scris. În susținerea orală a acestuia, apărătorul său a solicitat a se reverifica actele cauzei și a cerut a se vedea că nu se mai impune, nu se mai justifică, chiar în această fază procesuală, a se menține starea de arest a inculpatului M.M.

Recursul este nefondat. Examinându-se actele dosarului, în raport de critica adusă, precum și din oficiu, Curtea apreciază că încheierea atacată este temeinică și legală, cu privire la menținerea stării de arest a recurentului, așa încât, va fi menținută. Astfel, se reține ca fiind îndeplinite cerințele art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. și deci temeiurile care au determinat arestarea sa preventivă nu au încetat și nici nu au apărut temeiuri noi care să conducă la revocarea măsurii arestării recurentului, ce făcând parte dintr-un grup de infractori au tăiat și sustras conductori electrici de la sondele de pe raza comunei Cungrea, jud. Olt, în perioada 5 - 8 iunie 2004 producând o pagubă totală de 318.648.467 lei, nerecuperată.

Se mai impune că inculpatul M.M. prin sentința penală nr. 261 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Olt, a fost condamnat, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și prin aceeași sentință s-a luat act că acest inculpat, a renunțat la cererea de liberare provizorie sub control judiciar pe care o formulase. În consecință, justificându-se în fapt dar și în drept, menținerea arestării preventive a inculpatului M.M., recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii de ședință din 13 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 175/P/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2006.