ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1930/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Pe timpul soluționării apelurilor

declarate de 3 inculpați (în dosarul nr. 175/P/2006 de pe rolul Curții de Apel

Craiova) printre care și M.M. deținut în Penitenciarul Craiova, s-a dispus

potrivit art. 300

2

și 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen.,

menținerea stării de arest a celor 3 făptuitori aflați în această stare, prin

încheierea ședinței publice de la 13 martie 2006.

Împotriva acestei dispoziții a

încheierii din 13 martie 2006, doar inculpatul M.M., a declarat în termen,

recursul de față, nemotivat în scris.

În susținerea orală a acestuia,

apărătorul său a solicitat a se reverifica actele cauzei și a cerut a se vedea

că nu se mai impune, nu se mai justifică, chiar în această fază procesuală, a

se menține starea de arest a inculpatului M.M.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele dosarului, în

raport de critica adusă, precum și din oficiu, Curtea apreciază că încheierea

atacată este temeinică și legală, cu privire la menținerea stării de arest a

recurentului, așa încât, va fi menținută.

Astfel, se reține ca fiind

îndeplinite cerințele art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. și

deci temeiurile care au determinat arestarea sa preventivă nu au încetat și

nici nu au apărut temeiuri noi care să conducă la revocarea măsurii arestării

recurentului, ce făcând parte dintr-un grup de infractori au tăiat și sustras

conductori electrici de la sondele de pe raza comunei Cungrea, jud. Olt, în

perioada 5 - 8 iunie 2004 producând o pagubă totală de 318.648.467 lei,

nerecuperată.

Se mai impune că inculpatul M.M. prin

sentința penală nr. 261 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Olt, a fost

condamnat, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de

furt calificat în formă continuată și prin aceeași sentință s-a luat act că

acest inculpat, a renunțat la cererea de liberare provizorie sub control

judiciar pe care o formulase.

În consecință, justificându-se în

fapt dar și în drept, menținerea arestării preventive a inculpatului M.M.,

recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și prevederile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii de ședință din 13 martie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 175/P/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 martie 2006.