ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3662/2007

Prin încheierea din 4 iulie 2007, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. vechi 1911/P/2006), Curtea de Apel Craiova, secția penală, în temeiul art. 300 2 și 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului R.l. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de apel, a constatat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului și că nu au intervenit elemente noi care să conducă la punerea în stare de libertate a inculpatului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul R.l., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea, cu motivarea că inculpatul a recunoscut faptele comise și că are de întreținut o familie numeroasă.

Examinând actele și lucrările dosarului atât sub aspectul motivelor de recurs invocate de inculpat, cât și din oficiu, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul, având în vedere considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează. Curtea de Apel Craiova, examinând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului R.l. a apreciat în mod corect faptul că acestea se mențin și că impun în continuare, privarea de libertate a inculpatului. Înalta Curte constată că în cauză, față de natura și gravitatea infracțiunii comise, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, punerea sa în stare de libertate putând crea un sentiment de insecuritate pentru societatea civilă.

Faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță prin sentința penală nr. 254 din 28 mai 2007 a Tribunalului Dolj nu încalcă prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază, până când hotărârea va deveni definitivă, starea de arest fiind o măsură preventivă impusă de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite a cărei înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică. Ca urmare, Înalta Curte apreciază că încheierea de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului de către Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică, în conformitate cu art. 160 b C. proc. pen. și la art. 5 din C.E.D.O., astfel că, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.l. împotriva încheierii din 4 iulie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. 1911/P/2006). Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2007.