ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3662/2007

Prin încheierea din 4 iulie 2007, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. vechi

1911/P/2006), Curtea de Apel Craiova, secția penală, în temeiul art. 300

2

și 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii

arestării preventive a inculpatului R.l.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de

apel, a constatat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea

preventivă a inculpatului și că nu au intervenit elemente noi care să conducă

la punerea în stare de libertate a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal,

inculpatul R.l., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și

înlocuirea acesteia cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea, cu

motivarea că inculpatul a recunoscut faptele comise și că are de întreținut o

familie numeroasă.

Examinând actele și lucrările dosarului atât sub aspectul motivelor de

recurs invocate de inculpat, cât și din oficiu, Înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul, având în vedere considerentele ce se vor arăta în cele ce

urmează.

Curtea de Apel Craiova, examinând

temeiurile care au fost avute

în vedere la luarea măsurii

arestării preventive a inculpatului R.l. a apreciat în mod corect faptul că

acestea se mențin și că impun în continuare, privarea de libertate a

inculpatului.

Înalta Curte constată că în cauză, față de natura și gravitatea

infracțiunii comise, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea

publică, punerea sa în stare de libertate putând crea un sentiment de

insecuritate pentru societatea civilă.

Faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță prin sentința

penală nr. 254 din 28 mai 2007 a Tribunalului Dolj nu încalcă prezumția de

nevinovăție de care acesta beneficiază, până când hotărârea va deveni

definitivă, starea de arest fiind o măsură preventivă impusă de natura și

gravitatea infracțiunii săvârșite a cărei înlocuire cu măsura obligării de a nu

părăsi localitatea nu se justifică.

Ca urmare, Înalta Curte apreciază că încheierea de menținere a stării

de arest preventiv a inculpatului de către Curtea de Apel Craiova este legală

și temeinică, în conformitate cu art. 160

b

C. proc. pen. și la art. 5

din C.E.D.O., astfel că, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi

obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.l. împotriva

încheierii din 4 iulie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

penală, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. 1911/P/2006).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2007.