ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6840/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții au introdus la tribunal

o acțiune intitulată „contestație la Legea nr. 10/2001” întrucât pârâții

notificați nu le-au restituit imobilele dezmembrate care au fost preluate de

stat în baza Decretului nr. 303/1948 de Naționalizarea Industriei

Cinematografice.

În finalul contestației întemeiată

pe art. 1, art. 26 și art. 31 din Legea nr. 10/2001 se relevă că acțiunea este

introdusă întrucât nu au primit nici un răspuns la notificările transmise în

termenele legale, astfel încât textele indicate le creează posibilitatea formulării

acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 1057/2002 a

Tribunalului Timiș a fost respinsă contestația ca fiind prematur introdusă

întrucât pârâții notificați nu au emis dispozițiile prevăzute de lege pentru a

putea fi contestate.

Curtea de Apel Timișoara prin

decizia civilă nr. 67 din 25 aprilie 2003 a respins apelul reclamanților cu

motivarea că „faptul că intimații nu au emis dispoziția motivată în termenul

legal de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu-i

îndreptățește pe reclamanți să introducă acțiune de restituirea în natură,

astfel încât corect a reținut instanța de fond prematuritatea nefiind încălcate

nici dispozițiile art. 6 din CEDO și art. 3 C. civ.”.

Contra ambelor hotărâri, reclamanții

au declarat recurs susținând că accesul la justiție a fost îngrădit prin

încălcarea art. 26 din Legea nr. 10/2001 și art. 21 din Constituția României,

iar, pe de alta parte, intimații nu au emis dispoziția în termenele legale,

deși au fost notificați repetat.

Recursul este fondat.

Recurenții ca persoane îndreptățite

au declanșat prima faza a procedurii de retrocedare prevăzută de Legea nr.

10/2001 prin notificări repetate adresate intimaților; în termenul legal de 60

de zile, prevăzut de art. 23 din lege, nu au fost emise dispozițiile sau

deciziile motivate, deși reclamanții au repetat notificările.

Prevalându-se de dispozițiile art.

26 din lege care permit persoanei îndreptățite să introducă o acțiune judiciară

dacă nu i se răspunde în termenul legal la notificare reclamanții au

înregistrat contestație.

Aceasta nu este prematură și nici

inadmisibilă.

Legea nr. 10/2001 este o lege

specială care reglementează o procedură specială de retrocedare cu doua faze,

faza prealabilă în care notificarea este obligatorie și la care în termenul

legal de 60 de zile unitatea deținătoare este obligată să emită dispoziția

motivată și faza judiciară.

Împrejurarea că la notificarea

primită unitatea deținătoare nu a răspuns, fie tărăgănând soluționarea ei, fie

din alte motive, nu constituie un caz de prematuritate, căci tot dispoziția din

lege conferă persoanei îndreptățite posibilitatea de a se adresa direct în

astfel de situații tribunalului în primă instanță.

Așadar Curtea de Apel avea obligația

să cerceteze fondul cauzei și să examineze sub toate aspectele, ca instanță de

apel, legalitatea și temeinicia hotărârii, precum și a cererii de retrocedare,

ceea ce nu a făcut. în consecință hotărârea urmează a fi casată iar în baza

art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre soluționare

aceleiași instanțe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanții S.N. și S.V.

împotriva deciziei nr. 67 din 25 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara,

secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.