ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3691/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3691/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea,
contestatoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, a
solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să
dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției
încheiat la data de 16 noiembrie 2011.
In motivare, contestatoarea a
învederat instanței că prin procesul - verbal menționat încheiat la data de 16
noiembrie 2011 a fost amendată cu suma de 1.407 lei deoarece nu a comunicat, în
termenul prevăzut, identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul.
Prin sentința civilă nr. 644 din 08
februarie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței sale
teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Mizil.
În motivare, s-a reținut că potrivit
dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal
aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția,
aceasta fiind săvârșită, astfel cum a reținut instanța, în Ceptura de Jos, care
se află în raza teritorială a Judecătoriei Mizil.
La rândul său, Judecătoria Mizil a
declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buftea, prin
sentința nr. 352 din 3 aprilie 2012, reținând că, în cauză, se aplică
dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe
drumurile publice, republicată, text ce are caracter de normă specială în
raport de dispozițiile cuprinse în O.G. 2/2001, instanța competenta teritorial
în a soluționa plângerile contravenționale este judecătoria în a cărei rază
teritorială a fost constatată fapta.
Față de dispozițiile legale
menționate, precum și față de faptul că în cauză locul în care a fost
constatată fapta se află în raza teritorială a Judecătoriei Buftea, s-a admis
excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mizil.
Ivindu-se conflictul negativ de
competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a
fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de
competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
În rezolvarea conflictului negativ de
competență, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește competența de
soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenție în
favoarea Judecătoriei Mizil.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art.
32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
potrivit cărora plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31,
împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a
fost săvârșită contravenția.
Contravenția ce face obiectul plângerii
a fost imputată petentei, iar determinant pentru stabilirea locului săvârșirii
faptei contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să
soluționeze plângerea contravențională - este sediul acesteia. Neîndeplinirea
obligației de a comunica identitatea persoanei căreia i-a încredințat
autovehiculul nu se putea săvârși decât la sediul petentei, întrucât inacțiunea
se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi
trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.
Judecătoria Mizil, în a cărei
jurisdicție se află și localitatea Ceptura de Jos, care este locul săvârșirii
faptei contravenționale, cum s-a arătat mai sus, este competentă să soluționeze
plângerea contravențională cu care a fost sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,
23 mai 2012.