ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3691/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, contestatoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 16 noiembrie 2011. In motivare, contestatoarea a învederat instanței că prin procesul - verbal menționat încheiat la data de 16 noiembrie 2011 a fost amendată cu suma de 1.407 lei deoarece nu a comunicat, în termenul prevăzut, identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul. Prin sentința civilă nr. 644 din 08 februarie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.

În motivare, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, aceasta fiind săvârșită, astfel cum a reținut instanța, în Ceptura de Jos, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Mizil. La rândul său, Judecătoria Mizil a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buftea, prin sentința nr. 352 din 3 aprilie 2012, reținând că, în cauză, se aplică dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, text ce are caracter de normă specială în raport de dispozițiile cuprinse în O.G.

2/2001, instanța competenta teritorial în a soluționa plângerile contravenționale este judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta. Față de dispozițiile legale menționate, precum și față de faptul că în cauză locul în care a fost constatată fapta se află în raza teritorială a Judecătoriei Buftea, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mizil. Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: În rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenție în favoarea Judecătoriei Mizil.

În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora plângerea formulată în condițiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Contravenția ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, iar determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea contravențională - este sediul acesteia. Neîndeplinirea obligației de a comunica identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul nu se putea săvârși decât la sediul petentei, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Judecătoria Mizil, în a cărei jurisdicție se află și localitatea Ceptura de Jos, care este locul săvârșirii faptei contravenționale, cum s-a arătat mai sus, este competentă să soluționeze plângerea contravențională cu care a fost sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2012.