ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1783/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 241 din 22 iunie 2009, Tribunalul Bacău, secția comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta C.D. și a obligat pârâta să furnizeze gaz natural de uz casnic, conform contractului încheiat; a anulat Factura nr. 1000125203 din 10 aprilie 2008 emisă de pârâtă. Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele: În urma măsurilor luate pe plan, pârâta a dispus efectuarea unor acțiuni de verificare a consumurilor zero și a celor suspect de mici înregistrate în lunile ianuarie și februarie 2008 la toți salariații săi, printre care și la reclamantă.

Astfel, conform buletinului de mișcare a mijlocului de măsurare înlocuit nu rezultă motivul intervenției și din cele enumerate în cuprinsul acestuia la pct. 1-7. Așa după cum rezultă din buletinul de mișcare al contorului, precum, și din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, nu s-a menționat nici o deficiență a contorului, respectiv o gaură în zona mecanismului integrator, deficiență care era ușor de observat și care trebuia menționată în buletinul de mișcare, cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost prezentă la înlocuirea vechiului contor. De asemenea, dacă erau suspiciuni privind starea tehnică a contorului acesta trebuia sigilat în prezenta părților și supus ulterior expertizării în condiții de laborator, această soluție impunându-se cu atât mai mult cu cât la punerea în funcție a unor astfel de mijloace de măsurare acestea sunt sigilate de persoane abilitate în acest sens din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală.

Instanța, a mai reținut faptul că prin Procesul verbal de verificare metrologică nr. 1 din 26 martie 2008, s-a constat că „sigiliile sunt intacte”, iar în urma controlului efectuat s-a găsit o gaură la mecanismul integrator, ori atâta timp cât sigiliile erau intacte, este exclusă intervenția frauduloasă a reclamantei asupra mecanismului, respectiv găurirea acestuia, și ca urmare nu se poate reține nici consumul fraudulos pentru care s-a emis Factura fiscală nr. 1000125203 din 10 aprilie 2008 în valoare totală de 3.209,00 RON. Ca urmare, așa cum s-a reținut și în raportul de expertiză tehnică, conform dispozițiilor art. 18 alin. (3) din O.G.

nr. 20/1992, dacă se constată săvârșirea vreunei infracțiuni (respectiv găurirea carcasei în zona mecanismului integrator) pârâta era obligată să ia măsuri să nu dispară urmele infracțiunii, respectiv sigilarea mijlocului de măsurare, de personalul anume împuternicit sau de către organele de poliție iar deficiențele constatate la demontarea mijlocului de măsurare să fie consemnate în scris în prezența părților și sesizarea organelor de urmările penală.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut faptul că prin buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare din data de 21 martie 2008, pârâta a sistat furnizarea gazului natural casnic pentru consum fraudulos, înserând în cuprinsul acestui buletin mențiunea „contorul la verificarea vizuală este bun”, pe când în buletinul din data de 26 martie 2008, nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la starea tehnică a mijlocului de măsurare, ca urmare o astfel de mențiune este obligatorie, așa cum a reținut și expertul desemnat în cauză. De asemenea, în cazul unui consum fraudulos, pârâta nu este îndrituită de a emite factură fiscală cu stabilirea unilaterală a unui consum estimativ de gaze naturale, ci poate acționa în baza dispozițiilor art. 998 și art. 999 C. civ.

în vederea angajării răspunderii civile delictuale a persoanelor culpabile de consum fraudulos. Împotriva acestei hotărâri pârâta SC E.G.R. SA a formulat apel prin care arată că deși instanța de fond a reținut o situație de fapt, hotărârea pronunțată contrazice această situație și nu a reținut în motivare aplicarea art. 41 - 43 și art. 161 C. proc. civ. privind lipsa calității procesuale pasive a SC. E.G.R. S.A., Sucursala Bacău, deoarece la Bacău este un punct de lucru care nu are competența de reprezentare, această sucursală fiind radiată, fiind înregistrat Contul de Relații Clienți ca sediul secundar la același sediu, iar acesta nu poate sta în judecată în nume propriu. Susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la introducerea în cauză a SC E.G.R.

SA și nu s-a pronunțat cu privire la admiterea probei testimoniale. Pe fondul cauzei, potrivit art. 3 1 din contract precum și conform Condițiilor generale de contractare pentru consumatorii captivi din Ordinul Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr . 52 din 16 decembrie 2007 cap. II lit. B pct. 1.2, lit. c) furnizorul are dreptul să înceteze prestarea serviciilor de furnizare la constatarea unor intervenții de natură a influența măsurarea corectă a consumului de gaze, iar potrivit art. 41 lit. c) din Legea 351/2004 furnizorul are dreptul să limiteze furnizarea gazelor naturale în condițiile specificate în contracte.

Pârâta a mai susținut că la adresa intimatei comisia a constatat o intervenție care influența consumul și astfel măsura este luată conform Ordinului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr . 52 din 16 decembrie 2007 cap. II lit. B pct. 1.2 lit. c) și că tot în condițiile acestui ordin se trece la calculul consumului apreciat fraudulos. Instanța, verificând sentința apelată în limitele motivelor de apel formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 295 C. proc. civ. a constat fondat apelul pentru următoarele considerente : În data de 21 martie 2008 reprezentanții apelantei i-au înlocuit reclamantei contorul de măsurare a consumului de gaze naturale. Înlocuirea acestuia s-a realizat în scopul verificării periodice întocmindu-se „Buletinul de mișcare al mijloacelor de măsurare”, contorul fiind identificat prin tip - AEM și seria 639187. Potrivit art. 7 lit. c) și art. 12 din Anexa 3 a H.G.

1660/2005 verificarea periodică se realizează, în cadrul intervalului de timp specificat în lista oficială cu o periodicitate stabilită de utilizator, lista oficială (Ordinul 27/2004) stabilind doar intervale maxime. Pentru exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale prin Normele tehnice 4/2004 s-au stabilit regulile pentru montarea, întreținerea și verificarea contoarelor și instalațiilor de măsurare a gazelor naturale. Potrivit art. 3.61 din Norme, verificarea se face numai în laboratoarele autorizate, iar prin Anexa 3E este menționat conținutul Buletinului de mișcare. Din interpretarea reglementărilor în materie rezultă că în situația intervenției pentru verificarea periodică, personalul care efectuează înlocuirea contorului nu are obligația de a verifica și descrie starea acestuia.

În urma verificărilor metrologice efectuate de Centrul Operațional Bacău a contorului tip AEM seria 639187 s-a constatat că sigiliile de la mecanismul integrator au fost violate, aparatul supus verificării fiind „Respins”. Potrivit art. 3 1 din contractul încheiat de parte și cap. II pct. 1 lit. B lit. c) din Anexa 1 a Ordinului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr . 52 din 16 decembrie 2007 privind condițiile generale de contractare pentru consumatorii captivi de gaze, furnizorul are dreptul să înceteze prestarea serviciilor de furnizare dacă se constată intervenții de natură a influența măsurarea corectă a consumului. Trebuie menționat că potrivit Anexei 1 a Ordinului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr . 52 din 16 decembrie 2007 cap. III pct. 2 lit. g) intimata avea obligația de a păstra intact contorul și sigiliile metrologice.

De asemenea potrivit art. 41 lit. c) din Legea nr. 351/2004 furnizorul are dreptul să sisteze furnizarea gazelor naturale în condițiile specificate prin contracte. În consecință, constatând intervenția asupra mijlocului de măsură a consumului, pârâta SC E.G.R. SA Târgu Mureș, în conformitate cu dispozițiile actelor normative în vigoare și contractul părților, a dispus sistarea furnizării gazelor naturale intimatei-reclamante. Potrivit cap. IV pct. 2 din Anexa I a Ordinului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr . 52 din 16 decembrie 2007, în cazul consumului fraudulos, consumatorul datorează furnizorului despăgubiri determinate la nivelul, cel puțin, a contravalorii unei cantități de gaze naturale calculate la debitul maxim instalat, pentru 24 de ore, pe o perioadă de 3 luni.

În aplicarea acestor dispoziții din condițiile generale de contractare aplicabile în baza art. III din contractul 62191/2004 a fost emisă factura 1000125203 reprezentând despăgubirile solicitate de furnizor pentru consumul fraudulos constatat. În cauză s-a efectuat la instanța de fond o expertiză tehnică, însă concluziile acesteia sunt irelevante sub aspectul obiectivului nr. 1 iar în ceea ce privește obiectivul nr. 2 se rețin dispozițiile cap. 2.8 care se referă la cerințele metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 969 C. civ. și art. 41 lit. c) din Legea 351/2004 Curtea a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată, instanța urmând să admită apelul și să schimbe în tot sentința în sensul respingerii acțiunii.

În consecință, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 21 din 23 februarie 2010 a respins, ca nefondat, apelul promovat de pârâtă SC. E.G.R. S.A. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E.G.R. SA Târgu Mureș, în cadrul termenului legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată, în raport de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ. În susținerea motivului de recurs reprezentat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta a susținut că există contradicție între considerentele deciziei pronunțată de către instanța de apel și dispozitivul acesteia, în ceea ce privește soluția pronunțată.

În susținerea motivului de nelegalitate, reprezentat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că decizia a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în sensul că acțiunea reclamantei nu a fost timbrată la valoare în raport de capătul de cerere privind anularea facturii. Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, constată că recursul este fondat în raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești, iar ipostaza aplicabilă cauzei de față, în sensul dispoziției sus citate este reprezentată de contrarietatea flagrantă dintre dispozitiv și considerente.

Astfel, deși prin considerentele deciziei recurată, instanța de apel prezintă și justifică argumentele care conduc la admiterea apelului declarat de pârâta SC E.G.R. SA Târgu Mureș, prin dispozitiv Curtea dispune în sensul respingerii apelului pârâtei ca nefondat. În aceste condiții, întrucât instanța de apel a pronunțat o decizie din care rezultă cu evidență contrarietatea dintre dispozitiv și considerente, a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., iar soluția instanței de recurs se încadrează în dispozițiile art. 312 alin. (2) C. proc. civ., fiind necesară casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În ceea ce privește criticile recurentei cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 146/1997, acestea vor fi avute în vedere de către instanța de apel, în cadrul rejudecării cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC E.G.R. SA Târgu Mureș împotriva Deciziei nr. 21 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2011.