ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2180/2011

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 680/P/2010 din

3 mai 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul

art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de notarul public M.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. și abuz în serviciu contra

intereselor persoanei prev. de art. 246 C. pen., pe motiv că în cauză a

intervenit prescripția răspunderii penale pentru aceste infracțiuni.

Împotriva rezoluției de

netrimitere în judecată, petiționara a formulat plângere la procurorul ierarhic

superior, conform art. 278 C. proc. pen.

Prin rezoluția nr. 979/II/2/2010

din 27 mai 2010, procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București a respins, ca neîntemeiată plângerea petentei G.I.C., apreciind, în

urma reverificării actelor prealabile efectuate, că soluția dispusă în cauză

este legală și temeinică.

Împotriva ambelor rezoluții,

petenta G.I.C. a formulat plângere în termen legal, conform art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., solicitând desființarea ambelor rezoluții, punerea în

mișcare a acțiunii penale față de notarul public M.V. și reținerea cauzei spre

rejudecare în fond, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual

prev. de art. 289 C. pen. și abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen.

Curtea de Apel București, secția

I penală, prin sentința penală nr. 8 din 6 ianuarie 2011, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată plângerea formulată de

petenta G.I.C. împotriva rezoluției nr. 680/P/2010 din 3 mai 2010 emisă de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 979/II/2/2010

din data de 27 mai 2010 a procurorului general al Parchetului Curții de Apel

București, în contradictoriu cu intimata M.V.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., a obligat petenta la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale

pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a declarat recurs

petiționara.

La termenul fixat pentru

soluționarea recursului, petiționara a depus la dosar, prin corespondență un

înscris intitulat „Declarație de retragere a recursului”, în temeiul art. 385

4

alin. (2) și art. 369 alin. (1) teza finală C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen., părțile pot renunța la recurs, conform dispozițiilor art.

368 și pot retrage recursul în condițiile art.369, care se aplică în mod

corespunzător.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, constatând că sunt respectate condițiile art. 369 C. proc.

pen., că retragerea recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor,

urmează a lua act de manifestarea de voință a petiționarei în sensul retragerii

recursului declarat de aceasta împotriva sentinței penale nr. 8 din 13 ianuarie

2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata sumei de

50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de

petiționara G.I.C. împotriva sentinței penale nr. 8 din 13 ianuarie 2011 a

Curții de Apel București, secția I penală .

Obligă

recurenta petiționară la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 27 mai 2011.