ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 167/2011

Prin sentința comercială nr. 317/com din 26 februarie 2010 a Tribunalului Iași s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T.B.G.E. SRL și s-a dispus anularea incidentului de plată major vizând reclamanta și fila cec seria B.R.D.E. 1 BM 0021478 emisă la 19 octombrie 2009 în favoarea SC L.A.B. SA, menționat de pârâta B.N.R. la solicitarea pârâtei B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că lipsa de disponibil în contul reclamantei, la data introducerii la plată a filei cec s-a datorat neîncasării unor creanțe de la debitori ai reclamantei și, față de achitarea diferenței de sumă pentru care s-a formulat incidentul de plată, în ziua următoare, s-a reținut că instanța de judecată are dreptul de a aprecia, în fiecare caz în parte, după criterii obiective, asupra posibilității de a menține sau a anula incidentul de plată.

Au fost înlăturate apărările pârâtei vizând incidența art. 55 din Regulamentul nr. 1/2001, ca fiind aplicabile doar băncilor care au notificat incidente de plată ca urmare a unor erori sau omisiuni. Raportat la situația concretă care a generat refuzul parțial de decontare al băncii trase, prima instanță a considerat că reclamantei nu i se poate imputa vreo intenție de fraudare a drepturilor creditoarei SC L.B. SA în a-și primi plata și nici nu poate reliefa existența unui risc viitor de neplată care să afecteze finalitatea decontărilor, nefiind îndeplinită situația premisă avută în vedere de legiuitor la art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001. Apelul declarat de pârâta B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat.

În considerente, instanța de apel a reținut, din analiza prevederilor art. 55, art. 36 alin. (2) și art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001al B.N.R., faptul că prima instanță a realizat o corectă interpretare a dispozițiilor legale în privința dreptului instanței de judecată de a dispune anularea incidentului de plată, deoarece o interpretare restrictivă a condițiilor în care se poate realiza acest lucru, face inutil și ineficace controlul judecătoresc. Împotriva acestei decizii pârâta B.R.D. - G.S.G.

SA, sucursala Iași, a declarat recurs, solicitând modificarea acesteia și, pe fond, respingerea cererii privind anularea incidentului major de plată, arătând, în dezvoltarea motivelor de recurs, următoarele: 1. Prima instanță și-a depășit competența atunci când a dispus anularea incidentului de plată, operațiune care poate fi realizată doar de persoana declarantă, care poate fi obligată să facă acest demers la Centrala Incidentelor de Plăți, prin hotărâre judecătorească, potrivit art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001. 2. Hotărârile primei instanțe și a instanței de apel au fost pronunțate cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că, fiind vorba despre un incident de plată major, greșit s-a reținut că nu prezintă relevanță dacă trăgătorul avea de încasat creanțe de la diverși debitori.

De asemenea, în mod greșit s-a omis și ignorat natura specială a cecului, ca instrument de plată necondiționat și independent, a cărui onorare la plată se realizează din disponibilul din contul bancar creat și afectat acestui scop și nu prin plăți colaterale efectuate de alți debitori decât persoana trăgătorului și prin alte instrumente de plată. Prin întâmpinarea înregistrată la 12 ianuarie 2011 (f.10-12), intimata B.N.R. - Centrala Incidentelor de Plăți, prin B.N.R., sucursala Iași, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive în raport de prevederile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul B.N.R., iar raportat la speță susține că nu este persoană declarantă în sensul prevederilor Regulamentului nr. 1/2001.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate se va reține că este fondat, pentru următoarele considerente: Între reclamanta SC T.B.G.E. SRL și SC L.A.B. SA s-au derulat raporturi comerciale. La data de 19 octombrie 2009 reclamanta a emis un titlu de valoare, respectiv un cec barat în favoarea creditoarei sale SC L.A.B. SA, pentru suma de 35.409,18 lei, iar la data de 20 octombrie 2009, cecul a fost introdus la plată, la trasul B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, care a onorat doar parțial plata, pentru suma de 20.428 lei, iar pentru diferența de 14.981,18 lei s-a constatat lipsa de disponibil și s-a notificat incidentul major de plată generat de reclamantă și fila cec seria B.R.D.E. 1 BM 0021478 emisă la 19 octombrie 2009, prin aplicarea dispozițiilor art. 13 din Regulamentul B.N.R.

nr. 1/2001. Dispozițiile art. 2 lit. c) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. definesc incidentul de plată major ca fiind situația în care biletul la ordin cu scadență la un anume timp de la vedere, de la data emiterii sau la o dată fixă a fost refuzat din lipsa parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată. În speță, dispozițiile legale sunt aplicabile și incidente, fiind îndeplinite condițiile pentru înscrierea incidentului de plată. Aspectele învederate de reclamantă prin care argumentează motivele pentru care plata către SC L.A.B. SA nu s-a putut realiza în totalitate, pe considerentul că, la rândul său, emitenta cecului avea de încasat de la debitorii săi sume de bani care acopereau fila cec și deci, fapta sa nu prezintă potențial fraudulos, cât și faptul plății ulterioare a doua zi, a diferenței de bani creditorului său nu sunt de natură a justifica anularea incidentului de plată.

Aceasta, având în vedere și caracteristicile, specificul titlului de valoare, care împiedică completarea sa cu date extrinseci, astfel că tot ceea ce nu apare în titlu nu are nicio relevanță cu privire la executarea acestuia. Pe de altă parte, între obligația care a generat emiterea titlului de valoare și noua obligație născută prin emiterea sa nu există nicio legătură, astfel că fila cec este un titlu abstract, care se emancipează total de raportul juridic fundamental. Așadar, în speță, fiind cert și necontestat faptul că la data prezentării titlului de valoare spre plată, acesta a fost refuzat parțial din lipsă de disponibil, în mod legal și temeinic unitatea bancară și-a îndeplinit obligația legală de formulare a unei cereri de înscriere a refuzului bancar în Centrala Incidentelor de Plăți, achitarea ulterioară a întregii sume fiind lipsită de relevanță, potrivit celor mai sus reținute.

Prin urmare, criticile recurentei fiind fondate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în raport de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de pârâta B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, urmează a fi admis, cu modificarea deciziei pronunțate în apel, având drept consecință admiterea apelului aceleiași pârâte împotriva sentinței nr. 317 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Iași, schimbarea în întregime a acesteia și pe fond, respingerea acțiunii promovată de reclamanta SC T.B.G.E. SRL Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva deciziei nr. 53 din 16 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, pe care o modifică și în consecință: Admite apelul declarat de pârâta B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva sentinței nr. 317 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Iași, secția comercială și contencios administrativ, pe care o schimbă în tot, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta SC T.B.G.E. SRL IAȘI. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.