ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 167/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 167/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Prin sentința comercială nr. 317/com
din 26 februarie 2010 a Tribunalului Iași s-a admis acțiunea formulată de
reclamanta SC T.B.G.E. SRL și s-a dispus anularea incidentului de plată major
vizând reclamanta și fila cec seria B.R.D.E. 1 BM 0021478 emisă la 19 octombrie
2009 în favoarea SC L.A.B. SA, menționat de pârâta B.N.R. la solicitarea
pârâtei B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași.
Pentru a pronunța această sentință,
prima instanță a reținut, în esență, că lipsa de disponibil în contul
reclamantei, la data introducerii la plată a filei cec s-a datorat neîncasării
unor creanțe de la debitori ai reclamantei și, față de achitarea diferenței de
sumă pentru care s-a formulat incidentul de plată, în ziua următoare, s-a
reținut că instanța de judecată are dreptul de a aprecia, în fiecare caz în
parte, după criterii obiective, asupra posibilității de a menține sau a anula
incidentul de plată.
Au fost înlăturate apărările pârâtei
vizând incidența art. 55 din Regulamentul nr. 1/2001, ca fiind aplicabile doar
băncilor care au notificat incidente de plată ca urmare a unor erori sau
omisiuni.
Raportat la situația concretă care a
generat refuzul parțial de decontare al băncii trase, prima instanță a
considerat că reclamantei nu i se poate imputa vreo intenție de fraudare a
drepturilor creditoarei SC L.B. SA în a-și primi plata și nici nu poate reliefa
existența unui risc viitor de neplată care să afecteze finalitatea
decontărilor, nefiind îndeplinită situația premisă avută în vedere de legiuitor
la art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001.
Apelul declarat de pârâta B.R.D. -
G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat.
În considerente, instanța de apel a
reținut, din analiza prevederilor art. 55, art. 36 alin. (2) și art. 1 alin.
(2) din Regulamentul nr. 1/2001al B.N.R., faptul că prima instanță a realizat o
corectă interpretare a dispozițiilor legale în privința dreptului instanței de
judecată de a dispune anularea incidentului de plată, deoarece o interpretare
restrictivă a condițiilor în care se poate realiza acest lucru, face inutil și
ineficace controlul judecătoresc.
Împotriva acestei decizii pârâta
B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, a declarat recurs, solicitând modificarea
acesteia și, pe fond, respingerea cererii privind anularea incidentului major
de plată, arătând, în dezvoltarea motivelor de recurs, următoarele:
Prima instanță și-a depășit
competența atunci când a dispus anularea incidentului de plată, operațiune care
poate fi realizată doar de persoana declarantă, care poate fi obligată să facă
acest demers la Centrala Incidentelor de Plăți, prin hotărâre judecătorească,
potrivit art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001.
Hotărârile primei instanțe și a
instanței de apel au fost pronunțate cu aplicarea greșită a legii, motiv de
recurs conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține că, fiind vorba despre un
incident de plată major, greșit s-a reținut că nu prezintă relevanță dacă
trăgătorul avea de încasat creanțe de la diverși debitori.
De asemenea, în mod greșit s-a omis
și ignorat natura specială a cecului, ca instrument de plată necondiționat și
independent, a cărui onorare la plată se realizează din disponibilul din contul
bancar creat și afectat acestui scop și nu prin plăți colaterale efectuate de
alți debitori decât persoana trăgătorului și prin alte instrumente de plată.
Prin întâmpinarea înregistrată la 12
ianuarie 2011 (f.10-12), intimata B.N.R. - Centrala Incidentelor de Plăți, prin
B.N.R., sucursala Iași, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive în
raport de prevederile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul
B.N.R., iar raportat la speță susține că nu este persoană declarantă în sensul
prevederilor Regulamentului nr. 1/2001.
Analizând recursul prin prisma
motivelor invocate se va reține că este fondat, pentru următoarele
considerente:
Între reclamanta SC T.B.G.E. SRL și
SC L.A.B. SA s-au derulat raporturi comerciale.
La data de 19 octombrie 2009
reclamanta a emis un titlu de valoare, respectiv un cec barat în favoarea
creditoarei sale SC L.A.B. SA, pentru suma de 35.409,18 lei, iar la data de 20
octombrie 2009, cecul a fost introdus la plată, la trasul B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala
Iași, care a onorat doar parțial plata, pentru suma de 20.428 lei, iar pentru
diferența de 14.981,18 lei s-a constatat lipsa de disponibil și s-a notificat
incidentul major de plată generat de reclamantă și fila cec seria B.R.D.E. 1 BM
0021478 emisă la 19 octombrie 2009, prin aplicarea dispozițiilor art. 13 din
Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.
Dispozițiile art. 2 lit. c) din
Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. definesc incidentul de plată major ca fiind
situația în care biletul la ordin cu scadență la un anume timp de la vedere, de
la data emiterii sau la o dată fixă a fost refuzat din lipsa parțială de
disponibil, în cazul prezentării la plată.
În speță, dispozițiile legale sunt
aplicabile și incidente, fiind îndeplinite condițiile pentru înscrierea
incidentului de plată.
Aspectele învederate de reclamantă
prin care argumentează motivele pentru care plata către SC L.A.B. SA nu s-a
putut realiza în totalitate, pe considerentul că, la rândul său, emitenta
cecului avea de încasat de la debitorii săi sume de bani care acopereau fila
cec și deci, fapta sa nu prezintă potențial fraudulos, cât și faptul plății
ulterioare a doua zi, a diferenței de bani creditorului său nu sunt de natură a
justifica anularea incidentului de plată.
Aceasta, având în vedere și
caracteristicile, specificul titlului de valoare, care împiedică completarea sa
cu date extrinseci, astfel că tot ceea ce nu apare în titlu nu are nicio
relevanță cu privire la executarea acestuia. Pe de altă parte, între obligația
care a generat emiterea titlului de valoare și noua obligație născută prin
emiterea sa nu există nicio legătură, astfel că fila cec este un titlu
abstract, care se emancipează total de raportul juridic fundamental.
Așadar, în speță, fiind cert și
necontestat faptul că la data prezentării titlului de valoare spre plată,
acesta a fost refuzat parțial din lipsă de disponibil, în mod legal și temeinic
unitatea bancară și-a îndeplinit obligația legală de formulare a unei cereri de
înscriere a refuzului bancar în Centrala Incidentelor de Plăți, achitarea
ulterioară a întregii sume fiind lipsită de relevanță, potrivit celor mai sus
reținute.
Prin urmare, criticile recurentei
fiind fondate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în raport de
considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul
declarat de pârâta B.R.D. - G.S.G. SA, sucursala Iași, urmează a fi admis, cu
modificarea deciziei pronunțate în apel, având drept consecință admiterea
apelului aceleiași pârâte împotriva sentinței nr. 317 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Iași, schimbarea în întregime a acesteia și pe fond, respingerea acțiunii
promovată de reclamanta SC T.B.G.E. SRL Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta B.R.D.
- G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva deciziei nr. 53 din 16 iulie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, pe care o modifică și în
consecință:
Admite apelul declarat de pârâta B.R.D.
- G.S.G. SA, sucursala Iași, împotriva sentinței nr. 317 din 26 februarie 2010
a Tribunalului Iași, secția comercială și contencios administrativ, pe care o
schimbă în tot, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta SC T.B.G.E.
SRL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 18 ianuarie 2011.