ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 842/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 842/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Hotărârea primei instanțe
Prin Încheierea camerei de consiliu din 14
mai 2010, Curtea de Apel Ploiești a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare
a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
O.U.G. nr. 51/2008, invocată de petenta S.A. Inotești, prin reprezentant, și ca
nefondată cererea de reexaminare privind ajutorul public judiciar, sub forma
scutirii de plată a taxelor judiciare de timbru, formulată împotriva Încheierii
de ședință din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, de către aceeași
petentă.
Pentru a pronunța
această soluție, curtea de apel a reținut în considerente că petenta a invocat
neconstituționalitatea dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 4 din O.U.G nr.
51/2008, care reprezintă însă dispoziții generale privind ajutorul public
judiciar și nu au legătură cu soluționarea cauzei, în condițiile în care
respingerea cererii de ajutor public judiciar a fost întemeiată pe dispozițiile
art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, precum și pe dispozițiile art.
14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008.
Față de această
împrejurare, în baza art. 29 alin. (1) - (6) din Legea nr. 47/1992, a reținut
inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Referitor la cererea
de reexaminare a taxei de timbru, a constatat că petenta nu a depus niciun fel
de înscrisuri sau alte dovezi din care să rezulte îndeplinirea condițiilor
prevăzute de art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, precum și pe
dispozițiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 pentru acordarea
ajutorului public judiciar unei persoane juridice.
Recursul formulat
de petenta S.A. Inotești
Împotriva acestei
încheieri a declarat recurs petenta S.A. Inotești.
Procedura în fața
instanței de recurs
Așa cum rezultă din
practicaua prezentei hotărâri, Încheierea de ședință din 11 februarie 2011,
Înalta Curte a pus în discuție admisibilitatea căii de atac privind cererea de
reexaminare a taxei de timbru, raportat la prevederile art. 299 alin. (1) C. proc.
civ. și art. 377 alin. (5) C. proc. civ cu referire la art. 15 alin. (3) din
O.U.G. nr. 51/2008, precum și excepția tardivității recursului privind cererea
de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.
II. Considerentele Înaltei
Curți asupra recursului
Regularitatea
promovării căii de atac
În temeiul art. 137
alin. (1) C. proc. civ, aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu
art. 298 din C. proc. civ, Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra
excepțiilor invocate din oficiu, pe care le consideră întemeiate.
I. Excepția
tardivității recursului privind cererea de sesizare a Curții Constituționale
Potrivit art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții
Constituționale, încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții
Constituționale poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore de la
pronunțare.
Potrivit actelor din
dosar, încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a
Curții Constituționale a fost pronunțată la data de 14 mai 2010, iar recursul
promovat de petentă a fost înregistrat la data de 27 mai 2010, potrivit
rezoluției aplicate pe cerere, fiind depășit termenul legal de 48 de ore
prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispozițiilor
art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea,
afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Cum în speță,
recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în
termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința ei, Înalta
Curte va admite excepția tardivității și pe cale de consecință, în temeiul art.
312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992, va respinge recursul ca tardiv formulat.
II. Excepția
inadmisibilității recursului privind cererea de reexaminare a taxei de timbru.
Împotriva hotărârilor
judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții
imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit art. 15
alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 „Împotriva încheierii prin care se respinge
cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face
cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii”,
iar potrivit alin. (3), „Cererea de reexaminare se soluționează în camera de
consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere
irevocabilă”.
Conform dispozițiilor
art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs „hotărârile
definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile
prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.”
În speță, Încheierea
din 14 mai 2010, prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare
de timbru nu se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu
recurs, dat fiind caracterul irevocabil al acesteia, o asemenea hotărâre
nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, potrivit art. 377 pct. (5)
C. proc. civ.
Această concluzie
derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept
este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate
judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Astfel fiind, pentru
considerentele arătate și în conformitate cu textele legale invocate, Înalta
Curte va respinge recursul formulat împotriva cererii de reexaminare, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de S.A. Inotești împotriva Încheierii din 14 mai 2010 a Curții de Apel
Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca
inadmisibil, în privința cererii de reexaminare a taxei de timbru și ca tardiv
formulat, privind cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 februarie 2011.