ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 842/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea primei instanțe Prin Încheierea camerei de consiliu din 14 mai 2010, Curtea de Apel Ploiești a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008, invocată de petenta S.A. Inotești, prin reprezentant, și ca nefondată cererea de reexaminare privind ajutorul public judiciar, sub forma scutirii de plată a taxelor judiciare de timbru, formulată împotriva Încheierii de ședință din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, de către aceeași petentă.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut în considerente că petenta a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 2 alin. (1) și art. 4 din O.U.G nr. 51/2008, care reprezintă însă dispoziții generale privind ajutorul public judiciar și nu au legătură cu soluționarea cauzei, în condițiile în care respingerea cererii de ajutor public judiciar a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, precum și pe dispozițiile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008. Față de această împrejurare, în baza art. 29 alin. (1) - (6) din Legea nr. 47/1992, a reținut inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale. Referitor la cererea de reexaminare a taxei de timbru, a constatat că petenta nu a depus niciun fel de înscrisuri sau alte dovezi din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, precum și pe dispozițiile art. 14 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/2008 pentru acordarea ajutorului public judiciar unei persoane juridice. 2. Recursul formulat de petenta S.A. Inotești Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta S.A. Inotești. 3. Procedura în fața instanței de recurs Așa cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri, Încheierea de ședință din 11 februarie 2011, Înalta Curte a pus în discuție admisibilitatea căii de atac privind cererea de reexaminare a taxei de timbru, raportat la prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și art. 377 alin. (5) C. proc. civ cu referire la art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, precum și excepția tardivității recursului privind cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Regularitatea promovării căii de atac În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ, aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 din C. proc. civ, Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate din oficiu, pe care le consideră întemeiate. I. Excepția tardivității recursului privind cererea de sesizare a Curții Constituționale Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Potrivit actelor din dosar, încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost pronunțată la data de 14 mai 2010, iar recursul promovat de petentă a fost înregistrat la data de 27 mai 2010, potrivit rezoluției aplicate pe cerere, fiind depășit termenul legal de 48 de ore prevăzut de textul legal sus citat. Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Cum în speță, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința ei, Înalta Curte va admite excepția tardivității și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, va respinge recursul ca tardiv formulat. II. Excepția inadmisibilității recursului privind cererea de reexaminare a taxei de timbru. Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. Potrivit art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 „Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii”, iar potrivit alin. (3), „Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”.

Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs „hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.” În speță, Încheierea din 14 mai 2010, prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru nu se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs, dat fiind caracterul irevocabil al acesteia, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, potrivit art. 377 pct. (5) C. proc. civ. Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în conformitate cu textele legale invocate, Înalta Curte va respinge recursul formulat împotriva cererii de reexaminare, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.A. Inotești împotriva Încheierii din 14 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil, în privința cererii de reexaminare a taxei de timbru și ca tardiv formulat, privind cererea de sesizare a Curții Constituționale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2011.