ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1566/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 240 din 8 aprilie 2011,

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul S.M., în contradictoriu cu

pârâta C.S.E.P.H.A., și a desființat Decizia nr. 1413/2010 emisă de pârâtă,

admițând contestația împotriva certificatului nr. 5545 din 1 noiembrie 2010, în

sensul că îl încadrează pe reclamant în gradul de handicap „accentuat” în loc

de gradul de handicap „mediu”.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În condițiile Legii nr.

554/2004, dobândește legitimare procesuală pasivă autoritatea publică emitentă

a actului vătămător sau care refuză emiterea actului ce face obiect de cenzură

în condițiile acestui act normativ. Atâta timp cât legea recunoaște competența

în emiterea unui act și posibilitatea revocării acestuia, este de principiu că

existența personalității juridice nu este o condiție a legitimării procesuale

pasive în acest cadru procesual, fiind suficientă capacitatea de drept public a

autorității. Așadar, contestându-se un act emis de C.S.E.P.H.A. se impune

aprecierea că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

Încadrarea unei

persoane într-un grad sau altul de handicap se face în baza Ordinului

ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății

publice nr. 762/1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe

baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, ordin care nu a fost

modificat în ultimii doi ani.

La 9 noiembrie 2009,

reclamantul a fost evaluat medical, stabilindu-se că suferă de boala cu Cod

Q26, pentru care corespunde gradul de handicap accentuat (f. 11).

La 1 noiembrie 2010,

pentru aceeași boală, cu același cod, s-a apreciat că reclamantul se încadrează

în gradul de handicap mediu, deși, din nici unul din actele de la dosar nu

rezultă o ameliorare a afecțiunii reținute sub același cod (f. 12), respectiv

malformație congenitală a venelor mari din cadrul aparatului circulator

cardiac.

Împotriva acestui

certificat reclamantul a formulat contestație, soluționată prin decizia nr. 1413

din 24 noiembrie 2010 (f. 22), menținându-se concluziile comisiei locale.

Reținându-se că

instanța de contencios administrativ este îndreptățită să verifice actele ce-i

revin în competența de cenzură numai sub aspectul legalității lor, fără a face

aprecieri și verificări sub aspectul concluziilor exprimate de comisiile de

medici specialiști, s-au verificat susținerile reclamantului numai din această

perspectivă.

În această limită se

apreciază că actul contestat apare ca fiind lipsit de justificare legală, de

vreme ce reclamantul suferă de aceeași boală, căreia îi corespunde același cod

și căreia i se aplică aceleași criterii, în absența dovezii unei ameliorări a sănătății

acestuia.

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs M.M.F.P.S.

S-a

motivat cererea de recurs prin aceea că prima instanță a interpretat greșit legea,

decizia atacată fiind legală.

Recursul

este nefondat și va fi respins.

Examinând

actele dosarului, motivele de recurs și în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Curtea

de Apel Pitești prin sentința recurată a admis acțiunea formulată de intimatul-reclamant

și a desființat Decizia nr. 1413/2010. A admis contestația împotriva certificatului

nr. 5545/2010 în sensul că l-a încadrat pe reclamant în handicap „accentuat”,

în loc de handicap mediu.

Pentru

a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în raport de probele admise

și administrate respectiv actele medicale depuse sau aspectele legalității

acestora față de faptul că intimatul suferă de aceeași boală fără ameliorări,

acestuia îi corespunde același cod căruia i se aplică aceeași criterii.

Sub

aspectul emiterii actului administrativ atacat, emitentul este C.S.E.P.H.A. care

fără dubiu are calitate procesuală pasivă fapt pentru care corect a fost citată

în cauză de către Curtea de Apel.

Pe

fond este fără dubiu că intimatul-reclamant a fost evaluat medical în 2009

stabilindu-se că boala de care suferă se încadrează în gradul de handicap

accentuat.

În

2010 pentru aceeași boală cu același cod s-a apreciat că se încadrează în grad mediu

de handicap, deși din toate actele depuse nu a rezultat nici un fel de ameliorare.

Reclamantul

a atacat decizia în litigiu tocmai pentru aceste considerente și corect prima

instanță a reținut că acesta a fost vătămat într-un drept al său protejat de lege

conform art. 1 din Legea nr. 554/2004 și a admis contestația.

Pentru

aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința

atacată este legală și temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc.

civ. va respinge recursul declarat de M.M.F.P.S., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de M.M.F.P.S. împotriva sentinței nr. 240 din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 martie 2012.