ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1166/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 206 din 1 iunie 2009 a respins excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare vizând lipsa capacității procesuale de folosință a contestatoarei SC P. & C. SRL și a lipsei calității procesuale active a contestatoarei T.E. A fost admisă contestația la executare privind pe reclamantele SC P. & C. SRL Bacău și T.E. în contradictoriu cu pârâta SC R.B. SRL Bacău, intimatele fiind obligate să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în str. M. nr. 12. Excepțiile invocate au fost respinse având în vedere că în cadrul contestației la titlu formulată de contestatoare nu se pot pune în discuție aspecte de natură a schimba situația de fapt și de drept, care a fost dezlegată în procesul inițial de fond.

Mai mult, pronunțarea pe excepțiile expuse anterior ar însemna încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței nr. 356 din 29 septembrie 2005, definitivă și irevocabilă, iar chestiunile puse în discuție de intimată nu ar fi putut forma decât obiectul unor eventuale căi de atac împotriva titlului executor. Pe fondul contestației aceasta a fost introdusă pentru a rezolva problema neconcordanței de număr a imobilului ce a făcut obiectul acțiunii în revendicare. Neconcordanța de număr a fost sesizată de contestatoare în faza de executare silită, contestatoarea solicitând lămurirea dispozitivului potrivit mențiunii efectuate de expert la fila 122 dosar Curtea de Apel Bacău nr. 6164/2004, în care se arată că, spațiul comercial în litigiu se află situat în Bacău fiind trecut greșit nr. 8, unde de altfel nu se află nici un spațiu comercial, ci un bloc de locuințe.

Se impune lămurirea acestui aspect din cuprinsul titlului executoriu, pentru ca reclamanta să poată beneficia de efectele hotărârii judecătorești pronunțate. Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 34 din 26 martie 2010 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC R.C. SRL împotriva sentinței civile nr. 206 din 1 iunie 2009 a Tribunalului Bacău, secția comercială de contencios administrativ, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior. Împotriva deciziei nr. 34 din 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC R.C. SRL care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot de deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii contestației la executare.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că în mod greșit au fost respinse atât excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei SC P. & C. SRL cât și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei T.E., în realitate prin admiterea acestei contestații la executare încercându-se revendicarea unui alt imobil situat în str. M. nr. 12, aspect inadmisibil întrucât o contestație la executare nu poate fi transformată într-o acțiune reală. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurenta pârâtă SC R.C. SRL constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că prin sentința civilă nr. 356 din 29 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 5665/2005, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC P. & C. SRL Bacău în contradictoriu cu pârâta SC R.C. SRL Bacău în sensul că a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilul situat în Bacău. Ulterior, prin decizia nr. 43 din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 533/2006, a fost respins ca tardiv apelul promovat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva sentinței civile nr. 356 din 29 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială de contencios administrativ.

La rândul ei, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 333 din 24 ianuarie 2007 a constatat nul recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 43 din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ. Prin contestația la executare înregistrată la data de 10 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, sub nr. 6872/110/2007, contestatorii SC P. & C. SRL Bacău și T.E. au cerut în contradictoriu cu SC R.C. SRL Bacău admiterea contestației la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 356 din 29 septembrie 2005 a Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, fiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul și aplicarea acestui titlu, din cauza unei greșeli de numerotare a imobilului, care este de natură pur formală.

Din această perspectivă, apare cât se poate de evident, că atât instanța de fond cât și cea de apel, au apreciat corect, în esență, că pentru a-și putea valorifica dreptul de proprietate obținut prin parcurgerea tuturor fazelor procesuale expuse mai sus, reclamanta nu avea o altă cale în realizarea drepturilor legitime decât cea a lămuririi titlului în vederea finalizării executării silite. În limitele și cadrul procesual al exercitării contestației la executare, corect au fost respinse excepțiile invocate prin întâmpinare și ulterior menținute ca apărări constante în apel și recurs de pârâta SC R.C. SRL, orice analiză a lor conducând la o atingere a principiului securității raporturilor juridice dintre părți.

Chiar dacă contestatoarea T.E., așa cum rezultă din hotărârile judecătorești prin care s-a dispus revendicarea imobilului în litigiu are calitatea de terț, totuși justifică un interes în promovarea demersului său judiciar, bunul respectiv rămânând în patrimoniul persoanei juridice radiate, mai ales că procedura dizolvării nu a fost urmată de procedura lichidării. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL împotriva deciziei nr. 34 din 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 34/2010 de la 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 martie 2011.