ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 743/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 2 iunie 2009, revizuienta SC T.T.C. COM SRL Oradea a solicitat admiterea cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 1598 din 25 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială în dosarul nr. 5.101/111/2007, invocând dispozițiile art. 322 C. proc. civ., cu mențiunea că motivele vor fi depuse ulterior. La termenul din 10 decembrie 2009 revizuienta a evocat împrejurarea că instanța de recurs s-a aflat în eroare atunci când a pronunțat decizia a cărei anulare se cere întrucât schimbarea regimului juridic al cinematografelor, în sensul trecerii lor în domeniul public de interes local nu se realizează ca efect al apariției O.U.G.

nr. 7/2008, ci ca urmare a adoptării Legii nr. 303/2008, act legislativ apărut după pronunțarea hotărârii judecătorești a Curții de Apel Oradea. Față de aceste aspecte devin aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și anume că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Pe parcursul soluționării cauzei, la termenul din 22 aprilie 2010 revizuienta SC T.T.C. COM SRL a mai depus o cerere intitulată „precizări în completarea motivelor” susținând că sunt aplicabile și dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. Astfel, în situația în care pe rolul Curții Constituționale se afla în curs de soluționare dosarul nr. 5548D/2009 având ca obiect analizarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 303/2008, instanța de recurs nu trebuia să treacă la judecarea pricinii.

Mai mult, conform actelor depuse, intimatele au fost obligate prin hotărâri definitive și irevocabile să vândă imobilele deținute de ele în baza unor contracte de închiriere către utilizatorii lor. Intimatele R.A.D.E.F. R.F. București și Ministerul Culturii și Patrimoniului Național București au depus întâmpinări prin care au cerut respingerea revizuirii. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de motivele invocate în cererea de revizuire, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite cererea pentru următoarele considerente. Potrivit deciziei nr. 1598 din 25 mai 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursurile declarate de pârâții R.A.D.E.F.R.F.

București și Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național împotriva deciziei nr. 92 din 30 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea pe care a modificat-o în sensul că a admis apelurile formulate de pârâți împotriva sentinței nr. 140 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Bihor, pe care a schimbat-o în tot, cu consecința respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantei SC T.T.C. COM SRL Oradea. În fundamentarea acestei soluții, s-a avut în vedere regimul juridic al imobilelor în cauză constatându-se că potrivit art. 67 din O.G. nr. 39/2005, vânzarea a fost condiționată de realizarea unei strategii emisă de Ministerul Culturii și Cultelor pentru fiecare societate și aprobată prin hotărârea Guvernului, ceea ce echivala cu un mandat expres, iar strategia urma să cuprindă criteriile și modalitățile de realizare ale privatizării.

În acest sens părțile au încheiat procesul-verbal din 27 noiembrie 2006, în baza H.G. nr. 1874/2006, dată însă de la care corespondența lor a încetat. Așa cum a stabilit chiar instanța de recurs și este de necontestat acest aspect, între reclamantă și pârâte s-au încheiat contractele de închiriere nr. 2 din 1 aprilie 1998, având ca obiect folosința Cinematografului Patria situat în Oradea și respectiv contractul nr. 8 din 20 iulie 2004 având ca obiect Cinematograful Victoria situat în Salonta.

De remarcat că cererea de chemare în judecată a reclamantei are indicat ca temei de drept dispozițiile Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, respectiv art. 12 lit. b) care stipulează expres că activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza unor contracte de închiriere cu regiile autonome vor fi vândute, la solicitarea locatarului sau asociatului la prețul negociat stabilit în baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către locatar. De remarcat că reglementările cuprinse în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sunt circumscrise necesității de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceiași cauză și aceleași părți.

Revizuienta a făcut dovada prin hotărârile judecătorești irevocabile depuse, că pârâții Ministerul Culturii și Cultelor și R.A.D.E.F.R.F. București au fost obligați să respecte procedura de vânzare-cumpărare a activului, declanșată sub imperiul Legii nr. 346/2004, a O.U.G. nr. 88/1997 și a Ordinului Ministerului Culturii și Cultelor nr. 2461 din 28 octombrie 2004. În acest context, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și care conduce la admiterea cererii de revizuire formulată de revizuienta SC T.T.C. COM SRL împotriva deciziei nr. 1598 din 25 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Pentru aceste rațiuni urmează a schimba în tot decizia atacată cu consecința anulării ei și a fixării termenului pentru rejudecarea recursului la data de 14 aprilie 2011, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC T.T.C. COM SRL Oradea împotriva deciziei nr. 1598 de la 25 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, schimbă în tot decizia și, drept consecință, o anulează și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 14 aprilie 2011 pentru când se vor cita părțile. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 februarie 2011.