ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4137/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4137/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată

acestei instanțe la data de 20 iulie 2011, conform sigiliului poștal aplicat pe

plicul de înaintare,

revizuenta

SC A. &

I.R.A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații

Ministerul

Culturii și Patrimoniului Național București și RA D.E.F.F.R., revizuirea

deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunțată de Secția comercială a Înaltei

Curți de Casație și Justiție,

în dosarul nr. 3331/108/2008, cu

consecința schimbării acestei hotărâri, în sensul respingerii recursurilor

declarate în cauză de

Ministerul Culturii și

Patrimoniului Național și de RA D.E.F.F.R., invocând în drept dispozițiile art.

322 pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ.

În

motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în susținerea motivului prevăzut de

art. 322 pct. 2 C. proc. civ., că „instanța de recurs s-a pronunțat pe mai mult

decât s-a cerut”, constatând că intimata – reclamantă nu a făcut dovada

îndeplinirii dispozițiilor art. II pct. 11 raportat la pct. 1 al aceluiași

articol din Legea nr. 303/2008.

În

dezvoltarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a

arătat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011, emisă de R.A.D.E.F., prin care i

s-a adus la cunoștință că, în perioada 30 decembrie 2008 – 11 mai 2011,

Cinematograful

Mureșul a continuat să se afle în domeniul privat al statului și administrarea

sa,

este înscris nou, care – deși emis ulterior

pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere, face referire la o situație

preexistentă la data judecării recursului – nu a putut fi adus la cunoștința

instanței, deoarece a fost reținut în mod abuziv de intimata R.A.D.E.F., fiind

determinant, întrucât atestă o altă situație de fapt decât cea reținută de

instanța de recurs.

Prin

întâmpinările formulate în cauză intimații au solicitat respingerea

cererii de revizuire,

invocând excepția tardivității cererii de revizuire pentru motivul invocat,

prevăzut de a

rt. 222 pct. 2 C. proc. civ. și

apreciind că înscrisul invocat în susținerea motivului prevăzut de pct. 5 al

menționatului articol nu întrunește cerințele acestui text legal, nefiind un

înscris nou, descoperit după darea hotărârii, determinant, hotărâtor pentru

soluționarea cauzei, reținut de partea potrivnică și nici imposibil de

prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

În

vederea soluționării

cererii

de revizuire s-a atașat dosarul Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație

și Justiție nr. 3331/108/2008, în care, la data de 10 martie 2011, s-a

pronunțat decizia nr. 1061 a cărei revizuire se cere, prin care s-au admis

recursurile declarate de pârâții

Ministerul Culturii

și Patrimoniului Național București și RA D.E.F.F.R., s-a modificat decizia

civilă nr. 119/A din 7 iunie 2010, pronunțată de Secția comercială a Curții de

Apel Timișoara, în sensul că s-au admis apelurile declarat de pârâți împotriva

sentinței nr. 2872 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Secția comercială a

Tribunalului Arad, s-a schimbat, în parte, această hotărâre și s-a respins, în

totalitate, acțiunea precizată, formulată de reclamanta

SC A. &

I.R.A. SRL Arad.

Potrivit

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună

și se socotește, pentru cazul prevăzut de

a

rt. 322 pct. 2 C.

proc. civ., pentru hotărârile ce au fost date de instanțe de recurs după

evocarea fondului, de la pronunțare.

Cum decizia

atacată a fost pronunțată la data de 10 martie 2011 și cum cererea de revizuire

întemeiată pe

a

rt. 322 pct. 2 C. proc. civ. a fost transmisă la data de 20

iulie 2011, deci peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1

C. proc. civ., se constată că aceasta este tardiv formulată.

Așa

fiind, în considerarea acestei situații de fapt și a precitatului text legal,

în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția

tardivității cererii de revizuire întemeiată pe

a

rt. 322

pct. 2 C. proc. civ., cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată,

având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii

revizuentei din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac.

Pentru ca

înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire, trebuie să fie,

potrivit primei ipoteze a

a

rt. 322 pct. 5 C. proc. civ.,

doveditoare ale unor împrejurări esențiale, determinante pentru soluționarea

cauzei; să fie descoperite, deci să fi existat la data pronunțării hotărârii a

cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost

reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o

împrejurare mai presus de voința părților, deci o împrejurare de forță majoră

care să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecății.

Rezultă

așadar că pentru a fi hotărâtor, în sensul procedural al termenului, înscrisul

nou trebuie să fie probant prin el însuși, să aibă caracter determinant, în

sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut

duce la altă soluție decât cea pronunțată.

Este de

observat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011 – prin care R.A.D.E.F. R.F.

răspunde

SC

A. & I.R.A. SRL, arătând că la data de 30 decembrie 2008 și la data de 11

mai 2011, Cinematograful Mureșul se afla în domeniul privat al statului și în

administrarea

R.A.D.E.F., și că nu a încheiat cu

Primăria Municipiului Arad protocol de predare – primire pentru acest imobil,

în baza Legii nr. 303/2008 – nu este hotărâtoare pentru soluționarea cauzei,

întrucât instanța de recurs și-a fundamentat decizia pe dispozițiile Legii nr. 303/2008,

aplicabile regimului juridic al imobilului în litigiu, în conformitate cu care

acesta a trecut în domeniul public, devenind inalienabil, reținându-se că nu

s-a făcut dovada situației prevăzute de art. II pct. 11 din menționata lege.

Înscrisul

nou, indicat ca fiind menționata adresă, nu îndeplinește nici condiția legală a

anteriorității față de decizia a cărei revizuire se solicită, neexistând la

data pronunțării acestei hotărâri și necuprinzând referiri la situații atestate

de alte înscrisuri preexistente, cum greșit se susține, nejustificându-se

afirmația revizuentei referitoare la reținerea în mod abuziv a acestuia de

partea potrivnică și neindicându-se acea împrejurare de forță majoră care a

împiedicat-o, în calitate de parte interesată, să solicite și să obțină

răspunsul conținut în această adresă spre a fi prezentat instanței care a

pronunțat hotărârea ce se cere revizuită.

Pentru

aceste considerente, constatând neîndeplinite cerințele

a

rt. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

cererea de revizuire formulată în cauză, întemeiată pe acest motiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire a deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunțată de

Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de

revizuenta SC A. & I.R.A. SRL ARAD, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322

pct. 2 C. proc. civ., ca tardivă.

Respinge

cererea de revizuire a menționatei decizii, întemeiată pe motivul prevăzut de

art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 decembrie 2011.