ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4137/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 20 iulie 2011, conform sigiliului poștal aplicat pe plicul de înaintare, revizuenta SC A. & I.R.A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații Ministerul Culturii și Patrimoniului Național București și RA D.E.F.F.R., revizuirea deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 3331/108/2008, cu consecința schimbării acestei hotărâri, în sensul respingerii recursurilor declarate în cauză de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național și de RA D.E.F.F.R., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 5 C. proc.

civ. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în susținerea motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., că „instanța de recurs s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut”, constatând că intimata – reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art. II pct. 11 raportat la pct. 1 al aceluiași articol din Legea nr. 303/2008. În dezvoltarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., revizuenta a arătat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011, emisă de R.A.D.E.F., prin care i s-a adus la cunoștință că, în perioada 30 decembrie 2008 – 11 mai 2011, Cinematograful Mureșul a continuat să se afle în domeniul privat al statului și administrarea sa, este înscris nou, care – deși emis ulterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere, face referire la o situație preexistentă la data judecării recursului – nu a putut fi adus la cunoștința instanței, deoarece a fost reținut în mod abuziv de intimata R.A.D.E.F., fiind determinant, întrucât atestă o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de recurs. Prin întâmpinările formulate în cauză intimații au solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepția tardivității cererii de revizuire pentru motivul invocat, prevăzut de a rt.

222 pct. 2 C. proc. civ. și apreciind că înscrisul invocat în susținerea motivului prevăzut de pct. 5 al menționatului articol nu întrunește cerințele acestui text legal, nefiind un înscris nou, descoperit după darea hotărârii, determinant, hotărâtor pentru soluționarea cauzei, reținut de partea potrivnică și nici imposibil de prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

În vederea soluționării cererii de revizuire s-a atașat dosarul Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3331/108/2008, în care, la data de 10 martie 2011, s-a pronunțat decizia nr. 1061 a cărei revizuire se cere, prin care s-au admis recursurile declarate de pârâții Ministerul Culturii și Patrimoniului Național București și RA D.E.F.F.R., s-a modificat decizia civilă nr. 119/A din 7 iunie 2010, pronunțată de Secția comercială a Curții de Apel Timișoara, în sensul că s-au admis apelurile declarat de pârâți împotriva sentinței nr. 2872 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Secția comercială a Tribunalului Arad, s-a schimbat, în parte, această hotărâre și s-a respins, în totalitate, acțiunea precizată, formulată de reclamanta SC A. & I.R.A.

SRL Arad. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește, pentru cazul prevăzut de a rt. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru hotărârile ce au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Cum decizia atacată a fost pronunțată la data de 10 martie 2011 și cum cererea de revizuire întemeiată pe a rt. 322 pct. 2 C. proc. civ. a fost transmisă la data de 20 iulie 2011, deci peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se constată că aceasta este tardiv formulată. Așa fiind, în considerarea acestei situații de fapt și a precitatului text legal, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe a rt.

322 pct. 2 C. proc. civ., cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată, având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii revizuentei din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac. Pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire, trebuie să fie, potrivit primei ipoteze a a rt. 322 pct. 5 C. proc. civ., doveditoare ale unor împrejurări esențiale, determinante pentru soluționarea cauzei; să fie descoperite, deci să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deci o împrejurare de forță majoră care să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecății.

Rezultă așadar că pentru a fi hotărâtor, în sensul procedural al termenului, înscrisul nou trebuie să fie probant prin el însuși, să aibă caracter determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată. Este de observat că adresa nr. R 4178 din 18 iulie 2011 – prin care R.A.D.E.F. R.F. răspunde SC A. & I.R.A.

SRL, arătând că la data de 30 decembrie 2008 și la data de 11 mai 2011, Cinematograful Mureșul se afla în domeniul privat al statului și în administrarea R.A.D.E.F., și că nu a încheiat cu Primăria Municipiului Arad protocol de predare – primire pentru acest imobil, în baza Legii nr. 303/2008 – nu este hotărâtoare pentru soluționarea cauzei, întrucât instanța de recurs și-a fundamentat decizia pe dispozițiile Legii nr. 303/2008, aplicabile regimului juridic al imobilului în litigiu, în conformitate cu care acesta a trecut în domeniul public, devenind inalienabil, reținându-se că nu s-a făcut dovada situației prevăzute de art. II pct. 11 din menționata lege.

Înscrisul nou, indicat ca fiind menționata adresă, nu îndeplinește nici condiția legală a anteriorității față de decizia a cărei revizuire se solicită, neexistând la data pronunțării acestei hotărâri și necuprinzând referiri la situații atestate de alte înscrisuri preexistente, cum greșit se susține, nejustificându-se afirmația revizuentei referitoare la reținerea în mod abuziv a acestuia de partea potrivnică și neindicându-se acea împrejurare de forță majoră care a împiedicat-o, în calitate de parte interesată, să solicite și să obțină răspunsul conținut în această adresă spre a fi prezentat instanței care a pronunțat hotărârea ce se cere revizuită. Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinite cerințele a rt.

322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată în cauză, întemeiată pe acest motiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1061 din 10 martie 2011, pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de revizuenta SC A. & I.R.A. SRL ARAD, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., ca tardivă. Respinge cererea de revizuire a menționatei decizii, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.