ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 616/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 17 octombrie 2003

reclamanta Administrația Fondului Imobiliar București a chemat-o în judecată pe

pârâta SC L. SRL București solicitând rezilierea contractului de închiriere nr.

0046 din 10 februarie 1994, evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație

situat în București, sector 1 și obligarea acesteia la plata sumei de

571.304.011 lei reprezentând chirie, TVA, majorări chirie, majorări TVA.

Prin sentința comercială nr. 4491

din 5 iunie 2006 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea,

a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 0046 din 10 februarie

1994, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație situat în

București, sector 1 și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 1.430.101.671

lei către reclamantă.

Reclamanta a formulat cerere de

îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței mai sus

menționate care constă în faptul că din eroare a fost menționată str. G.B.T. în

loc de str. G.B.H.

Prin încheierea de ședință de la

data de 2 noiembrie 2009 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în

dispozitivul sentinței comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, astfel: ” - „Dispune evacuarea pârâtei din

spațiul cu altă destinație decât, cea de locuință din București, str. G.B.T.,

nr. 7 sector 1, cum era corect și nu „Dispune evacuarea pârâtei din spațiul cu

alte destinații decât cea de locuință din București, str. G.B.H., nr. 7, sector

1” cum din eroare s-a menționat –„.

Împotriva acestei încheieri pârâta

SC L. SRL București a declarat apel, care a fost soluționat de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, în sensul că acesta a fost respins ca

nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de apel a reținut că cererea de îndreptare a erorii materiale nu a

urmărit modificarea adresei imobilului în litigiu, prin administrarea de noi

probatorii, în afara hotărârii definitive și irevocabile, soluționarea acesteia

presupunând strict reanalizarea probatoriului deja administrat, astfel că nu se

poate aprecia că litigiul a fost purtat cu privire la un alt obiect și anume la

evacuarea pârâtei dintre-un alt imobil decât cel menționat în contractul

părților.

Decizia instanței de apel a fost

atacată cu recurs de către pârâta SC L. SRL București, prin care a solicitat

admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul

menținerii dispozițiilor sentinței comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 așa cum

a fost dată de către judecător la momentul pronunțării hotărârii și a menționat

ca temei de drept art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În subsidiar a solicitat

casarea în totalitatea a hotărârii atacate și schimbarea ei în totalitate, în

sensul respingerii cererii de evacuare deoarece hotărârea este imposibil de pus

în executare.

A arătat în cererea de recurs că

prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat evacuarea pârâtei din

imobilul din București, str. G.B.H. și instanța a pronunțat o hotărâre în

conformitate cu solicitarea, neputând acorda mai mult decât a cerut reclamanta

și că propria culpă a reclamantei care constă în redactarea greșită a petitului

acțiunii, nu poate fi suplinită printr-o cerere de îndreptare a unei presupuse

erori materiale, singura posibilitate de a se putea obține evacuarea sa din

imobilul din str. G.B.T. fiind formularea de către reclamantă a unei noi

acțiuni cu indicarea corectă a străzii.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce vor fi avute în vedere în continuare.

Conform art. 281 alin. (1) C. proc.

civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile

părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri

sau încheieri pot fi îndreptare din oficiu sau la cerere, textul reglementând

posibilitatea îndreptării erorilor sau omisiunile care privesc, numele,

calitatea, susținerile părților, cele de calcul, ori alte erori materiale, care

nu afectează legalitatea și temeinicia soluției.

Art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

reglementează modificarea hotărârii atacate atunci când nu cuprinde motivele pe

care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura

pricinii, iar pct. 9 al aceluiași articol reglementează cazul de modificare a

hotărârii atacate atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal

ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Analizând motivele recursului și

raportându-le la art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Curtea constată că acestea

sunt nefondate față de împrejurarea că recurenta nu a motivat în ce constă

insuficiența sau nemotivarea deciziei atacate, nici contradicția strecurată în

considerente în raport cu dispozitivul și nici care sunt motivele străine de

natura pricinii care ar echivala cu nemotivarea deciziei, simpla afirmație cum

că evacuarea s-a cerut în mod greșit de către reclamantă din spațiul situat în

București, str. G.B.H., nejustificând existența celor trei ipoteze prevăzute de

pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.

De asemenea nici ipotezele pe care

le reglementează pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. nu se regăsesc în motivele

deciziei recurate în sensul că recurenta nu a precizat dispoziția legală

aplicată greșit precum și lipsa temeiului legal al acestuia, niciunul din

textele menționate nefăcând vorbire despre cazurile de casare, acestea

constituind temeiul de drept în baza cărora recurenta solicitat în subsidiar

casarea hotărârii.

Este de reținut că eroarea materială

nu necesită o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, că aceasta

nu necesită o rejudecare a cauzei sau o îndreptare a unei greșeli de judecată,

așa cum a susținut recurenta prin motivele recursului ci, noțiunea de greșeală

materială vizează acele erori care sunt prevăzute de art. 281 C. proc. civ. și

este de necontestat faptul că toate înscrisurile anexate de reclamantă în

susținerea cererii se referă la str. G.B.T., ca și întâmpinarea și toate

înscrisurile depuse de pârâtă în susținerea apărării precum și raportul de

expertiză la care pârâta nu a făcut niciun fel de obiecțiune cu privire la

greșita indicare a străzii din care s-a solicitat evacuarea.

Ca urmare, Curtea constată că în mod

corect a fost soluționată cererea de îndreptare eroare materială formulată de

reclamantă, urmând ca pentru motivele menționate mai sus să fie respins ca nefondat

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC L. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 274 din 7 iunie 2010 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10

februarie 2011.