ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 616/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 17 octombrie 2003 reclamanta Administrația Fondului Imobiliar București a chemat-o în judecată pe pârâta SC L. SRL București solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 0046 din 10 februarie 1994, evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație situat în București, sector 1 și obligarea acesteia la plata sumei de 571.304.011 lei reprezentând chirie, TVA, majorări chirie, majorări TVA. Prin sentința comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea, a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 0046 din 10 februarie 1994, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație situat în București, sector 1 și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 1.430.101.671 lei către reclamantă.

Reclamanta a formulat cerere de îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței mai sus menționate care constă în faptul că din eroare a fost menționată str. G.B.T. în loc de str. G.B.H. Prin încheierea de ședință de la data de 2 noiembrie 2009 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, astfel: ” - „Dispune evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație decât, cea de locuință din București, str. G.B.T., nr. 7 sector 1, cum era corect și nu „Dispune evacuarea pârâtei din spațiul cu alte destinații decât cea de locuință din București, str. G.B.H., nr. 7, sector 1” cum din eroare s-a menționat –„.

Împotriva acestei încheieri pârâta SC L. SRL București a declarat apel, care a fost soluționat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că cererea de îndreptare a erorii materiale nu a urmărit modificarea adresei imobilului în litigiu, prin administrarea de noi probatorii, în afara hotărârii definitive și irevocabile, soluționarea acesteia presupunând strict reanalizarea probatoriului deja administrat, astfel că nu se poate aprecia că litigiul a fost purtat cu privire la un alt obiect și anume la evacuarea pârâtei dintre-un alt imobil decât cel menționat în contractul părților.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către pârâta SC L. SRL București, prin care a solicitat admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul menținerii dispozițiilor sentinței comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 așa cum a fost dată de către judecător la momentul pronunțării hotărârii și a menționat ca temei de drept art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În subsidiar a solicitat casarea în totalitatea a hotărârii atacate și schimbarea ei în totalitate, în sensul respingerii cererii de evacuare deoarece hotărârea este imposibil de pus în executare. A arătat în cererea de recurs că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul din București, str. G.B.H.

și instanța a pronunțat o hotărâre în conformitate cu solicitarea, neputând acorda mai mult decât a cerut reclamanta și că propria culpă a reclamantei care constă în redactarea greșită a petitului acțiunii, nu poate fi suplinită printr-o cerere de îndreptare a unei presupuse erori materiale, singura posibilitate de a se putea obține evacuarea sa din imobilul din str. G.B.T. fiind formularea de către reclamantă a unei noi acțiuni cu indicarea corectă a străzii. Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi avute în vedere în continuare. Conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptare din oficiu sau la cerere, textul reglementând posibilitatea îndreptării erorilor sau omisiunile care privesc, numele, calitatea, susținerile părților, cele de calcul, ori alte erori materiale, care nu afectează legalitatea și temeinicia soluției. Art. 304 pct. 7 C. proc. civ. reglementează modificarea hotărârii atacate atunci când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, iar pct. 9 al aceluiași articol reglementează cazul de modificare a hotărârii atacate atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Analizând motivele recursului și raportându-le la art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Curtea constată că acestea sunt nefondate față de împrejurarea că recurenta nu a motivat în ce constă insuficiența sau nemotivarea deciziei atacate, nici contradicția strecurată în considerente în raport cu dispozitivul și nici care sunt motivele străine de natura pricinii care ar echivala cu nemotivarea deciziei, simpla afirmație cum că evacuarea s-a cerut în mod greșit de către reclamantă din spațiul situat în București, str. G.B.H., nejustificând existența celor trei ipoteze prevăzute de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ. De asemenea nici ipotezele pe care le reglementează pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

nu se regăsesc în motivele deciziei recurate în sensul că recurenta nu a precizat dispoziția legală aplicată greșit precum și lipsa temeiului legal al acestuia, niciunul din textele menționate nefăcând vorbire despre cazurile de casare, acestea constituind temeiul de drept în baza cărora recurenta solicitat în subsidiar casarea hotărârii. Este de reținut că eroarea materială nu necesită o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, că aceasta nu necesită o rejudecare a cauzei sau o îndreptare a unei greșeli de judecată, așa cum a susținut recurenta prin motivele recursului ci, noțiunea de greșeală materială vizează acele erori care sunt prevăzute de art. 281 C. proc. civ.

și este de necontestat faptul că toate înscrisurile anexate de reclamantă în susținerea cererii se referă la str. G.B.T., ca și întâmpinarea și toate înscrisurile depuse de pârâtă în susținerea apărării precum și raportul de expertiză la care pârâta nu a făcut niciun fel de obiecțiune cu privire la greșita indicare a străzii din care s-a solicitat evacuarea. Ca urmare, Curtea constată că în mod corect a fost soluționată cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantă, urmând ca pentru motivele menționate mai sus să fie respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC L. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 274 din 7 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2011.