ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3503/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a comercială, sub nr. 6383/3/2010,

venită prin declinare de la Judecătoria Sectorului 4 București, reclamantul I.O.A. în contradictoriu cu pârâta SC G.S.C. SRL

a solicitat evacuarea acesteia din imobilul situat în București, pe care îl

ocupă fără titlu.

La data de 24

septembrie 2009 reclamantul a depus la dosar o cerere modificatoare și

completatoare a cererii, solicitând instanței să dispună și obligarea pârâtei

la plata sumei totale de 14.000 lei reprezentând chirie datorată și neachitată

pentru perioadele februarie-iunie 2006, cererea fiind întemeiată în drept pe

dispozițiile art. 1429, art. 1073 și urm. C. civ.

Prin sentința

comercială nr. 13187 din 16 decembrie 2010, pronunțată de Secția a VI-a

Comercială a Tribunalului București în dosarul nr. 6383/3/2010 a fost admisă

cererea precizată formulată de reclamantul I.O.A., în contradictoriu cu pârâta

SC G.S.C. SRL prin lichidator judiciar I.M. SPRL. S-a dispus evacuarea pârâtei

din imobilul situat în București, sector 4. A fost obligată pârâta să plătească

reclamantei suma de 14000 lei c/val chirie și la plata sumei de 2961 lei,

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta SC G.S.C. SRL prin lichidator judiciar I.T.C.M.

SPRL.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, prin decizia nr. 164 din 12 aprilie 2011, a respins ca nefondat apelul pârâtei, instanța de control judiciar reținând, în esență

legalitatea și temeinicia sentinței apelate din perspectiva criticilor

formulate.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta S.C. G.S.C. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR I.T.C.M.

SPRL BUCUREȘTI solicitând

admiterea

recursului și modificarea în tot a deciziei din apel și respingerea cererii de

chemare în judecată, formulând critici ce vor fi redate al literam:

1.

Nu face dovada dreptului de proprietate asupra

imobilului situat în București, așa cum reiese din adresa

nr. 5171 din 31

august 1994 eliberată de SC A.V.L. "B." SA;

expres punerea la dispoziția instanței a actului de punere în posesie a

imobilului;

3.

Menționează că S.C. G.S.C. S.R.L. a încheiat

contract

de închiriere cu reclamantul pentru "PARTE" din imobilul

și "NU PARTER"; nespecificându-se zona ocupată;

4.

Solicită instanței comunicarea numărului dosarului prin

care cererea reconvențională

a fost disjunsă.

Înalta Curte,

examinând cererea de recurs din perspectiva condiției de regularitate cuprinsă

în art. 302

1

lit. d) C. proc. civ. constată următoarele:

Tribunalul București,

secția a VII-a comercială, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 34532/2/2009

a dispus intrarea debitoarei S.C. G.S.C. S.R.L. în faliment prin procedura

simplificată fiind desemnat lichidator judiciar SC I.T.C.M. SPRL.

Prin aceeași

încheiere a fost ridicat dreptul de administrare al societății pârâte și s-a

dispus dizolvarea acesteia.

Conform prevederilor art.

46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 „în afară de cazurile prevăzute la art. 49

sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și

plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule”.

De asemenea, art. 47

alin. (1) din aceeași lege arată că „deschiderea procedurii ridică debitorului

dreptul de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de

a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, dacă acesta

...nu și-a declarat intenția de reorganizare”.

Ori, în cauza de

față, la data de 14 iunie 2011, pârâta a formulat și depus la dosar cererea de

recurs semnată de administratorul statutar al societății și purtând ștampila

pârâtei, fără a fi autorizate de lichidatorul judiciar, acestea neavând nici

semnătura și nici ștampila lichidatorului.

Drept urmare, având

în vedere prevederile legale citate mai sus coroborate cu cele ale art. 302

1

lit. d) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs trebuie să

cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura, Înalta Curte va constata

nulitatea cererii de recurs.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii

privind recursul declarat de recurenta – pârâtă S.C. G.S.C. I.T.C.M. S.R.L.

PRIN LICHIDATOR JUDICIAR I.T.C.M. SPRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 164 din

12 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

în temeiul art. 302

1

lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 noiembrie 2011.