ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 256/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei Curții

de Apel Craiova, la data de 07 aprilie 2009, reclamanta D.A. a solicitat ca

prin sentința ce se va pronunța să se anuleze decizia nr. 5527/ FF din 03

noiembrie 2008 emisă de C.C.S.D. și să fie obligată pârâta să emită o nouă

decizie reprezentând titlu de despăgubire într-un cuantum stabilit, ca urmare a

unei noi evaluării a imobilului (teren) preluat abuziv.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că, prin decizia a cărei anulare se solicită s-a dispus emiterea

titlului de despăgubire în cuantum de 1537 RON în favoarea reclamantei,

avându-se în vedere raportul de evaluare nr. 9231/ R din 11 septembrie 2008,

întocmit în dosarul nr. l2849/FFCC/2008.

Reclamanta a arătat că suma acordată

ca despăgubire este mult prea mică, și că raportul de evaluare nu a fost corect

întocmit, devreme ce vecinii săi au obținut sume mult mai mari.

În susținerea acțiunii au fost depuse

copii ale deciziei contestate, ale sintezei evaluării și ale titlului de

proprietate.

La data de 04 iunie 2009, pârâta C.C.S.D.

a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematuritătii cererii de

chemare în judecată, prin lipsa procedurii prealabile cu privire la contestația

formulată de către reclamantă împotriva Deciziei nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008

emisă de C.C.S.D., cu privire la acordarea către aceasta a despăgubirilor ce i

se cuvin în urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra a 0,49 ha teren

cu destinație agricolă, situat pe teritoriul administrativ al comunei

Ostroveni, jud. Dolj în baza Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar Dolj nr.

680/2000 prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar

Ostroveni de acordare de despăgubiri.

Pe fondul cauzei s-a arătat că decizia

nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008 este temeinică și legală deoarece, în baza

raportului de evaluare nr. 9231/ R din 11 septembrie 2008, C.C.S.D. a emis

Decizia nr. 5527/ FF din 03 noiembrie 2008., reprezentând titlul de despăgubire

în cuantum de 1537 RON, cu respectarea, în totalitate, a dispozițiile legale în

vigoare, în sensul că a încredințat dosarul de evaluare unui evaluator desemnat

în mod aleatoriu, astfel cum stabilesc dispozițiile art. 13 alin. (7), Titlul

VII din Legea nr. 247/2005, reclamantei i-a fost comunicat raportul de

evaluare, însă aceasta nu a formulat obiecțiuni.

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 345 din 5

octombrie 2009, a respins acțiunea formulată de D.A. ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 7 din

Legea nr. 554/2004, procedura prealabilă este reglementată ca o condiție de

exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ a cărei

neîndeplinire, în termenele și condițiile prevăzute de lege, atrage

inadmisibilitatea acțiunii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs reclamanta D.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.

Recurenta a susținut, în esență, că nu

a putut îndeplini condițiile prevăzute de art. 7 alin. (l) din Legea nr. 554/2004

deoarece evaluarea făcută de SC P.C. SRL (evaluator ales aleatoriu pentru

reclamantă) a fost făcută înaintea celorlalte evaluări și din acest motiv nu a

luat cunoștință de diferențele prea mari în evaluări pierzând termenul de 30 de

zile.

A menționat că evaluarea SC P.C. SRL a

fost efectuată la data de 11 septembrie 2008, eliberarea deciziei la data de 3

noiembrie 2009 iar raporturile de evaluare efectuate de ceilalți evaluatori la

data de 29 octombrie 2008 și 9 iunie 2009.

Înalta Curte, analizând actele și

lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și din oficiu, potrivit art.

304

1

C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

Potrivit art. 19 Cap. VI - Titlul VII

din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,

precum și unele măsuri adiacente: „deciziile adoptate de către C.C. pot fi

atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004”.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (l)

din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și

completările ulterioare „înainte de a se adresa instanței de contencios

administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al

său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual,

trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare,

dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.

Or, aceste prevederi legale conduc la

concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o

condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, a

cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege conduce la

inadmisibilitatea acțiunii.

Reclamanta a contestat Decizia nr. 5527/FF/2008

prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel

Craiova, fără a face dovada că a formulat plângere prealabilă.

În ceea ce privește susținerile

recurentei - reclamante în sensul că nu a putut îndeplini procedura prealabilă,

deoarece evaluarea făcută de SC P.C. SRL, evaluare care a stat la baza emiterii

deciziei atacate, a fost făcută înaintea celorlalte evaluări de alți evaluatori

în alte dosare, având ca beneficiari alte persoane, și din acest motiv nu a

luat la cunoștință de diferențele prea mari între evaluări, aceste apărări nu

pot fi primite, fiind lipsite de suport legal.

În concluzie, pentru considerentele

arătate, Înalta Curte constată că prima instanță, procedând la respingerea

acțiunii ca inadmisibilă, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv

pentru care recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.A.

împotriva sentinței civile nr. 345 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 ianuarie 2011.