ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 606/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 6560 din 06 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5206/108/2008 a fost admisă contestația la executare formulată de SC C.E.T. ARAD SA și s-au anulat formele de executare silită pornite în dosarul de executare nr. 87/2008 al BEJ R.D.P. Tribunalul Arad, prin decizia comercială nr. 117 R din 01 aprilie 2010 pronunțată în dosarul nr. 6082/108/2009, a admis recursul formulat de intimați, a casat sentința civilă nr. 6560/2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5206/108/2008 și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 2 București, reținându-se că instanța de executare este, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel; prin urmare, față de caracterul absolut al competenței și având în vedere împrejurarea că executarea se face în București în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2, s-a apreciat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 cauza a fost înregistrată la data de 25 februarie 2010 sub numărul 18171/300/2010, iar prin sentința civilă nr. 1356 din 03 februarie 2011, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, cu motivarea că instanța de executare este cea în raza căreia se face ori se va face executarea, poprirea fiind efectiv realizată în Arad; faptul că adresele de răspuns sunt emise de către unități bancare cu sediul în București nu semnifică faptul că executarea a fost făcută la sediul central, instanța de executare fiind Judecătoria Arad în baza art. 454 alin. (2) C. proc.

civ. Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 9154 de la 21 septembrie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere faptul că, potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept rezolvate (..) sunt obligatorii pentru judecătorii fondului", astfel încât modul în care instanța de control judiciar a soluționat în prezenta cauză excepția necompetenței teritoriale este obligatoriu pentru instanța de fond, care nu este îndreptățită să reexamineze o problemă de drept soluționată prin decizia instanței de recurs. Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele: Societățile care nu au personalitate juridică, potrivit art. 41 alin. ( 2) C. proc. civ., sunt titulare de drepturi și obligații și, ca atare, au capacitate procesuală civilă, putând sta în judecată în nume propriu, sub condiția de a avea organe proprii de conducere. Contestația la executare care face obiectul prezentului dosar s-a întemeiat pe dispozițiile art. 401 alin. (1) punct b C. proc. civ. raportat la art. 400 din același act normativ cu aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (1); față de aceste prevederi, competentă să soluționeze contestația la executare este instanța în a cărei rază teritorială se desfășoară sau se poate desfășura executarea silită, în speța dedusă judecății aceasta fiind cea de la sediul terților popriți care îndeplinesc condiția impusă de art. 41 alin. (1) C. proc.

civ., respectiv Judecătoria Arad. Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.