ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4069/2011

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din actele și lucrările dosarului,

constată că:

Prin sentința civilă nr. 3507 din 8

septembrie 2011, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și

a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sectorului 3

București, prezumând că bunurile urmăribile ale debitorului se află la

domiciliul acestuia, în sectorul 3 București, nerezultând că executarea trebuia

să se facă în circumscripția Judecătoriei Arad.

Prin sentința civilă nr. 12693 bis din

26 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București, a declinat

competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare executare

silită, formulată de Corpul Executorilor I.F.N. din cadrul T.B.I.L. I.F.N. SA

în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație

ș

i Justiție în vederea soluționării conflictului negativ

de competență, reținând, în esență, că, potrivit art. 373

1

alin. (1)

C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite aparține instanței de executare, art. 373 alin. (2) C. proc. civ.,

definind instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se

va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Asupra conflictului negativ de

competență de față, se constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria

Arad, Corpul Executorilor I.F.N. din cadrul T.B.I.L. I.F.N. SA a solicitat

încuviințarea executării silite prin poprire la terții popriți B.C.I.S.R. SA

pentru executarea obligației stabilite în sarcina debitorului SC R.L. SA, prin

titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 55540 din 17

decembrie 2007, la solicitarea creditorului SC T.B.I.L. I.F.N. SA.

Or, în raport cu limitele învestirii

stabilite de executorul bancar, cum acesta a cerut încuviințarea executării

silite prin poprire la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Arad,

se va face aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (l) C. proc. civ., ce

reglementează competența alternativă de soluționare în situația popririi,

prevederi potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de

către executorul de la domiciliul debitorului ori de la domiciliul terțului

poprit.

Pentru considerentele arătate urmează

ca Înalta Curte, având în vedere, deopotrivă, și dispozițiile art. 12 C. proc. civ.,

să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Arad.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

8 decembrie 2011.