ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2012

Ședința Camerei de Consiliu de la 9 februarie 2012

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din

actele și lucrările dosarului, constată că:

Prin

sentința civilă nr. 3047 de la 9 august 2011, Judecătoria Arad a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența în

favoarea Judecătoriei sectorului 4, cu motivarea că, în lipsa vreunei

alte

dovezi, se prezumă că bunurile urmăribile ale debitorului se află

la domiciliul său, respectiv în raza sectorului 4 al Municipiului București.

Ca

urmare a încheierii de ședință de la 29 august 2011 pronunțate de Judecătoria

Arad, prin adresa din 09 septembrie 2011, petentul a comunicat instanței că

solicită încuviințarea executării silite atât asupra terților popriți cu sediul

social pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, cât și asupra

terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a Judecătoriei Arad.

Prin

încheierea de ședință de la 19 septembrie 2011, Judecătoria Sector 4 București

a admis cererea de încuviințare a executării silite pe raza

sectorului 4 București și a disjuns cererea

privind terțul poprit de pe raza

Judecătoriei Arad în vederea discutării

competenței teritoriale de

soluționare a

cererii, iar, prin sentința civilă nr. 6632 de la 30 septembrie

2009, a

declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite a debitorului în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat intervenit

conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei

Curți de Casație si Justiție în vederea

soluționării conflictului negativ de

competență, reținând, în esență,

că, potrivit art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ.,

soluționarea cererii de încuviințare a executării

silite este de competența

instanței de executare și, față de art. 373

alin. (2) C. proc. civ., această instanță este judecătoria în circumscripția

căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel;

în cauză s-a dispus încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Arad,

deoarece terțul

poprit are sediul în Arad,

nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 453

alin. (1) care se

referă la alegerea locului executării.

Asupra

conflictului negativ de competență de față, se constată că, prin cererea

înregistrată la Judecătoria Arad, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.

ROMÂNIA SA a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului

C.G.B., la cererea creditoarei P.B. ROMÂNIA SA, în

baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.

42130000000650671

din 03 septembrie 2008.

Față

de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare,

respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea,

soluționează cererile de încuviințare a executării silite, se constată că

judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării

silite este Judecătoria sectorului 4

București,

în raza căreia se află domiciliul debitoarei și s-a încheiat titlul

executoriu.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22

C. proc. civ.

, va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei

Sectorului 4 București.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4

București.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.