ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 791/2012

Prin încheierea din Camera de consiliu

nr. 2960 din data de 4 august 2011, Judecătoria Arad a constatat necompetența

teritorială a acestei instanțe, a trimis Judecătoriei sectorului 4 București,

spre soluționare, cererea formulată de executorul bancar M.D.I., din cadrul

Corpului executorilor bancari ai P.B. România SA, pentru încuviințarea

executării

silite

a contractului de

credit nr. 42130000000395985 din data de 27 decembrie 2007, privind pe

creditoarea P.B. România SA, cu sediul în București, sector 1 și pe debitorul

N.N., cu domiciliul în București, sector 4, executare silită ce formează

obiectul dosarului execuțional nr. 891/PF/9/1/2009.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

Arad a reținut că, întrucât debitorul domiciliază în București, sector 4,

instanța competentă să soluționeze pricina de față este Judecătoria sectorului

4 București, în aplicarea art. 373

1

C. proc. civ. și art. 373 alin.

(2) C. proc. civ.

Prin sentința civilă din Camera de

consiliu nr. 6619 din data de 30 septembrie

2011,

Judecătoria sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite a debitorului N.N. cu domiciliul în

București, sector 4, la cererea creditoarei P.B. România SA., cu sediul în

București, sector 1, de către Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA,

în dosarul de executare nr. 891/2009, în favoarea Judecătoriei Arad; a

constatat conflict negativ de competență și a înaintat cauza înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 4 București a reținut că petenta a solicitat în mod explicit, încă

de la formularea primei cereri, încuviințarea executării

silite

pe raza Judecătoriei Arad, deoarece

terțul poprit are sediul în Arad, nefiind aplicabile în cauză prevederile art.

453 alin. (1) care se referă la alegerea locului executării.

Mai mult, instanța nu se poate

pronunța asupra încuviințării executării silite în circumscripția altei

instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de competență, întrucât

prima învestită în cauză a fost Judecătoria Arad și nu Judecătoria Sector 4

București, Judecătoria Arad fiind competentă să încuviințeze executarea silită

în circumscripția sa, circumscripție în care se află și sediul terțului poprit,

motive pentru care văzând și prevederile art. 159 alin. (4) și art. 158 alin.

(3) C. proc. civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței

teritoriale și să dispună declinarea soluționării cauzei în favoarea

Judecătoriei Arad.

Asupra conflictului negativ de

competență se constată că, având în vedere domiciliul debitorului N.N. situat

în București, sector 4, se va face aplicarea dispozițiilor art. 373 raportat la

art. 373

1

alin. (1) teza a II-a și alin. (2) C. proc. civ., așa

încât, judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a

executării silite va fi Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se

află domiciliul debitorului.

În consecință, Înalta Curte urmează să

stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 4 București.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București .

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 16 februarie 2012.