ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 791/2012

Prin încheierea din Camera de consiliu nr. 2960 din data de 4 august 2011, Judecătoria Arad a constatat necompetența teritorială a acestei instanțe, a trimis Judecătoriei sectorului 4 București, spre soluționare, cererea formulată de executorul bancar M.D.I., din cadrul Corpului executorilor bancari ai P.B. România SA, pentru încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. 42130000000395985 din data de 27 decembrie 2007, privind pe creditoarea P.B. România SA, cu sediul în București, sector 1 și pe debitorul N.N., cu domiciliul în București, sector 4, executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 891/PF/9/1/2009. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reținut că, întrucât debitorul domiciliază în București, sector 4, instanța competentă să soluționeze pricina de față este Judecătoria sectorului 4 București, în aplicarea art. 373 1 C. proc.

civ. și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Prin sentința civilă din Camera de consiliu nr. 6619 din data de 30 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a debitorului N.N. cu domiciliul în București, sector 4, la cererea creditoarei P.B. România SA., cu sediul în București, sector 1, de către Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA, în dosarul de executare nr. 891/2009, în favoarea Judecătoriei Arad; a constatat conflict negativ de competență și a înaintat cauza înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 4 București a reținut că petenta a solicitat în mod explicit, încă de la formularea primei cereri, încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Arad, deoarece terțul poprit are sediul în Arad, nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 453 alin. (1) care se referă la alegerea locului executării. Mai mult, instanța nu se poate pronunța asupra încuviințării executării silite în circumscripția altei instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de competență, întrucât prima învestită în cauză a fost Judecătoria Arad și nu Judecătoria Sector 4 București, Judecătoria Arad fiind competentă să încuviințeze executarea silită în circumscripția sa, circumscripție în care se află și sediul terțului poprit, motive pentru care văzând și prevederile art. 159 alin. (4) și art. 158 alin. (3) C. proc.

civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să dispună declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. Asupra conflictului negativ de competență se constată că, având în vedere domiciliul debitorului N.N. situat în București, sector 4, se va face aplicarea dispozițiilor art. 373 raportat la art. 373 1 alin. (1) teza a II-a și alin. (2) C. proc. civ., așa încât, judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite va fi Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitorului. În consecință, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București . Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.