ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 892/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, Corpul Executorilor Bancari al

P.B. România SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlului

executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285 din 19 august

2007 încheiat între creditoarea P.B. România SA și N.G., pentru recuperarea

creanței înscrise în titlu, plus cheltuieli de executare.

Judecătoria

Arad a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Sector 4 București, instanța în circumscripția căreia domiciliază debitorul,

reținând că potrivit art. 373

1

C. proc. civ. raportat la art. 373

alin. (2) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării se îndreaptă la

„instanța de executare”, adică „judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea”, întrucât, din datele aflate la dosarul cauzei nu se poate

concluziona că executarea silită s-ar desfășura în Arad.

Prin

sentința civilă nr. 6618 din 30 septembrie 2011, Judecătoria Sectorului 4

București, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a

executării silite a debitoarei N.G., în favoarea Judecătoriei Arad, apreciind

că, în speță, petenta a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite

pe raza Judecătoriei Arad nefiind aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) C.

proc. civ., care se referă la alegerea locului executării și, mai mult decât

atât, instanța nu se poate pronunța asupra încuviințării executării silite în

circumscripția altei instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de

competență întrucât prima investită a fost Judecătoria Arad, în circumscripția

căreia se află și terțul poprit.

Constatând

ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 4 București a

înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare.

Investită

cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru

următoarele considerente:

În

speță, Judecătoria Arad a fost sesizată cu o cerere de încuviințare a

executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285

din 19 august 2007 încheiat între creditoarea P.B. România SA și N.G., pentru

recuperarea creanței înscrise în titlu, fără a se preciza forma de executare

aleasă.

La

rândul său, creditoarea, în cererea de executare silită, a solicitat „demararea

procedurilor de executare silită”, urmând a se face” toate demersurile necesare

pentru începerea tuturor procedurilor de executare silită conform dispozițiilor

Codului de procedură civilă precum și a celorlalte norme legale în materie

execuțională”.

Art.

373 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, dacă prin lege nu se dispune altfel,

hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de

executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se

efectueze executarea.

Conform

art.373

1

alin.1 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoțită

de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu

prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea

cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite,

înaintându-i, în copie, cererea de executare și titlul respectiv.

Instanța

de executare este definită în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind

judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în

care legea dispune altfel.

Așadar,

încuviințarea executării silite o face judecătoria aflată în raza curții de

apel în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va

face executarea silită.

Art.

373

1

alin. (3) C. proc. civ. arată că, în temeiul încheierii prin

care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul

judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin

titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege.

Chiar

dacă nu s-a cerut încuviințarea executării silite într-o anumită formă sau s-a

cerut încuviințarea executării silite în toate formele de executare, sintagma

„judecătoria în circumscripția căreia se face executarea” nu poate fi

înțeleasă, doar în baza unei prezumții simple, ca fiind instanța domiciliului

debitorului, având în vedere și împrejurarea că față de art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., creditorul își poate alege executorul, iar această

alegere are consecințe și sub aspectul competenței materiale și teritoriale în

faza a doua a procesului civil.

Se

constată că, în cauză, creditoarea și-a manifestat voința ca executarea silită

a debitorului să se facă pe raza Judecătoriei Arad, pe care investit-o cu

cererea sa de încuviințare a executării silite, astfel că, față de

considerentele arătate, această instanță este competentă să o soluționeze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a litigiului ivit între creditoarea P.B. România S.A.

București și debitoarea N.G., în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

22 februarie 2012.