ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 892/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285 din 19 august 2007 încheiat între creditoarea P.B. România SA și N.G., pentru recuperarea creanței înscrise în titlu, plus cheltuieli de executare. Judecătoria Arad a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, instanța în circumscripția căreia domiciliază debitorul, reținând că potrivit art. 373 1 C. proc. civ. raportat la art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., cererea de încuviințare a executării se îndreaptă la „instanța de executare”, adică „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”, întrucât, din datele aflate la dosarul cauzei nu se poate concluziona că executarea silită s-ar desfășura în Arad. Prin sentința civilă nr. 6618 din 30 septembrie 2011, Judecătoria Sectorului 4 București, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a debitoarei N.G., în favoarea Judecătoriei Arad, apreciind că, în speță, petenta a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Arad nefiind aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc.

civ., care se referă la alegerea locului executării și, mai mult decât atât, instanța nu se poate pronunța asupra încuviințării executării silite în circumscripția altei instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de competență întrucât prima investită a fost Judecătoria Arad, în circumscripția căreia se află și terțul poprit. Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 4 București a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare. Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru următoarele considerente: În speță, Judecătoria Arad a fost sesizată cu o cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285 din 19 august 2007 încheiat între creditoarea P.B.

România SA și N.G., pentru recuperarea creanței înscrise în titlu, fără a se preciza forma de executare aleasă. La rândul său, creditoarea, în cererea de executare silită, a solicitat „demararea procedurilor de executare silită”, urmând a se face” toate demersurile necesare pentru începerea tuturor procedurilor de executare silită conform dispozițiilor Codului de procedură civilă precum și a celorlalte norme legale în materie execuțională”. Art. 373 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea. Conform art.373 1 alin.1 C. proc.

civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i, în copie, cererea de executare și titlul respectiv. Instanța de executare este definită în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Așadar, încuviințarea executării silite o face judecătoria aflată în raza curții de apel în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită.

Art. 373 1 alin. (3) C. proc. civ. arată că, în temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege. Chiar dacă nu s-a cerut încuviințarea executării silite într-o anumită formă sau s-a cerut încuviințarea executării silite în toate formele de executare, sintagma „judecătoria în circumscripția căreia se face executarea” nu poate fi înțeleasă, doar în baza unei prezumții simple, ca fiind instanța domiciliului debitorului, având în vedere și împrejurarea că față de art. 373 1 alin. (1) C. proc. civ., creditorul își poate alege executorul, iar această alegere are consecințe și sub aspectul competenței materiale și teritoriale în faza a doua a procesului civil.

Se constată că, în cauză, creditoarea și-a manifestat voința ca executarea silită a debitorului să se facă pe raza Judecătoriei Arad, pe care investit-o cu cererea sa de încuviințare a executării silite, astfel că, față de considerentele arătate, această instanță este competentă să o soluționeze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit între creditoarea P.B. România S.A. București și debitoarea N.G., în favoarea Judecătoriei Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2012.