ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 592/2011

Asupra recursului penal

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 79 din 26 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 2143/91/2009,

s-a dispus condamnarea inculpatului G.A.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271

din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1

1

alin. (1) pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991 s-a dispus condamnarea

aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea de

către inculpat a pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.

În temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.,

s-a dispus încetarea procesului penal, pornit împotriva aceluiași inculpat,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 4 ani.

Au fost aplicate

dispozițiile art. 71

5

C. pen. și art. 83 C. pen.

În baza art. 118 C.

pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a două pistoale cu gaz comprimat

aflate la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. și muniția aferentă.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

A fost obligată

partea vătămată la plata sumei de 100 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În cursul lunii

octombrie 2008, inculpatul a introdus în țară, fără drept, două pistoale cu gaz

comprimat, fără să le declare organelor vamale, respectiv organelor de poliție.

Ulterior, în data de

22 ianuarie 2009, inculpatul G.A.C., însoțit de fratele său și de martorele D.R.

și B.F.A., s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat de la Focșani la Adjud. La ieșirea din localitatea Călimănești, martorele au cerut inculpatului să

oprească la barul SC L.B. SRL aflat pe DN 1 E 83. În bar se aflau mai multe

persoane care consumau băuturi alcoolice, prezentă fiind și partea vătămată P.N.

Partea vătămată a

intrat în vorbă cu cele două fete dorind, în schimbul unei sume de bani, să

întrețină raporturi sexuale cu acestea.

Între părți s-a

declanșat un conflict, context în care inculpatul G.A.C. a folosit unul din

cele două pistoale, trăgând un foc asupra părții vătămate P.N., acesta suferind

leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijiri medicale.

În ceea ce privește

infracțiunea de lovire, părțile s-au împăcat, iar pentru celelalte două fapte

instanța de fond a reținut că acestea întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006,

respectiv art. 1

1

pct. 1 teza a II-a din Legea nr. 61/1991.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și inculpatul G.A.C.

Prin decizia penală

nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală,

în dosarul nr. 2143/91/2009, s-a dispus admiterea ambelor apeluri și, în rejudecare,

a fost desființată sentința, numai sub aspectul laturii penale, au fost

reținute în favoarea inculpatului circumstanțe judiciare atenuante prevăzute de

art. 74 alin. (2) C. pen.

A fost redusă

pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 1

1

alin. (1) pct. 1

teza a II-a din Legea nr. 61/1991 de la 2 ani închisoare la 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 4 ani.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de apel a reținut, în esență, că dispozițiile art. 74

alin. (2) C. pen. sunt incidente nu numai cu privire la infracțiunea de

contrabandă – așa cum a susținut instanța de fond – dar și cu privire la

infracțiunea prevăzută de art. 1

1

alin. (1) pct. 1 teza a II-a din

Legea nr. 61/1991.

Împotriva ambelor

hotărâri a declarat recurs inculpatul G.A.C., invocând cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

A solicitat reținerea

stării de legitimă apărare, în ceea ce privește infracțiunea de contrabandă

prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și ca o consecință, achitarea sa în

temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C.

proc. pen.

În subsidiar, a

solicitat reducerea pedepselor.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursul prin prisma criticilor invocate, dar și

din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată că

acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanțele au stabilit

corect starea de fapt, constând în aceea că inculpatul a introdus, fără drept,

în țară, în cursul lunii octombrie 2008, două pistoale cu gaz comprimat, iar

ulterior, în data de 22 ianuarie 2009, a folosit unul dintre pistoale, producând scandal public, lovind partea vătămată P.N.

De asemenea,

încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile prevăzute de art. 271 din Legea

nr. 86/2006, respectiv art. 1

1

alin. (1) pct.1 teza a II-a din Legea

nr. 61/1991, este legală.

În ceea ce privește

prima critică invocată de inculpat, respectiv reținerea stării de legitimă

apărare și achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă, se reține că

această infracțiune s-a consumat în luna octombrie 2008, la data la care

inculpatul a introdus în țară cele două pistoale fără să le declare la

autoritățile vamale și nici organelor de poliție.

Sub aspectul

reducerii pedepselor, Înalta Curte constată că sancțiunile au fost corect

individualizate cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C.

pen.

Instanțele au reținut,

în favoarea inculpatului, circumstanțele judiciare atenuante coborând pedeapsa

sub minimul special, aspect care a permis aplicarea dispozițiilor art. 81 C.

pen.

Introducerea în țară

a două pistoale cu gaz comprimat – inculpatul având obligația să le declare în

momentul intrării în țară – și mai apoi utilizarea unuia dintre acestea în loc

public, vătămând una dintre persoanele aflate în local, prezintă un grad

ridicat de pericol social, ceea ce trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.

Gravitatea faptelor

nu s-a diminuat prin împăcarea părților în ceea ce privește infracțiunea de

lovire, manifestarea de voință fiind exterioară și ulterioară consumării

infracțiunilor.

Așa fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.A.C.

împotriva deciziei penale nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul G.A.C. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 februarie 2011.