ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 143/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 188/ F fin 22 februarie 2008, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 138 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune, prevăzută și pedepsită de art. 138 din Legea nr. 295/2004, cu referire la art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 138 din Legea nr. 295/2004, cu referire la art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.V.B., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu arme și muniții.

În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 – art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.V.B. să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare. Î n baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II -a și lit. b) din același cod. În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor obiecte, aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J. Ialomița: un pistol cu gaze; o armă cu aer comprimat; o armă cu aer comprimat, nouă cartușe cu gaze și două cutii cu diaboluri de plumb.

A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut următoarele: În cursul lunii februarie 2007, inculpatul I.V.B., zis V.G., domiciliat în municipiul Slobozia, a hotărât să meargă în Bulgaria în localitatea Silistra, pentru a-și cumpăra un pistol. În acest scop, a rugat un prieten de-al său, martorul O.V., zis V. să-l însoțească întrucât nu cunoștea locația unde se afla centrul comercial de unde urma să achiziționeze pistolul. Martorul a fost de acord astfel că, prin intermediul unui conducător auto rămas neidentificat, s-au deplasat pe ruta Slobozia – Drajna - Chiciu, au trecut Dunărea cu bacul și au intrat în Bulgaria, în localitatea Silistra prin Punctul de Trecere al Frontierei Ostrov.

Fără a le preciza conducătorului auto sau martorului intenția sa, odată ajuns în centrul comercial din Silistra inculpatul a cumpărat un pistol cu gaze lacrimogene și 10 cartușe aferente, ambalate în cutii speciale, pe care, apoi le-a introdus în bagajele personale. La întoarcerea în țară inculpatul nu a declarat bunurile autorităților vamale, iar până să ajungă în Slobozia, i-a arătat martorului, O.V., pistolul și cutia cu cartușe, ocazie cu care martorul a aflat scopul real al deplasării inculpatului la Silistra. Pistolul și muniția cumpărate le-a dus la locuința sa din Slobozia, după care a introdus un cartuș în încărcătorul pistolului și a executat un foc, constatând că este în stare de funcționare, în liziera aflată în zona Penitenciarului Slobozia.

Inculpatul a susținut că, după câteva zile s-a întâlnit pe stradă, în municipiul Slobozia, cu un bărbat pe care-l știa din vedere care l-a întrebat dacă poate să-i procure o pușcă. Inculpatul i-a răspuns afirmativ, întrucât în magazinul din Silistra, de unde cumpărase pistolul și cartușele, văzuse că sunt și puști. În zilele următoare, însoțit de același martor, O.V. căruia, de data aceasta i-a făcut cunoscut scopul deplasării, inculpatul s-a deplasat la Silistra, pe același traseu și tot cu un conducător auto a cărui identitate a rămas necunoscută. Din același magazin, inculpatul I.V.B. a achiziționat o pușcă cu alice și trei cutii cu alice, pe care le-a pus în bagajele personale, trecând frontiera și intrând în România fără să declare bunurile cumpărate autorităților vamale.

Inculpatul a depozitat pușca în locuința sa, întrucât persoana care l-a rugat să i-o procure s-a răzgândit și nu a mai dorit să o cumpere. La scurt timp, tot în cursul lunii februarie 2007, inculpatul a fost rugat de numitul R.A., un unchi al său, să-i aducă o pușcă, după ce o văzuse pe cea din locuința inculpatului. Inculpatul i-a promis că-i va aduce o pușcă, astfel că l-a rugat pe martorul S.V.C. să-l transporte, contra cost, cu autoturismul pe care-l deținea acesta, marca Dacia 1310, de culoare galbenă. În jurul datei de 14 februarie 2007, inculpatul I.V.B. , însoțit de martorii, O.V., T.T.I.A.L. și S.V.C., s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă, de la Slobozia până la Chiciu, de acolo au trecut Dunărea cu bacul și au mers pe jos până în localitatea Silistra, trecând frontiera română prin punctul de Trecere al Frontierei Ostrov.

La Silistra au intrat cu toții în magazinul unde inculpatul mai fusese anterior și de la raionul de arme, acesta a cumpărat din nou o pușcă pentru care inculpatul susține că a plătit o sumă mai mare decât cea inițială. Pușca în cauză a fost introdusă de inculpat în țară fără a fi declarată autorităților vamale, iar când au ajuns în Slobozia inculpatul i-a vândut-o numitului R.A., contra sumei de 200 RON. În data de 14 februarie 2007, în timp ce se afla în incinta localului R. din Slobozia, inculpatul I.V.B. a fost depistat de către lucrătorii de poliție, având asupra sa pistolul și 9 cartușe cu gaze lacrimogene, dintre cele achiziționate din Bulgaria, cu scopul de a le vinde unui cunoscut. Inculpatul a predat pistolul și cartușele cât și pușca pe care o avea la locuința sa lucrătorilor de poliție.

În data de 16 februarie 2007, lucrătorii de poliție au ridicat și pușca care se afla la locuința numitului R.A. Î mpotriva hotărârii tribunalului a formulat apel inculpatul I.V.B. fără a preciza motivele pentru care critică hotărârea instanței de fond. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 109/ A, a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul I.V.B. obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat din care suma reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut următoarele: Ca urmare a exercitării rolului activ și cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal în faza judecății, instanța de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situației de fapt și a vinovăției inculpatului.

Aceasta a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpatul I.V.B. a săvârșit infracțiunile de contrabandă calificată, prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de efectuare, fără drept, de operațiuni cu arme ori muniții, prevăzută de art. 138 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu referire la art. 279 alin. (1) C. pen. și a reținut, în mod corect, vinovăția acestuia. De asemenea, s-a reținut că, în mod corect Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen. și de art. 138 din Legea nr. 295/2004 cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 138 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 279 alin. (1) C. pen.

Cu privire la individualizarea pedepsei s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, urmările grave care se pot produce prin nerespectarea regimului armelor și munițiilor și datele care caracterizează persoana inculpatului. S-a reținut, de asemenea, și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. În final s-a apreciat că instanța de fond a individualizat în mod judicios pedepsele principale și accesorii aplicate inculpatului. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs inculpatul pentru motivele pe larg prezentate în practicaua acestei hotărâri.

Recursul declarat de inculpat nu este întemeiat. La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a făcut o justă apreciere în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., apreciind întemeiat că în cazul recurentului inculpat scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a acestuia. Astfel, având în vedere împrejurările în care s-a comis infracțiunea, pericolul social concret al acesteia, urmările grave care se pot produce prin nerespectarea regimului armelor și munițiilor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv perseverența infracțională a acestuia, în prezent fiind arestat într-o altă cauză, vârsta tânără, atitudinea constant sinceră de recunoaștere a faptelor coroborarea cu organele judiciare, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului.

Așa fiind, recursul declarat de inculpat apare, ca nefondat, astfel că urmează a fi respins ca atare în temeiurile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. Cu privire la cererea prin care domnul avocat D.C. a solicitat scutirea de la plata amenzii aplicată prin încheierea de ședință din 18 noiembrie 2008, aceasta va fi de asemenea respinsă, ca nefondată, întrucât din actele și lucrările dosarului se constată că apărătorul recurentului inculpat a lipsit nejustificat de la mai multe termene acordate pentru lipsă de apărare, fără a-și asigura substituirea, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 198 alin. (3) C. proc. pen., măsura fiind temeinic luată de instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.V.B. împotriva deciziei penale nr. 109/ A din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Respinge cererea apărătorului ales, avocat D.C. de scutire de plata amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.