ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 278/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 278/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor

penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 943/ F din 22

decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală,

s-au hotărât următoarele:

l. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)

C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

inculpatului S.N., pentru infracțiunea de contrabandă

calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal al

României).

În temeiul art. 279 alin. (1)

și (3) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.N. la pedeapsa de 4

ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului

armelor și munițiilor.

În temeiul art. 86

1

C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

durata termenului de încercare de 6 ani, potrivit art. 86

2

C. pen.

În temeiul art. 86

3

C.

pen., s-a dispus ca inculpatul S.N. să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată

la 2 luni la Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrare

Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Ialomița;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a-i putea fi controlate mijloace de existență.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile

art. 86

4

C. pen., cu privire la revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată

potrivit art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit.

b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă

perioada reținerii de la 23 iunie 2008 și arestarea de la 24 iunie 2008,

până la punerea în libertate.

II. În temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus

achitarea inculpatei V.S., pentru infracțiunea de contrabandă

calificată prev. de art. 271 din Legea. nr. 86/2006 (Codul Vamal al

României).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

inculpatei V.S. pentru comiterea infracțiunii de favorizare a

infractorului prev. de art. 264 C. pen.

În temeiul art. 279 alin. (1)

și (3) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata V.S. la pedeapsa

de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului

armelor și munițiilor.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 5 ani prev. de art. 82 C. pen.

S-au pus în vedere inculpatei

dispozițiile art. 83 C. pen., cu privire la posibilitatea revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C. pen., au fost

interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pedeapsa accesorie, care s-a dispus a fi suspendată, potrivit art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei.

III. În temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus

achitarea inculpatului M.I., pentru infracțiunea de contrabandă

calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal al

României).

În temeiul art. 279 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului

armelor și munițiilor.

În temeiul art. 26 C. pen., raportat

la art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74,

76 C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la

nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

S-a făcut aplicarea

art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul M.I. să execute

pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Î

n temeiul art. 81 C. pen., s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art. 82 C. pen.

S-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 83 C. pen., cu privire la posibilitatea revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C. pen., au fost

interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pedeapsa accesorie cu privire la care s-a dispus suspendarea

potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării

pedepsei.

IV. În temeiul art. 279 alin. (1)

și (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., prin

aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul D.V. la

pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectare

a regimului armelor și munițiilor.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 C. pen. și s-au pus în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. cu privire la

posibilitatea revocării suspendării condiționate a

executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C. pen., au fost

interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată,

potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării

pedepsei.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri deținute

de inculpați, fără drept, bunuri aflate la Biroul Arme Exploziv și Substanțe Toxice din cadrul I.P.J. Ialomița:

- un pistol cu glonț marca N.,

calibru 9 mm L. poansonată;

- un pistol cu gaze, marca W.,

calibru 9 mm P., fabricat în Germania;

- 30 de cartușe cu glonț,

marca S.B. - Praga, calibrul 9 mm L. cu următoarele caracteristici metrice

și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă

metalică și miez de plumb), 22,5 lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului;

- 6 cartușe cu glonț marca

A.C.P. (acronim pentru A.C.P.), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului;

- 7 cartușe cu gaze, marca G.,

cal. 1.9 mm P. și un sistem de aruncare rachete ce se montează pe pistol

cu 6 rachete luminoase, ridicate de la inculpatul M.I.;

- o armă de vânătoare cu

alice simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu

două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca I.U.E.,

fabricată în Spania, calibru 12/70 mm;

- un pistol cu glonț, marca S.,

calibru 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania;

- un pistol cu gaze, marca V., model

D., calibru 9 mm P.A.M., fabricat în Turcia;

- un cartuș cu glonț,

marca GECO (acronim pentru Gustave Genscow Co Berlin) calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu glonț,

marca S.B. - Praga, sub licență B., calibrul 7,65 mm, ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu glonț,

marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. - Franța), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- 16 cartușe cu glonț

marca T. (Fabrica Nacional de Toledo, Spania) calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969 ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu glonț,

marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- două cartușe cu

glonț marca F.N.P. (acronim pentru F.N.A., de Herstal - Belgia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- 8 cartușe cu glonț marca

P.S. (acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 lungimea tubului;

- 41 cartușe cu gaze, cu

cămașă metalică, marca GFL, model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare verde, ce

prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului;

- un cartuș de vânătoare

cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde;

- 3 cartușe de vânătoare

cu alice, marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie;

- 6 cartușe de vânătoare

cu alice, marca R., calibrul 12 mm GA, tub culoare verde;

- două cartușe de

vânătoare cu alice, marca R.C. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă;

- 6 cartușe de vânătoare

cu alice, marca U.E.E. - Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru);

- 5 cartușe de vânătoare

cu alice, marca B. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10);

- două cartușe de

vânătoare cu proiectil unic marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie;

- un cartuș de vânătoare

cu proiectil unic, marca F. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent de la S.N. și V.S.

Au fost obligați

inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut

următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița nr. 15/D/P/2008, din 18 iulie 2008

au fost trimiși în judecată inculpații:

1. S.N. -

pentru infracțiunile

de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006

(Codul vamal al României); nerespectarea

regimului armelor și munițiilor prev. de art.

279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C.

pen.;

de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006

(Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și

munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen.;

favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a)

și b) C. pen.

Parchetul a reținut în

sarcina inculpaților S.N. și V.S. că au introdus în

țară arme letale și neletale și muniții de

aceeași natură, fără drept - fără o notificare

prealabilă a organelor de poliție și fără

autorizații de procurare a armelor și munițiilor letale - cel mai

probabil în perioada 2006 - 2007.

Cei doi inculpați au deținut fără drept

(fără permis de armă letală și fără

certificat de deținător al unei arme neletale) două arme și

muniții letale și o armă și muniții neletale, în

perioada 2006 -2008 (mai exact până la 07 februarie 2008).

Inculpata V.S. a declarat

mincinos că armele au fost introduse în țară de V.D., fostul

său soț, decedat în anul 2004, cât și că S.N., concubinul

său, nu a știut de prezența lor în locuință (o

încercare de a-l disculpa de săvârșirea infracțiunii de

nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

Parchetul a reținut, în

fapt, prin rechizitoriu că armele și muniția au fost găsite

cu ocazia unor percheziții efectuate la domiciliile inculpaților.

Astfel, s-a arătat

că, la data de 07 februarie 2008, o echipă constituită dintr-un

procuror D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița și organe ale

poliției judiciare din cadrul UP Ialomița au efectuat, în baza unei

autorizații emise de Tribunalul Ialomița - autorizația (și

încheierea) nr. 4 din 05 februarie 2008 - o percheziție domiciliară

la locuința inculpatului S.N., zis A., persoană despre care existau

indicii temeinice că deținea fără drept mai multe arme

letale, introduse fraudulos în țară.

În cea de-a doua

încăpere a primului corp de casă (construcția mai veche), au

fost găsite în lada de studio a unui pat, înfășurate într-un

tricou de culoare albă și roz, două pistoale, unul de culoare

neagră și unul de culoare argintie și plăsele/pat din lemn,

fiecare prevăzute cu încărcător propriu, un încărcător

de pistol distinct, fără cartușe și o cutie din carton

inscripționată, 9 mm L.S.B., în care se aflau distribuite pe

două suporturi din plastic mai multe cartușe, arme și

muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de

individualizare:

- un pistol cu glonț,

marca N., calibru 9 mm L., cu țeavă ghintuită și o

capacitate de 15 cartușe a încărcătorului (găsit însă

gol), ce prezintă urme evidente/puternice de polizare în zona în care se

afla poansonată - descoperită totuși, după demontarea

armei, pe partea interioară a manșonului (pistolul de culoare

neagră). Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu

încărcare automată și tragere foc cu foc. Au fost identificate

pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată

de efectuare nu poate fi însă stabilită. La rândul său,

încărcătorul poartă o serie proprie, iar în partea inferioară

a pistolului, lângă încărcător a fost identificată o

altă inscripție, a cărei însemnătate nu a putut fi

determinată. Arma de foc letală este în stare de funcționare

așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două

cartușe ridicate din locuință (plicul nr. 6).

- un pistol cu gaze, marca W.,

model B.B., calibru 9 mm P., fabricat în Germania, ce face parte din categoria

armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat

de deținător iar în prezent în baza unei autorizații). Arma avea

un cartuș pe canalul țevii și alte 3 în încărcător,

marca G.F.L., model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare galbenă, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 mm lungimea cartușului (plicul nr. 9). Nu există

inscripții care să indice anul fabricației. Au fost identificate

pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată

de efectuare nu poate fi însă stabilită, iar la capătul său

posterior urme de gresare cu vaselină în scopul conservării. Arma

neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o

tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din

locuință (plicul nr. 9).

- un număr de 30 de

cartușe cu glonț, marca S.B. - Praga, calibrul 9 mm L. cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 22,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului (plicul nr. 6). Nu există

inscripții care să indice anul fabricației.

- un număr de 6

cartușe cu glonț, marca A.C.P. (acronim pentru A.C.P.), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și

fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică

și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 199 mm lungimea tubului (plicul nr. 7).

În cel de-al doilea corp de

casă, construcția mai nouă, au fost găsite în cea de-a doua

încăpere de pe partea dreaptă a holului mai multe arme și

muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de

individualizare:

- o armă de

vânătoare cu alice simplă, cu încărcare manuală,

prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal,

marca I.U.E. fabricată în Spania, calibru 12/70 mm, ce are patul și

țevile retezate. Arma se afla în stare de conservare, demontată în 3

piese, cu țevile și toate mecanismele umplute sau acoperite cu

vaselină (produs găsit într-o cantitate mare în locuință).

Arma de foc letală este în stare de funcționare așa cum au

demonstrat-o cele două trageri experimentale efectuate după

degresarea totală, cu două cartușe ridicate din locuință

(plicul nr. 10), câte unul pentru fiecare țeavă a armei.

- un pistol cu glonț,

marca S., calibrul 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania.

Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare

automată și tragere foc cu foc. O parte dintre inscripțiile

identificate pe încărcător cal 8 mm, (și aici se regăsește inscripția 20-345) demonstrează că nu este propriu acestei

arme de foc, ci a aparținut unei alte arme, de un alt calibru, probabil

tot letală. Arma a fost produsă în perioada interbelică și

face parte dintr-un lot la care nu s-a procedat la inscripționarea unei

serii de fabricație, așa cum reiese de pe site-ul oficial de internet

al firmei producătoare. Pe canalul țevii nu au fost identificate urme

(reziduuri) ale unor trageri recente, ci urme de unsoare (vaselină), cu

care a fost gresată în scopul conservării. În lipsa muniției

calibru 6,35 mm nu s-au putut efectua trageri experimentale. Verificarea

mecanică a armei - acțiunea cocoșului asupra cuiului percutor

și deplasarea acestuia spre înainte în urma acestei manevre - denotă

însă o stare bună de funcționare.

- un pistol cu gaze, marca V.,

model D., calibru 9 mm P.A.M., fabricat în Turcia, ce face parte din categoria

armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat

de deținător iar în prezent în baza unei autorizații). Nu au

fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri. Arma

neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o

tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din

locuință (plicul nr. 9).

- un cartuș cu

glonț, marca G. (acronim pentru G.G.C. - Berlin), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să

indice anul fabricației.

- un cartuș cu

glonț, marca S.B. - Praga, sub licență B., calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să

indice anul fabricației.

- un cartuș cu

glonț marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. - Franța, calibrul 7.65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să

indice anul fabricației.

- 16 cartușe cu

glonț, marca T (F.N.T. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8).

- un cartuș cu

glonț marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. - Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să indice anul

fabricației.

- două cartușe cu

glonț, marca F.N.P. (acronim pentru F.N.A., de Herstal - Belcia), calibrul

9 mm, fabricate în anul 1949 ce prezintă următoarele caracteristici:

32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8).

- 8 cartușe cu

glonț, marca P.S. (acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8).

- 41 cartușe cu gaze,

cu cămașă metalică, marca G.F.L., model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare verde, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului (plicul nr. 9). Nu există

inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș de

vânătoare cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10).

- 3 cartușe de

vânătoare cu alice, marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie,al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10).

- 6 cartușe de

vânătoare cu alice, marca R., calibrul 12 mm G.A., tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10).

- două cartușe de

vânătoare cu alice, marca R.C. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.

10).

- 6 cartușe de

vânătoare cu alice, marca U.E.E. Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru) al căror an de fabricație nu poate fi

stabilit (plicul nr. 10).

- 5 cartușe de

vânătoare cu alice, marca B. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10).

- două cartușe de

vânătoare cu proiectil unic, marca W., calibrul 12 mm, tub de culoare roșie, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.

10).

- un cartuș de

vânătoare cu proiectil unic, marca F. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.

10).

Cele trei piese în care era

demontată arma de vânătoare, toate gresate substanțial cu

vaselină, au fost găsite înfășurate în mai multe

bucăți de stofă (cârpe, șosete) și folii de plastic,

la rândul lor îmbibate cu vaselină, într-o pungă de plastic

ascunsă sub o comodă cu vitrină aflată pe peretele din

stânga al camerei, aproape de ușa de acces.

Celelalte arme și

muniții au fost găsite așezate printre păturile și

pilotele ce acopereau patul aflat în prelungirea comodei, lipit de același

perete, în următoarea ordine:

- pistolul marca S., 31

(treizeci și unu) de cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca G.F.L, un cartuș cu glonț marca G. și un cartuș cu glonț, marca

S.B. - Praga, toate calibrul 7,65 m.m., 16 cartușe cu glonț, marca T.,

un cartuș cu glonț, marca S.F.M., 2 cartușe cu glonț, marca

F.P.N. și 8 cartușe cu glonț, marca P.S., toate calibrul 9 mm, obiecte înfășurate în bucăți de stofă acoperite cu bandă

adezivă de culoare albastră sau înfășurate direct cu o astfel

de bandă adezivă (muniția în seturi de 6 până la 11

cartușe) și introduse toate într-un săcotei confecționat

din două șosete de culoare bleumarin.

- cele 26 cartușe

(cifra corectă, eronată 27 înscrisă în procesul verbal de

percheziție domiciliară, așa cum se poate de altfel observa în

fotografiile judiciare efectuate la acea dată), calibrul 12 mm, diferite mărci, dintre care 23 cu alice și 3 cu proiectil unic, așezate într-o

cartușieră confecționată din piele, culoare maro, obiect cu

capacitate totală de 30 de cartușe aflat la rându-i într-o

șosetă de culoare gri.

- pistolul marca V., în al

cărui încărcător se aflau 10 cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca G.F.L., înfășurat într-un tricou de copil culoare preponderent portocalie.

Nici V.S., nici S.N. nu sunt

înscriși în registrul de arme ca deținători legali ai unor arme

letale sau neletale și ai muniției aferente.

Armele și muniția

găsite în locuința ocupată efectiv de cei doi inculpați au

fost procurate din Spania, cel mai probabil pe căi ilicite, și au

fost introduse fără drept (fără a avea o autorizație

de procurare și fără a le declara organelor vamale și ale

poliției de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în

mod succesiv, raportat la numărul și cantitatea mare găsită

în casă.

V.S. a încercat să-l

disculpe pe concubinul său afirmând nereal că armele și

muniția au fost introduse în țară de V.D., fostul său

soț, decedat în Spania în anul 2004. Ea le-ar fi ascuns în casă

fără ajutorul sau știința altei persoane.

Această situația

de fapt, s-a arătat în rechizitoriu, a rezultat din mijloacele de

probă administrate pe parcursul urmăririi penale constând în

declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziție

domiciliară, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică

balistică, diferite înscrisuri, precum și declarații ale

inculpaților.

Tribunalul, după

efectuarea cercetării judecătorești, a constatat că

situația de fapt reținută prin rechizitoriu este numai

parțial confirmată de probele administrate în cauză atât pe

parcursul urmăririi penale cât și la instanță. Astfel,

dacă deținerea armelor și a munițiilor de către

inculpați rezultă din probele administrate, nu se confirmă

însă introducerea acestora în țară de către inculpați.

Inculpații au

susținut în mod constant, pe parcursul urmăririi penale și la

cercetarea judecătorească faptul că nu ei au introdus în

țară armele și muniția aferentă, indicând ca autor pe

V.D., fostul soț al inculpatei V.S., decedat la data de 09 decembrie 2004

în orașul Valencia din Spania.

Nici martorii cu identitate

protejată E.E. și M.M., audiați de procuror - declarații f.

97-100, nu confirmă introducerea în țară a armelor și a

muniției de către inculpați.

Martorul M.M. susține,

fără a da detalii că inculpatul S.N. ar fi cumpărat "o

pușcă de vânătoare cu două țevi paralele".

Martorul nu arată când și de unde a fost cumpărată arma de

vânătoare și dacă, când și de cine a fost introdusă în

țară.

Prin adresa f. 131 dosar, I.P.J.

Ialomița, solicită direcției de specialitate – D.A.E.S.T. din

cadrul I.G.P. efectuarea de verificări dacă armele respective au fost

furate sau pierdute în Spania.

I.G.P. comunică prin

adresă (f. 123 dosar) că autoritățile din Spania au

transmis prin Biroul Național Interpol că serviciile de poliție

competente nu au putut obține nici un fel de date despre aceste arme.

Se arată în

rechizitoriu (f. 6) că armele și muniția au fost procurate din

Spania, cel mai probabil, pe căi ilicite, și au fost introduse

fără drept (fără a avea autorizație de procurare

și fără a le declara organelor vamale și ale poliției

de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în mod succesiv.

Instanța de fond a

apreciat că aceste aspecte reținute de organele de urmărire

penală se bazează pe simple supoziții, iar nu pe probe certe,

fiind de datoria parchetului, să facă o analiză obiectivă

și judicioasă a probelor administrate.

De asemenea, potrivit art. 202

C. proc. pen., organul de urmărire penală era obligat să

strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și

lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei

soluționări a cauzei.

Organul de urmărire

penală era obligat să adune probe atât în favoarea cât și în

defavoarea inculpaților, chiar dacă inculpații au recunoscut

faptele.

Mijloacele de probă

sunt arătate în art. 64 C. proc. pen., iar sarcina administrării

probelor revine organului de urmărire penală și instanței

de judecată.

În temeiul art. 287 alin.

(1), (2) C. proc. pen., instanța își formează convingerea pe

baza probelor administrate în cauză.

Potrivit art. 271 din Legea nr.

86 din 10 aprilie 2006, privind Codul Vamal al României, introducerea sau

scoaterea din țară, fără drept, de arme și

muniții, materiale explozive, droguri, precursori materiale nucleare sau

alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduri

ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de

contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la

3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu

prevede o pedeapsă mai mare.

În acest context,

instanța de fond a arătat că, în cauză, Parchetul nu a

administrat nici o probă din care să rezulte cu certitudine

introducerea în țară de către inculpați, de arme și

muniții, ci susține fără temei că armele și

muniția au fost introduse în țară, probabil în perioada

2006-2007, în mod succesiv, fără a arăta cine și ce anume

arme a introdus, data la care au fost introduse, proveniența armelor.

Condamnarea

inculpaților pentru infracțiunea de contrabandă nu se poate

pronunța decât pe baza unor probe suficiente și stabilirea cu

certitudine a elementelor ce definesc infracțiunea, urmând a se arăta

în concret datele comiterii faptelor ce constituie infracțiune și

analiza probelor din care să rezulte toate elementele ce definesc

infracțiunea.

Cum din probele administrate

pe parcursul procesului penal nu rezultă că inculpații au

introdus în țară armele și muniția arătate în

rechizitoriu, tribunalul a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu

art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpaților S.N., V.S. și M.I.

pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 271

din Legea nr. 86/2006.

Cât privește

infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264

C. pen., prima instanță a dispus achitarea inculpatei V.S., în

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru

următoarele motive:

Se arată în

rechizitoriu că inculpata a declarat mincinos că armele au fost

introduse în țară de V.D., fostul soț, decedat în anul 2004

și că S.N., concubinul său nu a cunoscut de prezența lor în

locuință.

Potrivit art. 264 C. pen.,

ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită

înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna

sau zădărnici urmărirea penală se pedepsește cu

închisoare.

Potrivit alin. (2) al

aceluiași articol, pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai

mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Întrucât pentru infractor

s-a dispus achitarea, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă,

este evident că se impune a fi achitată și inculpata V.S. pentru

infracțiunea de favorizare a infractorului, temeiul legal fiind

dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Pentru cea de-a doua

variantă, privind cunoașterea de către concubinul său de

prezența armelor în domiciliu, Tribunalul a arătat că este de observat

că inculpata nu poate fi condamnată, întrucât ar fi dat numai

niște declarații mincinoase la organul de urmărire penală.

Declarațiile mincinoase

date la urmărirea penală în acest sens, nu constituie acte concrete

de ajutorare a inculpatului în înțelesul art. 264 C. pen., pentru a fi

vorba de această infracțiune.

Mai mult decât atât,

inculpatul S.N. a recunoscut în fața instanței că a cunoscut de

existenta acelor arme în domiciliu. În consecință, Tribunalul, a

dispus achitarea inculpatei V.S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

264 C. pen.

Faptele inculpaților S.N.

și V.S. de a deține fără drept (fără permis de

armă letală și fără certificat de deținător

al unei arme letale, mai exact două arme și muniții letale

și o armă și muniții neletale, în perioada 2006-2008)

până la data de 07 februarie 2008, când s-a efectuat percheziția

domiciliară, constituie infracțiunea de nerespectare a regimului

armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen.

(mai multe arme și muniție), texte de lege enunțate în

ședință publică și în baza cărora inculpații

au fost condamnați.

La individualizarea

judiciară a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, prima

instanță a avut în vedere criteriile de individualizare legală

prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor și

persoana inculpaților, apreciind că pedeapsa nu este un scop în sine,

iar la stabilirea acesteia trebuie avute în vedere și aptitudinea

inculpaților de a se reeduca.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat apel

Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial

Ialomița.

De asemenea, sentința

pronunțată de instanța de fond a fost atacată cu apel

și de către inculpații M.I. și respectiv, S.N. și V.S.,

inculpați care ulterior, au declarat că-și retrag căile de

atac.

Apelurile declarate în

cauză au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București,

secția I penală la data de 02 februarie 2009.

Prin motivele scrise de

apel, formulate la data de 28 ianuarie 2009, Parchetul a criticat sentința

apelată sub următoarele aspecte:

1 - greșita achitare a

inculpaților S.N., V.S. și M.I. pentru infracțiunea de

contrabandă calificată (cu arme) prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006;

2 - greșita achitare a

inculpatei V.S. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de

art. 264 alin. (1) teza I C. pen.;

3 - greșita

individualizare a pedepsei aplicată inculpatului S.N. pentru

infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor

prev. de art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. și mai ales a

modalității de executare a acesteia;

4 - greșita

individualizare a pedepselor aplicate inculpaților M.I. și D.V., prin

neindicarea concretă în dispozitivul sentinței a căror

circumstanțe atenuante legale, dintre cele prev. de art. 74 C. pen. le-a

reținut în favoarea acestora, iar în cazul inculpatului M.I., chiar prin

reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante;

5 - greșita aplicare,

ca temei al măsurii de siguranță a confiscării speciale a

bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, a

dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., temeiul corect al

acestei măsuri fiind art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și

din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub

toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea a constatat că

apelul declarat în cauză de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița

este fondat, în limitele

și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

În ceea ce privește

infracțiunile relative la regimul deținerii armelor și

munițiilor pentru care cei patru inculpați au fost trimiși în

judecată în prezenta cauză, Curtea a constatat că instanța

de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică

prin care, dând expresie deplină principiului liberei aprecieri a

probelor, consacrat de disp. art. 63 C. proc. pen., a stabilit în mod corect

circumstanțele reale ale comiterii acestor fapte imputate

inculpaților, vinovăția acestora în săvârșirea lor,

precum și încadrarea juridică a respectivelor infracțiuni.

Astfel, pe baza analizei

coroborate a tuturor probelor certe de vinovăție existente în

cauză și a căror legalitate și temeinicie nu există

motive de a fi puse la îndoială (procesul verbal de percheziție

domiciliară întocmit la data de 07 februarie 2008 și planșele cu

fotografii judiciare realizate cu acest prilej – filele 9-41 d.u.p., raportul

de constatare tehnico-științifică din 17 aprilie 2008 întocmit

de I.P.J. Ialomița, din cadrul I.G.P. Române – filele 42-70 d.u.p.,

declarațiile date în calitatea de învinuit și respectiv inculpat de

numitul D.V. – filele 78, 79-80 și 261-262 d.u.p., filele 52-53 dosar fond

și fila 73 dosar apel, declarațiile de învinuit și respectiv

inculpat date de V.S. – filele 86-87 și 264 d.u.p., filele 50-51 dosar

fond și fila 76 dosar apel, procesul verbal întocmit de organele de

cercetare penală la data de 07 februarie 2008, cu prilejul

verificărilor efectuate în evidențele Biroului A.E.S.T., context în

care s-a stabilit că inculpații S.N., V.S. și D.V. nu sunt

persoane autorizate să dețină, să poarte sau să

folosească arme letale sau neletale, iar inculpatul M.I. nu deține o

astfel de autorizație cu privire la arme letale - fila 112 d.u.p.,

fișele de evidență cu privire la datele personale ale

inculpaților și la intrările și ieșirile acestora din

țară înainte de integrarea României în spațiul U.E., alte

înscrisuri aflate la dosarul cauzei) întocmai ca instanța de fond, Curtea

constată că este în afara oricărui dubiu că cei patru

inculpați trimiși în judecată în cauza de față, se fac

vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce vizează

nerespectarea regimului armelor și munițiilor, reținute în

sarcina lor.

În concret, pe baza

elementelor probatorii anterior evocate, Curtea a reținut că la data

de 07 februarie 2008, cu prilejul efectuării unei percheziții

domiciliare autorizate de instanța competentă, în imobilul

proprietatea inculpatului S.N., situat în orașul Țăndărei,

județul Ialomița, în cele două corpuri de clădire situate

la adresa sus-menționată au fost descoperite mai multe arme letale

și neletale și muniții de aceeași natură.

Curtea a constatat că

în mod corect instanța de fond a conchis că inculpații N.S. și

V.S. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor în modalitatea prev.de

art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., aceștia deținând

fără drept atât arme letale, cât și neletale,

Cu privire la critica

Parchetului vizând greșita achitare a inculpaților S.N., V.S. și

M.I. pentru infracțiunea de contrabandă calificată (cu arme)

prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 Curtea a constatat că aceasta este

întemeiată, ansamblul elementelor probatorii strânse în cauză,

completat în cursul judecării apelului cu înscrisurile noi atașate la

dosar, fiind în măsură să formeze convingerea fermă a

instanței că inculpații sunt autorii faptelor respective.

Astfel, este drept că

în cauza pendinte nu există probe care să circumstanțieze

momentul concret în care au fost introduse în țară de către cei

trei inculpați armele și munițiile pe care aceștia s-a

constatat că ulterior le-au deținut fără drept,

obținerea unor asemenea probe nemaifiind de altfel nici posibilă

raportat la momentul și modalitatea în care organele judiciare au

declanșat cercetările asupra faptelor deduse judecății,

însă analiza faptelor și împrejurărilor ce se desprind din

ansamblul probelor administrate în cauză, atât în favoarea, cât și în

defavoarea inculpaților conduce la o concluzie contrară celei la care

a ajuns instanța de fond cu privire la vinovăția

inculpaților în legătură cu infracțiunea de

contrabandă calificată, din această perspectivă

impunându-se a se reproșa primei instanțe faptul că în cadrul

procesului de evaluare a probelor a examinat activitățile

infracționale imputate inculpaților, în mod disociat, fără

observarea raportului de conexitate consecvențională de tipul cauză-efect,

existent între acestea.

Ca atare, reevaluând

întregul material probator administrat în cauză, din perspectiva

stabilirii vinovăției inculpaților S.N., V.S. și M.I. în

săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată

prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal), Curtea constată în

primul rând că toate armele și munițiile deținute în mod

ilegal de inculpați (cu excepția pistolului cu gaze marca W., model B.B.

și a muniției aferente acestuia, deținute în mod legal de

inculpatul M.I., în baza certificatului de deținător eliberat de

I.P.J. Ialomița la data de 15 octombrie 2007 și care, astfel cum

rezultă din chitanța și factura fiscală din 15 octombrie 2007

– filele 116 și 117 d.u.p., ambele emise de Asociația

Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Ialomița, au fost procurate

din România), provin din Spania (unde au fost după caz produse sau

importate), țară în care inculpații S.N. și V.S.,

împreună cu unii din copiii lor locuiesc cea mai mare parte de timp, iar

inculpatul M.I. se deplasează șI el în mod frecvent, pentru perioade

îndelungate.

Această constatare a

instanței se întemeiază în primul rând pe puținele

afirmații adevărate pe care inculpații și-au permis să

le facă în cauză, caracterul veridic al acestora fiind imprimat de

faptul că ele sunt confirmate și de alte probe obiective existente în

cauză.

În acest sens, inculpata V.S.

a susținut în mod constant, inclusiv în fața instanței de prim

control judiciar, că armele și muniția găsite în

locuința sa și a concubinului său S.N., cu prilejul

percheziției domiciliare efectuate în data de 07 februarie 2007, au fost

aduse din Spania, fiind introduse în țară, toate odată,

activitate pe care însă, recurgând la o afirmație mincinoasă

(așa cum se va dovedi în cele ce urmează), aceasta o plasează în

responsabilitatea fostului său soț, V.D., decedat în Spania în luna

decembrie 2004.

Afirmația inculpatei V.S.

în legătură cu proveniența armelor și munițiilor

deținute fără drept sunt susținute de concluziile

raportului de constatare tehnico-științifică din 17 aprilie 2008

întocmit de I.P.J. Ialomița, din cadrul I.G.P.R. (filele 42-70 d.u.p.),

prin care s-a stabilit că o parte din armele și munițiile

ridicate din locuința inculpaților S.N. și V.S. sunt fabricate

în Spania. Fac parte din această categorie arma de vânătoare cu

alice, marca I.U.E., pistolul cu glonț, marca S., calibrul 6,35 mm, cu țeavă ghintuită, cele 16 cartușe cu glonț, marca T. (F.N.T. - Spania),

calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, cele 8 cartușe cu glonț, marca

P.S. (acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, cartușul de vânătoare cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde și cele 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca U.E.E. Spania,

calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru).

De asemenea

, sub același aspect nu

trebuie ignorată adresa din 21 mai 2008 emisă de I.G.P. –

Direcția Arme, Explozivi și Substanțe Toxice, aflată la

fila 135 d.u.p., potrivit căreia din datele comunicate de

autoritățile judiciare competente din Turcia, pistolul cu gaz marca V.,

model D., calibru 9 mm P.A.M., a fost fabricat de firma V.A.S.T. Ltd. Sti. În Istanbul,

Turcia, și a fost vândut către F.Z.C. cu sediul în Spania, Barcelona

la data de 13 aprilie 2005, acest pistol, astfel cum rezultă din

înscrisurile noi depuse la dosar de Parchet în cursul judecării apelului,

fiind ulterior achiziționat de către inculpatul N.S. de la A.N. din

Valencia, respectiv la data de 13 mai 2005.

În ceea ce privește

pistolul cu glonț, marca N., model N., calibru 9 mm L., cu țeavă ghintuită, aparținând inculpatului M.I. și găsit la

data efectuării percheziției domiciliare în detenția

ilicită a inculpatului D.V., se observă că inculpatul M.I. zis M.,

prin declarația dată în faza cercetării judecătorești

(fila 55 dosar fond) a afirmat că această armă provine din

Spania, atribuind însă în mod nereal aducerea ei în România, inculpatului

D.V.

Totodată se reține

că și inculpatul D.V., în declarația dată în fața

procurorului la data de 07 februarie 2008 (fila 80 d.u.p.), a arătat

că armele pe care i le-a încredințat spre păstrare inculpatul M.I.

zis M. au fost probabil aduse de acesta din străinătate, unde

stă în cea mai mare parte a timpului.

Odată determinată

proveniența armelor, rămâne instanței să stabilească

cum au ajuns acestea din Spania în România, și mai precis în detenția

nelegitimă a inculpaților S.N., și V.S. pe de o parte, și a

inculpatului M.I., pe de altă parte.

Sub acest aspect, contrar

opiniei instanței de fond, Curtea constată că asemenea fapte

și împrejurări pot fi dovedite și cu ajutorul unor probe

indirecte, în literatura de specialitate și practica judiciară

considerându-se că reprezintă astfel de probe chiar și

imposibilitatea făptuitorului de a justifica proveniența obiectului

deținut.

Astfel, fiind audiată

în calitate de învinuit la data de 15 februarie 2008 (filele 86-87 d.u.p.), V.S.,

în legătură cu proveniența armelor și munițiilor

descoperite în locuința sa și a concubinului său la

percheziția domiciliară, a precizat că în urmă cu 4-5 ani,

în timp ce se afla în Spania, împreună cu fostul său soț, V.D.,

locuind într-o tabără de țigani, acesta din urmă a venit

într-o seară băut la baraca unde stăteau, aducând cu sine o

sacoșă de rafie în care i-a arătat mai multe arme: o

pușcă cu două țevi suprapuse care erau tăiate, un

pistol de damă argintiu și un pistol negru cu gloanțe de cauciuc

sau cu gaze, precum și o cartușieră (centură) cu mai multe

cartușe, spunându-i că le-a cumpărat de la niște localnici,

iar la refuzul său de a-l primi cu aceste arme în baracă, V.D. a luat

mai multe haine în care a înfășurat armele, le-a pus în aceeași

geantă de rafie și apoi a plecat cu un autocar să le aducă

în România, susținând că la momentul respectiv ea și fostul

său soț se mutaseră deja în locuința situată la adresa

din strada D., unde se afla doar corpul de casă de la stradă, respectiv

casa bătrânească. A mai declarat învinuita V.S. că după ce

fostul ei soț V.D. a murit în Spania într-un accident de circulație

(n.n. 13 decembrie 2004) a început să trăiască în concubinaj cu

S.N. și s-a întors în țară începând construcția casei celei

noi, situată în strada D., în partea din spate a curții, iar în

această perioadă ea a găsit în podul casei celei vechi, geanta

de rafie în care se aflau armele și cartușele pe care le adusese din

Spania, V.D. și fără știrea lui S.N., le-a dus în casa cea

nouă, unde după ce le-a înfășurat în diverse cârpe și

celofane, le-a ascuns în teancul de pături aflate într-o cameră, iar

pușca a așezat-o sub o vitrină, fiindu-i teamă să nu

fie găsite de copiii.

Aceleași susțineri

au fost reiterate de către inculpata V.S. și cu prilejul audierii

sale în faza cercetării judecătorești (filele 50-51 dosar fond)

și respectiv în cursul judecării apelului (fila 76 dosar apel), în

plus aceasta nuanțând anumite aspecte, din dorința de a conferi o cât

mai mare credibilitate afirmațiilor sale. Astfel, a precizat inculpata

că armele au fost aduse în România din Spania de către fostul

său soț V.D., cam cu aproximativ 2 luni înainte ca acesta să

decedeze, fiind depozitate în locuința părinților lui, din

cartierul Strachina, din Țăndărei, acolo unde păstra

și ea diverse lucruri personale (haine și obiecte casnice). A mai

declarat inculpata că după moartea soțului său, a

cumpărat casa și terenul din strada D., unde împreună cu S.N. a

construit apoi casa cea nouă și mutându-se în această

locuință și-a adus toate lucrurile personale de la foștii

săi socrii, ce erau ambalate în mai multe genți, ocazie cu care a

constatat că printre acestea se afla și geanta de rafie în care a

găsit armele aduse de fostul său soț din Spania.

Examinând toate aceste

afirmații ale inculpatei V.S., Curtea a constatat că ele au un

profund caracter neverosimil, aspect ilustrat în mod edificator de

următoarele argumente:

Din cele două referate

de anchetă socială depuse la dosarul cauzei de către

inculpați (fila 132 dosar fond și 70 dosar apel) rezultă că

inculpații V.S. și S.N. întrețin o relație de concubinaj

notoriu, ce durează de vreme îndelungată (aproximativ din anul 1991)

și din care au rezulta 8 copii, doi dintre acești copii (S.E.M. și

S.R.), fiind concepuți și născuți chiar în timpul

căsătoriei dintre V.S. și V.D., dar avându-l declarat ca

tată pe S.N., așa cum atestă și certificatele de

naștere aflate la dosar (filele 116 și 119 d.u.p.). Prin aceasta, nu

numai că este infirmată susținerea inculpatei V.S. referitoare

la debutul relației sale de concubinaj cu N.S. (după decesul lui V.D.),

dar este demonstrat și caracterul fictiv al căsătoriei dintre V.D.

și V.S., în fapt aceasta din urmă având în permanență un

menaj comun cu S.N., împreună cu care, astfel cum rezultă din

fișele lor de evidență emise de I.N.E.P., în perioada 07 iulie

999 – 01 august 2005 a locuit pe strada V., iar începând cu data de 14

septembrie 2007 pe strada D. De altfel, chiar și S.N. recunoaște în

declarațiile sale că relația de concubinaj cu V.S. durează

de aproximativ 9 ani de zile, dar pretinde că în acest răstimp au

existat și perioade când au fost separați în fapt.

Pe de altă parte, lipsa

de veridicitate a susținerilor inculpatei V.S. cu privire la introducerea

armelor în țară de către fostul său soț V.D. este

ilustrată și prin aceea că, potrivit evidenței privind

intrările și ieșirile din țară ale acestei persoane

(fila 200 d.u.p.), V.D. a ieșit ultima dată din România la data de 26

ianuarie 2002 cu destinația Spania, țară în care a decedat la

data de 13 decembrie 2002, fără ca în acest interval de timp să

mai fie înregistrate alte intrări în țară ale persoanei

respective, împrejurare ce contrazice flagrant cele pretinse de inculpata V.S. în

sensul că acesta ar fi venit să aducă armele în România, cu

autocarul, cu circa două luni înainte de a deceda, adică în toamna

anului 2004.

Însă, chiar și

dacă s-ar accepta că numitul V.D. ar fi putut intra în România, în

mod fraudulos, în toamna anului 2004, aspectele relatate de inculpata V.S. tot nu

pot căpăta credibilitate, întrucât, așa cum s-a precizat

anterior, aceasta a afirmat în declarațiile date în faza urmăririi

penale că armele aduse de V.D. din Spania au fost depozitate de acesta în

podul casei mai vechi situată în strada D., unde locuiau împreună, or

astfel cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare

autentificat întocmit la BNP D.M.l. din Țăndărei (fila 127

d.u.p.), imobilul din strada D. a fost achiziționat abia la data de 26

septembrie 2006, fiind proprietatea exclusivă a inculpatului N.S., astfel

că este inexplicabil cum și de ce ar fi ascuns D.V. armele și

muniția în podul unei case care la acel moment era proprietatea

comoștenitorilor vânzători I.I. și P.E., copiii defuncților

I.E. și I.S. și cu care nu s-a dovedit a fi avut nici o

legătură. De altfel, această inadvertență se pare

că a fost sesizată chiar și de către inculpata V.S., care

în declarațiile ulterioare a revenit asupra acestor susțineri,

precizând că de fapt armele au fost duse de V.D. în locuința

părinților săi din cartierul Strachina.

În sfârșit, dovada cea

mai elocventă a faptului că nu defunctul V.D. este autorul

infracțiunii de contrabandă calificată, o constituie faptul

că ar fi fost imposibil ca acesta în cursul anului 2004, să

aducă în România o armă ce a fost fabricată și a intrat în

circuitul comercial abia în anul 2005, fiind vorba în acest sens de pistolul cu

gaz marca V., model D., calibru 9 mm P.A.M., care astfel cum rezultă din

adresa din 21 mai 2008 emisă de I.G.P. – Direcția Arme, Explozivi

și Substanțe Toxice, aflată la fila 135 d.u.p., a fost fabricat

de firma V.A.S.T. Ltd. Sti. în Istanbul, Turcia, și a fost vândut

către F.Z.C. cu sediul în Spania, Barcelona la data de 13 aprilie 2005.

Tot sub aspectul

imposibilității justificării provenienței armelor și

munițiilor găsite cu prilejul percheziției domiciliare, se

reține că inculpatul S.N. a afirmat în mod constant că el nu a

știut absolut nimic despre existența acestor arme până cu o

seară înainte de efectuarea percheziției, când le-a descoperit cu

totul întâmplător în timp ce căuta o pătură cu care să

se învelească și că după ce a ajuns în Spania a aflat de la

concubina sa V.S. că armele și munițiile respective

fuseseră aduse din Spania de către fostul soț al acesteia, V.D.,

înainte să moară.

Caracterul mincinos al

susținerilor acestui inculpat, precum și împrejurarea că el nu

este deloc străin de provenința acestor arme și muniții,

rezultă în primul rând din faptul că în declarațiile sale acesta

le descrie după tip, mărime și culoare, precizând și modul

și locul în care erau depozitate, ceea ce pe de o parte presupune

cunoașterea caracteristicilor fizice și chiar tehnice ale armelor

și munițiilor respective, iar pe de altă parte exclude

existența unui contact pur instantaneu cu acestea. Totodată, modul în

care aceste arme și muniții au fost conservate și depozitate în

aceeași încăpere (prin gresarea abundentă cu vaselină a

armei de vânătoare și înfășurarea tuturor armelor și

munițiilor în diferite materiale textile și bandă adezivă)

denotă perseverență și o grijă deosebită pentru

păstrarea acestora în bune condiții, atitudine caracteristică

mai degrabă conduitei unui bărbat, decât unei femei.

Nu în ultimul rând,

deși i-au fost prezentate de către instanța de apel înscrisurile

no