ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 278/2010

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 943/ F din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală, s-au hotărât următoarele: l. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului S.N., pentru infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal al României). În temeiul art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, potrivit art. 86 2 C. pen.

În temeiul art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.N. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte o dată la 2 luni la Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Ialomița; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloace de existență. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de la 23 iunie 2008 și arestarea de la 24 iunie 2008, până la punerea în libertate. II. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei V.S., pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea. nr. 86/2006 (Codul Vamal al României). În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei V.S. pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen.

În temeiul art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata V.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani prev. de art. 82 C. pen. S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen., cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsa accesorie, care s-a dispus a fi suspendată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei.

III. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.I., pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal al României). În temeiul art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor. În temeiul art. 26 C. pen., raportat la art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. Î n temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art. 82 C. pen. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsa accesorie cu privire la care s-a dispus suspendarea potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei.

IV. În temeiul art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul D.V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 C. pen. și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

pe durata suspendării executării pedepsei. În temeiul art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri deținute de inculpați, fără drept, bunuri aflate la Biroul Arme Exploziv și Substanțe Toxice din cadrul I.P.J. Ialomița: - un pistol cu glonț marca N., calibru 9 mm L. poansonată; - un pistol cu gaze, marca W., calibru 9 mm P., fabricat în Germania; - 30 de cartușe cu glonț, marca S.B. - Praga, calibrul 9 mm L. cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 22,5 lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului; - 6 cartușe cu glonț marca A.C.P. (acronim pentru A.C.P.), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului; - 7 cartușe cu gaze, marca G., cal.

1.9 mm P. și un sistem de aruncare rachete ce se montează pe pistol cu 6 rachete luminoase, ridicate de la inculpatul M.I.; - o armă de vânătoare cu alice simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca I.U.E., fabricată în Spania, calibru 12/70 mm; - un pistol cu glonț, marca S., calibru 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania; - un pistol cu gaze, marca V., model D., calibru 9 mm P.A.M., fabricat în Turcia; - un cartuș cu glonț, marca GECO (acronim pentru Gustave Genscow Co Berlin) calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; - un cartuș cu glonț, marca S.B. - Praga, sub licență B., calibrul 7,65 mm, ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; - un cartuș cu glonț, marca S.F.M.

(acronim pentru S.F.M. - Franța), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; - 16 cartușe cu glonț marca T. (Fabrica Nacional de Toledo, Spania) calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969 ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; - un cartuș cu glonț, marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; - două cartușe cu glonț marca F.N.P. (acronim pentru F.N.A., de Herstal - Belgia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; - 8 cartușe cu glonț marca P.S.

(acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 lungimea tubului; - 41 cartușe cu gaze, cu cămașă metalică, marca GFL, model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare verde, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului; - un cartuș de vânătoare cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde; - 3 cartușe de vânătoare cu alice, marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie; - 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca R., calibrul 12 mm GA, tub culoare verde; - două cartușe de vânătoare cu alice, marca R.C. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă; - 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca U.E.E.

- Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru); - 5 cartușe de vânătoare cu alice, marca B. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10); - două cartușe de vânătoare cu proiectil unic marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie; - un cartuș de vânătoare cu proiectil unic, marca F. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent de la S.N. și V.S. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița nr. 15/D/P/2008, din 18 iulie 2008 au fost trimiși în judecată inculpații: 1. S.N.

- pentru infracțiunile de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.; 2. V.S. - pentru infracțiunile de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen.; favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. Parchetul a reținut în sarcina inculpaților S.N. și V.S.

că au introdus în țară arme letale și neletale și muniții de aceeași natură, fără drept - fără o notificare prealabilă a organelor de poliție și fără autorizații de procurare a armelor și munițiilor letale - cel mai probabil în perioada 2006 - 2007. Cei doi inculpați au deținut fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme neletale) două arme și muniții letale și o armă și muniții neletale, în perioada 2006 -2008 (mai exact până la 07 februarie 2008). Inculpata V.S. a declarat mincinos că armele au fost introduse în țară de V.D., fostul său soț, decedat în anul 2004, cât și că S.N., concubinul său, nu a știut de prezența lor în locuință (o încercare de a-l disculpa de săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

Parchetul a reținut, în fapt, prin rechizitoriu că armele și muniția au fost găsite cu ocazia unor percheziții efectuate la domiciliile inculpaților. Astfel, s-a arătat că, la data de 07 februarie 2008, o echipă constituită dintr-un procuror D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița și organe ale poliției judiciare din cadrul UP Ialomița au efectuat, în baza unei autorizații emise de Tribunalul Ialomița - autorizația (și încheierea) nr. 4 din 05 februarie 2008 - o percheziție domiciliară la locuința inculpatului S.N., zis A., persoană despre care existau indicii temeinice că deținea fără drept mai multe arme letale, introduse fraudulos în țară.

În cea de-a doua încăpere a primului corp de casă (construcția mai veche), au fost găsite în lada de studio a unui pat, înfășurate într-un tricou de culoare albă și roz, două pistoale, unul de culoare neagră și unul de culoare argintie și plăsele/pat din lemn, fiecare prevăzute cu încărcător propriu, un încărcător de pistol distinct, fără cartușe și o cutie din carton inscripționată, 9 mm L.S.B., în care se aflau distribuite pe două suporturi din plastic mai multe cartușe, arme și muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de individualizare: - un pistol cu glonț, marca N., calibru 9 mm L., cu țeavă ghintuită și o capacitate de 15 cartușe a încărcătorului (găsit însă gol), ce prezintă urme evidente/puternice de polizare în zona în care se afla poansonată - descoperită totuși, după demontarea armei, pe partea interioară a manșonului (pistolul de culoare neagră).

Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare automată și tragere foc cu foc. Au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată de efectuare nu poate fi însă stabilită. La rândul său, încărcătorul poartă o serie proprie, iar în partea inferioară a pistolului, lângă încărcător a fost identificată o altă inscripție, a cărei însemnătate nu a putut fi determinată. Arma de foc letală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr. 6). - un pistol cu gaze, marca W., model B.B., calibru 9 mm P., fabricat în Germania, ce face parte din categoria armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat de deținător iar în prezent în baza unei autorizații).

Arma avea un cartuș pe canalul țevii și alte 3 în încărcător, marca G.F.L., model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare galbenă, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 mm lungimea cartușului (plicul nr. 9). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. Au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată de efectuare nu poate fi însă stabilită, iar la capătul său posterior urme de gresare cu vaselină în scopul conservării. Arma neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr. 9). - un număr de 30 de cartușe cu glonț, marca S.B.

- Praga, calibrul 9 mm L. cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 22,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului (plicul nr. 6). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. - un număr de 6 cartușe cu glonț, marca A.C.P. (acronim pentru A.C.P.), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 199 mm lungimea tubului (plicul nr. 7). În cel de-al doilea corp de casă, construcția mai nouă, au fost găsite în cea de-a doua încăpere de pe partea dreaptă a holului mai multe arme și muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de individualizare: - o armă de vânătoare cu alice simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca I.U.E.

fabricată în Spania, calibru 12/70 mm, ce are patul și țevile retezate. Arma se afla în stare de conservare, demontată în 3 piese, cu țevile și toate mecanismele umplute sau acoperite cu vaselină (produs găsit într-o cantitate mare în locuință). Arma de foc letală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o cele două trageri experimentale efectuate după degresarea totală, cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr. 10), câte unul pentru fiecare țeavă a armei. - un pistol cu glonț, marca S., calibrul 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania. Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare automată și tragere foc cu foc. O parte dintre inscripțiile identificate pe încărcător cal 8 mm, (și aici se regăsește inscripția 20-345) demonstrează că nu este propriu acestei arme de foc, ci a aparținut unei alte arme, de un alt calibru, probabil tot letală.

Arma a fost produsă în perioada interbelică și face parte dintr-un lot la care nu s-a procedat la inscripționarea unei serii de fabricație, așa cum reiese de pe site-ul oficial de internet al firmei producătoare. Pe canalul țevii nu au fost identificate urme (reziduuri) ale unor trageri recente, ci urme de unsoare (vaselină), cu care a fost gresată în scopul conservării. În lipsa muniției calibru 6,35 mm nu s-au putut efectua trageri experimentale. Verificarea mecanică a armei - acțiunea cocoșului asupra cuiului percutor și deplasarea acestuia spre înainte în urma acestei manevre - denotă însă o stare bună de funcționare. - un pistol cu gaze, marca V., model D., calibru 9 mm P.A.M., fabricat în Turcia, ce face parte din categoria armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat de deținător iar în prezent în baza unei autorizații).

Nu au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri. Arma neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr. 9). - un cartuș cu glonț, marca G. (acronim pentru G.G.C. - Berlin), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. - un cartuș cu glonț, marca S.B. - Praga, sub licență B., calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș cu glonț marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. - Franța, calibrul 7.65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. - 16 cartușe cu glonț, marca T (F.N.T. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). - un cartuș cu glonț marca S.F.M. (acronim pentru S.F.M. - Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. - două cartușe cu glonț, marca F.N.P.

(acronim pentru F.N.A., de Herstal - Belcia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949 ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). - 8 cartușe cu glonț, marca P.S. (acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr. 8). - 41 cartușe cu gaze, cu cămașă metalică, marca G.F.L., model P.A.K., calibrul 9 mm, cu capacele de culoare verde, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului (plicul nr. 9). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș de vânătoare cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - 3 cartușe de vânătoare cu alice, marca W., calibrul 12 mm, tub culoare roșie,al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca R., calibrul 12 mm G.A., tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - două cartușe de vânătoare cu alice, marca R.C. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca U.E.E.

Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru) al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - 5 cartușe de vânătoare cu alice, marca B. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare verde, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - două cartușe de vânătoare cu proiectil unic, marca W., calibrul 12 mm, tub de culoare roșie, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). - un cartuș de vânătoare cu proiectil unic, marca F. Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr. 10). Cele trei piese în care era demontată arma de vânătoare, toate gresate substanțial cu vaselină, au fost găsite înfășurate în mai multe bucăți de stofă (cârpe, șosete) și folii de plastic, la rândul lor îmbibate cu vaselină, într-o pungă de plastic ascunsă sub o comodă cu vitrină aflată pe peretele din stânga al camerei, aproape de ușa de acces.

Celelalte arme și muniții au fost găsite așezate printre păturile și pilotele ce acopereau patul aflat în prelungirea comodei, lipit de același perete, în următoarea ordine: - pistolul marca S., 31 (treizeci și unu) de cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca G.F.L, un cartuș cu glonț marca G. și un cartuș cu glonț, marca S.B. - Praga, toate calibrul 7,65 m.m., 16 cartușe cu glonț, marca T., un cartuș cu glonț, marca S.F.M., 2 cartușe cu glonț, marca F.P.N. și 8 cartușe cu glonț, marca P.S., toate calibrul 9 mm, obiecte înfășurate în bucăți de stofă acoperite cu bandă adezivă de culoare albastră sau înfășurate direct cu o astfel de bandă adezivă (muniția în seturi de 6 până la 11 cartușe) și introduse toate într-un săcotei confecționat din două șosete de culoare bleumarin.

- cele 26 cartușe (cifra corectă, eronată 27 înscrisă în procesul verbal de percheziție domiciliară, așa cum se poate de altfel observa în fotografiile judiciare efectuate la acea dată), calibrul 12 mm, diferite mărci, dintre care 23 cu alice și 3 cu proiectil unic, așezate într-o cartușieră confecționată din piele, culoare maro, obiect cu capacitate totală de 30 de cartușe aflat la rându-i într-o șosetă de culoare gri. - pistolul marca V., în al cărui încărcător se aflau 10 cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca G.F.L., înfășurat într-un tricou de copil culoare preponderent portocalie. Nici V.S., nici S.N. nu sunt înscriși în registrul de arme ca deținători legali ai unor arme letale sau neletale și ai muniției aferente.

Armele și muniția găsite în locuința ocupată efectiv de cei doi inculpați au fost procurate din Spania, cel mai probabil pe căi ilicite, și au fost introduse fără drept (fără a avea o autorizație de procurare și fără a le declara organelor vamale și ale poliției de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în mod succesiv, raportat la numărul și cantitatea mare găsită în casă. V.S. a încercat să-l disculpe pe concubinul său afirmând nereal că armele și muniția au fost introduse în țară de V.D., fostul său soț, decedat în Spania în anul 2004. Ea le-ar fi ascuns în casă fără ajutorul sau știința altei persoane. Această situația de fapt, s-a arătat în rechizitoriu, a rezultat din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale constând în declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziție domiciliară, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică balistică, diferite înscrisuri, precum și declarații ale inculpaților.

Tribunalul, după efectuarea cercetării judecătorești, a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este numai parțial confirmată de probele administrate în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și la instanță. Astfel, dacă deținerea armelor și a munițiilor de către inculpați rezultă din probele administrate, nu se confirmă însă introducerea acestora în țară de către inculpați. Inculpații au susținut în mod constant, pe parcursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească faptul că nu ei au introdus în țară armele și muniția aferentă, indicând ca autor pe V.D., fostul soț al inculpatei V.S., decedat la data de 09 decembrie 2004 în orașul Valencia din Spania. Nici martorii cu identitate protejată E.E.

și M.M., audiați de procuror - declarații f. 97-100, nu confirmă introducerea în țară a armelor și a muniției de către inculpați. Martorul M.M. susține, fără a da detalii că inculpatul S.N. ar fi cumpărat "o pușcă de vânătoare cu două țevi paralele". Martorul nu arată când și de unde a fost cumpărată arma de vânătoare și dacă, când și de cine a fost introdusă în țară. Prin adresa f. 131 dosar, I.P.J. Ialomița, solicită direcției de specialitate – D.A.E.S.T. din cadrul I.G.P. efectuarea de verificări dacă armele respective au fost furate sau pierdute în Spania. I.G.P. comunică prin adresă (f. 123 dosar) că autoritățile din Spania au transmis prin Biroul Național Interpol că serviciile de poliție competente nu au putut obține nici un fel de date despre aceste arme.

Se arată în rechizitoriu (f. 6) că armele și muniția au fost procurate din Spania, cel mai probabil, pe căi ilicite, și au fost introduse fără drept (fără a avea autorizație de procurare și fără a le declara organelor vamale și ale poliției de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în mod succesiv. Instanța de fond a apreciat că aceste aspecte reținute de organele de urmărire penală se bazează pe simple supoziții, iar nu pe probe certe, fiind de datoria parchetului, să facă o analiză obiectivă și judicioasă a probelor administrate. De asemenea, potrivit art. 202 C. proc. pen., organul de urmărire penală era obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a cauzei.

Organul de urmărire penală era obligat să adune probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpaților, chiar dacă inculpații au recunoscut faptele. Mijloacele de probă sunt arătate în art. 64 C. proc. pen., iar sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală și instanței de judecată. În temeiul art. 287 alin. (1), (2) C. proc. pen., instanța își formează convingerea pe baza probelor administrate în cauză. Potrivit art. 271 din Legea nr. 86 din 10 aprilie 2006, privind Codul Vamal al României, introducerea sau scoaterea din țară, fără drept, de arme și muniții, materiale explozive, droguri, precursori materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare.

În acest context, instanța de fond a arătat că, în cauză, Parchetul nu a administrat nici o probă din care să rezulte cu certitudine introducerea în țară de către inculpați, de arme și muniții, ci susține fără temei că armele și muniția au fost introduse în țară, probabil în perioada 2006-2007, în mod succesiv, fără a arăta cine și ce anume arme a introdus, data la care au fost introduse, proveniența armelor. Condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de contrabandă nu se poate pronunța decât pe baza unor probe suficiente și stabilirea cu certitudine a elementelor ce definesc infracțiunea, urmând a se arăta în concret datele comiterii faptelor ce constituie infracțiune și analiza probelor din care să rezulte toate elementele ce definesc infracțiunea.

Cum din probele administrate pe parcursul procesului penal nu rezultă că inculpații au introdus în țară armele și muniția arătate în rechizitoriu, tribunalul a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpaților S.N., V.S. și M.I. pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006. Cât privește infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., prima instanță a dispus achitarea inculpatei V.S., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru următoarele motive: Se arată în rechizitoriu că inculpata a declarat mincinos că armele au fost introduse în țară de V.D., fostul soț, decedat în anul 2004 și că S.N., concubinul său nu a cunoscut de prezența lor în locuință.

Potrivit art. 264 C. pen., ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală se pedepsește cu închisoare. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. Întrucât pentru infractor s-a dispus achitarea, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, este evident că se impune a fi achitată și inculpata V.S. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, temeiul legal fiind dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. Pentru cea de-a doua variantă, privind cunoașterea de către concubinul său de prezența armelor în domiciliu, Tribunalul a arătat că este de observat că inculpata nu poate fi condamnată, întrucât ar fi dat numai niște declarații mincinoase la organul de urmărire penală.

Declarațiile mincinoase date la urmărirea penală în acest sens, nu constituie acte concrete de ajutorare a inculpatului în înțelesul art. 264 C. pen., pentru a fi vorba de această infracțiune. Mai mult decât atât, inculpatul S.N. a recunoscut în fața instanței că a cunoscut de existenta acelor arme în domiciliu. În consecință, Tribunalul, a dispus achitarea inculpatei V.S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 264 C. pen. Faptele inculpaților S.N. și V.S. de a deține fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme letale, mai exact două arme și muniții letale și o armă și muniții neletale, în perioada 2006-2008) până la data de 07 februarie 2008, când s-a efectuat percheziția domiciliară, constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen.

(mai multe arme și muniție), texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora inculpații au fost condamnați. La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare legală prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor și persoana inculpaților, apreciind că pedeapsa nu este un scop în sine, iar la stabilirea acesteia trebuie avute în vedere și aptitudinea inculpaților de a se reeduca. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița. De asemenea, sentința pronunțată de instanța de fond a fost atacată cu apel și de către inculpații M.I.

și respectiv, S.N. și V.S., inculpați care ulterior, au declarat că-și retrag căile de atac. Apelurile declarate în cauză au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția I penală la data de 02 februarie 2009. Prin motivele scrise de apel, formulate la data de 28 ianuarie 2009, Parchetul a criticat sentința apelată sub următoarele aspecte: 1 - greșita achitare a inculpaților S.N., V.S. și M.I. pentru infracțiunea de contrabandă calificată (cu arme) prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006; 2 - greșita achitare a inculpatei V.S. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. (1) teza I C. pen.; 3 - greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului S.N.

pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. și mai ales a modalității de executare a acesteia; 4 - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților M.I. și D.V., prin neindicarea concretă în dispozitivul sentinței a căror circumstanțe atenuante legale, dintre cele prev. de art. 74 C. pen. le-a reținut în favoarea acestora, iar în cazul inculpatului M.I., chiar prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante; 5 - greșita aplicare, ca temei al măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, a dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., temeiul corect al acestei măsuri fiind art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea a constatat că apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomița este fondat, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează: În ceea ce privește infracțiunile relative la regimul deținerii armelor și munițiilor pentru care cei patru inculpați au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, Curtea a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică prin care, dând expresie deplină principiului liberei aprecieri a probelor, consacrat de disp.

art. 63 C. proc. pen., a stabilit în mod corect circumstanțele reale ale comiterii acestor fapte imputate inculpaților, vinovăția acestora în săvârșirea lor, precum și încadrarea juridică a respectivelor infracțiuni. Astfel, pe baza analizei coroborate a tuturor probelor certe de vinovăție existente în cauză și a căror legalitate și temeinicie nu există motive de a fi puse la îndoială (procesul verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 07 februarie 2008 și planșele cu fotografii judiciare realizate cu acest prilej – filele 9-41 d.u.p., raportul de constatare tehnico-științifică din 17 aprilie 2008 întocmit de I.P.J. Ialomița, din cadrul I.G.P. Române – filele 42-70 d.u.p., declarațiile date în calitatea de învinuit și respectiv inculpat de numitul D.V.

– filele 78, 79-80 și 261-262 d.u.p., filele 52-53 dosar fond și fila 73 dosar apel, declarațiile de învinuit și respectiv inculpat date de V.S. – filele 86-87 și 264 d.u.p., filele 50-51 dosar fond și fila 76 dosar apel, procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 07 februarie 2008, cu prilejul verificărilor efectuate în evidențele Biroului A.E.S.T., context în care s-a stabilit că inculpații S.N., V.S. și D.V. nu sunt persoane autorizate să dețină, să poarte sau să folosească arme letale sau neletale, iar inculpatul M.I.

nu deține o astfel de autorizație cu privire la arme letale - fila 112 d.u.p., fișele de evidență cu privire la datele personale ale inculpaților și la intrările și ieșirile acestora din țară înainte de integrarea României în spațiul U.E., alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei) întocmai ca instanța de fond, Curtea constată că este în afara oricărui dubiu că cei patru inculpați trimiși în judecată în cauza de față, se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce vizează nerespectarea regimului armelor și munițiilor, reținute în sarcina lor.

În concret, pe baza elementelor probatorii anterior evocate, Curtea a reținut că la data de 07 februarie 2008, cu prilejul efectuării unei percheziții domiciliare autorizate de instanța competentă, în imobilul proprietatea inculpatului S.N., situat în orașul Țăndărei, județul Ialomița, în cele două corpuri de clădire situate la adresa sus-menționată au fost descoperite mai multe arme letale și neletale și muniții de aceeași natură. Curtea a constatat că în mod corect instanța de fond a conchis că inculpații N.S. și V.S. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în modalitatea prev.de art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen., aceștia deținând fără drept atât arme letale, cât și neletale, Cu privire la critica Parchetului vizând greșita achitare a inculpaților S.N., V.S.

și M.I. pentru infracțiunea de contrabandă calificată (cu arme) prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 Curtea a constatat că aceasta este întemeiată, ansamblul elementelor probatorii strânse în cauză, completat în cursul judecării apelului cu înscrisurile noi atașate la dosar, fiind în măsură să formeze convingerea fermă a instanței că inculpații sunt autorii faptelor respective.

Astfel, este drept că în cauza pendinte nu există probe care să circumstanțieze momentul concret în care au fost introduse în țară de către cei trei inculpați armele și munițiile pe care aceștia s-a constatat că ulterior le-au deținut fără drept, obținerea unor asemenea probe nemaifiind de altfel nici posibilă raportat la momentul și modalitatea în care organele judiciare au declanșat cercetările asupra faptelor deduse judecății, însă analiza faptelor și împrejurărilor ce se desprind din ansamblul probelor administrate în cauză, atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților conduce la o concluzie contrară celei la care a ajuns instanța de fond cu privire la vinovăția inculpaților în legătură cu infracțiunea de contrabandă calificată, din această perspectivă impunându-se a se reproșa primei instanțe faptul că în cadrul procesului de evaluare a probelor a examinat activitățile infracționale imputate inculpaților, în mod disociat, fără observarea raportului de conexitate consecvențională de tipul cauză-efect, existent între acestea.

Ca atare, reevaluând întregul material probator administrat în cauză, din perspectiva stabilirii vinovăției inculpaților S.N., V.S. și M.I. în săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal), Curtea constată în primul rând că toate armele și munițiile deținute în mod ilegal de inculpați (cu excepția pistolului cu gaze marca W., model B.B. și a muniției aferente acestuia, deținute în mod legal de inculpatul M.I., în baza certificatului de deținător eliberat de I.P.J. Ialomița la data de 15 octombrie 2007 și care, astfel cum rezultă din chitanța și factura fiscală din 15 octombrie 2007 – filele 116 și 117 d.u.p., ambele emise de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Ialomița, au fost procurate din România), provin din Spania (unde au fost după caz produse sau importate), țară în care inculpații S.N.

și V.S., împreună cu unii din copiii lor locuiesc cea mai mare parte de timp, iar inculpatul M.I. se deplasează șI el în mod frecvent, pentru perioade îndelungate. Această constatare a instanței se întemeiază în primul rând pe puținele afirmații adevărate pe care inculpații și-au permis să le facă în cauză, caracterul veridic al acestora fiind imprimat de faptul că ele sunt confirmate și de alte probe obiective existente în cauză. În acest sens, inculpata V.S.

a susținut în mod constant, inclusiv în fața instanței de prim control judiciar, că armele și muniția găsite în locuința sa și a concubinului său S.N., cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în data de 07 februarie 2007, au fost aduse din Spania, fiind introduse în țară, toate odată, activitate pe care însă, recurgând la o afirmație mincinoasă (așa cum se va dovedi în cele ce urmează), aceasta o plasează în responsabilitatea fostului său soț, V.D., decedat în Spania în luna decembrie 2004. Afirmația inculpatei V.S. în legătură cu proveniența armelor și munițiilor deținute fără drept sunt susținute de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 17 aprilie 2008 întocmit de I.P.J.

Ialomița, din cadrul I.G.P.R. (filele 42-70 d.u.p.), prin care s-a stabilit că o parte din armele și munițiile ridicate din locuința inculpaților S.N. și V.S. sunt fabricate în Spania. Fac parte din această categorie arma de vânătoare cu alice, marca I.U.E., pistolul cu glonț, marca S., calibrul 6,35 mm, cu țeavă ghintuită, cele 16 cartușe cu glonț, marca T. (F.N.T. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, cele 8 cartușe cu glonț, marca P.S. (acronim pentru P.M.S. - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, cartușul de vânătoare cu alice, marca E. - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare verde și cele 6 cartușe de vânătoare cu alice, marca U.E.E. Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru).

De asemenea , sub același aspect nu trebuie ignorată adresa din 21 mai 2008 emisă de I.G.P. – Direcția Arme, Explozivi și Substanțe Toxice, aflată la fila 135 d.u.p., potrivit căreia din datele comunicate de autoritățile judiciare competente din Turcia, pistolul cu gaz marca V., model D., calibru 9 mm P.A.M., a fost fabricat de firma V.A.S.T. Ltd. Sti. În Istanbul, Turcia, și a fost vândut către F.Z.C. cu sediul în Spania, Barcelona la data de 13 aprilie 2005, acest pistol, astfel cum rezultă din înscrisurile noi depuse la dosar de Parchet în cursul judecării apelului, fiind ulterior achiziționat de către inculpatul N.S. de la A.N. din Valencia, respectiv la data de 13 mai 2005. În ceea ce privește pistolul cu glonț, marca N., model N., calibru 9 mm L., cu țeavă ghintuită, aparținând inculpatului M.I.

și găsit la data efectuării percheziției domiciliare în detenția ilicită a inculpatului D.V., se observă că inculpatul M.I. zis M., prin declarația dată în faza cercetării judecătorești (fila 55 dosar fond) a afirmat că această armă provine din Spania, atribuind însă în mod nereal aducerea ei în România, inculpatului D.V. Totodată se reține că și inculpatul D.V., în declarația dată în fața procurorului la data de 07 februarie 2008 (fila 80 d.u.p.), a arătat că armele pe care i le-a încredințat spre păstrare inculpatul M.I. zis M. au fost probabil aduse de acesta din străinătate, unde stă în cea mai mare parte a timpului. Odată determinată proveniența armelor, rămâne instanței să stabilească cum au ajuns acestea din Spania în România, și mai precis în detenția nelegitimă a inculpaților S.N., și V.S.

pe de o parte, și a inculpatului M.I., pe de altă parte. Sub acest aspect, contrar opiniei instanței de fond, Curtea constată că asemenea fapte și împrejurări pot fi dovedite și cu ajutorul unor probe indirecte, în literatura de specialitate și practica judiciară considerându-se că reprezintă astfel de probe chiar și imposibilitatea făptuitorului de a justifica proveniența obiectului deținut.

Astfel, fiind audiată în calitate de învinuit la data de 15 februarie 2008 (filele 86-87 d.u.p.), V.S., în legătură cu proveniența armelor și munițiilor descoperite în locuința sa și a concubinului său la percheziția domiciliară, a precizat că în urmă cu 4-5 ani, în timp ce se afla în Spania, împreună cu fostul său soț, V.D., locuind într-o tabără de țigani, acesta din urmă a venit într-o seară băut la baraca unde stăteau, aducând cu sine o sacoșă de rafie în care i-a arătat mai multe arme: o pușcă cu două țevi suprapuse care erau tăiate, un pistol de damă argintiu și un pistol negru cu gloanțe de cauciuc sau cu gaze, precum și o cartușieră (centură) cu mai multe cartușe, spunându-i că le-a cumpărat de la niște localnici, iar la refuzul său de a-l primi cu aceste arme în baracă, V.D.

a luat mai multe haine în care a înfășurat armele, le-a pus în aceeași geantă de rafie și apoi a plecat cu un autocar să le aducă în România, susținând că la momentul respectiv ea și fostul său soț se mutaseră deja în locuința situată la adresa din strada D., unde se afla doar corpul de casă de la stradă, respectiv casa bătrânească. A mai declarat învinuita V.S. că după ce fostul ei soț V.D. a murit în Spania într-un accident de circulație (n.n. 13 decembrie 2004) a început să trăiască în concubinaj cu S.N. și s-a întors în țară începând construcția casei celei noi, situată în strada D., în partea din spate a curții, iar în această perioadă ea a găsit în podul casei celei vechi, geanta de rafie în care se aflau armele și cartușele pe care le adusese din Spania, V.D.

și fără știrea lui S.N., le-a dus în casa cea nouă, unde după ce le-a înfășurat în diverse cârpe și celofane, le-a ascuns în teancul de pături aflate într-o cameră, iar pușca a așezat-o sub o vitrină, fiindu-i teamă să nu fie găsite de copiii. Aceleași susțineri au fost reiterate de către inculpata V.S. și cu prilejul audierii sale în faza cercetării judecătorești (filele 50-51 dosar fond) și respectiv în cursul judecării apelului (fila 76 dosar apel), în plus aceasta nuanțând anumite aspecte, din dorința de a conferi o cât mai mare credibilitate afirmațiilor sale. Astfel, a precizat inculpata că armele au fost aduse în România din Spania de către fostul său soț V.D., cam cu aproximativ 2 luni înainte ca acesta să decedeze, fiind depozitate în locuința părinților lui, din cartierul Strachina, din Țăndărei, acolo unde păstra și ea diverse lucruri personale (haine și obiecte casnice).

A mai declarat inculpata că după moartea soțului său, a cumpărat casa și terenul din strada D., unde împreună cu S.N. a construit apoi casa cea nouă și mutându-se în această locuință și-a adus toate lucrurile personale de la foștii săi socrii, ce erau ambalate în mai multe genți, ocazie cu care a constatat că printre acestea se afla și geanta de rafie în care a găsit armele aduse de fostul său soț din Spania. Examinând toate aceste afirmații ale inculpatei V.S., Curtea a constatat că ele au un profund caracter neverosimil, aspect ilustrat în mod edificator de următoarele argumente: Din cele două referate de anchetă socială depuse la dosarul cauzei de către inculpați (fila 132 dosar fond și 70 dosar apel) rezultă că inculpații V.S.

și S.N. întrețin o relație de concubinaj notoriu, ce durează de vreme îndelungată (aproximativ din anul 1991) și din care au rezulta 8 copii, doi dintre acești copii (S.E.M. și S.R.), fiind concepuți și născuți chiar în timpul căsătoriei dintre V.S. și V.D., dar avându-l declarat ca tată pe S.N., așa cum atestă și certificatele de naștere aflate la dosar (filele 116 și 119 d.u.p.). Prin aceasta, nu numai că este infirmată susținerea inculpatei V.S. referitoare la debutul relației sale de concubinaj cu N.S. (după decesul lui V.D.), dar este demonstrat și caracterul fictiv al căsătoriei dintre V.D. și V.S., în fapt aceasta din urmă având în permanență un menaj comun cu S.N., împreună cu care, astfel cum rezultă din fișele lor de evidență emise de I.N.E.P., în perioada 07 iulie 999 – 01 august 2005 a locuit pe strada V., iar începând cu data de 14 septembrie 2007 pe strada D. De altfel, chiar și S.N.

recunoaște în declarațiile sale că relația de concubinaj cu V.S. durează de aproximativ 9 ani de zile, dar pretinde că în acest răstimp au existat și perioade când au fost separați în fapt. Pe de altă parte, lipsa de veridicitate a susținerilor inculpatei V.S. cu privire la introducerea armelor în țară de către fostul său soț V.D. este ilustrată și prin aceea că, potrivit evidenței privind intrările și ieșirile din țară ale acestei persoane (fila 200 d.u.p.), V.D. a ieșit ultima dată din România la data de 26 ianuarie 2002 cu destinația Spania, țară în care a decedat la data de 13 decembrie 2002, fără ca în acest interval de timp să mai fie înregistrate alte intrări în țară ale persoanei respective, împrejurare ce contrazice flagrant cele pretinse de inculpata V.S.

în sensul că acesta ar fi venit să aducă armele în România, cu autocarul, cu circa două luni înainte de a deceda, adică în toamna anului 2004. Însă, chiar și dacă s-ar accepta că numitul V.D. ar fi putut intra în România, în mod fraudulos, în toamna anului 2004, aspectele relatate de inculpata V.S. tot nu pot căpăta credibilitate, întrucât, așa cum s-a precizat anterior, aceasta a afirmat în declarațiile date în faza urmăririi penale că armele aduse de V.D. din Spania au fost depozitate de acesta în podul casei mai vechi situată în strada D., unde locuiau împreună, or astfel cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat întocmit la BNP D.M.l. din Țăndărei (fila 127 d.u.p.), imobilul din strada D. a fost achiziționat abia la data de 26 septembrie 2006, fiind proprietatea exclusivă a inculpatului N.S., astfel că este inexplicabil cum și de ce ar fi ascuns D.V.

armele și muniția în podul unei case care la acel moment era proprietatea comoștenitorilor vânzători I.I. și P.E., copiii defuncților I.E. și I.S. și cu care nu s-a dovedit a fi avut nici o legătură. De altfel, această inadvertență se pare că a fost sesizată chiar și de către inculpata V.S., care în declarațiile ulterioare a revenit asupra acestor susțineri, precizând că de fapt armele au fost duse de V.D. în locuința părinților săi din cartierul Strachina. În sfârșit, dovada cea mai elocventă a faptului că nu defunctul V.D. este autorul infracțiunii de contrabandă calificată, o constituie faptul că ar fi fost imposibil ca acesta în cursul anului 2004, să aducă în România o armă ce a fost fabricată și a intrat în circuitul comercial abia în anul 2005, fiind vorba în acest sens de pistolul cu gaz marca V., model D., calibru 9 mm P.A.M., care astfel cum rezultă din adresa din 21 mai 2008 emisă de I.G.P.

– Direcția Arme, Explozivi și Substanțe Toxice, aflată la fila 135 d.u.p., a fost fabricat de firma V.A.S.T. Ltd. Sti. în Istanbul, Turcia, și a fost vândut către F.Z.C. cu sediul în Spania, Barcelona la data de 13 aprilie 2005. Tot sub aspectul imposibilității justificării provenienței armelor și munițiilor găsite cu prilejul percheziției domiciliare, se reține că inculpatul S.N. a afirmat în mod constant că el nu a știut absolut nimic despre existența acestor arme până cu o seară înainte de efectuarea percheziției, când le-a descoperit cu totul întâmplător în timp ce căuta o pătură cu care să se învelească și că după ce a ajuns în Spania a aflat de la concubina sa V.S. că armele și munițiile respective fuseseră aduse din Spania de către fostul soț al acesteia, V.D., înainte să moară.

Caracterul mincinos al susținerilor acestui inculpat, precum și împrejurarea că el nu este deloc străin de provenința acestor arme și muniții, rezultă în primul rând din faptul că în declarațiile sale acesta le descrie după tip, mărime și culoare, precizând și modul și locul în care erau depozitate, ceea ce pe de o parte presupune cunoașterea caracteristicilor fizice și chiar tehnice ale armelor și munițiilor respective, iar pe de altă parte exclude existența unui contact pur instantaneu cu acestea. Totodată, modul în care aceste arme și muniții au fost conservate și depozitate în aceeași încăpere (prin gresarea abundentă cu vaselină a armei de vânătoare și înfășurarea tuturor armelor și munițiilor în diferite materiale textile și bandă adezivă) denotă perseverență și o grijă deosebită pentru păstrarea acestora în bune condiții, atitudine caracteristică mai degrabă conduitei unui bărbat, decât unei femei.

Nu în ultimul rând, deși i-au fost prezentate de către instanța de apel înscrisurile no