ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2862/2013

Deliberând asupra cauzei de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 61 din 22 martie 2012, a Tribunalului Suceava, secția penală, au fost condamnați inculpații: 1. S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art. 82 C. pen., și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 și 85 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore, de la 29 noiembrie 2010 până la 30 noiembrie 2010. 2. P.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit de art. 82 C. pen., și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 și 85 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, s-a suspendat și executarea pedepsi accesorii. 3. C.D., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C. pen., și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 și 85 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. 4. G.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit art. 82 C. pen., și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 și 85 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați și inculpații I.D.F., C.M., B.C.V., O.M., V.C.O., H.A.L., S.A., B.D., Ț.V., O.V., M.E. și B.M.Ș. Fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească statului suma de 5.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale, și suma de 1.100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea cauzei în fond, în acestea fiind incluse și onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu. A fost disjunsă latura penală a cauzei în ce îi privește pe inculpații D.D.M., C.L. și B.A., cât și întreaga latură civilă, cu referire la toți inculpații trimiși în judecată în prezentul dosar.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la 27 ianuarie 2010, polițiștii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Suceava - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către S.M.I., și de alte persoane, rămase necunoscute, a infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2010, dosar declinat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava sub nr. 27/D/P/2010. La data de 27 ianuarie 2010, s-a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți transferul de probe din dosarul nr. 3122 al acestei unități de Parchet pentru a fi folosite în dosarul penal nr. 27/D/P/2010.

La data de 27 ianuarie 2010, I.P.J. Suceava - Serviciul de Inspecție Fiscală a declinat Dosarul nr. 2585/P/2010, privind pe numitul D.S.C., și mai mulți autori necunoscuți cetățeni ucraineni, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 271, art. 274 din Legea nr. 86/2006, și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. de art. 136 1 și art. 138 din Legea nr. 295/2004, dosarul fiind înregistrat sub nr. 28/D/P/2010 și conexat la dosarul penal nr. 27 D/P/2010.(vol I, filele 84-91). La 18.02.2010, s-a dispus extinderea cercetărilor față de numiții D.S.C.

și T.C., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. (1), (2) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Instanța a reținut că din cercetările efectuate în cauză nu s-a reușit probarea certă a implicării suspecților în activități de contrabandă cu arme și muniții, ci în activități de contrabandă cu țigarete de provenință extracomunitară. S-a arătat căi ulterior, în luna mai 2010, numitul D.S.C. i-a contactat pe B.M.Ș. și V.C.O., din com. Frătăuții Noi, jud. Suceava, persoane ce s-au dovedit ulterior acestui moment ca făcând parte dintr-o grupare de contrabandiști ce acționa pe raza localității de domiciliu a celor din urmă, cu care a încercat să colaboreze și să pună bazele unei noi grupări cu preocupări pe linia contrabandei cu țigarete de proveniență ucraineană, introduse pe teritoriul vamal al României peste zona de frontieră verde adiacentă localităților Bilca - Frătăuții Noi.

D.S.C. și-a asumat, în cadrul discuțiilor purtate cu membrii grupării mai înainte amintite, rolul de a lua legătura cu cetățenii ucraineni, furnizori ai țigaretelor de contrabandă. Cu toate că încercarea lui D.S.C. a eșuat, persoanele cooptate de către acesta și-au însușit propunerea lui și au pus la rândul lor bazele unui grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și numiții H.A.L., I.D.F., C.M.Ș. și B.C.V., ultimii trei având ulterior un rol mai activ în activitatea infracțională de introducere pe teritoriul vamal al României a unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă. Instanța de fond a reținut că membrii grupării au reușit să efectueze un număr de 10 acte de contrabandă în perioada iunie-noiembrie 2010 și nenumărate tentative de introducere pe teritoriul vamal al României a unor cantități însemnate de țigarete de contrabandă.

Segmentul de depozitare și valorificare a țigaretelor introduse prin contrabandă a fost asigurat de inculpații: O.M., C.D., G.C.I., S.A., M.E., S.I., B.D. și T.V. Instanța de fond a reținut că, în baza probatoriului existent la data de 13 octombrie 2010, s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații: I.D.F., B.M.Ș., C.M.Ș., B.C.V., H.A.L., V.C.O., D.D.M., O.M., O.V., B.A., C.L., M.E., B.D., iar la data de 30 octombrie 2010, s-a dispus extinederea cercetărilor și față de inculpații Ț.V., S.A., S.I., P.D.A., G.C.I., C.D. S-a mai reținut că, la data de 22 aprilie 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți a declinat la D.l.l.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, dosarul penal nr. 2618/P/2010, care a fost conexat la Dosarul nr. 27/D/P/2010, privind pe I.D.F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, faptă prev. și ped.

de art. 270 alin. (3). rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Dosarul a fost întocmit cu privire la fapta din 28 august 2010, săvârșită de inculpatul I.D.F., care a fost depistat în trafic de către organele de poliție în timp ce transporta cantitatea de 4990 pachete țigarete marca V., pentru care a fost stabilit un prejudiciu de 41.202 RON. La data de 29 iunie 2010, I.J.P.F. Suceava a declinat dosarul penal nr. 359668/P/2010 la D.l.l.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, care a fost înregistrat sub nr. 126/D/P/2010, privind pe inculpatul B.M.Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, faptă prev. și ped.

de art. 270 din Legea nr. 86/2006, și trecerea ilegală a frontierei de stat, faptă prev. și ped. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, fiind apoi conexat la prezenta cauză, sub nr. unic 126/D/P/2010. La data de 22 octombrie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți a declinat dosarul penal nr. 2827/P/2010 la D.l.l.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, care a fost înregistrat sub nr. 162/D/P/2010, privind pe I.D.F., C.M., B.C.V. și S.V.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. (1). rap. la art. 274 din Legea. nr. 86/2006, și trecere ilegală a frontierei de stat, faptă prev. și ped.

de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, fiind apoi conexat la prezenta cauză. Dosarul a fost întocmit cu privire la introducerea prin contrabandă, în data de 11 septembrie 2010, a unui număr de 8480 pachete țigarete marca D., 6440 pachete țigarete V. și 510 pachete țigarete marca M., pentru care a fost stabilit un prejudiciu de 131.574, 61 RON.

S-a reținut de instanța de fond că membrii grupării au introdus, prin contrabandă din Ucraina în perioada menționată, peste zona de frontieră verde adiacentă localității Bilca, jud. Suceava, și comercializat un număr de 84.310 pachete țigarete (a câte 20 țigarete fiecare), respectiv cantitatea de 1.686.200 țigarete de proveniență ucraineană și Republica Moldova, iar prejudiciul total, stabilit de către Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, conform adreselor din data de 28 septembrie 2010 și 14 decembrie 2010, pentru cantitățile de țigări care au fost stabilite cert pe baza probatoriului administrat în cauză, a fost în sumă de 772.502,61 RON.

A mai arătat instanța de fond că, datorită dificultății strângerii de probe în asemenea cauze, nu s-a reușit cuantificarea cu probe certe a întregii cantități de țigări traficate de inculpați în prezentul dosar. Instanța a reținut că gruparea infracțională transnațională destructurată în cadrul acestui dosar era organizată astfel: - capii rețelei - inculpații I.D.F., C.M., B.C.V., care și-au asumat în cadrul grupului rolul de a ține legătura cu cetățenii ucraineni, furnizori ai țigaretelor de contrabandă, de a organiza trecerea efectivă a țigaretelor de contrabandă peste frontiera „verde”, rolul de „cărăuș” al țigaretelor de contrabandă, precum și acela de valorificare a acestora; - persoane care au asigurat paza traseelor prin care au fost introduse țigaretele prin contrabandă: inculpatul B.M.Ș.

a fost cel care a asigurat, pe lângă paza traseelor, și legătura cu inculpatul D.D.M., polițist de frontieră în cadrul S.P.F. Vicov, cel care Ie-a furnizat informații despre direcția de deplasare a patrulelor poliției de frontieră și a aparatelor de termoviziune; - depozitari ai țigaretelor, inculpatul C.M. (al cărui domiciliu este situat în imediata apropiere a frontierei de stat și care a servit ca depozit intermediar al țigaretelor de contrabandă), inculpatul B.C.V. (la domiciliul căruia au fost depozitate temporar o parte din țigaretele trecute peste frontiera verde), inculpatul O.M. (principalul cumpărător al țigaretelor de contrabandă), M.E. (la domiciliul căreia inculpatul O.M. a depozitat o parte din țigaretele de contrabandă furnizate de membrii grupării); - valorificatori ai țigaretelor introduse prin contrabandă: I.D.F.

și B.C.V.; - persoane care au cumpărat țigarete de contrabandă în vederea valorificării ilegale: O.M., S.A., G.C.I., C.D., S.I., B.D., Ț.V., P.D.A.

Analizând transcrierile convorbirilor telefonice efectuate în cauză, în ceea ce privește activitățile infracționale desfășurate, instanța de fond a arătat că au rezultat următoarele: - momentele realizării trecerilor țigaretelor peste frontiera de stat, precum și zonele de trecere erau stabilite, pe de o parte de către inculpații: I.D.F., C.M., B.C.V., de comun acord cu cetățenii ucraineni, membri ai grupării, după ce în prealabil se primeau, prin intermediul inculpatului B.M., informații, de la inculpatul D.D.M., polițist de frontieră, că în zona respectivă nu existau patrule ale poliției de frontieră; - orice intervenție în zonă a organelor abilitate era dezbătută de către segmentul românesc împreună cu cel ucrainean, stabilindu-se de comun acord oportunitatea efectuării unui act de contrabandă; - de regulă, trecerile peste frontiera verde se realizau pe timp de seară sau de noapte, pentru a evita riscul de a fi observați de către alte persoane; - la transportul țigaretelor de contrabandă din zona de frontieră au fost folosite atelaje hipo; - țigaretele erau depozitate, într-o primă fază, la domiciliul inculpatului C.M., a cărui locuință este situată în apropierea zonei de frontieră verde, de unde erau preluate și transportate în vederea valorificării ulterioare.

Prin sentință s-a reținut că gruparea infracțională transnațională coordonată de inculpații: I.D.F., C.M., B.C.V., B.M.Ș., D.D.M. și V.C.O. (pe segmentul românesc) și cetățeni ucraineni a căror identitate nu a fost stabilită (pe segmentul ucrainean) se circumscrie, fără nici o excepție, caracteristicilor generale ale unei grupări de crimă organizată. În cursul cercetărilor au rezultat însă și elemente de particularitate, după cum urmează: S-a reținut că zona de frontieră comună dintre România și Ucraina, aflată în raza administrativă a județului Suceava, este, în proporție de aproximativ 70%, reprezentată de relief montan caracterizat prin locuri greu accesibile și dificil de supravegheat. Acest aspect generează segmente de vulnerabilitate care pot fi exploatate cu ușurință de localnici, buni cunoscători ai zonei, și constituie un impediment în eforturile de securizare a frontierei.

Unul dintre elementele favorizante ale activităților de contrabandă, a mai arătat instanța de fond, îl reprezintă slaba dezvoltare economică a zonei, singura sursă de venituri a majorității locuitorilor reprezentând-o, în trecut, munca la pădure, activitate care s-a diminuat drastic după restituirile fondului forestier către proprietari, sau muncile agricole, care însă, în contextul economic contemporan, se caracterizează prin nerentabilitate din punct de vedere financiar și prin orientarea producătorului agricol spre autoconsum. S-a mai arătat că un alt element favorizant, specific acestei cauze, îl constituie componenta etnică română a segmentului ucrainean al grupării și cunoașterea de către aceștia a limbii române, aspect care înlătură orice barieră de comunicare în rândul grupării transnaționale.

Instanța de fond a arătat că gruparea cercetată în prezenta cauză s-a evidențiat prin cunoașterea la perfecție a segmentelor de vulnerabilitate ale zonei de frontieră corespunzătoare localităților de domiciliu și a profitat din plin de dificultatea pătrunderii și supravegherii operative în perimetrul de desfășurare a activităților infracționale. Zona cuprinsă între semnele de frontieră 798-803 adiacentă com. Bilca, județul Suceava, este o regiune agricolă formată din suprafețe parcelate cultivate cu diverse recolte sau fânațuri, accesul spre frontieră fiind îngreunat de configurația plană a terenului și existența spre linia de frontieră a unei bariere de vegetație densă (arbuști maturi).

Particularitățile respective, combinate cu existența unei singure căi principale de acces în zonă care trece pe lângă locuința inculpatului C.M.Ș., situată în apropierea frontierei de stat, atragerea în activitatea infracțională a membrilor familiilor (în cazul de față soțiile inculpaților), ușurința de supraveghere a căii de acces de către membrii grupării, a profitat din plin acesteia, având posibilitatea de protejare și desfășurare pe o perioadă lungă de timp a activităților de contrabandă. A mai arătat instanța de fond că un alt element de particularitate l-a constituit limbajul codificat folosit de membrii grupării, pentru a disimula trimiterile, în cadrul convorbirilor telefonice, la țigaretele de contrabandă.

Acest limbaj a demonstrat înțelegerile, coeziunea și sentimentul de apartenență la grupare, precum și persistența în hotărârea infracțională de a comite în mod coordonat acte de contrabandă și a asigurat longevitatea existenței grupării. În sentință s-a mai arătat că analiza interceptărilor telefonice realizate în cauză a scos în evidență faptul că expresiile mai înainte arătate erau cunoscute de toți membrii grupării, la toate nivelele, atât pe segmentul ucrainean, cât și pe segmentul românesc, de capii rețelei, cărăuși și distribuitori, și că toate aceste activități infracționale desfășurate pe teritoriul României nu ar fi putut avea loc dacă nu ar fi existat aportul membrilor ucraineni ai grupării care să livreze cantitățile de țigarete, transportul acestora în zona de frontieră, asigurarea securității trecerilor prin coruperea grănicerilor ucraineni.

Prima instanță a prezentat activitatea infracțională a fiecăruia dintre inculpații recurenți după cum urmează: 1. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S.I. s-a reținut că acesta era una dintre persoanele căreia inculpatul I.D.F. i-a valorificat țigarete de contrabandă, pe care ulterior, le vindea către diverși clienți, reținându-se că, în activitatea infracțională desfășurată, inculpatul S.I. a folosit telefonul mobil cu numărul de apel X care a fost interceptat și înregistrat în baza autorizației din 12 octombrie 2010 emisă de Tribunalul Suceava. S-a arătat că la 22 octombrie 2010, orele 17.30, prin rezoluția nr. 27/D/P/2010, a fost începută urmărirea penală față acesta, pentru săvârșirea infracțiunii de: - contrabandă, prev. și ped.

de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în luna octombrie 2010, a preluat de la inculpatul I.D.F. însemnate cantități de țigarete de contrabandă în vederea valorificării ulterioare, astfel: la 07 octombrie 2010, 9 baxuri de țigarete marca M.; la 08 octombrie 2010, 12 baxuri de țigarete marca D., iar la 09 octombrie 2010, 10 baxuri de țigarete marca V. La 29 noiembrie 2010, prin ordonanță, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul S.I., pentru fapta reținută în sarcina sa. S-a reținut că, în ziua de 25 octombrie 2010, inculpatul S.I. a valorificat numitului P.G.C., din municipiul Galați, cantitatea de 2350 pachete de țigarete marca V., 607 pachete marca M. și 3 pachete marca L.M., ce a fost confiscată de către organele de poliție pe raza localității Grănicești, jud. Suceava.

În cauză a fost întocmit dosarul penal nr. 3328/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, față de inculpații S.I. și P.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, dosar soluționat de această unitate de Parchet. În baza autorizației din 2010, la domiciliul inculpatului S.I. a fost efectuată o percheziție, ocazie cu care au fost ridicate mai multe telefoane mobile. În baza autorizației de percheziție informatică din 2010, au fost citite agendele telefonice, ocazie cu care au fost găsite salvate numerele de telefon ale inculpaților I.D.F., P.D.A. și P.G.A., fapt ce denotă legăturile infracționale cu aceștia.

În cursul cercetărilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a refuzat să dea declarații cu privire la săvârșirea infracțiunilor, prevalându-se de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. 2. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul G.C.I., instanța de fond a reținut că acesta era unul dintre beneficiarii țigaretelor de contrabandă furnizate de către inculpatul O.M., pe care ulterior Ie-a valorificat diferiților săi clienți. Acesta se deplasa personal la domiciliul inculpatului O.M., de unde încărca țigaretele de contrabandă. S-a reținut că la 22 octombrie 2010, orele 18.15, a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 27/D/P/2010, față de inculpatul G.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de: - contrabandă, prev. și ped.

de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna iulie anul 2010, a preluat în vederea valorificării ulterioare însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la inculpatul O.M., după cum urmează: la 21 iulie 2010, o cantitate nedeterminată de țigarete, din care un bax a fost returnat la solicitarea lui O.M.; la 24 iulie 2010, cantitatea de 1000 de pachete de țigarete marca V., care i-au fost confiscate pe raza municipiului Suceava de către Poliția municipiului Suceava, iar la 28 iulie 2010, a achitat suma de 1.000 RON inculpaților O.M. și O.V., reprezentând contravaloarea țigaretelor valorificate.

S-a reținut că la 27 aprilie 2011, orele 15.30, a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 27/D/P/2010, față de inculpatul G.C.I., pentru săvârșirea următorului act material al infracțiunii de contrabandă: în ziua de 22 iulie 2010, a preluat în vederea valorificării de la inculpatul O.M., cantitatea de 1 bax de țigarete de contrabandă. S-a mai reținut că, la 29 noiembrie 2010 și 27 aprilie 2010, prin ordonanță, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul G.C.I., pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și că în activitatea infracțională desfășurată, inculpatul G.C.I. a folosit telefoanele mobile cu numerele de apel Y și Z. În baza autorizației din 2010, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului G.C.I., ocazie cu care au fost găsite 35 pachete țigarete marca Winston cu timbru fiscal de Republica Moldova, care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.F.

Suceava, cât și mai multe telefoane mobile. În baza autorizației de percheziție informatică, s-a procedat la citirea agendelor telefonice ale telefoanelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, fiind găsite salvate numerele de telefoane folosite de inculpatul O.M., fapt ce denotă legăturile infracționale cu acesta. Implicarea inculpatului G.C.I. în activitatea infracțională de valorificare a țigaretelor de contrabandă a reieșit atât din declarația sa, cât și din cea a inculpatului O.M.; relevante în acest sens au fost convorbirile telefonice interceptate și înregistrate. În cursul cercetărilor, inculpatul G.C.I. a colaborat cu organele de urmărire, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

3. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C.D., instanța de fond a reținut că acesta a fost unul dintre beneficiarii țigaretelor de contrabandă furnizate de către inculpatul O.M., pe care Ie-a valorificat în cadrul societății comerciale pe care o administrează. S-a arătat că inculpatul C.D. prelua personal, de la domiciliul inculpatului O.M., țigaretele de contrabandă, pe care le transporta cu ajutorul autoturismului marca A. S-a reținut că la 22 octombrie 2010, orele 18.00, a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 27/D/P/2010, față de inculpatul C.D., pentru săvârșirea infracțiunii de: - contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna iulie anul 2010, a preluat în vederea valorificării ulterioare însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la inculpatul O.M., după cum urmează: la 20 iulie 2010, o cantitate nedeterminată de țigarete de contrabandă; la 21 iulie 2010, o cantitate nedeterminată de țigarete de contrabandă; la 24 iulie 2010, cantitatea de 2 baxuri de țigarete de contrabandă; la 08 august 2010, cantitatea de 4 baxuri de țigarete de contrabandă, iar la 28 august 2010 a achitat inculpatului O.M. suma de 1.800 euro, reprezentând contravaloarea țigaretelor de contrabandă valorificate de către acesta.

S-a arătat că la 29 noiembrie 2010, prin ordonanță, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C.D., pentru săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și că în activitatea infracțională acesta a folosit telefonul mobil cu numărul de apel W. În baza autorizației din 2010, s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului C.D., ocazie cu care au fost găsite 710 pachete țigarete marca L.M., ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Suceava, suma de 700 euro ce a fost ulterior restituită inculpatului C.D., și mai multe telefoane mobile. În baza autorizației de percheziție informatică din 2010, s-a procedat la citirea agendelor telefonice ale telefoanelor mobile ridicate de la domiciliul inculpatului C.D., ocazie cu care a fost găsit salvat numărul de telefon al inculpatului O.M., fapt ce denotă legăturile infracționale cu acesta.

Implicarea inculpatului C.D. în activitatea de valorificare a țigaretelor de contrabandă a reieșit și din declarația dată de acesta în fața organelor de urmărire penală, dar și din declarația inculpatului O.M. În cursul cercetărilor, inculpatul C.D. a colaborat cu organele de urmărire, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. 4. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul P.D.A., instanța de fond a reținut că acesta, împreună cu fratele său P.G.C., au fost unii din clienții cărora inculpatul S.I. Ie-a furnizat țigarete de contrabandă. Aceștia valorificau țigaretele preluate de la inculpatul S.I. pe raza jud. Galați. Faptul că inculpatul P.D.A. avea preocupări pe linia valorificării ilegale de țigarete de contrabandă reiese și din cantitatea de țigarete găsită cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul sus- numitului.

S-a reținut că la 22 octombrie 2010, orele 20.15, a fost începută urmărirea penală prin rezoluția nr. 27/D/P/2010, față de învinuitul P.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de: - contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în ziua de 08 octombrie 2010, a preluat în vederea valorificării ulterioare de la inculpatul S.I. cantitatea de 12 baxuri de țigarete marca D. S-a reținut că relevante pentru activitatea infracțională din data de 08 octombrie 2010 sunt procesul-verbal de supraveghere operativă, precum și convorbirile telefonice efectuate între cei doi inculpați.

În cursul cercetărilor, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., refuzând să dea vreo declarație. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații: H.A.L., B.M.Ș., C.D., G.C.I., B.D., T.V., I.D.F., O.M., O.V., M.E., V.C.O., C.M., B.C.V., P.D.A. și S.A. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit. Aceeași poziție procesuală a avut-o și inculpatul S.I., care, prin declarația autentificată la data de 04 ianuarie 2012 în Tivoli, Italia, a solicitat judecarea dosarului în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc.

pen. În drept, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de către acești șaisprezece inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, atât sub aspectul atât al laturii obiective, cât și al celei subiective. Referitor la inculpații S.I., P.D.A., C.D.

și G.C.I., instanța de fond, la individualizarea pedepselor pe care Ie-a aplicat acestora, a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, modalitatea de comitere, consecințele produse, respectiv valoarea ridicată a prejudiciului cauzat Autorității Naționale a Vămilor, prejudiciu care, în prezent este nerecuperat, poziția lor procesuală corectă din timpul cercetării judecătorești, numărul actelor materiale care intră în conținutul infracțiunii de contrabandă și faptul că nu au antecedente penale, chiar dacă lipsa acestora nu este, în sine, „o performanță civică” întrucât conduita bună manifestată anterior nu pune în evidență decât o stare de normalitate, conform căreia fiecare persoană este datoare să respecte ordinea de drept și să se abțină de la comiterea de fapte antisociale.

În raport cu aceste elemente, instanța de fond a apreciat că prin acordarea de circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 C. pen., se poate da eficiență sporită disp. art. 76 C. pen., în sensul coborârii pedepsei cu închisoarea sub minimul special prevăzut de textul încriminator pentru fiecare infracțiune săvârșită, pedeapsă care va fi de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, scop prevăzut de art. 52 C. pen. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpații S.I., S.A., B.D., T.V. și P.D.A. În motivarea apelului declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, s-a arătat că, pentru unii dintre inculpați, s-a dispus condamnarea în raport cu alte încadrări juridice decât cele reținute în actul de sesizare și însușite de către aceștia, fără ca acest aspect să fie pus în discuția părților.

Astfel, inculpații S.I., S.A., C.D. și G.D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, aplicându-li-se dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., iar instanța a reținut în sarcina lor infracțiunea de contrabandă în formă simplă. Pe de altă parte, s-a reținut în actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului P.D.A., săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă simplă, dar instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, făcând aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, inculpații S.I., G.C.I., B.D., T.V. și P.D.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, însă în dispozitivul hotărârii s-a indicat faptul că aceștia sunt condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G.nr. 54/2010. S-a criticat, de asemenea, modalitatea în care a fost motivată hotărârea apelată, apreciindu-se că, în ce privește aplicarea procedurii simplificate, hotărârea nu a fost motivată. S-a apreciat că, pentru acuratețea hotărârii judecătorești, se impune a se reține corect încadrarea juridică a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în condițiile în care inculpații I.D.F., C.M., B.C.V.

și O.M., au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond nu a indicat în motivarea hotărârii cuantumul pedepselor principale, complementare și accesorii. Cu privire la măsurile asigurătorii luate în cauză, s-a arătat că prima instanță nu a dispus confiscarea autoturismelor pentru care s-a instituit sechestrul asigurător, nu s-a dispus confiscarea țigaretelor ridicate de la inculpați și nici menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale cu privire la sumele de bani indisponibilizate. S-a criticat și modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, arătându-se că nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și că modalitatea de executare nu răspunde rigorilor legii penale din perspectiva dispozițiilor art. 72 și ale art. 52 C. pen. Prin decizia penală nr. 20 din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații S.I., T.V., P.D.A. și B.D. împotriva sentinței penale nr. 61 din 22 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava și au fost extinse efectele acestora și asupra inculpaților I.D.F., C.M., B.C.V., O.M., V.C.O., H.A.L., S.A., C.D., G.C.I., O.V., M.E. și B.M.Ș. A fost desființată în parte sentința apelată și, în rejudecare, s-a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează: - S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare; - S.A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare; - C.D., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; - G.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare; - P.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare. - B.D., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare; - Ț.V., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) [în loc de alin. (1)], rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G.

nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și lit. c), rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare. A fost aplicată inculpatului C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a dispus confiscarea de la inculpatul I.D.F. a autoturismului marca M., indisponibilizat prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 27 aprilie 2011 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și lăsat în custodie Poliției Municipiului Rădăuți.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul C.D. a sumei de 30.000 RON reprezentând contravaloarea autoturismului marca A., indisponibilizat prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 02 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, restituit și lăsat în custodie acestui inculpat prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 05 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus restituirea acestui autoturism proprietarului acestuia C.G.M.. S-a dispus confiscarea de la inculpatul O.M. a autoturismului marca V. indisponibilizat prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 02 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, restituit și lăsat în custodie inculpatului prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 29 iunie 2011 a D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Suceava. A fost admisă cererea formulată de petenta SC B. SRL Frasin de restituire a autoturismului marca F., indisponibilizat prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 02 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și lăsat în custodie administratorului SC B. SRL Frasin, B.V., prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 22 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava. A fost ridicată măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 02 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava privind indisponibilizarea sumei de 6.000 RON aparținând inculpatului B.D., depusă la dispoziția instanței la C. Bank Suceava conform chitanței din 02 decembrie 2010 și recipisei din 02 decembrie 2010. A fost ridicată măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 27/D/P/2010 din 02 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Suceava privind indisponibilizarea sumei de 34.400 RON aparținând inculpatului O.M., depusă la dispoziția instanței la C. Bank Suceava conform chitanței din 02 decembrie 2010 și recipisei din 02 decembrie 2010. S-a constatat că din suma totală de 34.400 RON, prin ordonanțele din 18 martie 2011 și 12 iulie 2011 ale D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Suceava s-a restituit inculpatului O.M. suma totală de 15.000 RON. În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea cantității de 84.310 pachete țigarete de proveniență ucraineană și Republica Moldova. Au fost obligați inculpații G.C.I., O.M., M.E., S.A., C.D., B.C.V.

și C.M. să plătească statului suma de 1.025 RON cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale (în loc de 5.000 RON), din care câte 400 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu (în total 7 x 400 RON = 2.800 RON), se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava. Ceilalți inculpați condamnați au fost obligați să plătească statului, fiecare suma de 625 RON cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale (în loc de 5.000 RON). A fost obligat fiecare dintre inculpații C.M. și B.M.Ș.

să plătească statului câte 900 RON cheltuieli judiciare din timpul cercetării judecătorești, din care suma de 400 RON pentru fiecare, reprezentând onorariu avocat oficiu (în total 800 RON), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava, iar pe fiecare dintre ceilalți inculpați condamnați, să plătească statului câte 600 RON, cu același titlu, în care sunt incluse și onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu pentru aceștia, asupra cărora instanța dispusese prin încheierile de ședință premergătoare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. A fost respins, ca tardiv formulat, apelul inculpatului S.A. împotriva aceleiași sentințe, cu obligarea acestuia la plat către stat a sumei de 550 RON cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului, inclusiv suma de 1.200 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G.C.I., B.M.Ș. și C.M., și suma de 300 RON, reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații I.D.F., H.A.L. și C.D., sume ce urmau a se avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.I., P.D.A., C.D. și G.C.I., care invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., au solicitat o reindividualizare a pedepselor, în sensul menținerii acestora în cuantumul și în modalitatea de executare stabilite de prima instanță.

Examinând recursurile declarate de inculpații S.I., P.D.A., C.D. și G.C.I., prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385 6 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele cazurilor de casare prevăzute în art. 385 9 din același cod. Rezultă așadar că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu se pot analiza decât motivele care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, adică acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de casare limitativ reglementate în art. 385 9 alin. (1) C. proc.

pen. În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 18 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care însă nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o importantă limitare a devolutiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Critica inculpaților, vizând reindividualizarea pedepselor, în sensul de a fi dată o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., precum și dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., cu consecința schimbării modalității de executare a acesteia, în sensul menținerii modalității de executare stabilită de prima instanță, nu intră sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen.; acesta critică nu poate fi examinată nici în raport cu cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., din moment ce, în realizarea aceluiași scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, și acest din urmă text de lege a fost modificat, stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, reglementându-se, așadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât, netemeinicia deciziei atacate - sub singurul aspectul al individualizării pedepsei - nu mai poate fi invocată în recurs.

Față de considerentele expuse, urmează ca recursurile declarate de inculpații S.I., P.D.A., C.D. și G.C.I. împotriva deciziei penale nr. 20 din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, să fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.I., P.D.A., C.D. și G.C.I. împotriva deciziei penale nr. 20 din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.