ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1294/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1294/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 3

aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru

cauze cu minori, în dosarul nr. 8998/86/2012 printre altele, în baza art. 300

2

raportat la art. 160

b

C. proc. pen., s-a constatat legalitatea și

temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpații B.D., măsură pe care

a menținut-o.

Prin încheierea

ședinței Camerei de Consiliu nr. 92 din 25 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. 6672/86/2012,

Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă, pe lângă alți inculpați, și a

numiților: L.C., P.V. și B.D. Față de inculpatul P.R. s-a luat măsura obligării

de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Încheierea, mai sus

menționată, a rămas definitivă, soluția fiind confirmată de către instanța de

cenzură, iar apoi, măsurile de arestare preventivă au fost prelungite în

condițiile legii.

Prin rechizitoriul nr.

136 D/P/2011 din data de 18 iulie 2012, întocmit de DIICOT – Serviciul

Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, în stare

de arest preventiv, și a inculpaților:

săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui

grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

,

constând în aceea că în perioada

octombrie 2011 – ianuarie 2012, a sprijinit grupul infracțional organizat

constituit de către L.C., U.I. (cetățean ucrainean), C.C. și B.A.M. ce acționau

împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă

(prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea,

transportul, depozitarea și vânzarea unor cantități importante de țigarete de

producție extra-comunitară), pentru obținerea de beneficii financiare,

împărțite între membrii grupului;

- contrabandă faptă

prev. și ped. de art. 270 alin. (1) și (3) combinat cu art. 274 din Legea nr.

86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada octombrie 2011 –

ianuarie 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a

săvârșit 15 acte materiale ce întrunesc fiecare în parte conținutul

infracțiunii de contrabandă (sub forma complicității sau a autoratului);

- constituire a unui

grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

, constând în aceea că

începând cu

luna februarie 2012, împreună cu L.C., P.V., M.V. și A.N. cetățeni ucraineni, a

constituit un grup infracțional organizat, acționând împreună și în mod

coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă (prin introducerea în

România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea

și vânzarea unor cantități de țigarete de producție extra-comunitară), pentru

obținerea de beneficii financiare, împărțite între membrii grupului;

-

contrabandă faptă prev. și ped. de art. 270 alin. (1) și (3) combinat cu art. 274

din Legea 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, constând în

aceea că

în luna mai 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a săvârșit 9 acte materiale ce întrunesc fiecare în parte

conținutul infracțiunii de contrabandă

.

2

.

P.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui

grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că,

în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de către L.C., U.I. (cetățean ucrainean), C.C. și B.A.M. ce

acționau împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de

contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina,

preluarea, transportul, depozitarea și vânzarea unor cantități importante de

țigarete de producție extra-comunitară), pentru obținerea de beneficii

financiare, împărțite între membrii grupului;

- contrabandă faptă

prev. și ped. de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006

modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, în perioada

octombrie – decembrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a săvârșit un număr de 12 acte materiale la datele de 23

octombrie 2011, 26 octombrie 2011, 27 octombrie 2011, 31 octombrie 2011, 06

noiembrie 2011, 09 noiembrie 2011, 15 noiembrie 2011 (2 acte), 17 noiembrie 2011,

19 noiembrie 2011, 20 noiembrie 2011, 05 decembrie 2011, ce întrunesc fiecare

în parte conținutul infracțiunii de contrabandă;

- constituire a unui

grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că,

începând cu luna februarie 2012, împreună cu L.C., B.D., M.V. și A.N. cetățeni

ucraineni, a constituit un grup infracțional organizat, acționând împreună și

în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă (prin

introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea,

transportul, depozitarea și vânzarea unor cantități de țigarete de producție

extra-comunitară), pentru obținerea de beneficii financiare, împărțite între

membrii grupului;

-

complicitate la dare de mită faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin.

(1) C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.,

constând în aceea că, începând cu luna februarie 2012, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, la cererea lui L.C., a săvârșit trei acte materiale,

acționând la datele de 28 martie 2012, 03 aprilie 2012 și 12 aprilie 2012, ce

întrunesc fiecare în parte conținutul infracțiunii de complicitate la dare de

mită, prin darea de bani sau alte foloase lui O.P. – angajat al Penitenciarului

Botoșani – în scopul asigurării unui regim de detenție favorabil lui L.C. (încarcerat

în penitenciar) și pentru a-i introduce în celulă diverse bunuri și obiecte

interzise în penitenciar, pentru folosință proprie sau comercializare, toate cu

aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Ulterior, prin

Încheierea din data de 14 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava, în

dosarul nr. 8998/86/2012, în baza art. 160

8a

alin. (2) C. proc. pen.,

s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de

inculpatul B.D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 875 din 19

septembrie 2012, a Curții de Apel Suceava, prin respingerea recursului promovat

de DIICOT- Serviciul Teritorial Suceava. Prin aceiași încheiere, față de

inculpatul P.V.,Tribunalul Suceava a menținut măsura arestării preventive. Prin

decizia nr. 932 din 28 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, s-a

admis recursul formulat de inculpat, s-a casat în parte încheierea și s-a

dispus punerea sa în libertate sub control judiciar.

Ca urmare a

nerespectării de către inculpați a obligațiilor ce le-au fost impuse, prin

Încheierea din data de 21 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava, în

dosarul nr. 8998/86/2012, în baza art. 160

10

lit. b) C. proc. pen.,

s-a revocat măsura liberării provizorie sub control judiciar luată față de B.D.

și P.V. și s-au emis mandate de arestare pe numele acestora pentru o perioadă

de 30 de zile.

Prin sentința penală nr.

48 din 28 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava, printre altele, s-au

dispus următoarele:

I. Au fost respinse,

ca neîntemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate

de inculpații: B.D. zis M. și P.V. zis P.

II. Au fost

condamnați, printre alții, inculpații:

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui

grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen.

rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni

închisoare;

- contrabandă prev.

de art. 270 alin. (1) și (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006

modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c)

C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- constituire a unui

grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu

aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen.

rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

- contrabandă prev.

de art. 270 alin. (1) și (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006

modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c)

C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase)

luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplic. art.

71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării

preventive de la 24 mai 2012 până la 19 septembrie 2012 când a fost pus în

libertate provizorie sub control judiciar prin Încheierea din 14 septembrie 2012 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 875 din 19 septembrie 2012 a

Curții de Apel Suceava, și de la 21 decembrie 2012 până la zi și s-a menținut

starea de arest preventiv a acestuia.

S-a confiscat de la

inculpat autoturismul, proprietatea acestuia, ridicat la data de 24 mai 2012 și

aflat în custodia IPJ Suceava, conform dovezii, pentru care s-a instituit

sechestrul asigurator prin Ordonanța din 6 iunie 2012 a DIICOT – Serviciul

Teritorial Suceava.

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a unui

grup infracțional organizat prev. și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare;

- contrabandă prev.

de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată

prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

37 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la

pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare;

- constituire a unui

grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu

aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare;

- contrabandă prev.

de art. 270 alin. (1) și (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006

modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la

pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare;

- complicitate la

dare de mită prev. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.

S-a făcut aplic. art.

71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării

preventive de la 25 mai 2012 până la 28 septembrie 2012 când a fost pus în

libertate provizorie sub control judiciar prin decizia penală nr. 932 din 28

septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, și de la 21 decembrie 2012 până la zi

și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Suceava - și

inculpații B.A.M., B.D., P.V., B.N., G.V., O.P., P.E.M., C.I., F.D.B., F.I., P.V.

și de partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor – prin Direcția Regională

pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, ce formează obiectul cauzei de față.

Curtea de Apel

Suceava, în baza propriului examen, în contextul cauzei asupra actelor și

lucrărilor dosarului și în conformitate cu dispozițiile art. 300

2

rap. la art. 160

b

C. proc. pen., constată că măsura privativă de

libertate sub incidența căreia se află inculpații B.D. și P.V. s-a luat cu

respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiul avut în vedere la

luarea măsurii subzistă și în prezent.

Împotriva încheierii

sus-menționate au formulat, în termen legal, recurs inculpații B.D. și P.V., care

au solicitat admiterea recursurilor și punerea lor în libertate.

Motivele de recurs

susținute oral de apărătorii inculpaților se referă la faptul că nu mai

subzistă temeiurile arestării preventive, punerea lor în libertate neprezentând

pericol pentru ordinea publică.

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs invocate cât și din oficiu cauza, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. combinat cu art. 385

6

și art. 385

7

alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile declarate de inculpați sunt

nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 din

CEDO și art. 23 alin. (1) din Constituția României nimeni nu poate fi privat de

libertate; totuși, de la această regulă generale sunt înscrise și excepții. În art.

5 paragraful 1 lit. c) din CEDO, ratificată prin Legea nr. 30/1994 se prevede

că „ se exceptează de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate cel care

a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității

judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit

o infracțiune ori când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de

a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea

acesteia”.

În raport de aceste

reglementări internaționale, cu referire expresă la excepția reprezentată de

arestarea preventivă se reține că privarea de libertate trebuie să se realizeze

prin în formele legale și după procedura prevăzută de legislația fiecărui stat,

conform Convenției, respectiv cu respectarea procedurii prevăzută legea procesual

penală, prin raportare și la dispozițiile constituționale.

În cauză, așa rezultă

din încheierea atacată, instanța de control judiciar a procedat la efectuarea

verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat în mod

justificat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării

măsurii arestării preventive subzistă, confirmând în continuare privarea de

libertate a inculpaților respectiv, infracțiunile deduse judecății sunt

sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că

lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Condiția existenței

pericolului social concret pentru ordinea publică este îndeplinită, având în

vedere infracțiunile pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în

judecată, gravitatea faptelor, multitudinea actelor infracționale săvârșite cu

repetativitate, împrejurările concrete în care se reține în actul de inculpare

că s-ar fi acționat, rezonanța socială, negativă și valorile sociale însemnate

lezate, sentimentul de indignare, frustrare care s-ar putea crea în rândul

colectivității prin cercetarea inculpaților în libertate pentru astfel de

fapte.

În acest context,

Înalta Curte apreciază că lăsarea în libertate a acestora ar crea o stare de

neliniște și de neîncredere în rândul membrilor societății, sporindu-se

nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local (Letellier

vs.Franța).

De asemenea, Înalta

Curte reține că la stabilirea pericolului nu se pot avea în vedere numai date

legate de persoana inculpatului, dar și datele referitoare la fapte, întrucât

nu de puține ori acestea din urmă sunt de natură a crea în opinia publică

temerea că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează

îndeajuns de ferm împotriva infracționalității, iar rezonanța socială a

faptelor reprezintă, totodată, unul din criteriile de apreciere a pericolului

social concret.

În speță, Înalta Curte constată că pericolul

concret pentru ordinea publică pe care-l reprezintă inculpații B.D. și P.V.

este actual și persistent, Curtea de Apel Suceava reținând corect să nu s-au

schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar

lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică,

motiv pentru care, în conformitate cu art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate,recursurile declarate de inculpații B.D.

și P.V. împotriva încheierii din 03 aprilie 2013 a Curții de Apel Suceava,

Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, pronunțată în dosarul nr. 8998/86/2012.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții inculpați și la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate

de inculpații B.D. și P.V. împotriva încheierii din 03 aprilie 2013 a Curții de

Apel Suceava, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, pronunțată în dosarul nr.

8998/86/2012.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de

câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 aprilie 2013

.