ÎCCJ, Secția penală

M.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

N.M.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

S.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

P.C.M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

C.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

S.D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

G.D.M. cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

T.S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

R.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

D.B.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, republicată. În motivarea referatului se rețin următoarele: La data de 04 mai 2012, prin ordonanța procurorului, s-a dispus disjungerea cauzei din Dosarul nr. 171/D/P/2011 în care s-au efectuat cercetări cu privire la M.L., B.G., ș.a.m.d. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere/constituire, aderare sprijinire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., dispunându-se totodată continuarea cercetărilor față de făptuitorii C.V., T.S., S.A., R.C. și M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca urmare a verificării aspectelor semnalate prin denunțul formulat de către N.V., aspecte care s-au confirmat. Potrivit denunțătorului, în perioada 2008 - 01 februarie 2011, mai multe societăți comerciale ar fi obținut ilegal credite de la diferite sucursale ale B.R.D.-U. și B.R.D.-D., credite care, în marea lor majoritate au fost utilizate pentru alt scop decât cel declarat cu prilejul solicitării lor și care nu au fost rambursate. Începând cu anul 2008, inculpații C.V. și T.S., cunoscuți ca oameni de afaceri ce activau în diferite domenii comerciale, împreună cu funcționarii bancari, inculpatul M.A. - director general la B.R.D.-U. și inculpatul N.M.A. - director comercial la B.R.D.-D., au inițiat/constituit o grupare infracțională care a avut drept unic scop, obținerea de importante beneficii financiare, prin fraudarea instituției bancare B.R.D. SA - România, sub forma obținerii de credite bancare în condiții ilegale. În fapt, membrii grupului infracțional organizat au acționat în mod concertat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar desfășurând activități specifice pregătirii și profesiei fiecăruia dintre aceștia, în vederea implementării unui sistem de fraudare cu desfășurare pe termen lung, ocazie cu care au racolat și controlat activitatea mai multor persoane din mediul comercial și funcționari din cadrul instituției bancare, care au acționat în cunoștință de cauză, pe paliere diferite, la dispoziția inițiatorilor grupului organizat, în vederea îndeplinirii sarcinilor trasate. Pentru transpunerea în practică a rezoluției infracționale, sub coordonarea inculpatului C.V., membrii grupului au gestionat activitatea unor societăți comerciale a căror activitate o controlau prin persoane interpuse în calitate de asociați/administratori/mandatari, sau au preluat controlul altor societăți comerciale, parte dintre ele cu activitate reală, urmare a cesionării acestora de către asociații inițiali, către persoane aflate pe palierul inferior de execuție în cadrul grupului, firme cărora le-au indus un comportament evazionist, în scopul îmbunătățirii parametrilor financiari contabili, pentru a crea aparență legală că acestea au dobândit vocația de a face obiectul unor creditări. La această grupare au aderat și alte persoane, structura grupului fiind una piramidală, pe paliere de execuție, fiecare membru având un rol executional bine stabilit fie de către liderii grupării, fie de către ceilalți membrii. La acest grup infracțional organizat au fost racolate deopotrivă, atât persoane din mediul instituțiilor bancare, care au ajutat la realizarea scopului infracțional datorită atribuțiilor de serviciu pe care le aveau de îndeplinit, cât și persoane cu atribuții conexe activităților de creditare bancară, cum ar fi evaluatorii atestați ANEVAR sau anumiți oameni de afaceri. De asemenea, datorită mediului din care făceau parte liderii grupării, a fost posibilă racolarea și aderarea la gruparea infracțională și a unor notari, membri ai grupării infracționale necesari pentru desfășurarea activității infracționale, deoarece dată fiind valoarea foarte mare a creditelor bancare ce trebuiau obținute nelegal, acestea trebuiau garantate cu anumite bunuri imobile, iar pentru instituirea ipotecii reale imobiliare se impunea încheierea unor contracte în formă autentică. La grupul structurat, inițiat de cei menționați, au aderat mai multe persoane care aveau rolul de a ceda sau prelua părțile sociale ale societăților comerciale care acționau ca paravan pentru activitatea ilicită desfășurată, de a ține evidența contabilă, de a întocmi documentele contabile fictive justificative pentru operațiuni comerciale inexistente (facturi, avize de expediție și de însoțire a mărfurilor, note de intrare recepție etc). Gruparea a fost susținută și sprijinită în diferite faze de mai multe persoane, care au acționat în mod coordonat într-o perioadă bine determinată, având o structură clară și roluri prestabilite pentru membri săi în cadrul grupului. Scopul constituirii grupului infracțional organizat a fost acela de a obține importante beneficii financiare ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni economice, cu consecințe deosebit de grave în dauna instituțiilor bancare și ale statului, reprezentat de F.N.G.C.I.M.M.. Fraudarea instituției bancare a fost posibilă și s-a realizat datorită puterii decizionale pe care o aveau doi dintre liderii grupării infracționale în cadrul celor două grupuri din subordinea B.R.D. SA, respectiv inculpatul M.A., în calitate de director general al B.R.D.-U. și inculpatul N.M.A. în calitate de director comercial al B.R.D.-D., calitate în care cei doi au coordonat întreaga activitate infracțională din interiorul instituției pe care o conduceau. La această activitate de fraudare s-a alăturat și un alt reprezentant la instituției bancare, ce făcea parte din comitetul de aprobare a creditului din centrala B.R.D. SA - România, care a permis ca prin activitatea sa de „sfătuitor" al președintelui B.R.D. SA, acesta din urmă să fie informat doar parțial cu privire la un credit nelegal ce urma sa fie acordat. În acest fel, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, un număr de 34 societăți comerciale din categoria celor prezentate mai sus, au făcut obiectul unor creditări ilegale, inculpatul M.A. și inculpatul N.M.A., în calitățile deținute, au coordonat strict procedurile de selecție a firmelor ce urmau să realizeze activitatea infracțională, procedurile de avizare pentru risc, de aprobare a creditelor la nivelul comitetului din cadrul grupului sau de însușire a situației acestora în condițiile asumării responsabilității pentru corectitudinea și autenticitatea datelor prezentate și propunerea aprobării lor la nivelul comitetului de aprobare din Centrala B.R.D., potrivit competențelor privind aprobarea angajamentelor. Cei doi au implementat la nivelul instituțiilor bancare a căror activitate o coordonau de pe pozițiile manageriale deținute, un mod de lucru prin care au determinat mai mulți funcționari subordonați ierarhic să încalce în mod repetat prevederile legale și normele bancare în vigoare cu privire la activitatea de acordare a și prelungire a unor credite. Sistemul implementat și întreținut de aceștia - menit a frauda banca și a le permite să-și însușească nelegal sumele de bani astfel obținute, în participație cu ceilalți membrii ai grupului, pentru impunerea căruia și-au folosit întreaga expertiză în domeniu, dar mai ales puterea de decizie conferită de poziția pe care erau încadrați - consta în creditarea succesivă a unor societăți, mare parte neeligibile, în condițiile în care erau constituite garanții supraevaluate reprezentând proprietăți imobiliare, îndeosebi terenuri și garantarea F.N.G.C.I.M.M., care, pe principiul consacrat drept suveică, utilizau o parte din banii obținuți pentru a plăti dobânzi exigibile și în unele situații chiar pentru a rambursa parte din creditele scadente obținute anterior de alte firme controlate de grupul infracțional, evitând trecerea simultană la categoria neperformante a tuturor creditelor, și în acest fel generarea de suspiciuni privind existenta fraudei bancare. Existența pe termen lung și în sistem piramidal a modului de fraudare (potrivit căruia paguba se localiza la F.N.G.C.I.M.M., iar în măsura în care nu exista garantarea Fondului, la bancă și la garanții ipotecari), a permis inculpatului M.A. și inculpatului N.M.A. să obțină beneficii pe două paliere principale: - pe de o parte, au obținut sume substanțiale pentru sine, reprezentând propria „parte" din rezultatul infracțional, pe care o primeau de la membrii grupului specializați în retragerea în numerar a banilor din conturile unor societăți, după transferarea lor succesivă pentru a li se pierde urma; - pe de altă parte, au creat impresia unei activități legale prodigioase, ca urmare a menținerii creditării la un nivel ridicat, fapt care a fost bonificat corespunzător potrivit normelor băncii. Pentru realizarea scopul infracțional în condiții de păstrare a confidențialității, inculpatul M.A. a racolat ca membru al grupării infracționale pe consilierul de clientelă, inculpata P.C.M., persoană care se afla în cercul foarte apropiat de relații al inculpatului C.V. și care executa întocmai dispozițiile date de către cei doi. Prin intermediul inculpatei P.C.M. se promovau în vederea creditării la B.R.D.-U., societățile pe care inculpatul C.V. le controla prin persoane interpuse, firme care nu erau eligibile a obține credite bancare și pentru care nu se efectuau verificările în condiții de rigurozitate cerute de normele interne ale băncii, sens în care inculpata P.C.M. și inculpatul M.A. au cunoscut în permanență că aceste societăți fac parte dintr-un grup de firme și ar fi trebuit tratate ca atare, date fiind normele de supraveghere prudențială ale Băncii Naționale a României cu privire la activitatea de „customer due diligence" pe care banca trebuia să le implementeze și să le respecte. Totodată, inculpata P.C.M. se asigura că documentele primite de la membrii grupului nu își urmau circuitul firesc în bancă, în sensul că cererile de înregistrare nu erau datate, semnate corespunzător, pentru a nu se putea verifica ordinea întocmirii și cronologia primirii documentelor. Pentru a putea gestiona corespunzător activitatea zecilor de societăți care erau prezentate la bancă în vederea creditării sau care erau folosite pentru crearea de circuite financiare și comerciale reale sau fictive cu aparență de legalitate, în scopul realizării transferului banilor obținuți din credite și al retragerii lor în numerar ori al creditării conturilor unor societăți din țară sau din Bulgaria în vederea stratificării lor, inculpatul C.V. beneficia de serviciile inculpatului T.S., persoană responsabilă îndeosebi cu partea de întocmire a documentațiilor, în special așa-numitele planuri de afaceri și evaluarea garanțiilor în condiții de supraevaluare, precum și ale inculpatului R.C., persoană care coordona diferiți interpuși ce acționau pentru identificarea de bunuri ce urmau a fi aduse în garanție și persoane care să fie interpuși drept reprezentanți legali, respectiv inculpatul S.A., care era responsabil cu retragerea în numerar a banilor la dispoziția coordonatorilor. Datorită perpetuării modului de lucru impus de inculpații M.A. și N.M.A., în cadrul celor două grupuri ale B.R.D.-U. și B.R.D.-D. - s-a ajuns în situația în care mare parte dintre cei care aprobau sau propuneau spre aprobare creditele să aibă cunoștință despre faptul că societățile cărora le sunt aprobate creditele sunt coordonate de aceleași persoane, deși acestea nu apăreau ca deținătoare ale unor calități oficiale în aceste societăți. Totodată, cei doi inculpați, mai sus menționați, profitând de pozițiile de decizie deținute în cele două sucursale B.R.D., au impus cu privire la aceste credite acordate nelegal, ca garanțiile imobiliare aduse de ceilalți membrii ai grupării să fie supraevaluate, deși era de notorietate faptul că piața imobiliară se afla în declin datorită crizei economice care a afectat toate domeniile de activitate, în mod special cel imobiliar. Cu toate acestea, inculpații P.C.M., D.C. și alți consilieri de clientelă au semnat contracte de ipotecă în calitate de reprezentanți al B.R.D.-U. și ai B.R.D.-D. și au luat la cunoștință faptul că aceste garanții sunt constituite nu prin adevăratul proprietar al bunului imobil, ci prin mandatari ai acestora, în multe situații fiind vorba de persoane care apar în situații frecvente în relație cu banca în calitate de asociat/administrator/garant ipotecar/mandatar al garanților ipotecari, precum: M.C.I., S.D., R.T., R.M. și alții, în marea lor majoritate persoane cu o situație materială precară și lipsite de instruire. Terenurile aduse în garanție erau identificate de către executanți ai inculpatului R.C. în special, printre aceștia cel mai activ dovedindu-se a fi P.A., care identifica proprietarii, îi îndruma pentru încheierea actelor notariale la notarii învinuiți P.D.C., R.J. și L.A., unde, în loc să se încheie contracte de vânzare cumpărare conform interesului vânzătorilor, îi determina să încheie antecontracte de vânzare, dar cu plata integrală a bunului, și două procuri, una prin care promitentul cumpărător era împuternicit să reprezinte proprietarul în vederea vânzării ulterioare și alta prin care era împuternicit să ipotecheze terenul la bancă în vederea obținerii unor credite. Procedura respectivă a fost aleasă ca mod de lucru de membrii grupului infracțional pentru a se putea realiza evaluarea terenurilor aduse în garanție la prețuri mult supraevaluate, întrucât prețurile de vânzare la data încheierii antecontractelor erau cele reale și se situau mult sub nivelul la care ele erau evaluate prin rapoartele de evaluare, iar prin această modalitate antecontractele cu prețul real mult mai mic nu mai ajungeau la dosarul de creditare și în marea majoritate a cazurilor nici adevărații proprietari nu semnau contractul de credit ca garanți ipotecari în nume propriu intrând în contact direct cu banca, ci prin mandatari, membrii ai grupului infracțional, evitând în acest fel o eventuală suspiciune de deconspirare a situației reale. Notarii P.D.C., R.J. și L.A. au încheiat și autentificat contracte de vânzare-cumpărare ce aveau ca obiect terenuri arabile cu un anumit preț și în aceeași zi respectiv la un interval de câteva zile au încheiat contracte de ipotecă în favoarea B.R.D.-ului ce priveau aceleași terenuri, dar la valori cu mult mai mari decât cele pentru care încheiase contractele de vânzare cumpărare, situație în care cumpărătorul și garantul ipotecar au fost aceeași persoană. Totodată, gestionarea dosarelor în vederea creditării evidenția faptul că în marea lor majoritate, societățile erau firme care nu aveau istoric în relație cu B.R.D. și care aveau reprezentanți legali care dobândiseră calitatea de asociat/administrator cu puțin timp înainte de obținerea creditării și care, în mare parte, apăreau cu diferite calități în mai multe situații de creditare. Societățile la care s-au schimbat acționarii/administratorii/mandanții la B.R.D.-D. și B.R.D.-U. sunt: SC S.B. SRL, SC P.C. SRL, SC A.M.B. SRL, SC S.B.G. SRL, SC A.I.E. SRL, SC P.M. SRL, SC X.I. SRL, SC T.T. SRL, SC F. SRL, SC A.A. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I. SRL și SC B.T. SRL. Au existat situații când societățile care au beneficiat de credite în mod ilegal nu aveau sediul social sau un alt punct de lucru pe raza județului în care activează unitatea bancară teritorială, în ciuda faptului că este una dintre condițiile pe care un grup trebuie să le respecte pentru a putea acorda credite unui client: SC A.B.P. SRL, SC A.M.B. SRL, SC I.O. SRL, SC M.G. SRL. Din societățile mai sus enumerate și-au schimbat acționariatul/administratorul înainte de prelungirea creditului: SC A.M.B. SRL, SC A.I.E. SRL și SC T.T. SRL. A existat o situație când acționarul majoritar, inculpatul C.V., în considerarea căruia a fost acordat creditul de investiții de 6,4 milioane euro, a cesionat părțile sociale în aceeași zi în care administratorul societății a semnat contractul de creditare, fiind vorba de SC P.I.S. SRL. Inculpatul M.A. și ceilalți membrii ai grupului infracțional au racolat și persoanele care în calitate de evaluatori autorizați ANEVAR, pentru a îndeplini dispozițiile date de coordonatorii grupului și atingerea scopului infracțional, întocmeau rapoarte de evaluare la valori mult peste prețul de circulație al terenului la data respectivă, pentru terenurile ipotecate în favoarea băncii, la data creditării. Mai mult, evaluatorii au fost în mare măsură colaboratori apropiați ai B.R.D.-ului sau foști angajați, ale căror servicii au fost în timp externalizate și care primeau în cele mai multe cazuri dispoziția de a realiza în mod nelegal evaluarea direct de la funcționarii bancari membrii ai rețelei infracționale (N.M.A., director comercial B.R.D.-D. cu expertul evaluator G.I.O.). În acest context, s-a ajuns la situații anacronice potrivit cărora, în plină criză economică în luna februarie 2009, un teren intravilan cu destinație agricolă - arabil care a fost achiziționat cu 150.000 euro potrivit contractului de vânzare cumpărare, să fie evaluat de expertul evaluator G.I.O. la suma de 5.300.000 euro și depus drept garanție la creditul de 2.900.000 euro, acordat SC G.F.R. SRL. Această vădită discrepanță putea fi sesizată cu ușurință de către funcționarii bancari, dar aceștia au preferat să păstreze o situație de nelegalitate cunoscută și acceptată de toată lumea, deoarece tocmai asta era modalitatea de a duce la îndeplinire scopul infracțional. Evaluatorii racolați de către inculpatul M.A. au fost G.I.O., G.D.M. și G.B.. Faptul că evaluatorii menționați au întocmit numeroase rapoarte de evaluare, din care rezultă în mod vădit supradimensionarea prețului terenurilor raportat la valoarea reală de piață a acestora și care cuprind chiar mențiuni contrazise de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă fără dubii din declarațiile vânzătorilor și antecontractele încheiate cu aceștia. Mai mult, a rezultat că evaluatorii G.I.O., G.B. și ceilalți nu au efectuat verificări în teren așa cum era firesc întocmind rapoartele de evaluare din birou. Pentru acoperirea fraudelor bancare, inculpatul M.A., în calitate de director executiv la B.R.D.-U., împreună cu G.(B.)M.B. - director comercial și B.E., au aprobat acordarea, reînnoirea/reeșalonarea unor credite, în condițiile în care depășea mandatul pe care îl aveau, către SC T.T. SRL, respectiv au acordat credite unnătoarelor societăți comerciale, care prezentau suspiciuni majore cu privire la bonitate și buna credință în derularea raporturilor comerciale cu banca, în sensul că într-o perioadă mai mică de 4 luni și înaintea acordării creditului aceste societăți și-au schimbat acționarii/administratorii, iar pe parcursul derulării/suplimentării contractului de creditare și-au schimbat acționarii/administratorii: SC S.B.G. SRL, SC A.I.E. SRL, SC P.M. SRL, SC T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I. SRL, SC A.A. SRL, SC A.M.B. SRL. Unele societăți comerciale erau clienți noi, în sensul că la data acordării creditului au formulat cereri de deschidere de cont: SC P.C. SRL, SC S.B.G. SRL, SC A.I.E. SRL, SC P.M. SRL, SC T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I. SRL. Inculpata B.E., în calitate de director comercial adjunct la B.R.D.-U. a încălcat în mod repetat Normele băncii și nu a efectuat controalele necesare de aprobare a creditelor clienților persoane juridice, menținând în eroare persoanele implicate în procesul de acordare a creditelor, contribuind prin această activitate la crearea unei expuneri importante a băncii. Societățile comerciale care au beneficiat de credite bancare de la B.R.D.-U. nu aveau sediul social sau un alt punct de lucru pe raza județului în care activează unitatea bancară teritorială, aceasta fiind una dintre condițiile pe care B.R.D.-U. le-a impus după 2010 funcționarilor bancari și care trebuiau să le respecte pentru a putea acorda credite (SC A.B.P. SRL, SC A.M.B. SRL). Comitetul de credite împreună cu consilierii de clientelă au ignorat faptul că acționarii, respectiv administratorii s-au schimbat înainte de prelungirea, respectiv suplimentarea creditelor acordate acelor societăți comerciale. În luna martie 2011, inculpata B.E. a semnat o cerere de garanție adresată F.N.G.C.I.M.M., în care se menționează faptul că SC A.M.B. SRL nu avea restanțe de plată, deși aceasta în realitate figura cu restanțe mai mari de 60 de zile la plata creditului. Inculpații M.A., G.(B.)M.B. și inculpata B.E. au aprobat credite unor societăți comerciale cu situație financiară și economică vulnerabilă, pentru care a existat o prezentare nefavorabilă acestora în analizele realizate de funcționarii bancari din back-office, (SC T.T. SRL, SC A.B.P. SRL, SC F. SRL, SC S.B. SRL, SC P.I.S. SRL), însă acest aspect nu a contat în momentul în care inculpații mai sus menționați au admis nelegal acordarea creditelor. D.B., director executiv la B.R.D.-D., inculpatul N.M.A., director comercial la B.R.D.-D. și A.A., director comercial adjunct la B.R.D.-D. au acordat credite următoarelor societăți comerciale, care aveau slăbiciuni majore, în sensul că într-o perioadă mai mică de 4 luni, înaintea acordării creditului aceste societăți și-au schimbat acționarii/administratorii pe parcursul derulării/suplimentării contractului de creditare și-au schimbat acționarii/administratorii: SC M.G. SRL, SC F.C. SRL, SC G.F.R. SRL, SC A.J.C. SRL, SC I.O. SRL, SC G.A.P. SRL, SC G.T. SRL, SC B.T. SRL, SC D. SRL și SC D.E. SRL. Aceste societăți erau clienți noi, societăți de apartament și odată cu cererea de acordare a creditului au formulat cereri de deschidere de cont. Consilierii de credit T.M.G., A.B. și M.M., împreună cu membrii Comitetului de credite (D.B., N.M.A. și A.A.) nu au urmărit retragerile de numerar din liniile de credit acordate societăților comerciale de tip evazionist, retrageri care au fost efectuate sub forma unor transferuri bancare efectuate către alte societăți decât cele prezentate în planul de afaceri și menționate în contractele comerciale depuse la dosarul de credit. Pentru a acoperi o parte din frauda bancară, inculpata P.C.M. - consilier de credit la B.R.D.-U., condiționa transferul bancar din creditul acordat către anumite societăți comerciale ce figurau cu credite restante. Astfel, având în vedere aspectele de nelegalitate menționate anterior, pentru a se putea îndeplini scopul infracțional în vederea obținerii resurselor financiare nelegale, inculpatul C.V. l-a racolat pe inculpatul S.N., despre care știa că are nevoie urgentă de importante sume de bani pentru a continua activitatea comercială la una din societățile sale. Totodată, cunoștea despre acesta că își desfășoară activitatea comercială și controlează prin persoane interpuse mai multe societăți comerciale. Aceste societăți comerciale aveau legătură între ele, efectuând numeroase transferuri bancare, astfel putând fi pregătite pentru creditare. Mai mult, persoanele care erau asociați și administratori figurau ca salariați la una din societățile la care inculpatul S.N. era administrator, ceea ce îi conferea acestuia posibilitate de a avea un control permanent asupra acestor societăți. Pe parcursul desfășurării activității infracționale, la rândul său, inculpatul S.N. i-a determinat pe I.M., G.M. și D.T.V. să semneze contractele de creditare și facturile pe baza cărora au fost retrași nelegal banii din creditele acordate, iar la scurt timp de la retragere, au fost cesionate părțile sociale unor persoane ce fuseseră racolate de ceilalți membrii ai grupării infracționale. Datorită faptului că inculpatul S.N. nu a obținut suma de bani despre care inculpații M.A. și C.V. promiseseră că va fi creditată, acesta nu a mai plătit creditele pentru cele 8 societăți coordonate de el. În acest context, inculpatul C.V. și-a continuat activitatea infracțională prin intermediul inculpatului S.A., persoană de încredere în cadrul grupului infracțional și care figurează ca acționar la SC P.C. SRL și SC B.T. SRL, mandatar la SC A.I.E. SRL și SC B.T. SRL, director general la SC A.J.C. SRL, persoană de contact la SC G.F.R. SRL, mandatar ipotecar la SC S.B.G. SRL, SC T.T. SRL, SC P.C. SRL și SC A.I.E. SRL, proprietar al garanțiilor ipotecate în favoarea băncii la: SC P.C. SRL, SC B.T. SRL și SC A.B.C. SRL. Pentru a nu fi descoperită activitatea infracțională, sumele de bani provenite din obținerea în mod fraudulos a creditelor erau transferate din conturile societății beneficiare, având ca justificare facturi fictive, ulterior retragerile efectuându-se succesiv în numerar pe baza unor borderouri de achiziții fictive. Una din condițiile impuse de liderii grupării infracționale, inculpații C.V., M.A. și N.M.A., a fost ca solicitarea inițială de creditare să fie efectuată într-un anume cuantum, tocmai pentru a nu putea fi descoperită frauda bancară. Pe parcursul derulării activității infracționale au fost acordate credite cu un plafon maxim de 3.000.000 euro și din acesta s-au plătit o parte din creditele acordate unor societăți comerciale controlate de membrii grupării infracționale, pentru a nu se descoperi frauda bancară și pentru ca acestea credite să nu fie trecute la categoria creditelor neperformante, pentru care trebuiau să fie constituite provizioane. Garanțiile instituite în favoarea băncii, ipoteci de grad I și II erau schimbate într-un timp relativ scurt cu altele, a căror valoare era supraevaluată. Datorită faptului că transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor implica cheltuieli suplimentare efectuate de către membrii grupării, creditele nu erau plătite la timp și pentru a nu putea fi descoperită frauda bancară și pentru a se optimiza profiturile bancare, s-a apelat la o altă formă de garantare, prin liderii grupării au urmărit care de această dată fraudarea bugetului de stat prin păgubirea F.N.G.C.I.M.M.. Mecanismul infracțional a fost unul complex și vast și s-a extins și la Banca A., de unde membrii grupării infracționale au beneficiat de credite în numele societăților comerciale. Sumele de bani obținute au fost între 1.000.000 euro și 3.500.000 euro, iar societățile comerciale în numele cărora au fost obținute în mod ilegal creditele în prezent nu mai desfășoară activitate economică: fie sunt în insolvență, fie au fost radiate, respectiv au fost cesionate părțile sociale unor persoane fără venituri și cu un grad de instruire redus tocmai pentru a se pierde urmele infracțiunilor. Contractele comerciale din care rezultă bonitatea societăților s-au dovedit a fi false, așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite de către organele judiciare respectiv declarațiile reprezentanților acestor societăți care afirmă că nu au existat relații comerciale cu societățile menționate în contract. În plus, din adresele emise de Inspectoratele Teritoriale de Muncă rezultă că societățile în cauză nu au avut salariați, respectiv au avut un număr mult mai mic de salariați în raport cu numărul prezentat în planul de afaceri. Din declarațiile proprietarilor de terenuri rezultă prețul de vânzare al terenurilor, ceea ce pune în evidență că valoarea acestora a fost supraevaluată de către evaluatorii care au sprijinit gruparea infracțională. Au fost identificate un număr de 35 societăți comerciale care au obținut în mod nelegal credite de la B.R.D. SA - România, respectiv B.R.D.-U. și B.R.D.-D. și Banca A., cauzându-se un prejudiciu în valoare totală de 82.016.727 euro, respectiv 7.408.717 RON. De la B.R.D.-U. au obținut credite în valoare totală 41.263.595 euro, respectiv 3.562.460 RON un număr de 20 societăți comerciale după cum urmează: