ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3670/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3670/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față; In baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 37/P din data de 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a

dispus:

A fost

condamnat inculpatul G.V., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită

prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. c) – art. 76

lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi)

ani închisoare și 1 an

pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de

art. 64 alin.

(1) lit. a) teza

II

și b) C. pen.

În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen., s-a

suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata

termenului de

încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au

interzis inculpatului

drepturile

civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

II

și b)

C. pen.,

iar în temeiul art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea

pedepsei

accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de

suspendare

condiționată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția

inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor

art. 83 C. pen.

În temeiul

art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa

aplicată

durata arestării preventive a inculpatului, de la 09 aprilie 2010 la

23

aprilie 2010.

S-a luat act

de declarația părții vătămate I.D. că nu se constituie parte civilă.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de

apărători aleși.

În temeiul

art. 191 C. proc. pen., a fost obligat

inculpatul

să plătească statului suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță

a reținut

următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 100/P/2010, al

Parchetului

de pe

lângă

Tribunalul Neamț, s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpatului

G.V.,

pentru săvârșirea

infracțiunii de

luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

In fapt s-a reținut, prin actul de sesizare al

instanței că, în data

de 09 aprilie 2010 inculpatul G.V., în calitate de

primar

al comunei Făurei județul Neamț, a

pretins și primit fără drept, de la

denunțătorul I.D., suma de 1.800

lei, în scopul îndeplinirii obligaților contractuale derulate cu SC N.S.G.

SRL Piatra Neamț. Din analiza acelor dosarului, a

probelor

administrate în cursul

urmăririi penale și în faza de cercetare

judecătorească, tribunalul a

reținut următoarele. Inculpatul

G.V.

este primar al comunei Făurei, județul Neamț,

în

urma validării alegerii acestuia prin sentința civilă nr. 2105 din 18 iunie 2008

pronunțată de Judecătoria Roman, și acesta

reprezintă

primăria comunei în relațiile cu instituțiile publice, precum și cu persoanele

fizice și juridice cu care primăria intră în relații de

natură economică. În cursul anului 2009 Primăria

comunei Făurei a

lansat procedura cerere

de ofertă pentru achiziția de „Servicii de salubritate în comuna Făurei" județul

Neamț, servicii care au fost

câștigate în urma licitației de către SC

N.S.G. SRL

Piatra Neamț, ca urmare a

faptului că această societate comercială a

oferit cel mai bun preț

pentru colectarea gunoiului menajer. Prin

adresa

nr. 2326 din 21 septembrie 2009 Primăria comunei Făurei a comunicat

acestei societăți invitația de a semna contractul

de prestări servicii,

contract încheiat cu nr. 2363 din 25 septembrie 2009

și care prevede clauze pentru ambele părți contractante. Contractul a fost

vizat pentru legalitate de către toate părțile implicate, astfel încât începând

cu data arătată mai sus, producea obligații și drepturi, atât pentru

primărie, cât și pentru societatea comercială

declarată câștigătoare a

licitației. SC N.S.G. S.R.L. Piatra Neamț este reprezentată

și administrată de către I.A., care este

căsătorită

cu denunțătorul I.D. Având în vedere faptul că cei doi soți aveau din căsătorie

un copil minor care necesita prezența

mamei

în permanență lângă acesta, iar desfășurarea activităților

comerciale ce

țineau de derularea contractului de salubrizare nu

putea fi realizate de către administrator, aceasta l-a delegat pe soțul

său, I.D., să se ocupe de buna

desfășurare a activității

societății

comerciale pe acest segment.

Începând

din

luna

septembrie 2009, până la sfârșitul anului, SC N.S.G.

SRL Piatra Neamț și-a desfășurat activitatea în

vederea îndeplinirii

obligațiilor

asumate prin contract. În derularea contractului au existat

neînțelegeri între cele două părți contractante,

având în vedere imposibilitatea decontării serviciilor prestate de către Primăria

comunei Făurei către firma prestatoare de servicii, datorită lipsei fondurilor

materiale.

Pentru

decontarea serviciilor prestate, I.D. în calitate de reprezentant al acestei

firme, a purtat mai multe discuții în cursul anului 2009 cu inculpatul G.V.,

pentru a-l determina pe acesta din urmă să achite

obligațiile materiale

restante. Pe fondul

acestor neînțelegeri au existat discuții

contradictorii, care au

culminat, la un moment dat, cu solicitarea

primăriei,

de reziliere a contractului de prestări servicii, prin acordul

părților,

așa cum a rezultat din adresa nr. 505 din 23 februarie 2010. Această

solicitare l-a determinat pe I.D. să discute cu

inculpatul G.V., discuție în urma căreia acesta din urmă i-a sugerat

că

o viitoare colaborare poate avea loc numai în condițiile în care prestatorul de

servicii îi va remite o sumă de bani.

Discuțiile pe

această temă s-au amplificat în momentul în care

Primăria comunei

Făurei, prin

reprezentantul legal, în persoana inculpatului, și-a achitat

obligațiile de plată integral față de SC N.S.G. SRL

Piatra

Neamț, mai precis o sumă

restantă de 22.000 lei. Cu această ocazie

inculpatul i-a sugerat denunțătorului I.D. să-i remită un

procent

de 10% din valoarea facturii achitate, mai precis suma de 2.200 lei.

La data de 30

martie 2010 I.D. a formulat un

autodenunț

și a solicitat organizarea prinderii în flagrant delict pentru

săvârșirea

infracțiunii de luare de mită - prevăzută de art. 254 C. pen.

față de inculpatul G.V.

Prin

încheierea

nr.

16/U/2010,

din data de 30 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț,

s-a dispus

autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și

comunicațiilor efectuate prin telefon, precum și

în mediul ambiental.

Astfel, a fost

eliberată de către Tribunalul Neamț autorizația nr.

12/U/2010(file 186 - 188 dosar urmărire penală).

La data de

08 aprilie 2010 denunțătorul I.D.

a avut o discuție cu inculpatul G.V., discuție din care a rezultat faptul că inculpatul

a pretins un procent de 10% din valoarea facturilor

achitate, așa cum s-a arătat mai sus. Mai mult decât atât, cei doi au

convenit

ca din suma totală să se scadă valoarea TVA, astfel încât denunțătorul ar fi

trebuit să-i remită inculpatului un procent de 10%

din totalul de 18.000 mai precis 1.800 lei.

Discuțiile dintre inculpat și

denunțător cu

privire la suma de bani ce urma să fie remisă, au

rezultat cu certitudine din procesul verbal de certificare a

convorbirilor

telefonice interceptate în baza autorizației nr. 12/U/2010

emisă de

Tribunalul Neamț (a se vedea

filele 189-190 dosar urmărire penală).

Pentru aceste considerente a fost

organizat flagrantul delict la data de 09 aprilie 2010. Cu această ocazie au

fost capcanate un număr de 36 bancnote a 50 lei, iar pe fiecare bancnotă au

fost înscrise cu

creion galben fluorescent,

cuvântul „MITĂ - 09 aprilie 2010", așa cum a rezultat din procesul verbal

încheiat în acest sens (file 13 - 14 dosar

urmărire penală). La aceeași

dată, la solicitarea inculpatului,

denunțătorul

I.D. s-a prezentat pe raza comunei Făurei,

județul Neamț, în punctul „Podul lui Pavel", lângă heleșteul

piscicol

amenajat de către fiul

inculpatului, G.M. și unde, de altfel,

a

fost construită și o casă pentru locuit.

Denunțătorul

I.D.

i-a remis suma de 1.800

lei inculpatului G.V., cu titlu de mită, așa cum s-au înțeles, scopul fiind

acela de a continua

derularea desfășurării

contractului în bune condițiuni, fără ca Primăria

comunei Făurei, prin reprezentantul său legal, să

obstrucționeze, într-

un fel sau altul, derularea contractului sau să

rezilieze în mod unilateral contractul de prestări servicii în dauna SC N.S.G.

SRL Piatra Neamț. Suma de bani a fost descoperită

de către

echipa de cercetare într-un

butoi metalic în care se aflau grăunțe de porumb, în spatele unor construcții

gospodărești, aferente heleșteului

și

casei de locuit ( a se vedea filele

5-18

dosar urmărire penală).

Din cuprinsul

procesului verbal de constatare și planșa

fotografică

întocmită cu această ocazie, a rezultat că suma de bani

capcanată, a fost descoperită integral, iar pe

mâinile inculpatului

G.V. au fost

descoperite urme de substanță galbenă

fluorescentă, constatări ce au

condus la concluzia că inculpatul a

primit

cu titlu de mită suma de 1.800 lei de la denunțător(a se vedea fila 42 dosar

urmărire penală). În cursul cercetării judecătorești a fost

audiat

inculpatul, denunțătorul I.D. și martorii B.P.

,

L.C., T.R., I.A., B.G.

, M.C., D.E.

și B.C., au

fost depuse înscrisuri în circumstanțierea inculpatului

privind activitatea desfășurată în cadrul Primăriei comunei Făurei județul

Neamț și înscrisuri medicale privind starea de sănătate.

Prevalându-se de dreptul procesual prevăzut de

art. 70 C. proc. pen.

, prin declarația dată în instanță, inculpatul G.V.

a arătat că, suma de 1.800 lei primită de la denunțătorul I.D., nu s-a făcut

fără drept, ci datorită

faptului că i-a dat

acestuia peste 2.000 lei în scopul de a achiziționa

motorină pentru

autovehiculele care erau folosite la ridicarea și

colectarea gunoiului de pe raza comunei Făurei. A arătat inculpatul

că,

începând din lunile noiembrie - decembrie 2009, denunțătorul I.D. nu mai presta

serviciul de salubritate în condiții normale, motivând că nu avea suficienți

bani pentru achiziționarea

combustibilului,

fapt ce l-a determinat(astfel cum arată inculpatul) să-i

remită acestuia diverse sume de bani cuprinse

între 500 - 600 lei. A

arătat

inculpatul că a remis aceste sume de bani către denunțător, în

scopul de a-și îndeplini corespunzător activitatea

în prestarea

serviciului de salubritate, întrucât mulți cetățeni din

comună erau nemulțumiți că nu li se ridică gunoiul menajer, deși plătesc taxe

în acest scop. La aceste discuții pe care inculpatul le avea cu denunțătorul și

care au văzut că acestuia i s-au plătit diverse sume

de bani, a arătat inculpatul că au participat și martorii B.P. și

L.C.

(a se vedea declarația de la filele 18, 19 dosar

fond vol.

I).

Din cuprinsul declarațiilor date de către denunțătorul

I.D. la urmărirea penală (file

7-12)

și în instanță(fila 34

dosar fond voi.

I),

a rezultat că soția sa I.A. este administratorul SC N.S.G.

SRL, iar după câștigarea

licitației privind

prestarea serviciilor de salubrizare în comuna Făurei

județul Neamț și încheierea contractului nr.

2363/2009, el a îndeplinit

activitățile de ridicare a gunoiului menajer,

în schimbul cărora primăria trebuia să achite contravaloarea serviciilor. A arătat

că, în luna februarie 2010 primăria a efectuat o plată parțială în sumă de

6.000 lei, iar diferența urmând să fie achitată după aprobarea bugetului pe

anul 2010, iar din luna martie 2010 a discutat cu

primarul G.V., acesta afirmând că va achita și serviciile de

salubritate,

după ce vor fi achitate cu prioritate alte datorii mai

urgente. A arătat denunțătorul că, inculpatul i-a precizat foarte clar

că

în momentul în care primăria va efectua plata pentru serviciile prestate,

trebuie să se prezinte cu un comision de 10%, cerere pe

care a înțeles-o ca fiind o solicitare de mită, în scopul de a derula

în continuare contractul, fapt pentru care a acceptat să denunțe

autorităților

solicitarea inculpatului. Astfel, în ziua de 09 aprilie 2010 conform discuției

purtată anterior cu inculpatul, denunțătorul s-a întâlnit cu acesta pe raza

comunei Făurei în locul numit „ Podul lui

Pavel"

unde i-a remis suma de 1.800 lei.

Prin depoziția martorei

I.A.(fila 48 dosar fond voi.

I),

s-a confirmat susținerile

denunțătorului

I.D., în sensul că, de la acesta a aflat că,

inculpatul G.V. a pretins

un comision pentru executarea contractului, fiind estimat la suma de 1.800 lei

calculată probabil la

valoarea facturilor

neachitate, atitudine care a revoltat-o, motiv pentru

care fapta acestuia a fost ulterior denunțată. Din

cuprinsul depozițiilor

martorilor

B.P., L.C., T.R. (filele 50, 51, 52 dosar fond voi.

I),

au

rezultat situații de fapt generice care se refereau la contractul de prestări

servicii încheiat de primărie în

scopul îndeplinirii serviciului de

salubrizare, că cetățenii erau nemulțumiți de faptul că gunoiul menajer nu era

ridicat cu regularitate, iar pentru rezolvarea acestor incidente, primarul

G.V., s-ar fi oferit să-i dea un împrumut

reprezentantului

firmei, pentru a

achiziționa motorină și a folosi utilajele pe toate ulițele

satului. Martorii nu au perceput direct și nici nu

au asistat la remiterea

acestor sume

de bani, de către primar în favoarea reprezentantului

firmei de

salubrizare, aceste aspecte cunoscându-le doar de la inculpat sau din

discuțiile publice ale cetățenilor. Situația de fapt reținută, a confirmat că

inculpatul a pretins de la denunțător plata

unei

sume de bani cu titlu de comision în derularea ulterioară a

contractului

de salubrizare, acțiune ce a rezultat din coroborarea

probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării

judecătorești. Astfel, susținerile denunțătorului I.D. s-au coroborat pe deplin

cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 09 aprilie 2010,

procesul verbal de consemnare a seriilor

bancnotelor și de marcare

criminalistică a acestora, planșa

fotografică

privind marcarea criminalistică a bancnotelor, procesele

verbale de

redare în formă scrisă a conținutului înregistrării

convorbirilor telefonice din 08 aprilie 2010 dintre inculpat și

denunțător și

depozițiile martorilor

asistenți B.G. și M.C.

(filele 225, 226 dosar fond vol.

I)

Poziția procesuală adoptată de inculpat, în sensul că nu

ar fi pretins de la denunțător vreo contraprestație în scopul derulării

contractului de salubrizare și că suma de bani ce a fost găsită asupra sa cu

ocazia efectuării

flagrantului din 09

aprilie 2010 ar fi rezultat din împrumutul pe care

denunțătorul trebuia

să-l restituie pentru sumele plătite la

achiziționarea

de combustibil, nu putea fi reținută și nu s-a coroborat

cu celelalte probe administrate.

S-a apreciat că este adevărat că, în ce privește

derularea contractului de salubrizare, se putea reține că

au existat

disfuncționalități, în sensul că gunoiul menajer nu era

ridicat cu regularitate, astfel cum a susținut și inculpatul în

declarațiile

date, confirmate și de

nemulțumirile mai multor cetățeni din comuna Făurei, care au formulat în acest

sens sesizări scrise și adresate

conducerii primăriei (a se vedea

copiile unor astfel de plângeri depuse la dosar filele 76 - 82 vol.

I),

însă acest lucru nu-l îndreptățeau pe inculpat să

pretindă fără drept vreo contraprestație de la reprezentantul firmei de

salubrizare, fără a urma procedura

legală de

reziliere a contractului de prestări serviciu.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel

inculpatul

G.V. și partea vătămată I.D.

În susținerea

apelului formulat, inculpatul, prin apărători, a depus atât motive de apel

formulate în scris și pe care le-au și

susținut

oral în ședința publică din data de 14 iunie 2011, apărări pe

care nu le vom mai dezvolta încă o dată în

considerentele prezentei

decizii

penale, întrucât ele au fost cuprinse pe larg în preambulul

acesteia, dar față de care instanța de apel va

urma să le analizeze punctual. Partea vătămată I.D., deși legal citat, nu s-a

prezentat în fața instanței de control judiciar,

dar prin cererea scrisă a

menționat că apelul formulat vizează latura

penală a cauzei, apreciind astfel că pedeapsa aplicată inculpatului este mult

prea blândă în raport de gravitatea faptei comise. Curtea, analizând sentința

penală apelată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub

toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că

apelurile sunt nefondate reținând în esență următoarele:

Din analiza

tuturor elementelor ce alcătuiesc ansamblul

probator

al cauzei - autodenunțul, procesul verbal de capcanare, procesul verbal de

constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile

denunțătorului, copia contractului de prestări

servicii, copie facturi

privind

achitarea obligațiilor de plată, copie facturi și documente

corespondență

între Primăria Comunei Făurei și SC N.S.G.

SRL

Piatra Neamț, procese verbale de transcriere a notelor

de interceptare a convorbirilor telefonice și din

mediul ambiental și certificarea pentru autenticitate, depozițiile martorilor

B.P., L.C., T.R., B.G., M.C.

,

coroborate cu depoziția inculpatului - a rezultat că la data

de 09

aprilie 2010, acesta din urmă, în calitate de primar al comunei

Făurei, județul Neamț, a pretins și primit fără

drept, de la denunțătorul

I.D., suma

de 1800 lei, în scopul îndeplinirii obligațiilor

contractuale derulate cu SC N.S.G. SRL Piatra Neamț.

Realitatea faptelor petrecute la data de 9

aprilie 2010, au rezultat cu certitudine din ansamblul probator administrat și

care, desigur, îl

plasează pe inculpat în câmpul infracțional.

Evenimentele s-au

derulat în materialitatea

lor și cum au fost reținute și de instanța de

fond, prin prezentarea situației de fapt, iar concludenta probelor

administrate au demonstrat fără echivoc vinovăția

inculpatului.

Apărările

inculpatului în sensul dispunerii achitării în temeiul art. 10 lit. a), c) sau

d) C. proc. pen., s-au apreciat a fi apărări

de

substanță pe care instanța de apel nu Ie-a primit și în consecință

acestea

nu

au fost integrate în ansamblul probator ce a stat la baza raționamentului

logico-generic a prezentei hotărâri.

Prin decizia penală nr. 102 din 28 iunie 2011 a

Curții de Apel

Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în temeiul

art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate

apelurile formulate de apelantul - inculpat G.V.

și

apelantul-parte vătămată I.D. împotriva

sentinței penale nr. 37/D/2011 din data de 17 martie 2011 pronunțată de

Tribunalul

Neamț.

In temeiul

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat

fiecare

apelant la plata a câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

avansate

de către stat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a

declarat recurs

inculpatul G.V.

La termenul de astăzi 19 octombrie 2011, inculpatul

a depus un

înscris înregistrat sub nr. 32632 din 10 octombrie 2011 la

Registratura Generală a ICCJ, iar apărătorul ales

al inculpatului a

depus la dosar o declarație autentificată prin care a

solicitat ca

instanța să ia act de

retragerea recursului declarat de inculpat.

Înalta Curte, față de declarația recurentului, în

sensul retragerii

recursului, aceasta

reprezentând manifestarea sa de voință privind

soluționarea acestei cauze, în baza art. 385/4 alin. (2) raportat la

art.

369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de

inculpatul G.V. împotriva deciziei penale nr. 102 din 28 iunie 2011 a Curții de

Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, și în conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc.

pen., va obliga recurentul la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

la act de

declarația de retragere a recursului declarat de

inculpatul G.V. împotriva deciziei penale nr. 102 din 28 iunie 2011 a

Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și

familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300

lei cu titlu de

cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul parțial apărătorului desemnat din

oficiu până la prezentarea

apărătorului

ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie

2011.