ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1153/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1553/C, pronunțată la data de 17 noiembrie 2010, în dosarul nr. 1242/1259/2010, Tribunalul Comercial Argeș a admis cererile formulate de petenta SC T.M. SA Pitești, intervenienți fiind V.I. și C.E.; a admis cererea de înregistrare mențiuni de punere în funcția de administrator, privind pe T.I., și revocarea din funcție a administratorilor V.I., P.C., M.C.E., I.N., C.V.D., în baza Hotărârii A.G.A. nr. 3 din 4 iunie 2010 a SC T.M. SA Pitești; a admis cererea de înregistrare mențiuni a încheierii din 16 august 2010, în dosarul nr. 2979/109/2010, rămasă irevocabilă, ce are ca obiect numirea administratorului judiciar a lui I.T., și a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții V.I.

și C.E. La data de 20 decembrie 2010, intervenientul V.I. a formulat cerere de revizuire cu privire la această sentință, motivele cererii de revizuire fiind depuse în termen, la aceeași dată, și întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că această sentință vine în contradicție cu decizia nr. 1455/R-COM din 27 octombrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 881/1259/2010. Constatând că nu se poate cerceta calea de atac decât în situația în care instanța de judecată este legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza, cu prioritate, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, față de prevederile art. 322 alin. (1) C. proc.

civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și va constata că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evoca fondul" se poate cere în cele nouă cazuri expres și limitativ prevăzute de acest text, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevăzând drept condiții cumulative de admisibilitate a cererii de revizuire următoarele: existenta unor hotărâri judecătorești definitive; hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice; existența triplei identități de părți, obiect și cauză, și, în cel de­al doilea proces, să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

Prin urmare, pe de o parte, din textul citat, rezultă că, în sfera hotărârilor susceptibile a fi atacate cu revizuire, trebuie incluse atât hotărârile date în apel, cât și cele rămase definitive prin neapelare, și prin care se rezolvă fondul pricinii, întrucât acestea se bucură de atributul de a fi definitive, ca și cele pronunțate în primă instanță, împotriva cărora nu se poate exercita decât recurs.

Pe de altă parte, se poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri numai atunci când este îndeplinită condiția esențială a triplei identități de părți, obiect și cauză, respectiv, când hotărârile potrivnice au fost pronunțate „în una și aceeași pricină", „între aceleași persoane, având aceeași calitate". Așadar, hotărârile despre care se susține că se contrazic au fost pronunțate în soluționarea a două sau mai multor cauze distincte, dar, deoarece acestea au avut același obiect și s-au purtat între aceleași persoane, având aceeași calitate, trebuie privite ca fiind una și aceeași pricină. Prin „una și aceeași pricină" se înțelege, astfel, întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți, cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința, în acest caz, fiind, potrivit art. 327 alin. (1) C. proc.

civ., anularea celei de-a doua hotărâri. O astfel de situație nu se întâlnește în speța de față, între sentința nr. 1553/C, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, și cealaltă hotărâre invocată de revizuent neexistând contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit. Astfel, litigiul soluționat de Tribunalul Comercial Argeș prin hotărârea a cărei revizuire se solicită a avut ca obiect cererea de înregistrare mențiuni de punere în funcția de administrator privind pe I.T. și revocarea din funcție a administratorilor V.I., P.C., M.C.E., I.N., C.V.D., în baza Hotărârii AGA nr. 3 din 4 iunie 2010 a SC T.M. SA Pitești, și cererea de înregistrare mențiuni a încheierii din 16 august 2010, în dosarul nr. 2979/109/2010, rămasă irevocabilă, având ca obiect numirea administratorului judiciar, a lui I.T.

In cauza în care s-a pronunțat hotărârea în raport de care se invocă contrarietatea de hotărâri (dosarul nr. 881/1259/2010 al Curții de Apel Pitești), obiectul litigiului l-a constituit opoziția la cererea de înregistrare în registrul comerțului nr. 38599, prin care s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Extrasului din Hotărârea A.G.O.A. nr. 03 din 04 iunie 2010. Pe de altă parte, cele două hotărâri arătate fac referire la cereri d înregistrare mențiuni distincte (nr. 51623 din 18 august 2010 și n r. 56502/27.09.2010 dosarul Tribunalului Comercial Argeș; nr. 38599 din 04 iunie 2010- dosarul Curții de Apel Pitești), privind, deci, cauze diferite ale formulării acțiunilor. Așadar, între cele două pricini există identitate de părți, dar nu și identitate de obiect și de cauză, nefiind întrunită condiția cerută de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., situație în care nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, în această ipoteză calea de atac extraordinară fiind inadmisibilă. Față de cele mai sus, văzând și cerințele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire de față va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul V.I. cu privire la sentința nr. 1553/C din 17 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 1242/1259/2010, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2011.