ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8047/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 194 din 18 iulie 2010 a Tribunalului Arad s-a admis acțiunea reclamanților C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R. și B.E.I. fiind obligat Consiliul Județean Arad la restituirea a 67 mp teren și 38.100 euro despăgubiri. Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente: Reclamanții au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 Primăriei Municipiului Arad care ulterior prin Adresa X a comunicat că notificarea a fost trimisă Consiliului Județean Arad competent să o soluționeze. Față de expertiza efectuată în cauza, de poziția inițială a Consiliului Județean Arad, de neopunere, a fost obligat pârâtul Consiliul Județean Arad la restituirea a 67 mp teren și despăgubiri pentru diferență de teren.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R., B.E.I. și pârâtul Consiliul Județean Arad, iar prin Decizia civilă nr. 480 din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara s-au respins apelurile, reținându-se următoarele considerente: Reclamanții au formulat la data de 17 iunie 2008 o acțiune intitulată „cerere de chemare în judecată în vederea restituirii în natură, a unei suprafețe de teren, având 2 petite subsidiare respectiv compensarea cu o altă suprafață de teren sau acordarea de despăgubiri în cazul în care terenul nu poate fi restituit în natură. Ca temei de drept au fost invocate atât prevederi de drept comun cât și dispozițiile din Legea nr. 10/2001.

Prima instanță în urma administrări probatoriului și a precizării de acțiune depusă la dosar, a decis, în mod corect în sensul că suprafața de teren revendicată poate fi restituită în natură doar în limita a 67 mp iar diferența urmând a fi acoperită prin stabilirea unei juste despăgubiri la valoarea de circulație a terenului, în cuantum de 38.100 euro. Soluția primei instanțe este în concordanță cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, conturată după Decizia Secțiilor Unite nr. 52 din 4 iunie 2007 precum și cu Hotărârea pilot a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Maria Atanasiu și alți contra României, din data de 12 octombrie 2010. În art. 145 al Hotărârii pilot se arată că în caz de încălcare a dreptului de proprietate printr-o naționalizare abuzivă, în fapt sau în drept, nu se antrenează automat doar un drept de restituire în natură a bunului, ci se oferă dreptul la o justă despăgubire.

Această despăgubire trebuie să aibă un grad de previziune în sensul că ea va putea să intre efectiv în patrimoniul persoanei despăgubite, prin asigurarea unor garanții juridice certe. Este tocmai ceea ce a realizat Tribunalul Arad, prin faptul că a stabilit în mod direct cuantumul despăgubirii și a obligat entitatea administrativă la plata acestei despăgubiri. Această conduită este în sensul art. 184 și urm. din Hotărârea pilot în care se arată că mecanismul intern în materie, inclusiv Comisia centrală care are atribuții în domeniul acordării despăgubirilor, nu oferă celor interesați nici o garanție cu privire la valorificarea drepturilor. Aspectele privind reapartamentarea și reparcelarea imobilului au fost corect soluționate de către Tribunalul Arad, care a reținut, pe baza de expertiză tehnică, și a precizării de acțiune formulată de către reclamanți, că restituirea în natură nu poate viza decât suprafața de 67 mp teren.

Instanța de apel a mai reținut că apelul declarat de către pârâtul Consiliul Județean Arad, cu privire la acordarea de despăgubiri, în sensul că acestea sunt doar apanajul Comisiei centrale, este nefondat, autenticitatea hotărâri primei instanțe, în sensul art. 184 din Hotărârea pilot mai sus citată, constă tocmai în stabilirea directă a cuantumului despăgubirilor, urmare a valorii de circulație a terenului, în condițiile în care mecanismul juridic intern nu asigură nici un fel de previzibilitate asupra modului de plată a despăgubirilor. De asemenea, s-a mai reținut de către instanța de apel că celelalte aspecte privind propunerea de acordarea de despăgubiri, valoarea de circulație a suprafeței de teren ce face obiectul despăgubirilor, au făcut în mod corect obiectul analizei primei instanțe și nu există temei pentru ca aceste chestiuni să fie reexaminate de către instanța de apel.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Consiliul Județean Arad și reclamanții C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R. și B.E.I., solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat. Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte: Astfel, recurenții susțin că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal, întrucât restituirea celor 67 mp teren se poate face doar în ipoteza în care se realizează toate operațiunile de CF, conform precizărilor din raportul de expertiză, fiind singura modalitate din punct de vedere topografic în care se poate face restituirea celor 67 mp teren. În aceeași idee, recurenții solicită a se dispune restituirea către C.A.L.

și C.S. a suprafeței de 173/62 mp teren aferent apartamentului nr. 2 teren preluat în proprietatea statului ca efect al Legii nr. 58/1974 și către C.S. și C.T.V. a suprafeței de teren de 69/621 mp aferent apartamentului nr. 3 preluat de stat tot în baza Legii nr. 58/1974 și că doar în această situație se poate realiza restituirea celor 67 mp teren și a terenului preluat în baza Legii nr. 58/1974, teren aferent fiecărui apartament în proprietatea reclamanților.

Astfel, se solicită modificarea hotărârii instanței de apel în parte în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, dispunând restituirea celor 67 mp teren conform concluziilor raportului de expertiză prin realizarea tuturor operațiunilor tehnico-materiale de cadastru și carte funciară, conform concluziilor raportului de expertiză, și a se dispune efectuarea de către OPCI a tuturor operațiunilor de Carte funciară potrivit concluziilor raportului de expertiză, întrucât în caz contrar hotărârea nu este susceptibilă de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Municipiul Arad s-a opus admiterii recursului. Examinând hotărârea instanței de apel prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Înalta Curte reține că recursul este nefondat. Astfel, față de obiectul dedus judecății, de situația faptică a terenului din litigiu,de expertiza efectuată în cauză ce a avut ca principal obiectiv identificarea terenului de 448 mp ce a fost expropriat în baza Decretului nr. 76/1994 și propunerii de restituire în natură, precum și de precizarea de acțiune din dosarul instanței de fond, (prin care reclamanții solicită acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură), instanța de apel a făcut o legală și corectă stabilire a raporturilor juridice dintre părți în condițiile restituirii în natură a suprafeței de 67 mp teren liber, neafectat de utilități.

Cum, obiectul litigiului vizează nesoluționarea notificării în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001, cererea reclamanților din apel și recurs privind sistarea indiviziunii imobilelor înscrise în CF X Arad, CF Y și CF Z, reapartamentarea construcțiilor amplasate pe parcela de teren cu nr. top… , reprezintă o cerere nouă. Or, în apel sau recurs nu pot fi formulate cereri noi, ce vizează alte aspecte decât cadrul procesual delimitat prin acțiunea introductivă. De altfel, este de reținut că instanța de apel a examinat cauza și posibilitatea restituirii în natură doar în limita a 67 mp, atât prin raportare la expertiza tehnică efectuată în cauză cât și în raport de obiectul dedus judecății astfel cum a fost precizat la dosar.

Din perspectiva celor expuse sunt nefondate criticile recurenților și nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R. și B.E.I. împotriva Deciziei nr. 480/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean Arad împotriva aceleiași decizii. Modifică în parte decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtul Consiliul Județean Arad împotriva Sentinței nr. 194 din 18 martie 2010 a Tribunalului Arad, secția civilă. Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că obligă pe pârâtul Consiliul Județean Arad să emită dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 381 mp situat în Arad, imposibil de restituit în natură.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2011.