ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8047/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 194 din 18 iulie

2010 a Tribunalului Arad s-a admis acțiunea reclamanților C.S., C.T.V., C.A.L.,

C.A.R. și B.E.I. fiind obligat Consiliul Județean Arad la restituirea a 67 mp

teren și 38.100 euro despăgubiri.

Pentru a pronunța

această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:

Reclamanții au

formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 Primăriei Municipiului Arad care

ulterior prin Adresa X a comunicat că notificarea a fost trimisă Consiliului

Județean Arad competent să o soluționeze.

Față de expertiza

efectuată în cauza, de poziția inițială a Consiliului Județean Arad, de

neopunere, a fost obligat pârâtul Consiliul Județean Arad la restituirea a 67

mp teren și despăgubiri pentru diferență de teren.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel reclamanții C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R., B.E.I. și

pârâtul Consiliul Județean Arad, iar prin Decizia civilă nr. 480 din 16

decembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara s-au respins apelurile, reținându-se

următoarele considerente:

Reclamanții au

formulat la data de 17 iunie 2008 o acțiune intitulată „cerere de chemare în

judecată în vederea restituirii în natură, a unei suprafețe de teren, având 2

petite subsidiare respectiv compensarea cu o altă suprafață de teren sau

acordarea de despăgubiri în cazul în care terenul nu poate fi restituit în

natură.

Ca temei de drept au

fost invocate atât prevederi de drept comun cât și dispozițiile din Legea nr.

10/2001.

Prima instanță în

urma administrări probatoriului și a precizării de acțiune depusă la dosar, a

decis, în mod corect în sensul că suprafața de teren revendicată poate fi

restituită în natură doar în limita a 67 mp iar diferența urmând a fi acoperită

prin stabilirea unei juste despăgubiri la valoarea de circulație a terenului,

în cuantum de 38.100 euro.

Soluția primei

instanțe este în concordanță cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție,

conturată după Decizia Secțiilor Unite nr. 52 din 4 iunie 2007 precum și cu

Hotărârea pilot a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Maria Atanasiu

și alți contra României, din data de 12 octombrie 2010.

În art. 145 al

Hotărârii pilot se arată că în caz de încălcare a dreptului de proprietate

printr-o naționalizare abuzivă, în fapt sau în drept, nu se antrenează automat

doar un drept de restituire în natură a bunului, ci se oferă dreptul la o justă

despăgubire.

Această despăgubire

trebuie să aibă un grad de previziune în sensul că ea va putea să intre efectiv

în patrimoniul persoanei despăgubite, prin asigurarea unor garanții juridice

certe.

Este tocmai ceea ce a

realizat Tribunalul Arad, prin faptul că a stabilit în mod direct cuantumul

despăgubirii și a obligat entitatea administrativă la plata acestei

despăgubiri.

Această conduită este

în sensul art. 184 și urm. din Hotărârea pilot în care se arată că mecanismul

intern în materie, inclusiv Comisia centrală care are atribuții în domeniul

acordării despăgubirilor, nu oferă celor interesați nici o garanție cu privire

la valorificarea drepturilor.

Aspectele privind

reapartamentarea și reparcelarea imobilului au fost corect soluționate de către

Tribunalul Arad, care a reținut, pe baza de expertiză tehnică, și a precizării

de acțiune formulată de către reclamanți, că restituirea în natură nu poate

viza decât suprafața de 67 mp teren. Instanța de apel a mai reținut că apelul

declarat de către pârâtul Consiliul Județean Arad, cu privire la acordarea de

despăgubiri, în sensul că acestea sunt doar apanajul Comisiei centrale, este

nefondat, autenticitatea hotărâri primei instanțe, în sensul art. 184 din

Hotărârea pilot mai sus citată, constă tocmai în stabilirea directă a

cuantumului despăgubirilor, urmare a valorii de circulație a terenului, în

condițiile în care mecanismul juridic intern nu asigură nici un fel de

previzibilitate asupra modului de plată a despăgubirilor.

De asemenea, s-a mai

reținut de către instanța de apel că celelalte aspecte privind propunerea de

acordarea de despăgubiri, valoarea de circulație a suprafeței de teren ce face

obiectul despăgubirilor, au făcut în mod corect obiectul analizei primei

instanțe și nu există temei pentru ca aceste chestiuni să fie reexaminate de

către instanța de apel.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs pârâții Consiliul Județean Arad și reclamanții

C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R. și B.E.I., solicitând modificarea ei în sensul

admiterii apelului astfel cum a fost formulat.

Criticile aduse

hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:

Astfel, recurenții

susțin că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal, întrucât

restituirea celor 67 mp teren se poate face doar în ipoteza în care se

realizează toate operațiunile de CF, conform precizărilor din raportul de

expertiză, fiind singura modalitate din punct de vedere topografic în care se

poate face restituirea celor 67 mp teren.

În aceeași idee,

recurenții solicită a se dispune restituirea către C.A.L. și C.S. a suprafeței

de 173/62 mp teren aferent apartamentului nr. 2 teren preluat în proprietatea

statului ca efect al Legii nr. 58/1974 și către C.S. și C.T.V. a suprafeței de

teren de 69/621 mp aferent apartamentului nr. 3 preluat de stat tot în baza

Legii nr. 58/1974 și că doar în această situație se poate realiza restituirea

celor 67 mp teren și a terenului preluat în baza Legii nr. 58/1974, teren

aferent fiecărui apartament în proprietatea reclamanților.

Astfel, se solicită

modificarea hotărârii instanței de apel în parte în sensul admiterii acțiunii

astfel cum a fost formulată și precizată, dispunând restituirea celor 67 mp

teren conform concluziilor raportului de expertiză prin realizarea tuturor

operațiunilor tehnico-materiale de cadastru și carte funciară, conform

concluziilor raportului de expertiză, și a se dispune efectuarea de către OPCI

a tuturor operațiunilor de Carte funciară potrivit concluziilor raportului de

expertiză, întrucât în caz contrar hotărârea nu este susceptibilă de intabulare

a dreptului de proprietate în cartea funciară.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimatul Municipiul Arad s-a opus admiterii recursului.

Examinând hotărârea

instanței de apel prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304

pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte reține că recursul este nefondat.

Astfel, față de

obiectul dedus judecății, de situația faptică a terenului din litigiu,de

expertiza efectuată în cauză ce a avut ca principal obiectiv identificarea

terenului de 448 mp ce a fost expropriat în baza Decretului nr. 76/1994 și

propunerii de restituire în natură, precum și de precizarea de acțiune din

dosarul instanței de fond, (prin care reclamanții solicită acordarea de măsuri

reparatorii în echivalent constând în despăgubiri în condițiile Titlului VII

din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în

natură), instanța de apel a făcut o legală și corectă stabilire a raporturilor

juridice dintre părți în condițiile restituirii în natură a suprafeței de 67 mp

teren liber, neafectat de utilități.

Cum, obiectul

litigiului vizează nesoluționarea notificării în termenul legal prevăzut de

Legea nr. 10/2001, cererea reclamanților din apel și recurs privind sistarea

indiviziunii imobilelor înscrise în CF X Arad, CF Y și CF Z, reapartamentarea

construcțiilor amplasate pe parcela de teren cu nr. top. ..., reprezintă o

cerere nouă.

Or, în apel sau

recurs nu pot fi formulate cereri noi, ce vizează alte aspecte decât cadrul

procesual delimitat prin acțiunea introductivă.

De altfel, este de

reținut că instanța de apel a examinat cauza și posibilitatea restituirii în

natură doar în limita a 67 mp, atât prin raportare la expertiza tehnică

efectuată în cauză cât și în raport de obiectul dedus judecății astfel cum a

fost precizat la dosar.

Din perspectiva celor

expuse sunt nefondate criticile recurenților și nefiind incidente dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanții C.S., C.T.V., C.A.L., C.A.R. și B.E.I.

împotriva Deciziei nr. 480/A din 16 decembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara,

secția civilă.

Admite recursul

declarat de pârâtul Consiliul Județean Arad împotriva aceleiași decizii.

Modifică în parte

decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtul Consiliul

Județean Arad împotriva Sentinței nr. 194 din 18 martie 2010 a Tribunalului

Arad, secția civilă.

Schimbă în parte

sentința apelată, în sensul că obligă pe pârâtul Consiliul Județean Arad să

emită dispoziție cu propunere de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului

VII al Legii nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 381 mp situat în Arad,

imposibil de restituit în natură.

Menține celelalte

dispoziții ale deciziei și sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2011.