ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1554/2011

Asupra recursului de față :

Din actele și lucrările dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1020 pronunțată de

Tribunalul Gorj, secția comercială, la data de 26 octombrie 2010, s-a admis

acțiunea formulată de reclamanta SC T.S. SA, a fost obligată pârâta SC G.E. SRL

să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 86.512,41 lei, reprezentând

debit principal, penalități conform contractului de 0,1 % în sumă de 111,082

lei, în total, suma de 197.594,41 lei, fiind obligată pârâta la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 7063lei, reprezentând taxa de timbru de

5.563lei și 1.500 lei onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs pârâta SC G.E. SRL, invocând netemeinicia și nelegalitatea, totodată

formulând și cerere de suspendare a executării silite a sentinței nr. 1020/26

octombrie 2010 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția comercială, în dosarul nr.

1576/95/2010.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin încheierea din 2 februarie 2011, a anulat, ca netimbrată,

cererea de suspendare formulată de pârâta SC G.E. SRL, reținând că, prin

încheierea din 19 ianuarie 2011, a fost calificată apel calea de atac formulată

de pârâta SC G.E. SRL, totodată punându-i-se în vedere să timbreze cererea de

suspendare astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare

prin fax.

Împotriva acestei încheieri a declarat

recurs pârâta SC G.E. SRL BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre

rejudecarea cauzei Curții de Apel Craiova.

Critica adusă încheierii atacate se

referă, în esență, la faptul că, instanța de apel a pronunțat o încheiere

nelegală, prin anularea, ca netimbrată, a cererii de suspendare a executării

silite a sentinței nr. 1020 pronunțată la 26 octombrie 2010 de Tribunalul Gorj,

secția comercială, fiind încălcate formele de procedură prevăzute de

dispozițiile art. 86, art. 88 si ale art. 105, art. 107, astfel cum au fost

modificate prin Legea nr. 202/2010 și implicit cu încălcarea dreptului la

apărare al recurentei, având în vedere că sediul societății se afla în

București, șoseaua Berceni, având un număr de fax distinct față de numărul de

fax invocat de către Curtea de Apel Craiova și care aparține unei persoane

fizice.

Analizând critica adusă deciziei

atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul

pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente:

Recursul, potrivit reglementarii din

Titlul

V,

Capitolul 1 C. proc. civ., este o cale

extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condițiile de formă și

fond prevăzute procedural.

În acest sens, art. 304 alin. (1) C.

proc. civ., stabilește că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere

numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1 - 9 ale art. 304 C.

proc. civ.

În raport de aceste precizări

prealabile, se constată că prin recursul de față, deși recurenta a invocat art.

304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că susținerile recurentei ce vizează

nelegalitatea soluției pronunțate de instanța de apel nu sunt fondate,

întrucât, potrivit dispozițiilor art. 132

1

din Legea nr. 202/2010,

instanța poate dispune ca citarea părților să se facă și telefonic, telegrafic

și prin fax, dacă părțile au indicat instanței datele corespunzătoare în acest

scop.

În acest context, se constată că

instanța de apel a dispus în mod corect citarea petentei cu mențiunea timbrării

cererii de suspendare, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii

de citare prin fax, citare care a fost efectuată la numărul de fax indicat în

antentul cererii depuse de SC G.E. SRL, astfel că, susținerea recurentei,

potrivit căreia, citarea s-a făcut la un alt număr de fax, nu poate fi primită,

față de confirmarea aflată în dosar.

Față de aceste considerente, se

constată că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a timbra

cererea de suspendare, pentru ca aceasta să fie legal investită și să procedeze

la soluționarea cererii la termenul de judecată din 2 februarie 2011, când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, astfel că, dreptul la apărare al

petentei nu a fost încălcat.

Pe cale de consecință, întrucât

critica adusa deciziei pronunțată de Curtea de Apel este nefondată, potrivit art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul

declarat de pârâta SC G.E. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii din 2 februarie

2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

12 aprilie 2011.