ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1554/2011

Asupra recursului de față : Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 1020 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială, la data de 26 octombrie 2010, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T.S. SA, a fost obligată pârâta SC G.E. SRL să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 86.512,41 lei, reprezentând debit principal, penalități conform contractului de 0,1 % în sumă de 111,082 lei, în total, suma de 197.594,41 lei, fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7063lei, reprezentând taxa de timbru de 5.563lei și 1.500 lei onorariu expert. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC G.E. SRL, invocând netemeinicia și nelegalitatea, totodată formulând și cerere de suspendare a executării silite a sentinței nr. 1020/26 octombrie 2010 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția comercială, în dosarul nr. 1576/95/2010.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin încheierea din 2 februarie 2011, a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare formulată de pârâta SC G.E. SRL, reținând că, prin încheierea din 19 ianuarie 2011, a fost calificată apel calea de atac formulată de pârâta SC G.E. SRL, totodată punându-i-se în vedere să timbreze cererea de suspendare astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin fax. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC G.E. SRL BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei Curții de Apel Craiova.

Critica adusă încheierii atacate se referă, în esență, la faptul că, instanța de apel a pronunțat o încheiere nelegală, prin anularea, ca netimbrată, a cererii de suspendare a executării silite a sentinței nr. 1020 pronunțată la 26 octombrie 2010 de Tribunalul Gorj, secția comercială, fiind încălcate formele de procedură prevăzute de dispozițiile art. 86, art. 88 si ale art. 105, art. 107, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 și implicit cu încălcarea dreptului la apărare al recurentei, având în vedere că sediul societății se afla în București, șoseaua Berceni, având un număr de fax distinct față de numărul de fax invocat de către Curtea de Apel Craiova și care aparține unei persoane fizice.

Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente: Recursul, potrivit reglementarii din Titlul V, Capitolul 1 C. proc. civ., este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condițiile de formă și fond prevăzute procedural. În acest sens, art. 304 alin. (1) C. proc. civ., stabilește că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1 - 9 ale art. 304 C. proc. civ. În raport de aceste precizări prealabile, se constată că prin recursul de față, deși recurenta a invocat art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., se constată că susținerile recurentei ce vizează nelegalitatea soluției pronunțate de instanța de apel nu sunt fondate, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 132 1 din Legea nr. 202/2010, instanța poate dispune ca citarea părților să se facă și telefonic, telegrafic și prin fax, dacă părțile au indicat instanței datele corespunzătoare în acest scop. În acest context, se constată că instanța de apel a dispus în mod corect citarea petentei cu mențiunea timbrării cererii de suspendare, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin fax, citare care a fost efectuată la numărul de fax indicat în antentul cererii depuse de SC G.E. SRL, astfel că, susținerea recurentei, potrivit căreia, citarea s-a făcut la un alt număr de fax, nu poate fi primită, față de confirmarea aflată în dosar.

Față de aceste considerente, se constată că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a timbra cererea de suspendare, pentru ca aceasta să fie legal investită și să procedeze la soluționarea cererii la termenul de judecată din 2 februarie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, astfel că, dreptul la apărare al petentei nu a fost încălcat. Pe cale de consecință, întrucât critica adusa deciziei pronunțată de Curtea de Apel este nefondată, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC G.E. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii din 2 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2011.