ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3531/2011

Ședința publică de la 9 noiembrie 2011 Asupra recursului de față, Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 1576/95/2010, reclamanta SC T.S.F. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC G.E. SRL solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 86.512,41 lei, reprezentând debit neachitat la scadență și suma de 86.512,41 lei reprezentând penalități de întârziere conform contractului nr. 220 din 23 februarie 2007. Prin sentința comercială nr.1020 din 26 octombrie 2010 a Tribunalului Gorj, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC T.S.F. SRL în contradictoriu cu pârâta SC G.E. SRL, aceasta fiind obligată să plătească suma de 86512,41 lei reprezentând debit principal și penalități contractuale de 0,1% în sumă de 111.082 lei în total 197.594,41 lei.

Împotriva sentinței comerciale nr.1020/2010 a Tribunalului Gorj, a formulat apel pârâta SC G.E. SRL iar prin decizia comercială nr. 27 din 2 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost respins ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței evocate mai sus. În motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel a reținut, în esență, că raporturile dintre părți s-au derulat în baza contractului cadru pentru cumpărare echipamente de producție nr. 220 din 23 februarie 2007. La data de 26 februarie 2007 apelanta pârâtă a emis comanda de cumpărare către intimată, în valoare de 86.512,41 lei, iar la data de 28 februarie 2007, intimata reclamantă a emis factura nr. 740195 cu bunuri livrate în valoare de 85512,4 lei, plata urmând să se facă în 3 zile, factura fiind acceptată și marfa recepționată la aceeași dată.

Ca urmare, în mod corect s-a apreciat că pârâta datorează suma de 86.512,41 lei reprezintă contravaloare marfă și penalități de 0,1% pe zi stabilite în contract, în total de 111.084,5 lei și nu penalități stabilite în factură de 0,5% pe zi. Împotriva deciziei comerciale nr. 27 din 2 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat recurs pârâta SC G.E. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și în consecință respingerea acțiunii formulate de reclamanta SC T.S.F. SRL. Recursul a fost motivat formal în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 C. proc. civ. Astfel, în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta prezintă situația de fapt arătând că în procesul-verbal din 2 martie 2007, Comisia internă de recepție a menționat faptul că produsele trimise de intimata reclamantă SC T.S.F.

SRL nu corespund calitativ și nici scopului pentru care au fost solicitate, drept pentru care produsele nu au fost plătite, nu au fost returnate, dar nici utilizate, ele găsindu-se în ambalajele originale în magazia recurentei pârâte. Având în vedere dimensiunile cu privire la cerințele celor două părți contractante, se impunea efectuarea formală a procedurii prealabile a concilierii directe prevăzute de art. 720 1 C. proc. civ. și stabilirea în concret a pretențiilor părților. Din înscrisurile anexate la dosar nu rezultă că a fost îndeplinită procedura prealabilă, actele anexate fiind simple adrese transmise ca urmare a derulării operațiunilor comerciale. Motivul determinat ce a dat naștere litigiului de față este neconformitatea produselor livrate de către reclamantă.

Intimata SC T.S.F. SRL a formulat întâmpinare prin care solicită, în esență, respingerea recursului ca nefondat. Analizând decizia recurată, în limitele controlului de legalitate și a motivelor de recurs invocate, se constată că recursul este nefondat. Astfel, recurenta a indicat formal dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., fără a arăta în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva textelor legale indicate. Dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

vizează nemotivarea hotărârii sau motivarea contradictorie dar instanța de apel a răspuns tuturor criticilor formulate, examinând în mod real problemele ce i-au fost supuse atenției, arătând argumentele avute în vedere pentru respingerea apelului ținând cont de contractul părților, cuantumul penalităților prevăzute în contract, expertiza efectuată în cauză, hotărârea recurată cuprinzând motivele de fapt și drept pe care se sprijină conform cerințelor prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.. Nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi reținut întrucât instanța de apel a interpretat corect dispozițiile legale incidente, ținând cont de contractul părților.

În baza contractului pentru cumpărarea echipamentelor de protecție, nr. 220 din 23 februarie 2007, încheiat în condițiile art. 969-970 de părțile litigante, intimata reclamantă în calitate de furnizor a livrat recurentei pârâte în calitate de client marfă în valoare de 86512,41 lei conform facturii nr. 740195/2007, emisă în temeiul art. 2.4 din contract și acceptată la plată fără obiecțiuni de către pârâtă. Părțile au stabilit prin contract la art. 3 și cuantumul penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, astfel că ținând cont de clauzele contractuale nu se poate susține că instanța de apel a interpretat și aplicat eronat dispozițiile legale incidente. De altfel critica recurentei vizează probatoriul administrat în cauză, dar reaprecierea probelor nu se mai poate face în această fază procesuală, dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc.

civ. fiind abrogate prin O.U.G. 138/2000 și Legea 219/2006. Critica vizând îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. nu poate fi reținută ținând cont de scopul normei procedurale și anume acela al soluționării litigiilor pe cale amiabilă în scopul degrevării instanțelor de judecată. Intimata reclamantă a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dând eficiență dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ., dar părțile trebuie să-și exercite drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ. Ca urmare, nefiind incidente în cauză motivele de recurs întemeiate formal pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC G.E. SRL București împotriva deciziei nr. 27 din 2 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC G.E. SRL București împotriva deciziei nr. 27 din 2 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2011.