ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3452/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

în fața primei instanțe

Reclamanta SC

P.C.I. SRL Deva a chemat în judecată Inspectoratul General al Poliției Române -

Direcția Poliției de Ordine Publică, solicitând instanței ca prin hotărârea pe

care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i reînnoiască licența de funcționare

înregistrată sub nr. 0326/P din 9 martie 2005, să anuleze măsurile dispuse și

să-i restituie licența reînnoită.

În motivarea

cererii, reclamanta a arătat că refuzul pârâtului de reînnoire a licenței de funcționare

este nelegal, în condițiile în care restanțele la plata obligațiilor bugetare

nu-i sunt imputabile, ci se datorează faptului că beneficiarii contractelor de

prestări servicii de pază i-au achitat cu întârziere contravaloarea serviciilor

prestate.

Curții de apel

Curtea de

Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 235/CA din 10 noiembrie 2009 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC P.C.I. SRL Deva.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța a reținut că cerința depunerii dovezii

achitării taxelor și impozitelor trebuia îndeplinită de reclamantă potrivit

art. 7 alin. (1) lit. c) din H.G nr. 1010/2004, indiferent de cauza ce a

determinat o lipsă parțială de lichidități, susținerile acesteia că trebuia

exonerată de această obligație nefiind fondate.

Ca atare s-a

constatat că în cauză refuzul exprimat de pârât este justificat.

declarat de SC P.C.I. SRL Deva

Împotriva hotărârii

Curții de apel a formulat recurs reclamanta SC P.C.I. SRL Deva, invocând generic

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

Recurenta critică

hotărârea fondului sub două aspecte:

a) Judecarea

cauzei trebuia suspendată deoarece niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea

cauzei în lipsă;

b) A.F.P.

Deva a instituit poprire pe contul bancar al societății, deci nu se găsește în

stare de încetare a plăților.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, precum și sub toate aspectele

în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul este nefondat.

de fapt și de drept relevante

Recurenta-reclamantă

a învestit instanța de contencios administrativ competentă cu o acțiune având

ca obiect, în esență, constatarea refuzului nejustificat al intimatului-pârât Inspectoratul

General al Poliției Române de a dispune reînnoirea licenței de funcționare nr.

0326/P din 9 martie 2005.

a) La

termenul din 3 noiembrie 2009, instanța a declarat închisă faza probatorie și a

acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului reprezentantului pârâtului,

consilier juridic C.V. (delegație la fila 11, dosar fond) dar, pentru a da posibilitate

mandatarului reclamatului, care a lipsit de la proces, să formuleze concluzii

scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 noiembrie 2009, când a pronunțat

sentința atacată.

Ca urmare în

cauză nu sunt incidente prevederile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

„ (1) Instanța

va suspenda judecata:

din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii”

întrucât, cum s-a arătat, la

strigarea pricinii s-a prezentat reprezentantul pârâtului.

b) Potrivit

dispozițiilor art. 7 lit. c) din Anexa nr. 1 „Norme metodologice privind

eliberarea, reînnoirea, suspendarea și anularea licențelor de funcționare

pentru societățile specializate de pază și protecție, avizarea conducătorilor

și atestarea agenților de pază” aprobate prin H.G. nr. 1010/2004 pentru

aprobarea normelor metodologice și a documentelor prevăzute la art. 69 din

Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și

protecției persoanelor, cu modificările și completările ulterioare:

„ Societățile pot

solicita, prin inspectoratul județean de poliție, sau, după caz, prin Direcția

Generală de Poliție a Municipiului București, Inspectoratului General al

Poliției Române – Direcția Poliției de Ordine Publică reînnoirea la fiecare 3

ani a licenței de funcționare, prezentând în acest sens următoarele documente:

c) cazierul fiscal și

dovada achitării taxelor și impozitelor”.

La originea refuzului

de reînnoire a licenței a stat certificatul de atestare fiscală nr. 17045 din 11

martie 2008, eliberat de A.F.P. a Municipiului Deva din care rezultă că societatea

comercială figurează în evidențe cu obligații de plată către bugetul de stat.

Acest refuz

este justificat, nefiind exprimat cu exces de putere potrivit art. 2 alin. (1)

lit. i) din Legea nr. 554/2004, ci, dimpotrivă, în acord cu reglementarea citată.

Apărarea nouă

formulată în recurs de recurentă în cuprinsul acestui motiv, referitoare la

instituirea popririi asupra contului bancar al societății comerciale, nu face

decât să întărească concluzia primei instanțe, în sensul neîndeplinirii

obligațiilor de plată către bugetul de stat, câtă vreme organul fiscal a trecut

la procedura executării silite pentru satisfacerea creanțelor sale. Cu alte

cuvinte, recurenta arată că și la momentul formulării recursului condiția prevăzută

la art. 7 lit. c) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1010/2004 nu

era îndeplinită.

al soluției instanței de recurs

Pentru

considerentele expuse la pct. II.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul

de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC P.C.I. SRL Deva

împotriva sentinței civile nr. 235/CA din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie

2010.